ОПРЕДЕЛЕНИЕ№52/24.01.2020
Варненският апелативен съд, търговско
отделение в закрито заседание на двадесет
и трети януари през двехиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова в.търг.дело №
16 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е въззивно, образувано по жалба на ЗК „Уника“ АД със седалище гр.София срещу
решение № 823 от 30.09.2019г. по търг.дело № 1673/18г. по описа на Варненски
окръжен съд, в частта му, с която дружеството е осъдено да заплати на Н.П.Л. ***
сумата от 72 601.88лв. на основание чл.405 ал.1 от КЗ, представляваща
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ полица № 16001111361 за л.а.“Ленд
Ровър Рендж Ровър Спорт“ рег.№ В 8537 ВС, рама № SALLSAAF4CA757734*2012, за настъпил на 09.07.2016г. за времето от 15.00 до 00.00 часа
покрит застрахователен риск – кражба, равно на действителна пазарна цена на
вещта и представляваща разликата между дължимото обезщетение от 76 000лв.
по щета № 16110010212 и сумата от 1 250лв., присъдена на ищеца с влязло в
сила решение № 1058 от 14.03.2018г. по гр.дело № 6359/17г. по описа на ВРС, 33
състав, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на обезщетението, както и е осъден
да заплати направените по делото разноски.
Твърди че
решението в обжалванато му част е неправилно, постановено при съществени
нарушения на процесуалния и неправилно приложение на материалния закон, както и
необосновано.
Твърди че
съдът не е обсъдил всички възражения и обстоятелства около процесното
застрахователно събитие, а доказателствата, които е намерил за необходими, ги е
разгледал едностранно. Твърди че цитираното от съда тълкувателно решение № 3 по
тълк.дело № 3/16г. на ОСГТК на ВКС е неотносимо към настоящия правен спор.
Излага че следва да се сподели изложеното в особеното мнение към решението,
като твърди че и когато частичният иск е уважен в последващия исков процес за
разликата до пълния размер на вземането следва наново да се решава въпросът
дали същото правоотношение е възникнало на правното му основание, на което е
уважен частичния иск.
Твърди че
в производството по което е постановено влязлото в сила решение № 1058 от
14.03.2018г. възражението относно нищожността на договора за застраховка изобщо
не е разгледан. Твърди че съдът, разгледал частичния иск е бил длъжен да се
произнесе по направеното възражение за нищожност на договора дори и служебно.
Твърди че и съдът, разглеждащ иска за горницата е длъжен да се произнесе по
това възражение. Сочи че възражението за нищожност е съсредоточено върху
обстоятелството, че се касае за автомобил, който е бил с подправен номер на
шаси, като това обстоятелство е установено от проведеното проучване от
застрахователя, преди постановяване на отказа за плащане на обезщетение. Твърди
че е установено, че автомобилът с твърдения номер на шаси, в периода за който
се твърди да е откраднат, е посетил официален сервиз. Сочи че застрахованият
автомобил не е този, за който се твърди по документи, касае се за два различни
автомобила, като застрахователят е бил въведен в заблуждение относно
действителното фактическо положение. Ако застрахователят е знаел това, то той
не би бил сключил договора. Сочи че обстоятелството, че застрахователят е
въведен в заблуда и за застраховане е предоставено различно МПС от
действителното, води до недействителност на договора поради невъзможен предмет
съгласно чл.26 ал.2 предл.1 от ЗЗД. Несъществуването на посочената в
застрахователната полица индивидуално определена вещ, води до фактическа
невъзможност на предмета на сключения застрахователен договор, поради което той
е нищожен. Позовава се на разрешение на касационния съд при идентична
фактическа обстановка. /т.д.№ 2416/14г., на ІІ т.о./
Твърди че
първоинстанционният съд не е коментирал и възражението им по повод определената
в договора за покупко-продажба на автомобила от 17.12.2015г. продажна цена в
размер на 10 000 евро. Излага в отношение на евентуалност ако искът е
основателен, че именно това е стойността на автомобила, доколкото същият е
закупен на тази сума на свободния нерегулиран пазар и това е реално
претърпяната вреда. По-високото обезщетение би обогатило застрахования
неоснователно.
На
самостоятелен основание възразява срещу иска за лихви, като твърди че
застрахователят не е изпаднал в забава поради това, че застрахованият не е
изпълнил задължението си да свали от отчет в КАТ автомобила съгласно т.12.9 от
Общите условия. Позовава се на разрешения на касационната инстанция че ако
регистрацията на автомобила не е прекратена то застрахователят не е изпаднал в
забава.
Моли съда
да постанови решение, с което да отмени решението в обжалваната му част и
вместо него да постанови друго, с което предявените срещу него искове да бъдат
отхвърлени изцяло. Претендира направените по делото разноски.
Насрещната
страна по жалбата Н.П.Л. ***, в срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е депозирал писмен
отговор.
Няма оплаквания във въззивната жалба за
допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, които да бъдат
отстранени от въззивния съд.
Във въззивната жалба е направено искане за
събиране на доказателства чрез съдебна поръчка за наличните документи по
отношение на лек автомобил с шаси SALLSAAF4CA757734, с
въпроси, формулирани в молба до съда от 21.05.2019г. Искането за тези
доказателства е направено своевременно пред първоинстанционния съд и е оставено
от него без уважение. Въззвният съд намира че искането не следва да бъде
уважавано, тъй като е по правоизключващо възражение, направено пред съда,
разглеждащ иска за горницата.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗК „Уника“
АД за събиране на нови доказателства чрез съдебна поръчка за наличните документи
по отношение на лек автомобил с шаси SALLSAAF4CA757734, с
въпроси, формулирани в молба до съда от 21.05.2019г.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 18.02.2020г.
от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: