РЕШЕНИЕ
№ 5121
гр. София, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20221110210372 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Х. И. Х. срещу наказателно
постановление/НП/ № 22-4332-009554/30.05.22г., издадено от началник
сектор О”ПП” при СДВР, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 6,
т. 1 от ЗДвП.
Жалбата е бланкетна. Иска се отмяна на НП, като се посочва, че
жалбоподателят не е минал на червен светофар.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се представлява.
Въззиваемата страна О”ПП”–СДВР, редовно призована, не се
представлява.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 16.05.2022г. около 15.10 часа в гр. С. жалбоподателят Х.
1
управлявала л.а. „БМВ.....” с ДК № .............. в гр. С., по ул. „.........-..........”, с
посока на движение от бул. „Кл. О.” към ул. „Б. С.”, като при преминаването
си с кръстовището с ул. „А.. С. М.” преминал на червен сигнал на
светофарната уредба и непропуснал движещия се по напречния път на зелен
сигнал л.а. „БМВ ........” с рег. номер ..............., в следствие на което
реализирал ПТП с него и от удара, завъртайки се, реализирал ПТП с
насрещно движещия се л.а. „БМВ” с рег. номер ........... ...........
След настъпването на ПТП автомобилите не били изместени и били
извикани органите на реда. На място се отзовали автоконтролъор Р. Й. и
колегата й св. У., които изпълнили задълженията си, като дали на водачите да
попълнят декларации, направили скица и протокол за ПТП, като съставили и
докладна записка.
След изясняване на фактическата обстановка св. Угрински съставил
АУАН на жалбоподателя за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Актът бил съставен в присъствието на нарушителя.
Въз основа на горния акт е издадено атакуваното наказателно
постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства – АУАН, заповед на министъра
на вътрешните работи, справка-извлечение за извършени нарушения и
наложени на жалбоподателя административни наказания по ЗДвП,
декларации, скица, протокол за ПТП и докладна записка, както и гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на св. Угрински.
Св. Угрински, актосъставител, е запазил спомен за случилото се и
установеното.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са
следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи, видно от приобщената по делото заповед на министъра
на вътрешните работи.
2
Съдът, след като извърши цялостна служебна проверка на
процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, не намира нарушения на процедурата, обуславящи отмяната
му. Следователно наказателното постановление не страда от формални
пороци, обуславящи неговата отмяна, и следва да бъде разгледано по
същество. Доводите на жалбоподателя за допуснти съществени процесуални
нарушения, а именно неправилно установена фактическа обстановка са
неоснователни и бланкетни.
Видно от доказателствата по делото фактическата обстановка е
правилно установена.
В АУАН и в издаденото въз основа на него НП са посочени
задължителните реквизити, каквито се изискват съгласно разпоредбата на чл.
42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушението е ясно и точно описано, като словесното и
цифровото му описание не оставя съмнение извършването на какво
нарушение се вменява на жалбоподателя.
Въз основа на установената фактическа обстановка настоящият състав
приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
нарушението като не е изпълнил задължението си по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че жалбоподателят
Х. е извършил нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк
умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал, че преминава на червен сигнал на
светофарната уредба на кръстовището. Следователно Х. е съзнавал
общественоопасните последици, а именно, че застрашава обществените
отношения, свързани с осъществяване на транспорта, но е неглижирал това
свое задължение.
Размерът на санкцията от 200 лева е подходящ и съотвестващ на
тежестта на нарушението.
Водим от гореизложеното съдебният състав прие, че атакуваното
наказателно постановление е законосъобразно и правилно и следва да бъде
потвърдено, а жалбата оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление/НП/ №
.............../30.05.22г., издадено от началник сектор О”ПП” при СДВР, с което
на Х. И. Х. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв.
за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4