№ 35845
гр. София, 05.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110102717 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано по искова молба от Т. П. Б. с ЕГН **********
и с постоянен адрес в гр. София, кв. .., подадена чрез процесуален представител – адв. М. В.
П., с която са предявени срещу .. осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 3 000 лв., частичен иск от общо претендираната сума от
5 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
противоправно бездействие на служител на ответника, ведно със законната лихва върху
сумите, считано от датата на деликта (29.04.2021г.) до окончателното им изплащане.
Ищецът твърди, че вечерта на 29.04. 2021 г., около 21:00 в град София е претърпял
спортна травма на излизане от спортното училище, находящо се в ж.к. Разсадника между
блокове с номера 21,22 и 23. Твърди, че травмата е причинена в резултат от спъване в
необезопасена и необозначена изкуствена неравност на изхода на спортната площадка, тъй
като върху настилката има поставена допълнителна такава, която е изкуствена трева и
прикрива всякакви неравности, и затова същият не е могъл да избегне инцидента, особено
вечерно време, когато осветлението е по-слабо, и в резултат на което се спъва и пада. При
падането изпитал силна болка и не могъл да се изправи сам, а се наложило да му помогнат,
поради което посетил медицинско заведение УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД с оплаквания
от силни болки и оток в десния глезен, както и неспособност за стъпване на десния долен
крайник, където при извършен преглед от медицинско лице, му е поставена диагноза
„навяхване и разтягане на ставните връзки на глезена“, след установяване на която му е
предписана терапия, включваща гипсова имобилизация за 28 дни. Поддържа, че във връзка с
този период за него са настъпили имуществени вреди, произтичащи от системно закупуване
на медикаменти облекчаващи болката, както и неимуществени вреди, изразяващи се в
преживените болки, страдани и притеснения свързани с възстановителния период и
възможността за трайно увреждане на крайника и продължителното му отсъствие от учебни
занятия преди важни предстоящи изпити. Ищецът бил активно спортуващ и въпреки, че бил
изтекъл възстановителния период, все още при по-интензивно натоварване, му причинявала
травма. Сочи, че спортната площадка, на която получил травмата, била общинска
1
собственост, поради което за нейната поддръжка отговарял ответникът на основание чл.2,
ал.1 ЗОС, вр. чл. 30, ал.4 ЗП. Като не изпълнил задължението си да поддържа спортната
площадка изправна и не упражнил необходимия контрол, ответникът е отговорен за
претърпяната от ищеца травма. Във връзка с претърпените неимуществени вреди, ищецът
претендира обезщетяването им със сумата от 5 000 лева, като в настоящото производство е
предявил частична претенция от 3000 лева, ведно със законната лихва от датата на
настъпване на деликта до окончателното заплащане на сумата.
В законовоустановения срок и на основание чл. 131, ал.1 ГПК от .. е подаден отговор
на исковата молба, с който предявения иск се оспорва като неоснователен и недоказан.
Ответникът оспорва осъществяването на фактическия състав на деликтната отговорност по
отношение на него и излага твърдение за липса на доказателства от страна на ищеца по
отношение на сочените в исковата молба твърдения за вида и характера на назначеното му
лечение, в това число и медицински документи от които да се установи наличието на
причинно-следствена връзка между процесния инцидент и претърпените от страна на ищеца
неимуществени вреди. Оспорва начина, по който се е случила описаната в исковата молба
злополука и навежда твърдения за недоказаност. Не оспорва, че спортната площадка е
собственост на Общината и че нейна е отговорността за поддържането й. Оспорва размера
на претендираното обезщетение, като сочи, че същото е в неоснователно завишен размер от
страна на ищеца и не кореспондира с претърпяното от ищеца увреждане. Ответникът прави
искане за отхвърляне на предявените искова като неоснователни и недоказани, като в
условията на евентуалност моли за намаляване на размера на претендираното от ищеца
обезщетение. Претендира юристконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 49,
вр. с 45, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е претърпял твърдените имуществени и неимуществени
вреди в посочения размер, настъпили в причинна връзка с виновното и противоправно
поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването,
поддържането и ремонтирането на процесната спортна площадка). В тежест на ответника и
при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети. Искането за изготвяне на съдебно-медицинска експертиза с
поставените в исковата молба задачи целят установяването на относими по делото
обстоятелства, поради което е основателно. Следва да се допусне събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел за установяване на деликта и един свидетел за
установяване на претърпените неимуществени вреди при режим на довеждане от ищеца.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2024 г. от
09:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице
след преглед на доказателствата по делото и преглед на ищеца да отговори на задачите: 1)
дали е възможно претърпяната травма да е в резултат на падането, заради необезопасена и
необозначена неравност на изхода на спортната площадка 2) как е протекло
възстановяването на Т. Б. и дали е завършило 3) какви последици ще има за здравословното
му състояние претърпяната травма и дали ще даде отражение върху състоянието му в
бъдеще, и по-точно: възможно ли е да има допълнително хронично функционално
ограничение, свързано с дългосрочна болка, при по-продължителни натоварвания или
смяната на времето.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., адрес: гр. София, ж.к. „Лозенец”, .., тел. ., .;
специалност: ортопедия и травматология.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Да се призове вещото лице с указания да работи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3