№ 75
гр. Бургас, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно търговско дело
№ 20212001000271 по описа за 2021 година
Производството е по жалба на основание чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на Д. Д. Д. срещу решение № 96 от 27-ми
октомври 2021 г. по т.д. № 485/2021 г. по описа на Бургаски окръжен съд, с
което е оставена без уважение жалбата по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ срещу
отказ № 20211008151317/11.10.2021 г. на А. ПО В., постановен от ДЛР по
заявление с вх. № 20211008151317/08.10.2021 г., за вписване на промени по
партидата на „П.Л.“ ООД – заличаването на жалбоподателя като съдружник,
напуснал по реда на чл. 125 ал. 2 ТЗ.
Решението се обжалва като неправилно и незаконосъобразно.
Изложени са доводи, че с оглед представените доказателства е
установено надлежното връчване на дружеството на съобщения по чл. 125, ал.
2 и чл. 141, ал. 5 ТЗ, като по аналогия напускащият съдружник има право да
поиска да бъде заличен и за него липсва друг правен механизъм, чрез който
настъпилият факт на прекратяване на съдружието да бъде отразен в по
партидата на дружеството. Наведени са аргументи, че е касае за потестативно
право на съдружника, за упражняване на което не е необходимо решение на
ОСС, нито за разрешаване съдбата на освободените дялове, тъй като
напусналият съдружник няма право да иска свикване на ОСС за приемането
1
им. Позовава се на съдебна практика на СГС и САС по такива казуси, като
изтъква факта на образуваното тълкувателно дело № 1/2020 г. на ОСТК на
ВКС.
Предвид изложеното се иска Бургаски апелативен съд да отмени
обжалваното решение, както и отказ № 20211008151317 като постанови
заличаването на жалбоподателя като съдружник в „П.Л.“ ООД.
Бургаски апелативен съд в настоящия си състав, следа като констатира,
че жалбата е допустима – подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, при наличие на правен интерес и спазване на 7-дневния срок по чл. 25, ал.
4 ЗТРРЮЛНЦ, по основателността й намира следното:
С обжалваното решение БОС е намерил, че жалбата срещу отказ №
20211008151317 от 11-ти октомври 2021 г. на АВп е неоснователна, тъй като
липсва надлежна легитимация съгласно чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ за
напускащия съдружник като заявител в охранителното производство.
Изложени са и съображения за липса на доказателства относно съдбата на
освободените дялове.
Липсата на решение от ОСС относно съдбата на освободените дялове
от капитала на дружеството и свързаните с това последици е безспорно, като
спорните въпроси, поставени в жалбата пред апелативния съд са свързани с
неговата релевантност.
Видно от данните в електронното дело по № 20211008151317
уведомлението, обективиращо изявленията на жалбоподателя по чл. 125, ал. 2
и чл. 141, ал. 5 е връчено надлежно чрез другия управител на дружеството –
Г.Б.С., на 17-ти май 2021 г. и са спазени изискуемите от посочените
разпоредби срокове на редизвестие.
Във връзка с горното, Бургаски апелативен съд намира, че жалбата е
неоснователна.
В константната си практика Бургаски апелативен съд приема, че
приемането на решение от ОСС относно съдбата на освободените дялове от
напускащия съдружник по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ е задължителна
предпоставка за вписване на това обстоятелство.
При надлежното връчване на уведомлението от напускащия съдружник
2
и изтичане тримесечния срок по чл. 125, ал. 2 ТЗ, с което законът свързва
прекратяването на участието в дружеството, се прекратява членството, но
следва да се държи сметка, за разликата между факта на настъпилите промени
във връзка с прекратеното участие на съдружника и факта на вписването на
тази промяна в Търговския регистър. Приемането на решение от ОСС е
необходимо както с оглед интересите на дружествените кредитори, така и
поради необходимост от внасяне на промени в необходимото съдържание на
дружествения договор, по чл. 119 ал. 1 т. 1 и ал. 2 ТЗ. Освен нарушаване
изискването на закона за актуалност на съдържанието на дружествения
договор по 115 ТЗ, при прекратяване на участието на съдружника в
дружеството, без да е ясна съдбата на освободените от напускащия
съдружник дялове от неговия капитал, не само се застрашават интересите на
дружествените кредитори, но остава и незаписан капитал, каквато
възможност е изключена още повече с изменението на чл. 65а. ТЗ (Нов – ДВ,
бр. 27 от 2018 г.) – за поддържане в публичен регистър на точна и актуална
информация относно физическите лица - действителни собственици на
капитала, включително с подробни данни относно притежаваните от тях
права и изискването на чл. 59 и сл. ЗМИП за поддържане в публичен регистър
на данни, въз основа на които да е възможно идентифицирането на всяко
физическо лице, което е действителен собственик на клиент – юридическо
лице или друго правно образувание по смисъла на § 2 от ДР на ЗМИП.
Дружеството, чийто управител е поискал заличаване си по реда на чл. 141, ал.
5 от ТЗ, съществува като правен субект, вписан в търговския регистър и
следва да взема съответните решения, касаещи дейността му съобразно
изискванията на закона и дружествения договор.
Предвид изложеното, отказът на длъжностното лице към АВп, както и
решението на БОС за заличаване на Д. Д. Д. като съдружник са съобразени
със закона.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 96 от 27-ми октомври 2021 г. по т. д.
№ 485/2021 г. по описа на Бургаски окръжен съд.
Решението е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4