№ 1787
гр. Пазарджик, 03.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20235220103745 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Венигаз“ ЕООД - редовно уведомено,
представляват се от адв. А. Ч. от АК-Пловдив - надлежно упълномощена, с
пълномощно по делото.
Ответникът Община Септември - редовно уведомена, не изпращат
законов или процесуален представител.
Съдът докладва постъпила молба с вх.№ 24149/02.10.2024 г. от адвокат
П. В. И. от АК - Пловдив - процесуален представител на ответната община, с
която моли на основание чл. 142, ал. 2 от ГПК да не се дава ход на делото и да
се отложи за друга дата. Посочва, че е възпрепятстван да се яви в качеството
му на процесуален представител на община Септември поради участието му
на 03.10.2024 г. от 10:30 часа в о.с.з. по адм. дело № 7928/2024 г. по описа на
ВАС, 5 - членен състав, в качеството му също на процесуален представител на
община Септември. Сочи, че аналогичната норма на чл. 139, ал. 1 от АПК,
относима за разглеждането /отлагането/ на адм. дела не е променена и не дава
такава възможност за отлагане на административните дела при
възпрепятстване само на упълномощения адвокат за разлика от новата
редакция на чл. 142, ал. 2 от ГПК. В случая адвокатът дори нямал право на
избор кое дело да „предпочете”, ако едното е гражданско, а другото
административно. Към молбата представя получена на 23.09.2024 г. призовка.
В случай, че се даде ход на делото, оспорва изготвеното заключение от вещото
1
лице инж. Н. П., като необосновано, неясно и поради съмнения за неговата
правилност, и моля същото да не се приема. В тази насока излага
съображения. Възразява срещу поисканото от вещото лице възнаграждение в
размер на 2071,26 лв. Прави искане за допускане на повторно заключение от
друго вещо лице. В случай, че бъде приключено съдебното дирене и бъде
обявено делото за решаване, моли за подходящ срок за писмени бележки.
Изразява становище по същество. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищеца. В молбата е обективиран списък със
служебната ангажираност на адвокат И. при евентуално насрочване на делото
за друга дата.
Третото лице помагач „АТИ Консулт“ ЕООД –редовно уведомено, не
изпращат законов или процесуален представител.
Третото лице помагач ЗД „Евроинс“ АД – редовно уведомено, не
изпращат законов или процесуален представител.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 24263/03.10.2024 г. от
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРО- ИНС”АД чрез юрисконсулт
Йордан И., с която молят поради служебна ангажираност делото да бъде
разгледано в тяхно отсъствие. Не възразяват да бъде даден ход на делото.
Нямат други доказателствени искания. В случай, че ответникът има нови
доказателствени искания, моли съдът да остави същите без уважение. В
условията на евентуалност, молят да им бъде предоставена възможност за
становище. Нямат въпроси към допуснатия за разпит свидетел. Нямат
въпроси по депозираното заключение по допусната СТЕ. В случай, че бъде
приключено съдебното дирене и се даде ход на устните състезания, считат, че
ищецът няма правен интерес от привличането им като трето лице-помагач. В
условията на евентуалност, поддържат исковата молба от ищеца, моли да
бъдат присъдени претендираните в исковата молба суми.
Вещото лице Н. З. П.–редовно призован, се явява.
Свидетелят В. И. Х. -Ж. - редовно уведомена, не се явява.
АДВ. Ч.: Аз считам, че следва да се даде ход на делото, поради това, че
настоящото съдебно производство – открито съдебно засадения е насрочено
преди три месеца. Колегата е имал възможност да се подготви. И при справка
в АПК цитираният член е съвсем различен от този, който той цитира, поради
2
което мисля, че следва да се даде ход на делото. Отделно от това е могъл да
пусне писмена молба по-рано, а не един ден преди заседанието. Отделно от
това в протокола от предходното заседание ние, няколко пъти го отлагахме пак
поради невъзможност на колегата да се явява, имал ангажименти. Моля да
бъде заличена свидетелката, поради това, че имаме трудности при намирането
й и явно свидетелката не иска да съдейства в производството по делото.
В.Л. П.: Само ако може да добавя. Аз също отложих дело днес в Районен
съд – Пловдив, шиканирам седем дела, за да изготвя тази експертиза. Смятам
за крайно некоректно. Затова, че се явявам днес тук, пуснах молба в РС гр.
Пловдив.
СЪДЪТ с оглед молбата на процесуалния представител на ответната
страна - адвокат И. да не се дава ход на делото поради неговата служебна
ангажираност /към молбата представя призовка за явяването му на днешната
дата като процесуален представител на Община Септември по адм. дело №
7928/2024 г. по описа на ВАС/, както и с правилото, визирано в разпоредбата
на чл.142, ал. 2 от ГПК, счита, че е налице процесуална пречка за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
С оглед изявлението на адвокат Ч. допуснатият при режим на
призоваване свидетел В. И. Х. -Ж. следва да бъде заличен, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото В. И. Х. -Ж..
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 21.11.2024 година от 13:30 часа, която датата и час
са съобразени с ангажиментите на адвокат И. съгласно представения списък в
молбата. За дата и часът на следващото съдебно заседание ищецът е уведомен
чрез процесуалния си представител от днес, ответникът и третите лица
помагачи – уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
Вещото лице - уведомено лично от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3
4