РЕШЕНИЕ №
гр. ВРАЦА, 30.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, трети граждански състав, в
публичното заседание на 28.09.2020г., в състав:
Районен съдия: БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При
секретаря СТЕФКА РАДЕВА и в присъствието
на
прокурора: като разгледа докладваното
от СЪДИЯТА гр. дело
N:797 по описа за 2020 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Гаранционен фонд със седалище и адрес на
управление:гр.***представляван от изд.директор Б.М.е предявил иск против Т.И.Г.
с ЕГН:********** *** , с който се иска да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца сумата 4304.24 лева, представляваща изплатените от ГФ по щета № **** и по щета
**** обезщетения за имуществени вреди
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба -16.03.2020
г.до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски.
В исковата молба се излагат доводи и
съображения,че на 05.12.2014г. на в с.Златна Панега ответника е причинил ПТП,
като е нанесъл вреди на два леки автомобила.Твърди се,че виновен за
катастрофата е ответника, който е управлявал л.а. „Мерцедес
Предявения иск е с правно основание чл.
288, ал.1,т.2,б.”а” от Кодекса за застраховането (отм.)
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника не е
депозирал писмен отговор и не е ангажирал становище по исковата претенция.
Ищеца е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение, което е прието за разглеждане в с.з проведено на 28.09.2020г.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Нормата на чл. 239, ал. 1 от ГПК предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен
с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
Съдът констатира, че в
конкретния случай са налице процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение по делото.В срока за отговор на исковата молба ответника не е
ангажирала становище, не се е явил в първото съдебно заседание,за което е бил
редовно призован, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.Спазено е изискването на чл.239, ал.1,т.1 ГПК
На следващо място след анализ на представените по делото
доказателства и посочените в исковата молба обстоятелства, съдът намира, че
предявеният иск е вероятно основателен.
По изложените съображения и предвид разпоредбата на чл.
239, ал. 2 ГПК, съдът намира че в случая следва да бъде постановено неприсъствено
решение, без същото да се мотивира по същество, с което исковата претенция да
бъде уважена така както са предявена, с всички произтичащи от това законни
последици.
Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца и
деловодни разноски за настоящата инстанция за внесена държавна такса 172.17 лв.
и юристконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горното,
съдът
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА Т.И.Г. с ЕГН:********** *** да заплати на Гаранционен фонд със седалище и адрес на
управление:гр.***представляван от изд.директор Б.М.сумата 4304.24 лева,
представляваща изплатените от ГФ по щета № *** и по щета *** обезщетения за имуществени вреди ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба -16.03.2020 г.до окончателното
изплащане на сумата и направените по делото разноски за внесена държавна такса 172.17
лв. и юристконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Преписи от решението
да се изпратят на страните за сведение.
Районен съдия:...........