Р Е
Ш Е Н
И Е № 273
гр. Стара Загора, 09.10.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на шестнадесети септември през
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
СТИЛИЯН
МАНОЛОВ
при секретар Зорница Делчева
и с участието на прокурор Румен Арабаджиков
като разгледа докладваното от
съдия Стилиян Манолов
КАН дело № 247 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.
208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал.
1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на потребителите РД-Пловдив
за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора,
против Решение №158/18.06.2020г., постановено по АНД №164/2020г. по описа
на Районен съд – Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление
№К-0048157 от 22.01.2020г. на Директора на Регионална дирекция на КЗП за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с
наложена на ответника по касация имуществена санкция в размер на 500 лв. на
основание чл.221 от ЗЗП. В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на решението, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т.1 НПК. Оспорва се изводът на съда, че са налице
условията за прилагане на чл.28 от ЗАНН. По подробни изложени в жалбата
съображения се иска отмяна на решението на районния съд като неправилно и незаконосъобразно и
постановяване на друго, с което да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление. Направено е искане за присъждане на деловодни разноски за
процесуално представителство, съгласно приложен към жалбата списък на разноските.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – „Ива
плам“ ЕООД гр.Казанлък, редовно и своевременно призован за съдебно заседание,
не изпраща представител. В писмено становище моли съда да остави в сила
оспореното решение като обосновава, че извършеното нарушение освен, че е
малозначително е и поправено, тъй като е издадена нова гаранционна карта, която
отговаря на всички изисквания на закона и дефекта в продадената стока е отстранен.
Сочи, че по този начин на практика към настоящия момент не е налице нарушение и
не са нанесени вреди на клиента.
Представителят на Окръжна
прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага
съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното
от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и
е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е основателна.
Производството пред Районен съд –
Казанлък се е развило по жалба на „Ива плам“ ЕООД - гр.Казанлък, срещу наказателно
постановление № К-0048157/22.01.2020г., издадено от Директора на Регионална
дирекция на КЗП за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали,
Стара Загора, със седалище Пловдив, с което въз основа на АУАН № К-0048157/07.11.2019г.,
на „Ива плам“ ЕООД гр.Казанлък е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв., на
основание чл.221 от ЗЗП.
От фактическа страна административното
обвинение се основава на това, че е извършена проверка на 24.09.2019г. в
магазин за ел.части, находящ се в ***, по повод на жалба на потребител,
постъпила в КЗП с вх. №П-03-1332/12.09.2019г., касаеща рекламация на
електрическа триколка „Red model”, закупена на 05.08.2019г. от продавач на
стоката „Ива плам“ ЕООД. Към жалбата си потребителят приложил попълнено
заявление за предоставяне на търговска гаранция /гаранционна карта/ без номер
от дата 05.08.2019г., предоставена от „Ива плам“ ЕООД. В търговската гаранция
липсвала задължителната информация по чл.112-115 от Закон за защита на
потребителите и не било посочено ясно, че търговската гаранция не оказва
влияние върху правата на потребителите, произтичащи от гаранцията по чл.112-115
от ЗЗП, и по-точно, че независимо от търговската гаранция продавачът отговаря
за липсата на съответствие на потребителската
стока с договора за продажба, съгласно гаранцията по чл.112-115 от ЗЗП,
начините за предявяване на рекламации; териториален обхват на търговската
гаранция. При извършената на 24.09.2019г. проверка се установило, че търговецът „Ива плам“ ЕООД е
издал и предоставил на потребител търговска гаранция за електрическа триколка
„Red model”, като издаденото на 05.08.2019г. заявление за предоставяне на
търговска гаранция (гаранционна карта) не съдържа задължителната по чл.119, ал.1,
т.1 и т.3 от Закона за защита на потребителите информация. С това деяние са
посочени за нарушени разпоредбите на чл.119, ал.1, т.1 и т.3 от ЗЗП.
С обжалваното решение Районен съд Казанлък е отменил санкционния
акт. Прието е, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Посочено е, че описаната в
наказателното постановление и в приложените писмени доказателства фактическа
обстановка по безспорен начин се установява от събраните по делото гласни доказателства,
които не се оспорват от жалбоподателя. Обосновано е, че процесният случай е
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като гаранционната карта, макар и
предоставена на потребителя от дружеството-жалбоподател, не е изготвена от
него, а от доставчика на стоката. Изложени са съображения, че веднага след
предявената рекламация жалбоподателят е отремонтирал вещта за своя сметка и е
предоставил на потребителя нова гаранционна карта, съответстваща на
изискванията на ЗЗП, от което следва, че общественоопасните последици от
нарушението са незначителни, ако се приеме изобщо, че има такива. По тези
съображения съдът е счел, че наказващият орган, вместо да издава санкционен
акт, е следвало да предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание.
Решението на Районен съд Казанлък е неправилно.
Настоящата инстанция не споделя доводите на районният съд
за наличие на предпоставки за приложение на разпоредбата на чл.28
от ЗАНН. Съгласно чл.93, т.9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на деяние от този вид. Извършеното в случая
деяние не представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от този вид, тъй като с него са
нарушени правата на конкретен потребител, закупил стока от ответника по касация. ЗЗП предвижда задължителни реквизити на
Гаранционните карти с цел защита правата на потребителите. При липса на
задължителните реквизити в Гаранционната карта се поставя в изключително неблагоприятно
положение потребителя при констатирани дефекти на закупената стока и при нужда
от рекламация на същата. Последващото издаване на нова гаранционна карта,
отговаряща на изискванията на закона и отстраняване на дефекта в продадената
стока от дружеството не може да бъде тълкувано като смекчаващо вината
обстоятелство, тъй като това е направено едва след подаване на жалба от страна
на потребителя до КЗП. Нормата на чл.119,
ал.1 от ЗЗП има императивен характер относно съдържанието на информацията в
заявлението за предоставяне на търговска гаранция и е свързана с регулиране на
обществените отношения, отнасящи се до защитата на правата на потребителите и
задълженията на търговците. Нарушаването й касае важна сфера от обществения
живот: отношенията търговец – потребител. Задължителната информация в гаранционната
карта цели да информира клиента за правата му, както и правото на защита на
икономическите му интереси при констатирани дефекти на стоки при нелоялни
търговски практики. Квалифицирането като маловажен случай на деяние, изразяващо
се в предоставяне на гаранционна карта, в която липсва пълна информация по
смисъла на чл.119, ал.1 от ЗПП, какъвто е и разглеждания случай, би толерирало
поведението на недобросъвестни търговци и е в разрез с целите, поставени в
чл.12 от ЗАНН – предупреждаване и превъзпитаване на нарушителя към спазване на
установения правов ред и въздействие възпитателно и предупредително върху
останалите търговци.
Като не е
съобразил гореизложените обстоятелства районният съд е постановил решение в нарушение на материалния закон – касационно основание
за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, което решение подлежи на отмяна. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се
потвърди издаденото от Директора на Регионална дирекция на КЗП за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора наказателно
постановление.
Предвид изхода на спора е основателно
искането на касатора за присъждане на разноски и за двете инстанции, като на
основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя
дължимото в случая юрисконсултско възнаграждение за въззивната и касационната
инстанция в размер на по 80 лева за всяка, или общо 160 лева за двете съдебни
инстанции.
Водим от тези мотиви и на
основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК, Старозагорският административен
съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №158/18.06.2020г., постановено по АНД 164/2020г. по описа на
Районен съд - Казанлък и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №К-0048157 от 22.01.2020г. на
Директора на Регионална дирекция на КЗП за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора.
ОСЪЖДА „Ива - Плам“ ЕООД гр.Казанлък, ЕИК *********, да заплати на Регионална
дирекция на КЗП за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и
Стара Загора съдебни разноски в размер на 160 (сто и шестдесет) лева.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.