Определение по дело №411/2017 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 542
Дата: 19 септември 2017 г.
Съдия: Дарина Стоянова Маркова Василева
Дело: 20173001000411
Тип на делото: Въззивно търговско дело
Дата на образуване: 25 юли 2017 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ№542/19.09.2017

 

Варненският апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание на петнадесети септември през двехиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ

ДАРИНА МАРКОВА

 

           Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова в.търг.дело № 411 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Производството е въззивно, образувано по жалба на „Интра Сити Бъс“ ЕАД със седалище гр.Разград срещу решение № 3 от 30.03.2017г. по търг.дело № 3/16г. по описа на Разградски ОС, в частите му, с които са обявени за недействителни по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността на ЕТ „Карина – Т – Т.Т.“ по иска с правно основание чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ предявен от синдика на ЕТ „Карина – Т – Т.Т.“ срещу ЕТ „Карина – Т – Т.Т.“, Т.В.Т., К.И.Т. и „Интра Сити Бъс“ ЕАД на следните сделки:

Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 162, том 7, регистър № 8783, дело № 1207 от 29.11.2013г. на нотариус с рег.№ 378 с предмет поземлен имот с площ 1 720 кв.м. с идентификатор 61710.501.56, заедно с построените в него промишлени сгради с идентификатори 61710.501.56.1, 61710.501.56.2 и 61710.501.56.3, находящ се в гр.Разград, кв.“Западна промишлена зона“;

Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 158, том 7, регистър № 8754, дело № 1203 от 29.11.2013г. на нотариус с рег.№ 378 с предмет поземлен имот с площ 600 кв.м. с идентификатор 77308.502.240, заедно с построените в него жилищна сграда с идентификатор 77308.502.240.1, друг вид сграда за обитаване с идентификатор 77308.502.240.2 и гараж с идентификатор  77308.502.240.3, находящи се в гр.Цар Калоян, ул.“Христо Ботев“ № 6;

Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 159, том 7, регистър № 8756, дело № 1204 от 29.11.2013г. на нотариус с рег.№ 378 с предмет: самостоятелен обект в сграда – апартамент, със застроена площ от 99.29 кв.м., с идентификатор 61710-505.502.1.11, заедно с прилежащите му избено помещение и таванско помещение № 15, находящ се в гр.Разград, ул.“Перистър“ № 3, вх.А, ет.4, ап.11 и самостоятелен обект в сграда – гараж с идентификатор  61710.505.502.1.60 със застроена площ от 22.86 кв.м., находящ се  в гр.Разград, ул.“Перистър“ № 3 и

Договор за покупко – продажба на МПС с нотариална заверка на подписите от 03.12.2013г. с предмет следните МПС: автобус, марка Темса, модел БГ 124 Х, рег.№ РР 2050 АН; автобус марка Темса, модел Опалин БГ 136Х, рег.№ РР 8900 АМ; автобус марка Ивеко, модел 35 С 13 В, рег.№ 9116 АК; автобус марка Ивеко, модел ОТОИОЛ, рег.№ РР 1400 АК и автобус марка Сетра, модел С 214 ХДИ, рег.№ РР 2941 АС.

и в частта, с която е осъдено да върне в масата на несъстоятелността имотите и вещите, предмет на атакуваните сделки.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди че окръжният съд не е преценил конкретните обстоятелства по делото от значение за определяне на сделките като неравностойни. Излага че преценката за неравностойност следва да се извърши въз основа на действителната пазарна цена на недвижимия имот към момента на осъществяване на сделката, предвид възможната му реализация на пазара и съответно попълване на патримониума на дружеството с получената цена. Твърди че първоинстанционният съд се е позовал на заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, но не е обсъдил редица факти, изнесени от ответниците в техните отговори като например намалената цена на имота, по нотариален акт № 162/13г., след придобиването му от несъстоятелния търговец в резултат на начисляване на амортизации. Оспорва прилагането от вещото лице на метода на пазарните аналози, като сочи че са използвани данни от други населени места. Оспорва определената пазарна стойност на моторните превозни средства.

Моли съда да отмени решението на първоинстнационния съд и да постанови друго, с което да отхвърли всички предявени срещу него искове.

Въззиваемата страна по жалбата синдикът на ЕТ „Карина – Т – Т.Т.“ в несъстоятелност, в депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор, изразява становище за неоснователност на подадената жалба  и моли съда да потвърди решението в обжалваните части.

Ответниците по иска – прехвърлители по атакуваните сделки – ЕТ „Карина – Т.Т.“ – Т.В.Т. и К.И.Т.,***, уведомени са подадената от „Интра Сити Бъс“ ЕАД въззивна жалба, не са изразили становище.

По искането на въззивника за повторна съдебно-техническа експертиза, въззивния съд намира следното:

Съдебно-техническата експертиза, с предмет установяване на действителната пазарна цена на имотите и автобусите, предмет на атакуваните с иска сделки, към датата на извършването им, е относима към предмета на спора и е допусната и приета от първоинстанционния съд. Заключението в частта му досежно пазарната оценка е оспорено при изслушването му от процесуалния представител на ответниците Т. и Т.. Действително заключението не е оспорено от процесуален представител на ответника „Интра Сити Бъс“ ЕАД, но ответниците – прехвърлители и ответникът – приобретател на имотите са необходими другари, поради което и на основание чл.216 ал.2 от ГПК извършените от някои от тях действия имат значение и за неизвършителите тези действия другари, поради което и въззивният съд намира, че поддържаното във въззивната жалба искане за повторна експертиза е направено след неуважаване на това искане от първата инстанция, поради което и не е преклудирано. Въззивният съд намира, че искането за повторна експертиза следва да бъде уважено, като на експерта бъде поставена задача да даде действителната пазарна цена на имотите и автобусите към момента на сключване на сделките. Съдът не следва да указва на експерта кои методи на оценка следва да използва и при какво съотношение, защото това е в компетентността на експерта, но тези обстоятелства следва да бъдат отразени в заключението.

На основание чл.265 ал.2 от ГПК като въззивници следва да бъдат конституирани необходимите другари на въззивника – прехвърлителите по атакуваните договори -  ЕТ „Карина – Т.Т.“ – Т.В.Т. и К.И.Т.,***.

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

КОНСТИТУИРА като въззивници в настоящето производството ЕТ „Карина – Т.Т.“ – Т.В.Т. и К.И.Т.,***.

 

ДОПУСКА съдебно-оценителска експертиза, която след проверка на документите по делото и при нужда и оглед на имотите и автобусите, да даде заключение за размера на действителната пазарна цена на недвижимите имоти, предмет на трите сделки към 29.11.2013г. и на автобусите към 03.12.2013г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 700лв., вносим от въззивника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето определение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Кирил Г.Г., който да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и СЕ ЗАДЪЛЖАВА да изготви заключение най-късно една седмица преди насроченото по делото съдебно заседание.

 

НАСРОЧВА съдебно заседание на 01.11.2017г. от 14 часа, за която дата и час да се призоват страните, вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПЪЛНИТЕЛНО да се впишат в призовките до страните – физически лица нормите на чл.40 и чл.41 от ГПК.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: