РЕШЕНИЕ
№ 113
гр. К., 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20225320200299 по описа за 2022 година
Установи следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия Г. №. на ОДМВР П., на основание чл.638, ал.4,
във вр. с ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, на „Б.ш. БГГ“ ЕООД с ЕИК **,
със седалище и адрес на управление гр. К., обр. П., ,л. В.Л. №. е наложена
имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от КЗ.
От санкционираното лице е депозирана жалба срещу електронния фиш
пред съда в законоустановения 14-дневен срок и моли да бъде отменен
електронния фиш като издаден в нарушение на материалния и процесуалния
закон.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
се и представлява.
Ответната по жалбата страна ОДМВР П. в писмено становище счита
жалбата за неоснователна и моли за потвърждаване на атакувания електронен
фиш. Претендира разноски.
1
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
електронният фиш е съставен срещу дружеството жалбоподател в качеството
на собственик, на когото е регистрирано МПС.
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП 14-
дневен срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът на база на събраните писмени доказателства намери за
установена следната фактическа обстановка:
На ** г. в * ч. с мобилно автоматизирано техническо средство за
видеоконтрол на движението по пътищата № TFR1- М612, монтирано на
полицейски автомобил с рег. номер **, позициониран на път II-64 км.
1+800м., кръстовището на индустриална зона в гр. К., обл.П., било
констатирано и заснето движение на приближаващо се МПС, а именно
товарен автомобил О.К. Ц ЦНГ с рег. № ** на GPS координати NL **
Мобилната система за видеоконтрол TFR1- М612 била преминала
последваща проверка през месец юни 2020 г., за което бил издаден Протокол
от проверка № **/08.06.2020 г., при която било установено съответствие с
одобрения тип /л.12/. Със Заповед № */11.09.2018 г. на председателя на
ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на
електронната страница на ДАМТН, в т. 31 от Заповедта е определена
периодичността на последващите проверки на скоростомерите - една година.
За мобилната система за видеоконтрол на 24.02.2010 г. било издадено
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № * със срок за
валидност до 24.02.2020г., което към дата на проверката се явява одобрен
тип, предвид разпоредбата на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, според
който, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се
в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, като
процесното, се считат от одобрен тип. Разпоредбата е относима и към
мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 612, тъй като тя е била в
употреба към ** г. и е отговаряла на одобрения тип.
От служителя на РУ на МВР К. К. К. бил съставен протокол №
2
*/20.11.2020г. /л.10/ за използвано на **г. на автоматизирано техническо
средство или система по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в
който било отразено, че на дата **г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-
M с № 612 е заснела статични изображения с номера от * до * с начален час
на работа 07.00 ч. и краен час на работа 12:00 ч. и с място на контрол на път
II-64 км. 1+800м., кръстовището на индустриална зона в гр. К. с посока на
движение на контролираните автомобили–приближаващи, където е действало
ограничение на скоростта от 60 км/ч. Последвало издаване на процесния
електронен фиш, с който дружеството жалбоподател било санкционирано на
основание чл.638, ал. 4, във вр. с ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ, тъй като за
товарния автомобил О.К. Ц ЦНГ с рег. № **, собственост на дружеството,
нямало сключен действащ на територията на страната договор за застраховка
гражданска отговорност.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административното нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателя, предвид, че безспорно установено по делото е
управлението на процесното превозно средство, заснето с техническо
средство, за което, видно от извлечението от Гаранционния фонд на **г. е
нямало сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Според чл.647,
ал.3 изр. първо от Кодекса на застраховането /КЗ/, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Обжалваният електронен фиш отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като в него са посочени
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размерът на санкцията, срокът,
сметката и начини за доброволното й заплащане. Нарушението е заснето с
мобилно автоматизирано техническо средство, за което е доказано, че
3
отговаря на установените технически изисквания и е преминало съответната
проверка. По отношение на това обстоятелство, като част от
административната преписка са представени протокола от извършената
проверка, както и протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система TFR-1M 612 с № * от 20.11.2020г. за използване на
устройството на **г. От последния се установява мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта,
автомобилът на който е поставено мобилното АТСС, режима на измерване,
начало и край на работа и броят на установените нарушения и свалените
статични изображения. Приложен е съответния снимков материал, вкл. и за
разположение на уреда. Изпратен е и видеоклип на нарушението /предявен и
изгледан в с.з./ от който се вижда движението на товарния автомобил О.К. Ц
ЦНГ с рег. № **. Коректно е посочена нарушената разпоредба на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ, според която, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Р. Б. и не е спряно
от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство да сключи застрахователния
договор. За случаи като процесния, съгласно чл.638, ал.4, във връзка с чл.638,
ал.1 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция
по ал. 1 - глоба от 250 лв. – за физическо лице или имуществена санкция от
2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Предвид, че
собственик на процесното превозното средство е ЮЛ правилно е наложена
имуществена санкция във фиксирания размер от 2000лв. По изложените
мотиви е неоснователно възражението на жалбоподателя за липси на
реквизити в обжалвания ЕФ. Неоснователни са и твърденията за допуснати
процесуални нарушения, като съдът не установи такива.
За деянието за което е санкционирано ЮЛ не е налице по-ниска степен
на обществена опасност от типичната за нарушението.
По изложените съображения, при безспорната установеност на
извършеното нарушение и липсата на нарушения при издаване на обжалвания
4
електронен фиш, настоящият съдебен състав намира, че същият следва да
бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от
юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.143, ал.4 от
АПК и чл.63, ал.5 от ЗАНН във връзка с чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от горното и на осн.чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
1.ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г. №. на ОДМВР П., с който
на основание чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, на
„Б.ш. БГГ“ ЕООД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. К., обр.
П., ,л. В.Л. №. е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
2.ОСЪЖДА „Б.ш. БГГ“ ЕООД с ЕИК **, със седалище и адрес на
управление гр. К., обр. П., ,л. В.Л. №. да заплати на Областна дирекция на
М.В.Р. /ОДМВР/ гр.П. сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
3. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 –дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..
К.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5