№ 140
гр. Б., 18.07**22 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело
№**22181**0136 по описа за**22 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ХР. М. К. с ЕГН********** с постоянен адрес – гр.Б., бул.”***”
№** в**, ет.6, ап**, чрез пълномощника си – адв. П. Д. от САК е обжалвал в
законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***3 от
*****19г. на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182,
ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер
100.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП, като излага
съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява, а от упълномощения от него адв. П. Д. от САК е депозирано
писмено становище, с което се поддържа жалбата против ЕФ и се прави
искане за присъждане на разноски – адвокатско възнаграждение.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по
жалбата.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
1
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: протокол от проверка № ***/*****18г.; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №17.09.5126; заповед №8121з-172 от
29.02**16г. на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за налагане на глоба;
заповед №8121з-931 от 30.08**16г. на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш
за налагане на глоба; снимков материал; протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система от *****19г.; заповед №
РД-11-665/31.05**19г. на А“ПИ“ и скица; протокол от 31.05**19г.; писмо от
17.03**20г.; декларация за предоставяне на информация ; копие на
свидетелство за управление на МПС на Х.К. и контролен талон; електронен
фиш серия К, № *** от *****19г.; разписка за куриерска услуга и плик;
справка от КАТ за първоначална регистрация и собственици на ППС; справка
от АИС АНД за намерени фишове, се установява следната фактическа
обстановка:
На *****19г. в 09:45 на АМ „Хемус” в района на 34+300 км. в
посока към гр.София, с автоматизирано техническо средство АТСС ARH
CAMS1 била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м.
„Опел Астра“, с рег.№***, собственост на ХР. М. К. . Тогава била отчетена
скорост на движение, надвишаваща разрешената от 70 км/ч /ограничена с
пътен знак В-26/, като след приспадане на допустимата грешка/толеранс от
3км/ч при измерване на скоростта било установено превишение от 25км/ч.
Горецитираното техническо средство представлява мобилна система за
видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден
електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 100.00
лева на ХР. М. К., за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от**15г./
2
приета в съответствие с ТР №1**14г. на ОС на ВАС на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за
ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В
изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05**15г.
/обн. Дв бр.36/19.05**15г./ с която са уредени условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред об**ща както стационарните,
така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са
регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1**14г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05**15г., като надлежно се попълни
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по
делото протокол не е подписан от съставителя, респ. от служителя, използвал
АТС, което съдът приравнява на липса на такъв протокол. С оглед на това,
съдът намира, че в случая, не е съставен съответния, задължителен протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно
приложението на Наредба № 8121з-532/12.05**15 г. на МВР и не са спазени
изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ
бр. 94 от 29.11**19 г. / на ХР. М. К. с ЕГН********** с постоянен адрес –
гр.Б., бул.”***” №** в**, ет.6, ап** се дължат и следва да се заплатят
разноски в производството по делото. С молбата се претендира заплащане на
разноски за процесуално представителство в размер на 300,00 лв.
Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за
3
прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил
адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на адв.П. Д. от
САК. В случая, платеното от Х.К. адвокатско възнаграждение е в
минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1
от 09.07**04г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на
ХР. М. К. с ЕГН********** с постоянен адрес – гр.Б., бул.”***” №** в**,
ет.6, ап** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено
процесуално представителство в производството по а.н.дело № 136**22г.
пред Районен съд Б., с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с
липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №
***3 от *****19г. на ОДМВР-София, с който на ХР. М. К. с ЕГН**********
с постоянен адрес – гр.Б., бул.”***” №** в**, ет.6, ап** му е наложено
административно наказание “глоба” в размер 100.00лева за нарушение по чл.
21, ал. 2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на ХР. М. К. с
ЕГН********** с постоянен адрес – гр.Б., бул.”***” №** в**, ет.6, ап**
разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело № 136**22г. пред Районен
съд Б..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4