№ 294
гр. Варна , 17.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Мария Ив. Христова
като разгледа докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно търговско дело
№ 20213001000391 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.25
ал.4 изр.второ от ЗТРРЮЛНЦ.
С Решение № 2/13.04.2021год. по т.д. № 20213600900040 по описа за
2021 година на ШОС, съдът е:- Отменил Отказ рег. №
0210319155740/22.03.2021г., постановен от длъжностно лице по регистрация
при Агенция по вписванията гр. София, по повод заявление, с вх. №
20210319155740/19.03.2021 г. от адвокат Ваня Иванова Тонева, в качеството
на адвокат с изрично пълномощно от управителя на „Хемус консулт БГ“
ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр. Шумен, пл.
„Оборище“, № 7А: Указал е на Агенция по вписванията гр. София да извърши
исканото вписване в Търговския регистър на заявените обстоятелства по
заявление с вх. № 20210319155740/ 19.03.2021 г. на „Хемус консулт БГ“
ЕООД.
Срещу решението е постъпила жалба от Агенция по вписвания със
седалище гр.София с искане същото да бъде отменено като неправилно
поради незаконосъобразност, по изложени съображения. С писмен отговор на
процесуален представител, на „Хемус консулт БГ“ ЕООД изразява становище
за неоснователност на жалбата.
Съставът на въззивния съд намира жалбата на Агенция по вписванията
- Търговски регистър, чрез процесуален представител, срещу постановеното
от окръжен съд Шумен решение, постановено по жалба по реда на чл.25 от
ЗТР, с което отказът на агенцията за вписване на промени е отменен, за
недопустима по следните съображения: Регистърното производство по
вписване в търговския регистър, регламентирано в ЗТРРЮЛНЦ е
охранително производство. То е насочено към издаване на охранителен акт с
1
предназначение да породи изгодни за молителя правни последици.
Вписването е удостоверителен и оповестителен акт, създаващ изгодни
последици за лицата, заинтересовани от вписването, без да посяга върху
правната сфера на други лица чрез санкция заради извършено от тях
правонарушение. Характерен белег на охранителното производство е, че то е
едностранно и безспорно. Охранителният акт се отнася само до правната
сфера на молителя и няма друго лице, чиято правна сфера актът да засяга,
така че то да е легитимирано да участва в охранителното производство като
насрещна страна. Охранителните производства са безспорни, защото молбата
да се издаде акт, ползващ молителя и непосягащ на чужда правна сфера, не е
в състояние по правило да предизвика спор. Предвид на това, както в общите
правила на охранителните производства в ГПК- в чл.538 от ГПК, така и в
чл.25 от ЗТР изрично е регламентирано че само отказът да се издаде искания
акт подлежи на обжалване. Решението на съда, или актът на длъжностното
лице по регистрацията, с което се уважава молбата не подлежи на обжалване.
То удовлетворява молителя, така че молителят няма интерес да обжалва, а
противна страна, засегната от акта няма. Легитимиран да обжалва отказа е
молителят, който с жалбата си брани правото си да иска да бъде издаден
охранителният акт. Решението, с което искането за вписване е уважено може
да бъде атакувано само по исков ред. Именно с оглед на тези основни белези
на охранителното производство, следва да бъде тълкувана и нормата на чл.25
ЗТРРЮЛНЦ. С позитивното решение по жалбата срещу отказа на
длъжностното лице по регистрация, молбата за издаване на охранителен акт е
уважена поради което и няма заинтересовано лице да обжалва. Агенцията по
вписванията не е насрещна страна в производството пред окръжния съд по
чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ. Законодателните промени с ДВ бр.105/2020г. не
предоставят изрично на агенцията качеството на страна в производството по
жалба срещу отказ. Предвидена е възможност на агенцията да подаде отговор,
задължение на съда е да връчи на агенцията препис от решението, както и
присъждане на разноски на страните по реда на ГПК. Предвид изложеното, да
се приеме, че Агенцията по вписванията е насрещна страна в производството
по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ е в противоречие с охранителния характер на
регистърното производство. В допълнение, следва да се отбележи и
следното: Правото на въззивно обжалване предпоставя правен интерес от
обжалването. Интересът от обжалването като абсолютна процесуална
предпоставка за допустимостта на въззивната жалба е налице, когато
решението на първоинстанционния съд засяга претендираното от
обжалващия материалноправно положение. А Агенцията по вписванията,
както се отбеляза, не е страна в материалното правоотношение, съответно и
няма интерес от обжалване на отменения отказ. Единственият интерес за АВ
е обусловен от новата норма на ал.6 на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, предвиждаща
присъждане на разноски на страните по реда на ГПК. С тази норма
законодателят е дал възможност при направено искане и при уважена жалба в
производството по чл.25 от ЗТР АВ да понесе отговорността за направените
от молителя разноски по обжалването на отказа в случай на отмяната му.
Поради което и за АВ съществува възможност да обжалва само осъдителен
2
диспозитив на съдебното решение, който пряко засяга нейната правна сфера,
което в случая не е налице. С оглед на така изложеното, производството по
жалбата на Агенцията по вписванията е недопустимо и следва да бъде
прекратено.
С оглед на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Агенция по вписвания със
седалище гр.София срещу Решение № 2/13.04.2021год. по т.д. №
20213600900040 по описа за 2021 година на ШОС и ПРЕКРАТЯВА
производството по в.т.дело № 294/21г. по описа на Варненски апелативен съд.
Опредението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на
Република България в едноседмичен срок от връчване на препис от
определението на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3