МОТИВИ

към Присъда по НОХД № 544/2017 г. по описа на ПРС ХVІІ н. с.

         Районна прокуратура гр. Пловдив е повдигнала пред Районен съд гр. Пловдив обвинение спрямо подсъдимия Г.П.П. за престъпление по чл.216 ал.1 от НК за това, че на 06.12.2015 г. в гр. Пловдив противозаконно е повредил  чужда движима вещ - лек автомобил „Опел Вектра” с рег. №**** , собственост на Г.Г.П. – К. ***, като е повредил предна лява гума на автомобила, като щетата от увреждането възлиза на сумата 124.26 лв.

За съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство е приет *предявен от пострадалото лице Г.Г.П. – К. против подсъдимия Г.П.П. граждански иск за сумата от 124.26 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, резултат от престъплението по чл.216 ал.1 от НК, извършено на 06.12.2015 г., за което е предаден на съд подсъдимия, с претендирана законната лихва върху тази сума, считано от датата на извършване на деянието до окончателното й изплащане, както и с претендирани разноски за процесуално представителство по делото.

Участникът в производството Г.Г.П. – К. е конституирана в качеството й освен на граждански ищец и на частен обвинител по делото.

Прокурорът поддържа обвинението спрямо подсъдимия П. по посочената в обвинителния акт правна квалификация на престъплението, като счита същото за несъмнено доказано. Прави се искане пред съда за постановяване на осъдителна присъда, с която на извършителя да се наложи наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца при отложено изпълнение с изпитателен срок от три години. Взема становище и по разглеждания граждански иск – за уважаването му изцяло, както и за присъждане в тежест на подсъдимото лице на направените разноски по делото.

Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител адв. К.Е. също изразява доводи за доказаност на обвинението спрямо подсъдимия и на гражданския иск – по основанието и размерът му. Заявява съгласие с искането на прокурора относно вид и размер на желано наказание за извършителя – лишаване от свобода в размер на шест месеца, но при ефективно изтърпяване – заради лоши характеристични данни на подсъдимия и по – висока степен на обществена опасност на конкретното разследвано деяние. Прави се искане за присъждане на направените за клиентката му разноски за процесуално представителство в пълен размер.

Гражданският ищец и частен обвинител Г.П. – К. не се явява в съдебното заседание за участие в хода на пренията.  

Служебният защитник на подсъдимия адв. Г.Д. иска от съда да признае клиента му за невиновен и да го оправдае по повдигнатото му обвинение – поради недоказаност на обвинението.

Подсъдимият Г.П. не се явява в съдебното заседание за участие в хода на пренията. В хода на съдебното следствие дава обяснения като отрича извършването на престъплението, за което е предаден на съд.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Подсъдимият Г.П.П. е роден на *** ***, живущ ***, б., български гражданин, неженен, с основно образование, учащ, неработещ, осъждан, с ЕГН **********.

С определение по НОХД № 8487/2012 г. по описа на Районен съд гр. Пловдив, влязло в сила на 18.12.2012 г., Г.П. бил признат за виновен за извършени на 23.09.2012 г. две престъпления – по чл.131 ал.1 т.12 пр.1 вр. чл.130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.4 от НК и по чл.325 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.4 от НК, за които му било наложено едно общо най – тежко наказание пробация за срок от шест месеца с пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес, задължителни периодични срещи с пробационен служител и включване в програма за обществено въздействие, както и наказание обществено порицание.  

С определение по НОХД № 146/2015 г. по описа на Районен съд гр. Пловдив, влязло в сила на 09.02.2015 г., подсъдимият бил признат за виновен за извършено на 16.05.2014 г. престъпление по чл.131 ал.1 т.12 вр. чл.130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.4 от НК, за което му било наложено наказание пробация с пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител – за период от по една година и шест месеца, включване в програма за обществено въздействие и пробационна мярка безвъзмезден труд в полза на обществото от по 100 часа годишно за две поредни години.

С определение по НОХД № 2481/2016 г. по описа на Районен съд гр. Пловдив, влязло в сила на 22.04.2016 г., П. бил признат за виновен за извършено на 13.04.2016 г. престъпление по чл.197 т.1 вр. чл.194 ал.1 от НК, за което му било наложено наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца, изпълнението на което било отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от три години.

Наложените наказания на осъдения Г.П. по посочените осъждания не се отразяват на правната квалификация на инкриминираното деяние по настоящото наказателно производство.

Свидетелката Г.Г.П. – К. живее със семейството си и с майка си – свидетелката А.Б.М.,*** жилищна многоетажна сграда на адрес ул. „А.” № *, ет.*, ап.*. Тя е собственик на лек автомобил „Опел Вектра” с рег. № ****, който се ползвал от нейната майка. Живущите в жилищната сграда на ул. „А.” № * нямали гаражи – в самата сграда или пристроени към нея, поради което и паркирали автомобилите си в предблоковото пространство около входа.

Вечерта на 05.12.2015 г. след 18.00 ч. след прибиране от работа св. М. паркирала лекия автомобил „Опел Вектра” с рег. № **** на свободно място отстрани на входа, в който живеела, което място се осветявало от улична лампа. До автомобила ползван от св. М. имало паркиран микробус собственост на свидетеля А.Б.Ц.. свидетелят Ц. живеел в апартамент в жилищната сграда на ул. „А.” в гр. Пловдив, но в съседния на П. – К. и М. вход – на № *, на ет. 3, ап.9. От прозорец на кухнята си Ц. имал видимост към мястото, на което били паркирани и микробусът му, и лекият автомобил „Опел Вектра” с рег. № ****.

Сутринта на 06.12.2015 г. /Никулден/ около 6.00 ч. св. А.Ц. бил в кухнята си и чистел риба, като прозорецът бил отворен. Той чул силен шум, оприличен от него, доколкото е държал автосервиз, на пукот от силно изпускане на въздух под налягане. Веднага погледнал през прозореца и видял между неговия микробус и предната лява страна на лекия автомобил на св. П. – К. клекнал подсъдимия Г.П.П..

Подсъдимият П. – тогава ** годишен, живеел с родителите си в ап.** на ет.*, вх.* на ул. „А.” № * в гр. Пловдив – в същия вход като свидетелите П. – К. и М., но на горния на тях етаж. Той бил буен, агресивен, нападателен и неуважителен към живущите в жилищната сграда, често отправял обидни думи и изрази към съседите си, имал множество пререкания с тях, като не търпял критики или забележки. П. удрял и ритал по вратите на живущите във входа, чупел звънци, домофони, увреждал пощенски кутии, стълбищните парапети. Съседите на подсъдимия се обръщали и към родителите му, заради непристойните му прояви, но ответна реакция и съответно промяна в поведението му не последвали. Сред съседите, които правели забележки на Г.П., били и свидетелките П. – К. и М., които го познавали още от малко дете, на което и на родителите му помагали и с дрехи, и с храна при нужда.

Подсъдимият Г.П. знаел от кой се ползва лекия автомобил „Опел Вектра” с рег. № ****. Сутринта на 06.12.2015 г. около 6.00 ч. П. развил част от болтовете на предните колела на автомобила на св. П. – К. „Опел Вектра”, но не успял да развие поставени секретни болтове, след което с остър предмет /неоткрит и неприложен към доказателствата по делото/ срязал предна лява автомобилна гума. Стойността на предна лява гума на лекия автомобил „Опел Вектра” с рег. № *****, която била с размери 175/70 R 14 ..T, била 114.77 лв. /95.64 лв. без ДДС/. Срязването на гумата било така извършено, че не позволявало поправката на увредената гума чрез залепването й, а налагало подмяната й с нова, за да може да се приведе в движение лекия автомобил. Именно шумът от рязкото изпускане на въздух от срязването на гумата, бил чут от чистещия по това време риба в кухнята си на отворен прозорец св. Ц., оприличен от него като пукот. Св. Ц. видял клекналия между микробуса му и предната лява част на автомобила на св. П. – К. подсъдим да се изправя след няколко секунди и след това да се прибира към входа си. А.Ц. слезнал веднага долу до микробуса си да види дали има някакви поражения по него и видял спуканата предна лява гума по лекия автомобил, както и че по неговия микробус нямало поражения. Долу пред блока той видял и подсъдимия П., попитал го защо бил спукал гумата на автомобила на жената, на което извършителят заявил, че нищо не може да докаже. Сутрин за времето около 6.00 до 6.30 ч. Г.П. извеждал кучето си порода питбул на разходка. Тъй като било рано, св. Ц. се прибрал в апартамента си и не съобщил веднага за видяното от него на пострадалата собственичка на колата, нито се обадил до полицията.

Малко по – късно св. М. при отиването си до автомобила „Опел Вектра” с рег. № ****, с който трябвало да отиде до работата си, видяла колата наклонена наляво – със спукана предна лява гума и с развити част от болтовете на предните колела. Тъй като жената бързала за работата си, не потърсила съдействие веднага от полицията. За увредата по автомобила св. М. споделила с дъщеря си св. П. – К.. Когато св. Ц. видял св. М., й разказал кой и какво видял сутринта на 6.12.2015 г. до повредения автомобил, а тя сигнализирала до полицията, където в Трето РУ било заведено на производство впоследствие образуваното досъдебно производство спрямо П. за престъпление по чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, включващо в състава си две отделни деяния по увреждане на два автомобила, едно от които за автомобила „Опел Вектра” с рег. № **** на 06.12.2015 г.

Според заключението на вещото лице по изготвената авто-оценъчна експертиза /л.27-л.31 от досъдебното производство/ стойността по причинени на лек автомобил „Опел Вектра” с рег. № **** имуществени вреди към периода 02. – 06.12.2015 г. е била в общ размер на 496.96 лв. Извън общата стойност по изчислявани щети, възложени с назначената експертиза, по АОЕ стойността на предна лява гума на лекия автомобил „Опел Вектра” с рег. № ****, която била с размери 175/70 R 14 ..T, била 95.64 лв. без ДДС /или 114.77 лв. с ДДС/, а с добавени суми за малки резервни части за смяната й с нова и остойностен труд за механичната подмяна – общо в размер на 103.55 лв. без ДДС /или 124.26 лв. с ДДС/.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: частично от обясненията на подсъдимия П., от показанията на разпитаните при условията на усност и непосредственост свидетели П. – К., вкл. и приобщените чрез прочитането на основание чл.281 ал.1 т.1 от НПК частични показания от тази свидетелка, дадени в хода на съдебното следствие при разпит пред друг съдебен състав, М., вкл. и приобщените чрез прочитането на основание чл.281 ал.1 т.1 от НПК частични показания от тази свидетелка, дадени в хода на съдебното следствие при разпит пред друг съдебен състав, Ц., П., от заключението по АОЕ, справка за собственост на моторно превозно средство, характеристична справка, справки за съдимост, справка за регистрирани заявителски материали, справка за лице установен извършител на престъпление. 

Съдът ползва като обективни и то заради съответствието им в тази им част с останалите гласни и писмени доказателства по делото, обясненията на подсъдимия само в частта им досежно заявеното, че е знаел какви коли имат съседите му П. – К. и М., че към 06.12.2015 г. е имал куче, което е извеждал тогава на разходка сутрин около 6.00 – 6.30 ч., че бил разговарял със св. Ц., който го бил попитал защо бил спукал гумата. В останалата им част – че разбрал за гумите след като били пуснали жалба срещу него, че не бил викан в полицията за друг инцидент, че не бил отправял обиди към съседите си и се държал добре с тях, и това, че не бил спукал гумата на лекия автомобил „Опел Вектра”, обясненията на Г.П. са в противоречие с останалите и гласни, и писмени доказателства, а като такива изолирани и голословни твърденията се приеха за недостоверни, дадени единствено с цел осигуряване благоприятен изход по наказателното дело, като средство за защита по обвинението му, а не като правдиво възпроизвеждащи случилото се в обективната действителност. 

Съдът кредитира показанията на разпитаните при условията на непосредственост и устност показания на свидетелите П. – К., М., Ц. и П., както и приобщените им чрез прочитането им на основание чл.281 ал.1 т.1 от НПК частични показания на свидетелките П. – К. и М., дадени в хода на съдебното следствие при разпит пред друг съдебен състав, като последователни и логични, взаимно допълващи се и кореспондиращи си помежду си, съответстващи и на писмените доказателства по делото. В показанията на основните по делото свидетели – очевидецът Ц., собственикът на повредения автомобил П. – К. и ползвателката на автомобила М. съдът не констатира противоречия относно възпроизведените съществени с оглед на повдигнатото спрямо подсъдимия П. обвинение. 

Съдът кредитира заключението на вещото лице по АОЕ като компетентно, изготвено с нужните познания и опит в съответната област, неоспорено от страните по делото. Следва в случая само да се допълни, че в частта от експертизата по остойностяване на други повреди по лекия автомобил на собственичката св. П. – К. „Опел Вектра” с рег. № **** извън предмета на престъплението по повдигнатото спрямо Г.П. обвинение не се взе предвид от съдебния състав при правната оценка на експертното заключение и при оценката по фактите и правото по разследваната престъпна деятелност на подсъдимия.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимият Г.П.П. с действията си е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.216 ал.1 от НК, тъй като на 06.12.2015 г. в гр. Пловдив противозаконно е повредил  чужда движима вещ - лек автомобил „Опел Вектра” с рег. № ****, собственост на Г.Г.П. – К. ***, като е увредил предна лява гума на автомобила на стойност на 114.77 /сто и четиринадесет лв. и седемдесет и седем ст./ лв.

От обективна страна подсъдимият П. на 06.12.2015 г. сутринта около 6.00 ч. в гр. Пловдив отстрани до вход на жилищна сграда, намираща се на ул. „А.” № * е увредил предна лява гума на автомобил „Опел Вектра” с рег. № ***** като я е спукал чрез срязване с остър предмет, което увреждане е направило изцяло негодно за използване тази автомобилна гума съобразно предназначението й. Спукването е наложило замяната й с друга, така че и повреденият по този начин лек автомобил да може да се ползва впоследствие след замяната на изцяло увредената предна гума. Стойността на увредената от подсъдимия П. предна лява гума е в размер на 114.77 лв. Изпълнителното деяние на престъплението – повреждане, е осъществено чрез срязване на гумата с остър предмет. Предметът на престъплението е движима вещ, която е била чужда за подсъдимия – била е собственост на свидетелката Г.Г.П. – К. ***. Налице е противозаконност на действията на подсъдимия П., насочени към повреждане на вещта – на лекия автомобил „Опел Вектра” с рег. № **** чрез увреждане на част от същия – на предна лява гума.

От субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл – със съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици.

По отношение на стойността на конкретната увредена до степен да не може да се ползва изобщо автомобилна гума и налагаща се замяна с друга, за да се ползва по предназначението си повредения по този начин от подсъдимото лице лек автомобил – доколкото същата е в размер на 114.77 лв. /по заключение по АОЕ/, а обвинението спрямо Г.П. за престъплението по чл.216 ал.1 от НК е за причинена щета в размер на 124.26 лв. /повече от самата стойност на спуканата гума, тъй като е включен в този размер от 124.26 лв. и добавени суми за малки резервни части за смяната й с нова и остойностен труд за механичната подмяна/, то и съдът прие, че за тази разлика до сумата по първоначално повдигнатото обвинение следва да оправдае частично извършителят П.. За това и с присъдата си съдебният състав счете Г.П. за невиновен в това стойността на увредената вещ да е в размер на 124.26 лв., поради което и на основание чл.304 от НПК го оправда частично за разликата до тази сума по първоначално повдигнатото му обвинение за престъплението по чл.216 ал.1 от НК.    

Съдът, преценяйки доказателствата по делото в тяхната им съвкупност, прие възраженията на защитника на подсъдимия за недоказаност на обвинението като неоснователни. Действително преките доказателства в подкрепа на обвинението спрямо П. не са много – на практика само показанията на свидетеля Ц. – пряк очевидец на подсъдимия във време и на място, когато е извършено инкриминираното деяние – видял е присъствието на Г.П. и то клекнал, а след това и да се изправя на място между собствения на Ц. микробус и лекия автомобил на св. П. – К. „Опел Вектра” с рег. № **** и то до предната лява гума – която е и спуканата, а е видял и подсъдимия веднага след слуховото възприемане на шума от рязкото изпускане на въздух от срязването на гумата, оприличен от него като пукот. Присъствието на подсъдимия на местопрестъплението се затвърди и от самите обяснения на П., в които заяви, че по посоченото от св. Ц. време се е видял с него, не е направил изрично заявление, с което да отрече извършването на инкриминираната проява, а само е заявил, че само щели да го разкарват по полицията. Подсъдимият е непоследователен в обясненията си за това кога е разбрал за спукването на гумата на автомобила в опитите си да отрече прякото извършителство по спукването – най – напред, че разбрал за гумите след като били пуснати жалбите, след това от самия св. Ц., който го видял сутринта и го попитал защо бил спукал гумата, а и с казаното, че свидетелят го бил попитал защо бил спукал гумата. По делото не са налични доказателства, които да дискредитират обективността  и правдивостта на казаното от свидетеля Ц., уличаващ подсъдимия П. като извършител на престъплението. Това, че св. Ц. също е бил потърпевш от други укорими действия /било лично спрямо него или срещу негово или общо на живущите имущество/ от страна на подсъдимия П., не изключва разпитаният свидетел да говори истината като правилно да възпроизвежда възприетите от него факти. Следва да се посочи и това, че дори с оглед на наличните доказателства сред живущите на ул. „Арабаконак” № * и № * почти няма лице или семейство, което да не е пострадало от действия на подсъдимия.

При така изложеното съдът като съобрази целите на наказанието по чл.36 от НК е на становище, че за извършеното от подсъдимия Г.П.П. престъпление по чл.216 ал.1 от НК следва да му бъде определено и наложено наказание при условията на чл.54 от НК, а именно лишаване от свобода в размер на шест месеца, като счита, че именно това наказание по вид и размер в най – пълна степен би постигнало своя поправителен, превъзпитателен и превантивен характер по отношение както на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на обществото. При преценка на обстоятелствата от значение за наказателната отговорност се взеха предвид от една страна като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската стойност на увреденото имущество, младата възраст на извършителя на престъпната проява – току що навършил пълнолетие младеж, а като отегчаващи отговорността обстоятелства – лошите характеристични данни, изведени от характеристичната справка и от показанията на свидетели съседи на П. – очертаващи го като скандален, агресивен, отмъстителен, от налични осъждания за престъпления, извършени от страна на подсъдимото лице като непълнолетен.

Според настоящата инстанция целите на наказанието по чл.36 от НК биха могли да се изпълнят и без подсъдимия да търпи ефективно определеното му и наложено наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК прие да отложи изпълнението на определеното и наложено наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца с изпитателен срок от три години. Макар и да са налични доказателства по делото за създаден у все още малък на възраст подсъдим /бил е на 18 година при извършване на престъпната проява/ уклон за извършване на противообществени прояви и да е търпял и наказание пробация, наложено му все с цел за поправяне и превъзпитание, съдът счете да не уважава искането на процесуалния представител на гражданския ищец и частен обвинител за постановяване на ефективно изтърпяване на това наказание лишаване от свобода. С оглед на обстоятелството, че се касае за случай от преди почти две години, че все още П. е лице на възраст позволяваща формиране на положителна нагласа в обществения му и личен живот, че щетата от престъплението не е висока – в размер около 30% от минималната работна заплата за страната тогава, съдебният състав счете, че Г.П. не следва да търпи ефективно това определено му и наложено наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца и при отложено изпълнение на наказанието последното също би било целесъобразно.     

Относно приетия за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство граждански иск за сумата от 124.26 лв., представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди, резултат от причиненото повреждане по собствената на гражданския ищец Г.Г.П. – К. вещ лек автомобил  „Опел Вектра” с рег. № *****, чрез спукване на предна лява гума, непозволяващо ремонтирането й и наложило замяната й с друга, то настоящият състав счита, че той е доказан по основание, тъй като увреждането на имуществото на пострадалото лице се явява пряка и непосредствена последица от неправомерното поведение на подсъдимия Г.П.. Като взе предвид, че от това престъпно поведение на подсъдимото лице по отношение на предмета на престъплението за пострадалата П. – К. за причинени разходи по възстановяване на последиците от увреждането в размер на 124.26 лв., включващ не само стойността на самата увредена предна лява гума – в размер само за нея на 114.77 лв., но и на добавени суми за малки резервни части за смяната й с нова и остойностен труд за механичната подмяна, съдът е на мнение, че претендираното обезщетение следва да бъде уважено в пълния му претендиран размер, а именно в размер на 124.26 лв. Искът се присъди в този му размер и със законната лихва върху сумата от 124.26 лв., считано от датата на извършването на деянието, а именно 06.12.2015 г., до окончателното й изплащане.

При така присъдения граждански иск съдът осъди подсъдимия Г.П.П. да заплати по сметка на Районен съд гр. Пловдив държавната такса върху уважения размер на гражданския иск – 50 лв. държавна такса.   

На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът с настоящия си акт присъди в тежест на подсъдимия Г.П.П. да заплати на гражданския ищец и частен обвинител по делото Г.Г.П. – К. сумата от 500 лева, представляващи направени от П. – К. разноски по делото –за адвокатско възнаграждение.

По делото в неговата досъдебна фаза са направени разноски в размер на 74 лева лв. за възнаграждение на вещо лице, които разноски с оглед изхода на делото се присъдиха с настоящата присъда за заплащане в полза на ОД на МВР гр. Пловдив на основание чл.189 ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия Г.П.П..

Подсъдимият Г.П.П. се осъди да заплати пак на основание чл.189 ал.3 от НПК и сумата от 20.00 /деветдесет/ лв. – разноски по водене на делото в неговата съдебна фаза – за възнаграждение на вещо лице за явяване в съдебно заседание, по сметка на РС гр. Пловдив в полза на ВСС.

         По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! В.Т.