№ 204
гр. Видин, 09.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ
Членове:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
и прокурора Л. М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241300600150 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА -Видин се явява прокурорът Л.
П..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и ПОДСЪДИМ М. В. И. се явява лично
и с адв. Г. Г., с пълномощно от преди.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Моля, да дадете ход на делото. Нямам искания
за отводи.
АДВ. Г. – Моля, да се даде ход на делото. Няма искания за
отводи.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото се докладва от съдията Стоянов.
1
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства.
АДВ. Г. – Поддържам жалбата. Няма да сочи нови доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата,
подадена срещу присъда №1 от 27.02.2024 г. на РС-Кула, с която
жалбоподателката е била осъдена и призната за виновна по повдигнатото от
РП обвинение. На същата е било повдигнато обвинение по чл.343б, ал.1 от
НК. От обективна страна в хода на съдебното следствие е било безспорно
установено, че на инкриминираната дата И. е управлявала МПС с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,05 на
хиляда, което е било установено по надлежния ред с извършена
химикотоксикологична и фармацевтична експертиза на
Химикотоксикологична лаборатория при ВМА-София.
Деянието е безспорно доказано от обективна и субективна страна,
поради което, водейки се от множеството доказателства непротиворечащи
помежду си, съдът е определил присъда. По отношение на определеното
наказания считам, че същото е справедливо определено с оглед и целите на
самото наказание, а именно да въздейства поправително и превъзпитателно
както на подсъдимата, така и на останалите членове на обществото. Съдът
правилно е възприел, че при определяне на наказанието не следва да бъде
приложен чл.55, ал.1 от НК, тъй като не са налице нито многобройни, нито
изключителни по своята същност обстоятелства, които да налагат прилагане
на разпоредбата на чл.55 от НК. В мотивите си първоинстанционният съд е
изпълнил задължението си да осъществи и да мотивира посочената преценка,
като е възприел, че не се обосновава преценка за по-ниска степен на
обществена опасност на деянието в сравнение с обичайната за този вид
престъпни деяния, която да налага извода, че и най-лекото предвидено в
закона наказания би било тежко. Посочил е, че начинът на извършване на
деянието, самият характер на престъплението, установеното смесване на
психоактивни вещества с алкохол само по себе си води до по-висока степен
на обществена опасност както на деянието, така и на самия деец, като
правилно е посочил, че признаването на вината само по себе си не може да се
2
счита за смекчаващо отговорността обстоятелство, а и да беше такова, не са
налице многобройни такива.
Намирам, че присъдата на първоинстанционния съд, с оглед
определяне размера на наказанието, е достатъчно добре мотивирано в тази
насока и следва да бъде потвърдена.
АДВ. Г. – Уважаеми окръжни съдии, аз не споделям становището
на прокуратурата. Това дело е изключително объркано. Това дело тръгна по
един ред за постигане на споразумение между страните и това споразумение
щеше да бъде одобрено като правилно и законосъобразно. Първоначално
прокурорът се съгласи и каза, че не възразява наложеното наказание да бъде в
рамките на 3 месеца с 3 години изпитателен срок и 3 месеца лишаване от
правоуправление. Единствено, относно налагането на кумулативното
наказания „глоба“, аз изявих становище, че след като сключваме
споразумение при условията на чл.55 от НК, всички наказания следва да са
съобразени и не е нормално да наложим максимално предвиденото наказание
по глобата. Тогава съдът предложи промени в споразумението. В протокола е
записано, че съдът предлага срок от 6 месеца „лишаване от свобода“, а
лишаването от право да управлява МПС за срок от 8 месеца. Ние се
съгласихме и на този вариант и тогава прокуратурата каза, че иска наказание
„лишаване от правоуправление“ да е 1 година и глоба в максималния размер.
Това е протоколирано. Стигнахме до консенсус, но прокурорът каза, че няма
да подпише споразумението. Тогава поискахме съкратено съдебно следствие.
В това съкратено съдебно следствие съдът определи наказание изключително
различно от неговото първоначално предложено при споразумението. Тези
наказания, които са наложени, са абсолютно различни от утвърдената
практика поне за целия видински съдебен район. Прокуратурата иска едва ли
не да я разстреляме тази жена за това, че е управлявала след употреба на
алкохол. Единствено което поискахме бе да не е максимална глобата и тогава
се стигна до всичко това в съдебна зала.
В протокола от съдебното заседание не е записано, че е признала
фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, а е използвано от
съда при постановяване на присъдата. Но това е друга тема.
Тя не е противодействала на органите на полицията. Сама е
3
спряла, извършена й е проверка, признала се е за виновна. Тя пие лекарства,
които по принцип влияят, но влиянието е незначително според експертизата.
Тя не е осъждана, безработна е, а съдът постанови чл.58а – защо не прие
чл.55. Първоначално изказа становище, че ще приложи чл.55 впоследствие
нямаше 55. По каква причина съдът в първата част прима, че е налице
предпоставка за прилагане на чл.55, а в края – не.
С оглед предвидимостта на решенията ще констатираме, че тази
присъда надхвърля двойно или тройно размера на наказанията за този вид
престъпления.
По тази причина аз смятам, че постановената присъда е завишена,
постановена при процесуални нарушения. Аз смятам, че постановената
присъда следва да бъде изменена, като ви моля, същата да бъде съобразена с
личността на моята доверителка, с изказаното съжаление, с признаването на
вината, с това, че няма отегчаващи отговорността обстоятелства. Моля, да
наложите минимално наказание при условията на чл.55 от НК и лишаване от
правоуправление в същите граници. Да не говорим, че в присъдата
лишаването от правоуправление е повече от лишаването от свобода. Аз
смятам, че в конкретния случай са налице основанията за изменение на
въпросната присъда.
Моля само присъдата да бъде съобразена с практиката като бъдат
наложени минимални наказания по чл.343б и по 343г. По отношение на
наложената глоба моля същата да бъде в минимален размер – така или иначе,
имаме отнемане на автомобила, което си остава в сила.
В този смисъл моля, за вашия съдебен акт.
ПОДСЪДИМАТА в лична защита – Съжалявам за това. Не бих го
повторила.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА
ПОДСЪДИМАТА М. И. – Бих искала едно справедливо решение.
Съдът счете делото за изяснено и след кратко тайно съвещание
4
обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срока по чл.340, ал.1 от
НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в12:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5