Р
Е Ш Е Н И Е
№
02.08.2018г., град ПЛЕВЕН
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Плевенски районен съд, дванадесети
наказателен състав, в публично заседание на втори юли през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
Секретар:
ДАРИНА ДИМИТРОВА
като
разгледа докладваното от съдия ДАСКАЛОВ АНД №317 по описа за 2018 – та година и
на основание доказателствата по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВО
по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН
С Наказателно постановление №6259/11.12.2017г.
на ***на „*** са наложени 14 /четиринадесет/ броя имуществени санкции, всяка от
които в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, всичко в общ размер на 28 000
/двадесет и осем хиляди/ лева, на основание чл.98в ал.1 вр.чл.97 ал.1
изр.последно ЗАПСП, чл.53 и чл.83 ал.1 ЗАНН, за извършени 14 /четиринадесет/ нарушения
по чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП.
Срещу така издаденото наказателно
постановление (НП), санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила: несъответствия в издаденото НП относно мястото на
извършване на административните нарушения; несъответствия в издаденото НП относно
времето на извършване на административните нарушения. Наред с това, оспорва
приетата от страна на административнонаказващия орган фактическа обстановка и
по-конкретно – твърдяното обстоятелство, че за ***, към момента на проверката,
не е било възникнало право да ползва посочените в АУАН и НП софтуерни продукти,
както и че такова право е възникнало едва на 15.05.2017г. Изтъква, че
разпоредбата на чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП предвижда да бъде налагана една
имуществена санкция за възпроизвеждане, съхраняване или разпространяване на „компютърни програми“ и че в тази връзка,
дори да се приеме, че е налице нарушение, то имуществената санкция следва да
бъде само една. На тази основа, моли за отмяна на издаденото Наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от управителя на дружеството – Р.Й. и
съответно упълномощен защитник. Поддържат жалбата по изложените в нея
съображения, като допълват, че становището на ***“, представено по делото, не следва
да бъде взето предвид при решаване на правния спор, включително по въпроса дали
*** притежава съответен лиценз за използване на компютърни програми,
собственост на ***. Пледира за отмяна на издаденото НП, като незаконосъобразно
и неправилно.
За ответната страна – М.Н.К. -
представител не се явява.
Жалбата е подадена от оправомощена
страна и в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.
След като обсъди събраните по делото
доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира за
установено следното:
Административнонаказателното
производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) №6259/2016г./12.06.2017г. от страна на Л.А.А. ***“ при М.Н.К.
в присъствието на свидетелите П.Й.А. и Б.Б.Д. и Управител на „*** – Р.П.Й..
Съставен е във връзка с това, че в ***” при М.Н.К. е постъпил сигнал от ***в
качеството му на юридически представител на Сдружението на издателите на бизнес
софтуер /ВSА/ и извършена на 04.05.2017г.
проверка на съдържанието на компютърни системи, находящи се в офис на „***, на
адрес гр. *** При същата проверка, в офис -помещението са открити осем броя
компютърни системи /КС/ в работен режим, собственост на ***, условно
обозначении като обекти с №№ 1 - 8 включително. При преглед на дисковото
пространство на компютрите /чрез файлов браузер ***е установено, че в паметта
на компютърните системи са съхранени компютърни програми /КП/, описани подробно
в Опис № 6259/04.05.2017г., представляващ неразделна част от съставен
констативен протокол със същия номер. Установено е, че е налице:
1.
настолен компютър, условно обозначен като № 1, с черна на
цвят кутия, с надпис на предния панел “Most Computers”, намиращ се в стая 17; върху
кутията на компютъра не е открит залепен сертификат за автентичност на
инсталираната операционна система. Намерени са като инсталирани:
1)
компютърна програма Windows 8.1 Pro с носител на
авторското право – *** и с Prod.Key: ***компютърна програма Microsoft Office
Professional 2013 с носител на
авторското право – *** и с Prod.Key:***
2.
настолен компютър, условно обозначен като № 2, с черна на
цвят кутия, с надпис на предния панел “Most Computers”, намиращ се в стая 17;
върху кутията на компютъра не е открит залепен сертификат за автентичност на
инсталираната операционна система. Намерени са като инсталирани:
1)
компютърна програма Windows 8.1 Pro с носител на
авторското право – *** и с Prod.Key: ***компютърна програма Microsoft Office
Profesional 2013 с носител на авторското право – *** и с Prod.Key:***;
2)
компютърна програма Microsoft Office Profesional 2010 с
носител на авторското право – *** и с Prod.Key:***
3)
компютърна програма Corel DRAW X3 ver.13 с носител на
авторското право – Corel corp. и с S/N: DR13 WNZ-0580-786-DMT.
3.
настолен компютър, условно обозначен като № 3, с черна на
цвят кутия, с надпис на предния панел “Most Computers”, намиращ се в стая 17 до
вратата; върху кутията на компютъра не е открит залепен сертификат за
автентичност на инсталираната операционна система. Намерени са като
инсталирани:
1)
компютърна програма Windows 8.1 Pro с носител на
авторското право – *** и с Prod.Key: GCRJD-8NW9H-F2CDX-CCM8D-9D6T9
2)
компютърна програма Microsoft Office Profesional 2013 с
носител на авторското право – *** и с Prod.Key:***
4.
настолен компютър, условно обозначен като № 4, с черна на
цвят кутия, с надпис на предния панел “Coler Master”, намиращ се в стая 11, до
вратата; върху кутията на компютъра не е открит залепен сертификат за
автентичност на инсталираната операционна система. Намерени са като
инсталирани:
1)
компютърна програма Windows 10 Pro с носител на
авторското право – *** и с Prod.Key:QJNYR-YD979-K7WH4-RYWQ8-6MT6X;
2)
компютърна програма Microsoft Office Profesional 2013 с
носител на авторското право – *** и с Prod.Key:***.
5.
настолен компютър, условно обозначен като № 5, с черна на
цвят кутия, с надпис на предния панел “Coler Master”, намиращ се в стая 3, до
прозореца; върху кутията на компютъра не е открит залепен сертификат за
автентичност на инсталираната операционна система. Намерени са като инсталирани:
1)
компютърна програма Windows 8.1 Pro с носител на
авторското право – *** и с Prod.Key: ***компютърна програма Microsoft Office
Profesional 2013 с носител на авторското право – *** и с Prod.Key:***.
6.
настолен компютър, условно обозначен като № 6, с черна на
цвят кутия, с надпис на предния панел “Multimedia”, намиращ се в стая 3, до
вратата; върху кутията на компютъра не е открит залепен сертификат за
автентичност на инсталираната операционна система. Намерени са като
инсталирани:
1)
компютърна програма Windows 10 Pro с носител на
авторското право – *** и с Prod.Key:QJNYR-YD979-K7WH4-RYWQ8-6MT6X;
7.
настолен компютър, условно обозначен като № 7, с черна на
цвят кутия, с надпис на предния панел “Deluxe”, намиращ се в стая 3, вляво от
вратата; върху кутията на компютъра не е открит залепен сертификат за
автентичност на инсталираната операционна система. Намерени са като
инсталирани:
1)
компютърна програма Windows 7 Profesional с носител на авторското право – *** и с Prod.Key:FJ82H-XT6CR-J8D7P-XQJJ2-GDDD4;
2)
компютърна програма Microsoft Office Profesional 2010 с
носител на авторското право – *** и с Prod.Key:VYBBJ-TRJPB-QFORF-QFT4D-H3GVB.
8.
настолен компютър, условно обозначен като № 7, с черна на
цвят кутия, с надпис на предния панел “Terabite”, намиращ се в стая 3, до
прозореца; върху кутията на компютъра не е открит залепен сертификат за
автентичност на инсталираната операционна система. Намерени са като
инсталирани:
1)
компютърна програма Windows 7 Profesional с носител на авторското право – *** и с
Prod.Key:;
2)
компютърна програма Microsoft Office Profesional 2010 с
носител на авторското право – *** и с Prod.Key:.
В хода на извършваната проверка, от
страна на дружеството е представено копие от инвойс фактура №**********/21.03.2016г.,
издадена от МАЙКРОСОФТ - за платена годишна абонаментна такса по обемно
лицензирано споразумение „Microsoft Action Pack“; самото лицензионно
споразумение обаче, не е представено. До приключване на проверката не са
представени и други документи и/или сертификати за автентичност и/или
оригинални инсталационни носители, удостоверяващи съгласието на правоносителите
върху КП, съхранени в паметта на КС; такива не са открити и при извършен щателен
външен физически оглед на кутиите на компютрите. Във връзка с така извършената
проверка е съставен Констативен протокол № 6259/04.05.2017., в който е дадено
предписание на Управителя на дружеството да се яви в ***” при Министерството на
културата и да представи документи и/или оригинални инсталационни носители,
удостоверяващи съгласието на носителите на авторското право, въз основа на
които представляваното от него търговско дружество е придобило правото за
съхранението им в паметта на проверените компютри, описани в Констативен
протокол № 6259/04.05.2017 г., както и в коментирания АУАН компютърни програми.
Отправено е и писмено запитване до ***“, в качеството на юридически
представител за България на Сдружението на издателите на бизнес софтуер /СИБС/,
в който членуват посочените по-горе компании правоносители. От страна на ***“ е
постъпил отговор с вх. № 26-00-823/29.05.2017 г., от който е видно, че след
извършена насрещна проверка сред компаниите, членуващи в Сдружението на
издателите на бизнес софтуер /СИБС/, не са налице данни „***да е разполагало с
поименни лицензи за използването на копия от компютърни програми на членуващи в
СИБС компании правоносители - към датата на извършване на проверката. По
отношение на представената фактура за Microsoft Action Pack Subscription /MAPS/
е подчертано, че *** представлява абонаментна 12-месечна програма. След изтичане
на срока от 12 месеца и при липса на подновяване на абонамента се преустановява
автоматично правото на ползване на продуктите на ***. Видно от предоставената
от дружеството фактура, срокът на абонамента по нея е изтекъл на 21.03.2017 г.,
т.е. 12 месеца след датата на плащане на годишната абонаментна такса.
Впоследствие, след извършена справка в базата от данни на ***, дружеството е
подновило абонамента на 15.05.2017 г. В тази връзка е направен извода, че към
датата на извършената проверка, дружеството ***не разполага с права по
програмата ***. Въз основа на всички тези съображения, актосъставителят е
преценил, че на 02.09.2015 г. в гр. ***„***е извършило общо 17 /седемнадесет/
броя нарушения по чл.97 ал.1 т.9 вр.чл.18 ал.1 и ал.2, чл.35, чл.70 и чл.71 ЗАПСП, а именно - съхранение в паметта на всеки от посочените по-горе компютри
на отбелязана за всеки от тях компютърна програма, без необходимото по закон
съгласие /разрешение/ на съответния носител на авторското право върху тази
програма съгласно чл.3 ал.1 т.1 вр. чл.18 ал.1 и ал.2 т.1 вр. с пар.2 т.3 пр.
последно, вр. чл.35, чл.70 и чл.71 ЗАПСП. При съставяне на АУАН нарушителят най-общо
е възразил, като е изразил несъгласие с направените констатации. Направил е
възражения по реда и в срока на чл.44 ал.1 ЗАНН, в които е развил тезата си за
неправилна оценка на фактите и обстоятелствата във връзка с твръдяните
нарушения на ЗАПСП от страна на актосъставителя; отбелязал е и несъответствия
между индивидуализиращите признаци на програмите, посочени по-горе и отбелязани
като инсталирани на настолните компютри с №6 и №8.
Административнонаказващият орган не е
възприел изцяло фактическата обстановка, изложена от актосъставителя. Приел е,
че проверката е извършена на 04.05.2016г. в гр.***, както и че на 04.05.2016г. в гр.***,
„***е осъществило състав на следните административни нарушения:
1.
по чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП - съхранение в паметта на компютър,
условно обозначен като №1 на компютърна програма - Windows 8.1 Pro с носител на
авторското право – ***, без необходимото по Закон съгласие /разрешение/ на съответния
носител на авторското право върху тази програма, предвидено съгласно чл.3 ал.1
т.1 вр. чл.18 ал.1 и ал.2 т.1 вр. с пар.2 т.3 пр. последно, вр. чл.35, чл.70 и
чл.71 ЗАПСП
2.
по чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП - съхранение в паметта на
компютър, условно обозначен като №1 на компютърна програма - Microsoft Office
Professional 2013 с носител на
авторското право – ***, без необходимото по Закон съгласие /разрешение/ на
съответния носител на авторското право върху тази програма, предвидено съгласно
чл.3 ал.1 т.1 вр. чл.18 ал.1 и ал.2 т.1 вр. с пар.2 т.3 пр. последно, вр.
чл.35, чл.70 и чл.71 ЗАПСП
3.
по чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП - съхранение в паметта на компютър,
условно обозначен като №2 на компютърна програма - Windows 8.1 Pro с носител на
авторското право – ***, без необходимото по Закон съгласие /разрешение/ на
съответния носител на авторското право върху тази програма, предвидено съгласно
чл.3 ал.1 т.1 вр. чл.18 ал.1 и ал.2 т.1 вр. с пар.2 т.3 пр. последно, вр.
чл.35, чл.70 и чл.71 ЗАПСП
4.
по чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП - съхранение в паметта на компютър,
условно обозначен като №2 на компютърна програма - Microsoft Office Profesional
2013 с носител на авторското право – ***, без необходимото по Закон съгласие
/разрешение/ на съответния носител на авторското право върху тази програма,
предвидено съгласно чл.3 ал.1 т.1 вр. чл.18 ал.1 и ал.2 т.1 вр. с пар.2 т.3 пр.
последно, вр. чл.35, чл.70 и чл.71 ЗАПСП
5.
по чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП - съхранение в паметта на компютър,
условно обозначен като №2 на компютърна програма - Microsoft Office Profesional
2010 с носител на авторското право – ***, без необходимото по Закон съгласие
/разрешение/ на съответния носител на авторското право върху тази програма,
предвидено съгласно чл.3 ал.1 т.1 вр. чл.18 ал.1 и ал.2 т.1 вр. с пар.2 т.3 пр.
последно, вр. чл.35, чл.70 и чл.71 ЗАПСП
6.
по чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП - съхранение в паметта на компютър,
условно обозначен като №2 на компютърна програма - Corel DRAW X3 ver.13 с
носител на авторското право – Corel corp., без необходимото по Закон съгласие
/разрешение/ на съответния носител на авторското право върху тази програма,
предвидено съгласно чл.3 ал.1 т.1 вр. чл.18 ал.1 и ал.2 т.1 вр. с пар.2 т.3 пр.
последно, вр. чл.35, чл.70 и чл.71 ЗАПСП
7.
по чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП - съхранение в паметта на компютър,
условно обозначен като №3 на компютърна програма - Windows 8.1 Pro с носител на
авторското право – ***, без необходимото по Закон съгласие /разрешение/ на
съответния носител на авторското право върху тази програма, предвидено съгласно
чл.3 ал.1 т.1 вр. чл.18 ал.1 и ал.2 т.1 вр. с пар.2 т.3 пр. последно, вр.
чл.35, чл.70 и чл.71 ЗАПСП
8.
по чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП - съхранение в паметта на компютър,
условно обозначен като №3 на компютърна програма - Microsoft Office Profesional
2013 с носител на авторското право – ***, без необходимото по Закон съгласие
/разрешение/ на съответния носител на авторското право върху тази програма,
предвидено съгласно чл.3 ал.1 т.1 вр. чл.18 ал.1 и ал.2 т.1 вр. с пар.2 т.3 пр.
последно, вр. чл.35, чл.70 и чл.71 ЗАПСП
9.
по чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП - съхранение в паметта на компютър,
условно обозначен като №4 на компютърна програма - Windows 10 Pro с носител на
авторското право – ***, без необходимото по Закон съгласие /разрешение/ на
съответния носител на авторското право върху тази програма, предвидено съгласно
чл.3 ал.1 т.1 вр. чл.18 ал.1 и ал.2 т.1 вр. с пар.2 т.3 пр. последно, вр.
чл.35, чл.70 и чл.71 ЗАПСП
10.
по чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП - съхранение в паметта на
компютър, условно обозначен като №4 на компютърна програма - Microsoft Office
Profesional 2013 с носител на авторското право – ***, без необходимото по Закон
съгласие /разрешение/ на съответния носител на авторското право върху тази
програма, предвидено съгласно чл.3 ал.1 т.1 вр. чл.18 ал.1 и ал.2 т.1 вр. с
пар.2 т.3 пр. последно, вр. чл.35, чл.70 и чл.71 ЗАПСП
11.
по чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП - съхранение в паметта на компютър,
условно обозначен като №5 на компютърна програма - Windows 8.1 Pro с носител на
авторското право – ***, без необходимото по Закон съгласие /разрешение/ на
съответния носител на авторското право върху тази програма, предвидено съгласно
чл.3 ал.1 т.1 вр. чл.18 ал.1 и ал.2 т.1 вр. с пар.2 т.3 пр. последно, вр.
чл.35, чл.70 и чл.71 ЗАПСП
12.
по чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП - съхранение в паметта на компютър,
условно обозначен като №5 на компютърна програма - Microsoft Office Profesional
2013 с носител на авторското право – ***, без необходимото по Закон съгласие
/разрешение/ на съответния носител на авторското право върху тази програма,
предвидено съгласно чл.3 ал.1 т.1 вр. чл.18 ал.1 и ал.2 т.1 вр. с пар.2 т.3 пр.
последно, вр. чл.35, чл.70 и чл.71 ЗАПСП
13.
по чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП - съхранение в паметта на компютър,
условно обозначен като №7 на компютърна програма - Windows 7 Profesional с носител на авторското право – ***, без
необходимото по Закон съгласие /разрешение/ на съответния носител на авторското
право върху тази програма, предвидено съгласно чл.3 ал.1 т.1 вр. чл.18 ал.1 и
ал.2 т.1 вр. с пар.2 т.3 пр. последно, вр. чл.35, чл.70 и чл.71 ЗАПСП
14.
по чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП - съхранение в паметта на компютър,
условно обозначен като №7 на компютърна програма - Microsoft Office Profesional
2010 с носител на авторското право – ***, без необходимото по Закон съгласие
/разрешение/ на съответния носител на авторското право върху тази програма,
предвидено съгласно чл.3 ал.1 т.1 вр. чл.18 ал.1 и ал.2 т.1 вр. с пар.2 т.3 пр.
последно, вр. чл.35, чл.70 и чл.71 ЗАПСП
Същевременно, административнонаказващият
орган е отбелязал и това, че АУАН е съставен за извършено административно
нарушение по чл.97 ал.1 т.9 пр.2 ЗАПСП, извършено на 04.05.2016г. в *** /стр.4
параграф 4-ти от НП/. На тази основа, издадено е обжалваното НП, с което на „***
са наложени 14 /четиринадесет/ броя имуществени санкции, всяка от които в
размер на 2 000 /две хиляди/ лева, всичко в общ размер на 28 000 /двадесет
и осем хиляди/ лева, на основание чл.98в ал.1 вр.чл.97 ал.1 изр.последно ЗАПСП,
чл.53 и чл.83 ал.1 ЗАНН, за извършени 14 нарушения по чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП. В
Наказателното постановление изрично е отбелязано, че административнонаказващият
орган частично възприема възраженията, направени от дружеството и поради това,
във връзка с отбелязаните по-горе три броя компютърните програми, установени на
компютри с №6 и №8, не са наложени имуществени санкции.
Съдът намира, че Актът за установяване
на административно нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление
- издадено, от компетентни лица /л.70 – 71 от делото/. В хода на
административнонаказателното производство обаче са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
На първо място, съставеният АУАН не
съдържа ясно, разбираемо посочване на законовите разпоредби, които се твърди,
че са нарушени. За всяко от приетите като извършени общо 17 броя
административни нарушения, от една страна се сочи, че са по „чл.97 ал.1 т.9, пр.2 от ЗАПСП“, от друга
– че липсва съгласие /разрешение/ на носителя на авторското право върху
съответната програма „предвидено съгласно
чл.3 ал.1 т.1 предложение последно във вр. с чл.18 ал.1 и ал.2 т.1 във вр. с
пар.2 т.3 предл. последно, връзка с чл.35, чл.70 и чл.71 ЗАПСП“, а от трета
- посочва се, че са нарушени „следните
разпоредби на ЗАПСП: чл.97 ал.1 т.9, предложение второ във връзка с чл.18 ал.1
и ал.2, чл.35, чл.70 и чл.71“. Видно е, че се касае за различни правни квалификации,
състоящи се от връзки между правни разпоредби - които връзки впрочем, са меко
казано, дискусионни. Същевременно, при положение, че се правят подобни връзки,
наложително е те да бъдат достатъчно пунктуални, каквито в случая обаче, не са:
например, разпоредбата на чл.18 ал.2 ЗАПСП съдържа общо 11 точки, разпоредбата
на чл.71 – 3 точки, без да е уточнено за коя/кои от тях, става дума. Същевременно,
в частта „…чл.18 ал.1 и ал.2 т.1 във вр.
с пар.2 т.3 предл. последно…“, едната от цитираните правни квалификации е
напълно неясна, а това влече и неяснотата й като цяло. Поради това Съдът
приема, че съставеният АУАН не съдържа надлежен реквизит по чл.42 т.5 ЗАНН и е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – доколкото наличието
на този реквизит е задължително и гарантира правото на защита на нарушителя, в
т.ч. – правото да научи за какво административно нарушение е ангажирана
неговата отговорност.
На второ място, в издаденото НП,
коментираният процесуален порок е отчасти възпроизведен. За всяко от приетите
като извършени общо 14 броя административни нарушения, от една страна се сочи,
че са по „чл.97 ал.1 т.9, пр.2 от ЗАПСП“,
от друга – че липсва съгласие /разрешение/ на носителя на авторското право
върху съответната програма „предвидено
съгласно чл.3 ал.1 т.1 предложение последно във вр. с чл.18 ал.1 и ал.2 т.1 във
вр. с пар.2 т.3 предл. последно, връзка с чл.35, чл.70 и чл.71 ЗАПСП“.
Следователно, издаденото Наказателно постановление не съдържа надлежен реквизит
по чл.57 ал.1 т.6 ЗАНН, т.е. допуснато е съществено нарушение на процесуалните
правила, аналогично с отбелязаното в предходния абзац и с идентични по
характера си правни последици.
На трето място, между съставения АУАН
и издаденото НП е налице несъответствие по отношение на времеизвършването на
твърдяните административни нарушения. Докато в Акта за установяване на
административно нарушение се посочва датата 02.09.2015г., в Наказателното
постановление се посочва датата 04.05.2016г. и дори – датата 04.05.2017г. Това
противоречие ограничава правото на защита на нарушителя, препятствайки го да
узнае въз основа на кои факти и обстоятелства е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
На четвърто място, издаденото
Наказателно постановление е вътрешно противоречиво относно времеизвършването на
твърдяните административни нарушения. Както беше отбелязано и по-горе, на
няколко места в НП се посочва, че нарушенията са извършени на 04.05.2016г.,
налице е и датата 04.05.2017г. Вътрешно противоречие обаче е налице и по
отношение на твърдяното местоизвършване на коментираните административни нарушения,
доколкото в НП се посочва както гр.****, така и гр.***. Следователно, НП не
съдържа надлежен реквизит по чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, т.е. допуснато е съществено
нарушение на процесуалните правила, аналогично с отбелязаните в предходните
абзаци и с идентични правни последици.
Не на последно място, обжалваното НП
не съдържа адекватна формулировка на правното основание за неговото издаване. Както
е отбелязано и по-горе, наложени са общо 14 имуществени санкции на основание „чл.98в ал.1 от ЗАПСП във връзка с чл.97 ал.1
изр.последно ЗАПСП, чл.53 и чл.83 ал.1 ЗАНН“, за извършени 14 нарушения по
чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП. По-конкретно, чл.97 ал.1 ЗАПСП съдържа общо 16 точки, но
не и няколко изречения, от които едно да се явява „последно“.
Всяко от отбелязаните нарушения на
процесуалните правила е съществено и всяко от тях поотделно, обуславя извода за
незаконосъобразност на издаденото Наказателно постановление. Поради това,
същото следва да бъде изцяло отменено, без да бъде разглеждан по същество
правния спор.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№6259/11.12.2017г. на ***с което на „*** са наложени 14 /четиринадесет/ броя
имуществени санкции, всяка от които в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, всичко
в общ размер на 28 000 /двадесет и осем хиляди/ лева, на основание чл.98в
ал.1 вр.чл.97 ал.1 изр.последно ЗАПСП, чл.53 и чл.83 ал.1 ЗАНН, за извършени 14
/четиринадесет/ нарушения по чл.97 ал.1 т.9 ЗАПСП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: