Р Е Ш Е Н И Е
№ 566/
09. Декември 2022г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети
състав
На девети ноември две хиляди
двадесет и втора година в публично съдебно заседание в състав:
Председател:
съдия Елка Братоева
Съдебен
секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 93/2022г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на „Грийн Поинт 2017“ ЕООД –
Плевен, представлявано от управителя И.Н., чрез адв. Н. от АК – В. Търново
срещу Уведомително писмо Изх. № 02-150-2600/6839 от 05.08.2021г. на Зам.
Изпълнителния Директор на ДФЗ, с което частично е отказано финансово
подпомагане общо в размер на 83315,96 лв. по схеми и мерки за кампания 2019г. по: СЕПП – 30496,36 лв.,
Мярка 12/Натура 2000 – 14248,80 лв., СПП- 58,98 лв., СПК – 30555,33 лв.,
ЗДП-7956,49 лв.
Жалбоподателят оспорва акта като нищожен, алтернативно
като незаконосъобразен и иска прогласяване неговата нищожност, респективно
отмяна в обжалваната част, поради липса на компетентност, немотивираност –липса
на конкретни правни основания и пълна липса на фактически основания за
намаляването, както и допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че в
уведомителното писмо не се съдържа позоваване на извършени конкретни административни
и проверки на място, кога са извършени и какви са резултатите от тях,
обективирани ли са в съответни протоколи и контролни листи и други
доказателства, даващи основание за извършените намаления на заявените суми за
подпомагане. Счита, че писменото становище на ответника по подадената жалба
изразява неговата процесуална позиция, но не може да замести липсата на мотиви
в акта или в друг приложен по преписката документ преди издаването на
уведомителното писмо, на което да е налице позоваване. Процедурата е опорочена,
тъй като не е дадена възможност на жалбоподателя да участва в производството,
не е запознат с резултатите от проверките и не е могъл да прави възражения и
представя допълнителни доказателства. По отношение на събраните в хода на
съдебното производство доказателства – изслушано заключение на в.л. и
свидетелски показания, сочи, че основният спор се свежда до това, че проверките
на място за допустимост на площите са извършени през м. ноември, когато
заявената култура „грах-пролетен“ вече е ожъната, възможно е да е засята и
втора култура. „Грах-пролетен“ се засява през м. март и се жъне през м.
юни-юли. Налице е несъответствие относно часа на заснемането между GPS системата и фотоапарата при проверките на място, което
компрометира констатациите. Според заключението на експертизата отрофото
заснемането е извършено през периода 22.07.2019г. – 19.08.2019г., в период,
когато културата „грах-пролетен“ е ожъната и прибрана, което се доказва и от
представените фактури за продажба на реколтата. Затова извършеното дешифриране
по метода на дистанционния контрол за допустимост на площите е също некоректно.
Претендира присъждане на направените
деловодни разноски съгласно приложен списък.
Ответникът – Зам. Изпълнителния директор на ДФЗ–
София, чрез юрк. Х., изразява становище за неоснователност на жалбата. Прилага
становище, в което се сочи, че отказът е мотивиран с резултатите от извършените
административни проверки на заявлението
и проверки на място, въз основа на които недопустимите площи са изключени от
подпомагане съгласно приложената таблица и съответно са редуцирани плащанията
по всяка от мерките съгласно подробно разписаните условия за допустимост в
Наредба № 2 /17.02.2015г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Счита, че в табличен вид в
уведомителното писмо са посочени исканите суми по всяка мярка, извършените
намаления, оторизираните и изплатени суми, а под таблицата са описани правните
основания за наложените намаления. Позовава се на констатациите от заключението
на в.л., които установяват недопустимост на площите. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на ДФЗ, прави и възражение за
прекомерност на платения от жалбоподателя адвокатски хонорар.
Като съобрази относимите доказателства, становищата на
страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален
административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл.
146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 12 ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители.
Уведомителното писмо е връчено на 17.08.2021г. На 30.08.2021г. в законния
14-дневен срок дружеството е подало жалба по електронен път до горестоящия
административен орган – МЗХГ, получена на 31.08.2021г. Цялата административна
преписка, ведно със становище на Зам.Изп.Директор на ДФЗ е изпратена на
03.09.2021г. и постъпила с Вх. № АО-ХС-56/07.09.2021г. в МЗХГ. МЗХГ е едноличен
орган и срокът за произнасяне по жалбата е 14-дневен от получаването на преписката
, считано от 07.09.2021г. В този срок - до 21.09.2021г. вкл. липсва произнасяне
по административен ред. Срокът за обжалване на уведомителното писмо по съдебен
ред е 14-дневен и започва да тече от крайната дата, на която горестоящият
административен орган е следвало да се произнесе съгласно чл. 149 ал.1 и ал.3 АПК. В този срок с Вх. № 1384342 от 27.09.2021г. дружеството е подало жалба до
съда чрез ДФЗ по електронен път, но жалбата не е била придвижена
своевременно. На 01.02.2022г. по
електронен път дружеството е подало до съда жалба на осн. чл. 152 ал.4 АПК с
приложено копие от подадената на 27.09.2021г. жалба срещу УП, подписана с
електронен подпис и въз основа на нея е образувано настоящото съдебно
производство и е изискана преписката.
Жалбата е подадена в законния 14-дневен срок за
съдебно обжалване съгласно чл. 149 ал.3 вр. ал.1 АПК, от активно легитимирана
страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
„Грийн поинт 2017“ ЕООД – с. Черквица, общ. Никопол, е
регистриран земеделски производител с УРН 693892. За кампания 2019г. е подал
заявление за подпомагане по различни схеми и мерки, базирани на площ със
средства от европейските фондове и националния бюджет.
С процесното Уведомително писмо Изх. №
02-150-2600/6839 от 05.08.2021г. на Зам. Изпълнителния Директор на ДФЗ,
частично е отказано финансово подпомагане на земеделския производител „Грийн
Поинт 2017“ общо в размер на 83315,96 лв. по схеми и мерки за кампания 2019г. по: СЕПП – 30496,36 лв.,
Мярка 12/Натура 2000 – 14248,80 лв., СПП- 58,98 лв., СПК – 30555,33 лв.,
ЗДП-7956,49 лв. Видно от съдържанието на уведомителното писмо оторизираните
суми са изплатени.
Бланкетно е посочено, че общата оторизирана сума е
изчислена чрез интегрираната система за административен контрол /ИСАК/ след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място /
в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП / на данните в подаденото заявление за подпомагане.
Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. И въз основа
на това е изчислен размера на финансово подпомагане по схемите и мерките,
базирани на площ в подаденото заявление за подпомагане. В колона 1 е посочена схемата/мярката, за
която е подадено заявление за подпомагане.
В колона 2 – исканата сума за всяка схема/мярка. В колона 6 –
оторизираната сума. В таблица 2 е посочена оторизираната сума по всяка мярка и
изплатената сума.
Уведомителното писмо се обжалва в частта за
извършеното намаление на подпомагането. Сумата е отбелязана в колона 3
„Намаления“. В поясненията към таблицата е посочено, че в колона 3 „Намаления“
се отчитат:
Намаления на субсидията след извършени административни
проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в
съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат,
проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими
площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
Намаление на субсидията в случаите, когато не са
спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от
Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания;
Наложена ставка на корекция /„финансова дисциплина“/,
определена съгласно чл. 26 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013г. и член 8, пар.1 от
Регламент /ЕС/ № 1307/2013г.;
Линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от
Регламент /ЕС/ № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е/, т. i/ от Регламент за изпълнение ЕС/ № 809/2014 на
Комисията;
Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква
в/ от Регламент /ЕС/ № 1307/2013г., налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква
е/, т. iii/ от Регламент за изпълнение ЕС/ № 809/2014 на
Комисията;
Съгласно чл. 20а ал.1 ЗПЗП Изпълнителният директор на
ДФЗ е Изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. На осн. чл. 20а ал.3
ЗПЗП той е делегирал правомощията си на Зам. Изпълнителния директор на ДФЗ – П.
С. с ресор „Директни плащания на площ“ да издава уведомителни писма по схемите
и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания.Уведомителното писмо е
издадено от Зам. Изпълнителния директор на ДФЗ – П. С. в рамките на
делегираните от изпълнителния директор на фонда правомощия съобразно посочените
законови разпоредби. В този смисъл е издадено от компетентен орган. Подписано е
както с електронен подпис, така и саморъчно, което удостоверява неговия издател
и по двата възможни начина и не създава съмнение относно авторството на
документа, а напротив този факт се установява с категоричност.
Основателни са доводите на жалбоподателя, че уведомителното
писмо не отговаря на изискванията за мотивиране на административния акт. То е
бланкетно и не съдържа фактическите и правни основания за отказаното
финансиране. Позоваването на извършени задължителни административни проверки и
проверки на място също е общо, без посочване кога са извършени проверките и
какви са техните констатации. От съдържанието на акта не може да се установи
защо е извършено намаление на сумата по съответната мярка/схема. Такава
обосновка изцяло липсва.
В пояснението за колона 3 „Намаления“ са изброени пет
възможни правни основания, съдържащи множество хипотези, без да са посочени
фактическите основания, като по никакъв начин не става ясно кое от тях е
относимо към конкретния случай на намаление на субсидията за всяка една
мярка/схема за плащане на площ.
В него не е посочена заявената по схемата площ и каква
част от нея е приета за недопустима - по
каква причина и на какво правно основание. Не е посочено какви конкретни
проверки са извършени на заявлението и на какви констатации се базира извода за
недопустимост и на какво правно основание.
В депозираното писмено становище от ответника по повод подадената по административен ред жалба за
първи път се прави опит за по-подробна обосновка на административното решение,
което се генерира автоматично от системата, но това не е извинение за
неизлагането на мотиви според законовите изисквания за мотивиране на
административните актове. В становището се посочва най-общо, че в резултат на
извършени административни проверки е установено застъпване на площи, което е
разрешено в полза на кандидата. Извършена е частична проверка на място, като
резултатите са приобщени, по отношение на останалите парцели са извършени
административни проверки въз основа на предоставената база данни „Площи, допустими
за подпомагане“, при която е установено, че 9,07 ха от заявените площи не са в
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, създаден и подържан от
МЗХГ като част от СИЗП съгласно чл. 33а от ЗПЗП. Окончателният слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2019г. е предоставен на ДФЗ-РА от МЗХГ
със Заповед № РД 09-228/28.02.2020г. за извършване на проверки и окончателни
калкулации по заявленията за кампания 2019г. Приложена е таблица с детайлна
информация на данните за „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки
за директни плащания за кампания 2019г., след извършени проверки за допустимост
на площите“, от която е видно, че недопустимата/наддекларирана площ е 46.08ха,
но не са посочени причините за това – нито фактически, нито правни основания за
приемането й като недопустима. Съдържа се и допълнителна информация за
извършените изчисления по отделните схеми/мерки, която е непълна и не дава
възможност да се разбере как е формирана сумата за оторизация и как е формирана
сумата в графа „Намаления“. Като правно основание за санкционираната площ
/намаление в становището е посочен чл.19 и чл. 19а от Делегиран регламент /ЕС/
№ 640/2014, както и че всички условия за допустимост за подпомагане на
земеделските производители са разписани в Наредба № 2/17.02.2015г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ. Позоваване на тези нормативни актове не се съдържа в
уведомителното писмо. Не е посочена конкретната разпоредба от Наредба №
2/17.02.2015г., на която се основава извода за недопустимост на площите за
всяка от мерките, нито е посочено фактическото основание за преценката им като
недопустими. Чл. 19 и чл. 19а от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 съдържа
множество препратки за относимите схеми/мерки, за които е приложим, както и
различни хипотези на намаления, поради което и от изложението в становището не
става ясно каква е конкретната причина
за всяко приложено намаление в колона 3 от УП, как е изчислено намалението,
санкционираната площ , оторизираната площ и отпуснатата помощ.
Такива правни основания не се съдържат сред изброените
в поясненията към колона 3 от таблицата, а каквито и да било фактически
основания не се съдържат в уведомителното писмо, нито в друг документ по
преписката преди издаването на акта.
В уведомителното писмо по същество липсва посочване на
конкретните фактически и правни основания за отказаното плащане по всяка от
схемите/мерките за директно плащане на площ в посочения размер – налице е пълна
липса на фактическо основание и непосочено конкретно правно основание, предвид
което оспореният акт не съдържа мотиви и не отговаря на императивните
изисквания за форма и съдържание. Липсата на мотиви е особено съществен порок,
който не дава възможност на страната да разбере каква е конкретната причина за
отказаното финансиране и да представи доказателства и аргументи, за да я обори.
А от друга страна препятства съдебната проверка на акта относно неговата материална
законосъобразност и е достатъчно основание за отмяната му. Допустимо е мотивите
да бъдат изложени и отделно от самия акт, но следва да се съдържат в
административната преписка в документ, указан в акта и да предхождат издаването
на акта, а страната да е запозната с него, но не и да се излагат в хода на
заведено съдебно производство. Развити на този етап имат характер само на
становище по подадената жалба.
Ответникът се позовава в становището си, а в
уведомителното писмо само бланкетно, на резултати от автоматични проверки и
извършени проверки на място.
Посредством назначената по делото съдебно-техническа
експертиза, протокол за дистанционна проверка и от извършената проверка на
място и показания на св. Н., извършил проверката, може да се установи, че за
заявените за подпомагане парцели са извършени административни проверки за
допустимост въз основа на актуална цифрова ортофотокарта за кампания 2019г.,
предоставена от МЗХГ, която е изработена въз основа на самолетни снимки,
направени в периода 22.07. -20.08.2019г. Проверката чрез дистанционен контрол
на заснеманията е направена на 25.10.2019г., а друга част от парцелите са
определени за проверка на място, извършена в периода 12-14.11.2019г., подробно
описани в протоколите от проверките, където в забележка е посочено установеното
състояние на площта и причини за недопустимост от дистанционната проверка и
проверката на място за всеки парцел. Датата на снимките и GPS системата съвпадат и установяват извършена в този
период проверка на съответния парцел, индивидуализиран по GPS координати. Налице е разминаване единствено относно
часа на проверката, което е без съществено значение и се дължи на несверен час
на фотоапарата, тъй като данните от GPS
устройството се настройват автоматично и затова не е в състояние да
компрометира заснемането и констатациите от него.
Заключението на в.л. потвърждава установената
недопустимост на парцелите при дистанционните проверки и проверката на място и
причините за това при дешифриране на самолетните заснемания на площите и
снимките при проверката на място. За кампания 2019г. земеделския производител е
декларирал парцели за отглеждането на „грах – пролетен“. Според технологичните
карти този сорт се препоръчва да се сее в началото на м. март и да се жъне,
когато 70-75% от плодовете са достигнали пълна зрелост. Времето за достигане на
пълна зрелост е около 5 месеца, или обичайно това е до края на м. юли, началото
на м. август. В този период е извършено самолетното заснемане, когато се
извършва прибирането на реколтата и затова е възможно да се установи по този
начин допустимост на площите, на една от снимките на парцела ясно се вижда
комбайн, който жъне реколта от грах. В подкрепа на този извод са и
представените от жалбоподателя писмени доказателства – протоколи за изписване
на материали за м. юни 2019г. във връзка с извършена жътва на грах в землищата
на с. Въбел, с. Черквица, с. Любеново и с. Лозица и фактури за реализирана
продукция – грах- реколта 2019г. през м. юли, август и ноември 2019г.
При извършената проверка на място, видно от доклада за
проверката, приложен по делото и от показанията на св. Н., земеделския
производител е уведомен по телефон, но не е присъствал. Впоследствие е уведомен за резултатите от проверката с
Уведомително писмо изх. №01-152-2600/1043/22.11.2019г. на РТИ – Плевен и е
депозирал възражения, чрез адв. Х. относно начина на извършване на проверката и
констатациите от нея, както и относно изчисляването на наддекларираните площи.
Извършена е проверка по възражението и земеделския производител е уведомен за
резултатите с писмо Изх. № 01-152-2600/1043/13.12.2019г. на ДФЗ /връчено на
20.12.2019г./ Не са открити нарушения по начина на извършване на проверката и
констатациите от нея, като е заявено, че проверката за допустимост е обхванала
196 парцела от заявената обща площ 777,59 ха, чрез съчетаване на методите на
дистанционно проучване и посещение на място, въз основа на ортофотоизображения
с голяма резолюция и направени фотосники на моментното състояние на парцелите,
като географското им идентифициране се установява посредством генерирани данни
от заявлението с координати за GPS. Посочено е,
че обявяването на проверките според процедурите няма задължителен характер.
Видно е, че жалбоподателят се е запознал с констатациите от проверките, упражнил
е правото си на възражения и преди издаването на уведомителното писмо е
извършена повторна проверка по възражението, която е потвърдила още веднъж
констатациите за недопустимост на площите. В този смисъл е имал възможност и
активно е участвал в административното производство, запознат е с фактите и е
упражнил правото си на възражения своевременно, предвид което съдът счита, че в
хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
При дешифрирането в.л. потвърждава констатациите от
дистанционните проверки, както и констатациите от проверката на място, които са
изложени поотделно за всеки един от парцелите и са илюстрирани със съответния
снимков материал. При проверката на място в периода 12-14.11.2019г., видно от
протокола и снимковия материал е установено, че част от парцелите, декларирани
като култура „грах-пролетен“ не се обработват трайно, тъй като представляват
изоставени лозя, обрасли с високи треви, дървесна и храстовидна растителност,
което сочи, че от години не се извършва селскостопанска дейност и категорично
опровергава твърденията за отглеждан грах или друга култура върху тези площи и
ги определя като недопустими за подпомагане, потвърдено и от заключението. Друга
част от парцелите са недопустими за подпомагане, тъй като са останали извън
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, одобрен с влязла в сила
Заповед № РД-288/2802.2020г. на МЗ, която не е обжалвана от земеделския
производител.
Но нито в уведомителното писмо, нито в
административната преписка е посочено правното основание за недопустимост на
площите, изцяло липсват фактически основания за недопустимост на площите за
подпомагане по всяка от мерките/схемите в уведомителното писмо и в преписката.
Липсата на мотиви за отказаното право
на подпомагане е основание за отмяна на акта, защото не позволява на съда да
извърши преценка за материална законосъобразност на оспореното уведомително
писмо за отказаното подпомагане по всяка една от посочените мерки/схеми и
съответствието му с целта на закона.
По тези съображения постановеният отказ за финансиране
е незаконосъобразен и следва да се отмени, а делото да се върне на
административния орган за ново произнасяне при съобразяване със задължителните
указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на
настоящото решение.
При този изход на делото на осн. чл. 143 ал.1 АПК в
полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски
общо в размер на 4177 лв., от които д.т. – 677 лв., адвокатско възнаграждение – 2500 лв. и депозит за в.л. – 1000 лв. Заплатеното адвокатско възнаграждение не е
прекомерно, тъй като е определено съгласно чл. 8 ал.1 т.4 от Наредба № 1/2004г.
за минималните адвокатски възнаграждения съобразно защитавания материален
интерес и фактическата и правна сложност на делото и е под установения от наредбата минимум.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 и чл. 173 ал.2 от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо Изх. № 02-150-2600/6839 от 05.08.2021г. на Зам.
Изпълнителния Директор на ДФЗ, с което на „Грийн Поинт 2017“ ЕООД – Плевен
частично е отказано финансово подпомагане общо в размер на 83315,96 лв. по
схеми и мерки за кампания 2019г. по:
СЕПП – 30496,36 лв., Мярка 12/Натура 2000 – 14248,80 лв., СПП- 58,98 лв., СПК –
30555,33 лв., ЗДП-7956,49 лв.
ВРЪЩА преписката на
Зам. Изпълнителния Директор на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението при
съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона,
дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „Грийн Поинт
2017“ ЕООД – Плевен, представлявано от управителя И.Н., деловодни разноски общо
в размер на 4177 лв., от които д.т. – 677 лв., адвокатско възнаграждение – 2500
лв. и депозит за в.л. – 1000 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я : /П/