№ 209
гр. Дупница, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20221510200514 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58 д и сл. ЗАНН.
АД. Т. АТ., с ЕГН **********, от гр. ***, ж.к.. *** е обжалвала Наказателно
постановление № 21-0348-000805 издадено на 01.04.2022 г. от Началник група в ОД на
МВР гр. Кюстендил, РУ Дупница, с което са й наложени административни наказания –
„глоба” в размер на 700.00 (седемстотин) лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 3 (три) месеца на основание чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП. В така депозираната жалба се
навеждат подробни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания акт,
като се отправя искане за неговата отмяна. Не претендира деловодни разноски
Въззиваемата страна, е взела становище по жалбата в съпроводителното писмо, като е
направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че
жалбата бъде уважена.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Съдът, след като се запозна с образуваната административнонаказателна преписка,
намира за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения преклузивен
срок, като съдът взе предвид обстоятелството, че НП е връчено лично на нарушителя,
съгласно чл. 58, ал.1 от ЗАНН. Същото е връчено на 15.04.2022 г. Жалбата е депозирана
пред АНО- на 29.04.2022 г. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
1
На 01.12.2021 г. полицая В.И., на длъжност мл. автоконтрольор при група ПК -РУ
Дупница и в присъствие на свидетеля Р.С. е съставил АУАН бл. № 844787/01.12.2021 г., за
това че на 08.07.2021 г., около 20:08`:17``ч. в гр. Дупница, по ул.“Самоковско шосе“, при
бивш гараж на АМ „Хемус“, в посока гр. Самоков, управлява лек автомобил „Ленд Ровер
Дискавъри”, с ДК № СВ 7324 РВ, със скорост 104 км/ч (измерена скорост 107км/ч), при
максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч, като нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство мобилна система за видеонаблюдение ТFR1-
М, с фабричен № 563 с приспадната максимално допустима грешка от 3 % в полза на
водача. Изготвеният снимков материал клип № 8869, показващ дата 08.07.2021 г. и час
20:08`:17``ч. и ДК № СВ 7324 РВ е показан на водача при подписването на АУАН-
нарушение на чл. 21, ал. 1 и чл. 100 от ЗДвП. Водачът е попълнил декларация по чл. 188 от
ЗДвП.
В атакуваното НП наказващия орган е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП и е наложил наказание на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП.
След извършена проверка за собственост на автомобила било установено, че същият
е собственост на „Мото –Пфое Лизинг“ ЕООД, а като ползвател е посочена „Аркад
Енджинеринг енд Констракшън- клон България“ КЧТ, с Управител Николай Илющенко за
което е изискано съдействие за установяване на лицето, което е управлявало МПС към
датата и часа на нарушението и попълване на декларация по чл. 188 от ЗДвП. Установено е,
че Николай Илющенко, в качеството му на управител на „Аркад Енджинеринг енд
Констракшън Къмпани“ ООД, действащо чрез регистрацията си в България клон „Аркад
Енджинеринг енд Констракшън- клон България“ КЧТ, е преупълномощил
жалбоподателката, в качеството й на служител в дружеството да управлява лек автомобил
„Ленд Ровер Дискавъри”, с ДК № СВ 7324 РВ. По реда на чл.188 ЗДвП, с декларация от
05.10.2021 г.жалбоподателката А., в качеството си на ползвател на МПС е посочила, че на
08.07.2021 г. е управлявала въпросния автомобил около 18:00 ч. Изготвени са ВДС-
разпечатка от системата със снимков материал. С писмо, с обратна разписка,
жалбоподателката била поканена за съставяне на АУАН и предвид, неявяването й в
указания срок, такъв бил съставен в нейно отсъствие за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП.
Въз основа на последния е издадено атакуваното наказателно постановление, с което са
наложени посочените по горе административни наказания. Не са приложени писмени
доказателства удостоверяващи техническата изправност на техническото средство, с което е
установено нарушението.
На съдът е служебно известно справка от БИМ, от която е видно, че мобилната
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М
документира всяко едно нарушение с видеоклип до 29 s, като в зависимост от избрани
режим на действие, системата извършва измерване на разстояние от 60м. до 120 м, както и
извлечение от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на
мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М,
видно от което интервала на измерваните скорости в стационарен режим е от 20 до 250
2
км/ч; В мобилен режим: патрулна скорост от 20 до 250 км/ч; Целева скорост от 20 до 250
км/ч. Точност на задаване на ограничението- 1 км/ч.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че се налагат
следните правни изводи:
В конкретния случай административното наказание на настоящия жалбоподател е
наложено с НП, като нарушението е установено с мобилна камера. АУАН е съставен на база
снимков материал. При съставянето му е допуснато процесуално нарушение на основание
чл. 44, ал. 3 от ЗАНН, тъй като е съставен в присъствието само на един свидетел, който не е
очевидец. Следвало е да бъдат вписани двама свидетели, като горното обстоятелство, че не
са очевидци, да бъде описано.
Не е доказан по безспорен начин нарушителя, доколкото декларацията по чл. 188 от
ЗДвП, не касае часа на нарушението. Като такъв е установен в двата акта -08.07.2021 г. -
20:08 ч., а декларацията попълнена от собственика на автомобила е за дата същата дата, на
часът е различен -18:00ч. Доколкото административнонаказателната отговорност е лична
АНО не е доказал по безспорен начин извършителя на нарушението.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2, т. 1 от ЗАНН, Дупнишкият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0348-000805 издадено на 01.04.2022 г.
от Началник група в ОД на МВР гр. Кюстендил, РУ Дупница, с което на АД. Т. АТ., с ЕГН
**********, от гр. ***, ж.к.. *** са й наложени административни наказания – „глоба” в
размер на 700.00 (седемстотин) лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3
(три) месеца на основание чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Кюстендил, по реда на АПК, в 14-ет дневен срок, считано от деня на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3