ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9613
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110143742 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.04.2023 г. от
14.00 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове
– допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния
проект за доклад по делото:
1. Предявени са от Б. Г. В., с ЕГН **********, срещу фирма, с ЕИК..., обективно
съединени осъдителни искове с правни основания:
- чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата от 50 лв., като частичен иск от 20 853, 72 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди
вследствие на ПТП от 16.01.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаването
на исковата молба – 12.08.2022 г., до окончателното изплащане на сумата и с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът Б. Г. В. твърди, че на 16.01.2022 г. около 09:00 часа е бил участник в ПТП,
при което на управлявания от него лек автомобил „...“ с рег. № ... са нанесени
множество щети от друг лек автомобил, „...“ с рег. № ..., управляван от П. Х. М.-П.,
която имала валидно сключен договор за Гражданска застраховка на автомобилистите
с ответника фирма към момента на процесното ПТП. Твърди, че е съставен протокол за
ПТП, според който станалото ПТП е по вина на водача на „...“, на когото е издадено и
Наказателно постановление с № 22-4332-001176 от 17.02.2022 г., което било връчено и
1
влязло в сила. Сочи, че е предявил претенция към застрахователя, ответник в
настоящото производство, но последният е завел щета, направил е оглед на
пострадалия автомобил и е отказал да изплати обезщетение. Претендира разноски вкл.
за адвокатско възнаграждение.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи, като тези
писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда материалноправен
спор.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника фирма е
постъпил писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП.
Твърди, че щетите по автомобила на ищеца не са в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП. Навежда твърдения за инсцениране на застрахователно събитие.
Сочи, че е налице тотална щета. Оспорва, че претендираната от ищеца сума е
заплатена, както и че процесният автомобил е бил отремонтиран. Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
материалноправен спор.
По иска с правно основание чл. 432 от КЗ :
Правната норма, регламентирана в чл. 432 от КЗ, урежда възможността на
увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу
застрахователя, с когото делинквентът е сключил договор за застраховка “Гражданска
отговорност”, обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от
който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните две кумулативни
предпоставки: 1. застрахованият виновно да е увредил ищеца, 2. като му е причинил
имуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинна-следствена връзка с
противоправното поведение на застрахования и 3. наличие на застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност”
между делинквента и ответника - застраховател. Тежестта за установяването им е на
ищеца.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане, както и
правоизключващите си възражения.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже
възникването на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на лихвата.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил плащане.
2
По доказателствените искания:
Доказателственото искане на ищеца за допускане на Съдебно-автотехническа
експертиза следва да бъде уважено, тъй като цели изясняване на релевантни по делото
обстоятелства.
Искането на ищеца ответникът да бъде задължен да предостави в оригинал
застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ следва да бъде
оставено без уважение.
Искането на ищеца ответникът да бъде задължен да предостави преписката по
щета с № 471021222200333 и 56-6-20/22 следва да бъде оставено без уважение, тъй
като ответникът я е представил като приложение към отговора на исковата молба.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за
медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.
До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри,
ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и
ответника с отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца да уточни началната и крайната дата на исковата си претенция
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и размера на претендираната мораторна лихва, в срок до
съдебното заседание.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК САТЕ, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от 300.00 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение. САТЕ да даде заключение и по задачите, формулирани в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 300.00 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. Х., гр.С., (тел.), който да се уведоми за
изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
Оставя без уважение искането на ищеца по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК за
представяне от ответника на застрахователна полица за сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност”.
3
Оставя без уважение искането на ищеца по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК за
представяне от ответника на преписка по щета с № 471021222200333 и 56-6-20/22.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния
спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4