№ 50
гр. Пирдоп, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:С.Г.Г.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело №
20251860200107 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Постъпила е жалба от Р.Ц. З. с ЕГН:**********, гр.К., област Софийска, ул. „Т.а“ №36,
срещу НП №***********/08.05.2025г., издадено от Началник група в ОДМВР-София, РУ-
Пирдоп, с което на жалбоподателя му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100,00(сто) лева на основание чл.178Е от ЗДвП, за нарушение на разпоредбите на
чл.98, ал.2, т.2 от ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание, жалбоподателят поддържа жалбата, изразява несъгласие с
наложеното административно наказание в обжалваното наказателно постановление, моли за
отмяна на същото.
Въззиваемата страна не заявява становище по жалбата.
Районна прокуратура-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не взима становище по жалбата.
Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното
Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото се събраха писмени доказателства по представената административно
наказателна преписка, съдържаща: Жалба от Ц. Р. З.; НП №***********-копие; снимка – 1
брой; Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.; Справка за нарушител/водач; АУАН от 17.04.2025г.
– оригинал; НП №*********** - оригинал; писмо вх.№****/06.08.2025г., с което е
предоставена информация на РУ-Пирдоп за това с какъв статут е посочения сектор в
приложения снимков материал, и в хода на съдебното производство се събраха гласни
доказателства-разпитите на св.св. К., Б. и Т..
На 17.04.2025 г., свидетелят К., в присъствието на св.св. Б. и Т., съставил процесния АУАН
1
срещу жалбоподателя, затова, че на 23.03.2025 г. около 12:57 часа, в гр.К., на ул.Т.а,
паркирал л.а.МПС „**********“ с рег.№*********, лична собственост, върху тротоарната
площ до №31, с което затруднява движението на пешеходците, като виновно е нарушил
чл.98, ал. 2, т.2 от ЗДвП. Видно от АУАН жалбоподателя е отказал да подпише и да му бъде
връчен АУАН.
В издаденото НП се сочи, че жалбоподателя, на 17.04.2025 г. около 12:57 часа, в гр.К., на
ул.Т.а, е паркирал л.а.МПС „**********“ с рег.№*********, лична собственост, върху
тротоарната площ до №31, с което затруднява движението на пешеходците, като паркира на
тротоара пред жилищна сграда или гараж, с което затруднява достъпа до тях. С горното
виновно е нарушил чл.98, ал. 2, т.2 от ЗДвП, с което НП и на основание чл.178Е от ЗДвП, с
НП му е наложена „глоба“ в размер на 100,00(сто) лева.
От приложената в цялост административнонаказателна преписка, вкл. и разпитите на
свидетеля-актосъставител Н. К. и свидетелите при установяване на нарушението и
съставянето на акта - Я. Б. и при отказа да се подпише и връчи АУН-св. К. Т., се установява,
че е АУАН е съставен срещу жалбоподателя след като е изпратено писмо до община К., за да
се уточни какъв е статутът на пътя и конкретно там, където паркира жалбоподателят, като е
отговорено с писмо с вх.№****/06.08.2025г., с което е предоставена информация на РУ-
Пирдоп за това, с какъв статут е посочения сектор в приложения снимков материал, като
община К. уведомява, че е извършена проверка на място от длъжностни лица при община К.
и в регулационния план на община К., одобрен със Заповед №РД *********/14.12.1987г.,
при която е установено, че посочения сектор в приложения снимков материал е част от
уличната регулация по ул.“Т.а“, който е обособен за тротоар.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му,
и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установеното
фактическа обстановка направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е
приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - от Началник Група в
ОДМВР София, РУ Пирдоп.
При извършената от съда служебна проверка на обжалваното наказателно постановление се
установи, че в хода на съдебното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, ограничило правото на защита на въззивника. Съгласно трайната
съдебна практика и правната теория, описанието на нарушението трябва ясно и конкретно
да сочи фактическите обстоятелства, обуславящи обективните признаци на извършеното
нарушение. Както АУАН така и НП формално отговарят на законовите изисквания за форма
и съдържание, като практически не кореспондират с действителната фактическа
обстановка.Относно нарушението, съдът намира, че същото не е доказано и неправилно
АНО е ангажирал административно наказателната отговорност на въззивника по чл. 178е от
ЗДП. Същевременно между фактическото описание на нарушението, посочения като
приложим закон и правното основание за ангажиране на административно-наказателната
2
отговорност на нарушителя следва да съществува единство.
В хода на с.з. беше безспорно установена фактическа обстановка, коренно различна от
описаната в АУАН и НП. В настоящия случай нарушението е неясно и неточно описано,
съответно липсва единство между фактическото описание на нарушението и посочения като
нарушен закон в НП. В НП се сочи, че нарушението е извършено „върху тротоарната площ
до №31 на ул. „Т.а“ с което затруднява движението на пешеходците, като паркира на
тротоара пред жилищна сграда или гараж, с което затруднява достъпа до тях“, за разлика от
посоченото в АУАН, у именно „върху тротоарната площ до №31 на ул. „Т.а“ с което
затруднява движението на пешеходците“. В случая се констатира липса на съответствие
между съдържанието на АУАН и НП досежно съставомерни признаци на твърдяното деяние,
а именно приложима различна материалноправна и съответно санкционна норма.
Независимо от формираните изводи за процесуално опорочаване на административно-
наказателното производство, които съставляват абсолютно основание за отмяна, съдът с
оглед служебното начало разгледа жалбата и по същество, като установи от правна страна
следното:
В хода на съдебното производство, въз основа на събраните по делото доказателства не бе
установено по безспорен начин въззивникът да е осъществил поведение, което да съставлява
нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 2 т. 2 от ЗДвП. По делото е представено писмо с вх.
№****/06.08.2025г., с което е предоставена информация на РУ-Пирдоп за това с какъв статут
е посочения сектор в приложения снимков материал, като община К. уведомява, че е
извършена проверка на място от длъжностни лица при община К. и в регулационния план на
община К., одобрен със Заповед №РД *********/14.12.1987г., при която е установено, че
посочения сектор в приложения снимков материал е част от уличната регулация по ул.“Т.а“,
който е обособен за тротоар. Липсва изрична забрана, че на това място не следва да се
паркира. От приложените снимки не се установява по безспорен начин, нито че въззивника е
паркирал „върху тротоарната площ до №31 на ул. „Т.а“, според АУАН, нито „върху
тротоарната площ до №31 на ул. „Т.а“ с което затруднява движението на пешеходците, като
паркира на тротоара пред жилищна сграда или гараж, с което затруднява достъпа до тях“,
както е описано в НП. По смисъла на разпоредбата на § 6, т.6 от ЗДвП, „Тротоар“ е
изградена, оградена или очертана с пътна маркировка надлъжна част от пътя, ограничаваща
платното за движение и предназначена само за движение на пешеходци. От изготвената
фотоснимка и извършената служебно от въззивния състав справка в Google street view
(„Гугъл карти)“ се установява, че пред № 31 изобщо няма наченки на тротоар, на който да е
възможно да се паркира, тъй като съгл. сочената по горе разпоредба, за да има наличие на
тротоар, същия следва да бъде изграден, ограден или очертан с пътна маркировка от
надлъжната част от пътя, ограничаваща платното за движение и предназначена само за
движение на пешеходци, а не пожелателно посочен като „обособен“ в приложеното писмо-
отговор от администрацията, стопанисваща въпросната улица, още повече и липсват
доказателства за поставен пътен знак, указващ това обстоятелство.
Не е извършено описаното в АУАН и НП нарушение и предвид факта, че не се доказа
безспорно нарушаване на разпоредбата на чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, а именно забрана на
3
паркирането непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи на пътното
платно и тротоара, когато това затруднява достъпа до тях.
Поради изложените съображения, съдът намира, че жалбата е основателна, а издаденото
наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да
бъде отменено, и на основание чл. 63 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл.63 ЗАНН, Наказателно постановление НП
№***********/08.05.2025г., издадено от Началник група в ОДМВР-София, РУ-Пирдоп, с
което на Р.Ц. З. с ЕГН:**********, гр.К., област Софийска, ул. „Т.а“ №36, му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100,00(сто) лева на основание чл.178Е от
ЗДвП, за нарушение на разпоредбите на чл.98, ал.2, т.2 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд София – Област по реда на глава дванадесета от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
4