№ 351
гр. Кнежа, 28.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Т.
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Т. Гражданско дело №
20231430100386 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Ищец С. С. И. – увед.по чл.56, ал.2 от ГПК чрез адв.Вл. Ч. от АК Враца, не се
явява, но се представлява от адв.Ч. от ВрАК, с пълномощно с ИМ.
Ищец Д. Й. И. – увед.по чл.56, ал.2 от ГПК чрез адв. Вл. Ч. от АК Враца,
не се явява, но се представлява от адв.Ч. от ВрАК, с пълномощно с ИМ.
Ответник Н. Д. В. – увед. от предх. с.з чрез адв.Д. Г. от АК Плевен, не се
явява, но се представлява от адв. Г. с пълномощно по делото.
Ответник А. П. И. – увед. от предх.с.з, чрез адв. К. К. от САК, не се явява
и не се представлява.
Ответник П. П. П. – ув. от предх. с.з. чрез адв. К. К., не се явява и не се
представлява.
Ответник П. П. М. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник Р. П. Т. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник Р. И. М. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник В. И. М. – редовно призован чрез особен представител адв. С.
Я. от АК Плевен, не се явява, но се представлява от адв. Я..
Ответник Р. М. М. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник Д. Н. М. чрез особен представител адв.С. Я. – увед. от предх.
с.з., не се явява, но се представлява от адв. Я..
Ответник М. Н. М. чрез особен представител адв.С. Я. – увед. от предх.
1
с.з., не се явява, но се представлява от адв. Я..
Ответник В. Д. Й. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник Ц. Й. Г. – увед. от предх. с.з. чрез особен представител адв. Я.,
не се явява, но се представлява от адв. Я..
Ответник Е. И. П. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник Б. И. П. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник С. Л. К. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник Е. П. К. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник В. Г. Д. – редовно призован, не се явява.
Ответник П. М. М. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник Ц. К. К. - редовно призована чрез особен представител адв. С.
Я. от АК, не се явява, но се представлява от адв. Я..
Ответник К. К. К. - редовно призован чрез особен представител адв. С.
Я. от АК, не се явява, но се представлява от адв. Я..
Ответник Е. А. Т. – увед. от предх. с.з., чрез адв.К. К., не се явява и не се
представлява.
Ответник К. А. К. – ув. от предх. с.з., не се явява.
Ответник Ц. И. В. – увед. от предх. с.з., чрез адв.Д. Г. от АК Плевен, не
се явява, но се представлява от адв.Г., с пълномощно по делото.
Ответник С. А. Г. – увед. от предх. с.з., чрез адв.Д. Г. от АК Плевен, не се
явява, но се представлява от адв.Г., с пълномощно по делото.
Ответник В. Д. Г. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник Л. Д. Г. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник Д. Д. Г. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник А. Д. Г. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник И. К. К. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник Д. А. Г. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник Ц. К. Г. – увед. от предх. с.з. чрез адв. Д. Г. от АК Плевен, не се
явява, но се представлява от адв. Г., с пълномощно по делото.
Ответник З. Н. Х. – увед. от предх. с.з. чрез адв. Д. Г. от АК Плевен, не се
явява, но се представлява от адв.Г., с пълномощно по делото.
2
Ответник К. Н. Г. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник А. М. К. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник Б. И. И. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник М. И. К. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник Б. Д. Г.- увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник И. А. Г. – увед. от предх. с.з. чрез адв. Д. Г., не се явява, но се
представлява от адв. Д. Г. от АК Плевен, с пълномощно по делото.
Ответник П. С. А. – увед. от предх. с.з. чрез адв. Н.Д., не се явява и не се
представлява.
Ответник С. С. А. – увед. от предх. с.з. чрез адв. Н. Д., не се явява и не се
представлява.
Ответник И. П. К. - увед. от предх. с.з. чрез адв. Д. Г., не се явява, но се
представлява от адв. Д. Г. от АК Плевен, с пълномощно по делото.
Ответник Д. Т. В. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник Н. П. Б. – увед. от предх. с.з. чрез адв. Д. Г., не се явява, но се
представлява от адв. Д. Г. от АК Плевен, с представено по делото
пълномощно.
Ответник С. Д. Н. – увед. от предх. с.з. чрез адв. Д. Г., не се явява, но се
представлява от адв. Г. от АК Плевен, с пълномощно по делото.
Ответник Л. Д. М. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник К. А. М. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник М. И. П. – увед. от предх. с.з, чрез особен представител адв.С.
Я. от АК Плевен, не се явява, но се представлява от адв. Я..
Ответник И. Н. И. – ув. по чл. 56, ал.2 от ГПК чрез попечител Б. Н. И., не
се явява и не се представлява.
Ответник Т. К. И. – увед. по чл. 56, ал.2 от ГПК чрез адв. Н. Д. от АК
Плевен, не се явява и не се представлява.
Ответник А. Й. С. – увед. от предх. с.з., чрез особен представител адв. С.
Я. от АК Плевен, не се явява, но се представлява от адв. Я..
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото са постъпили:
С вх.№ 2529/10.08.2023г. писмен отговор на ИМ от ответ. Ц. К. Г. и И.
3
П. К. и Н. П. Б., чрез пълномощник адв. Г.;
С вх.№2556/14.08.2025г. отговор на ИМ от С. С. А., Т. К. И. и П. С. А.
чрез пълномощник адв. Н. Д. от АК Плевен.
С вх.№ 2586/17.08.2023г. отговор на ИМ от А. Д. Г.;
С вх.№2600/18.08.2023г. отговор на ИМ от ответ. А. М. К.;
С вх.№2601/18.08.2023г. отговор на ИМ от ответ. М. И. К.;
С вх.№2643/23.08.2023г. отговор на ИМ от ответ. Б. И. И.;
С вх.№2686/25.08.2023г. отговор на ИМ от ответ. Б. Д. Г.;
С вх.№2685/25.08.2023г. отговор на ИМ от ответ. З. Х.;
С вх.№2683/25.08.2023г. отговор на ИМ от ответ. Д. А. Г.;
С вх.№2684/25.08.2023г. отговор на ИМ от ответ. К. Н. Г.;
С вх.№2775/01.09.2023г. отговор на ИМ от ответ. Б. Н. И.;
С вх.№2776/01.09.2023г. отговор на ИМ от ответ. И. Н. И.;
С вх.№3520/15.11.2023г. отговор на ИМ от адв. Я., като особен
представител на ответ. А. Й. С.;
С вх.№284/25.01.2024г. отговор на ИМ от адв. Св. Я. особен
представител на ответниците: И. Г., С. Н. и М. П.;
С вх.№2196/24.06.2024г. отговор на ИМ от ответ. Ц. К. Г. и И. П. К. и Н.
П. Б., чрез пълномощник адв. Г.;
С вх.№2201/24.06.2024г. отговор на ИМ от ответ. Д. Д. Г.;
С вх.№2202/24.06.2024г. отговор на ИМ от ответ. В. Д. Г.;
С вх.№2275/28.06.2024г. отговор на ИМ от ответниците: С. А. Г., Ц. И.
Величкович, З. Н. Х., И. А. Г. и четиримата чрез пълномощник адв. Г.;
С вх.№2266/28.06.2024г. отговор на ИМ от Л. Д. Г.;
С вх.№2297/01.07.2024г. отговор от С. С. А., Т. Констатинова И. и П. С.
Александро, чрез адв. Н. Д. от ПлАК;
С вх.№2316/02.07.2024г. отговор на ИМ от К. А. К.;
С вх.№2318/02.07.2024г. отговор на ИМ от Е. А. Т. чрез пълн. адв. К. К.
от САК;
С вх.№2330/02.07.2024г. отговор на ИМ от Б. Д. Г.;
С вх.№2329/02.07.2024г. отговор на ИМ от Д. А. Г.;
4
С вх.№2326/02.07.2024г. отговор на ИМ от А. М. К.;
С вх.№2327/02.07.2024г. отговор на ИМ от Б. И. И.;
С вх.№2328/02.07.2024г. отговор на ИМ от М. И. К.;
С вх.№2343/03.07.2024г. отговор на ИМ от А. Д. Г.;
С вх.№2370/04.07.2024г. отговор на ИМ от А. П. И.;
С вх.№2369/04.07.2024г. отговор на ИМ от П. П. П.;
С вх.№2468/12.07.2024г. отговор на ИМ от Б. Н. И.;
С вх.№2469/12.07.2024г. отговор на ИМ от И. Н. И.;
С вх.№2486/16.07.2024г. отговор на ИМ от адв. М. Г. от АК Враца –
пълномощник на Ц. К. К., преупълномощена от К. К. К. от гр. София;
С вх.№2487/16.07.2024г. отговор на ИМ от адв. М. Г. от АК Враца
пълномощник на К. К. К. от гр. София;
С вх.№2546/19.07.2024г. отговор на ИМ от К. Н. Г.;
С вх.№3216/26.09.2024г. отговор на ИМ от адв. М. Г. от АК Враца,
пълномощник на П. М. М.;
С вх.№695/05.03.2025г. отговор на ИМ от адв. С. Я. от АК Плевен
особен представител на Д. Н. М., М. Н. М., Ц. Й. Г. и Ц. И. В.;
По делото по ел. поща на съда е постъпило с вх. №1562/16.05.2025 г. е
постъпило Заявление за оттегляне на пълномощно от К. К. К., с което заявява,
че оттегля пълномощното, дадено от него на адв.М. Г. от АК Враца. Моли
всички документи по делото да му бъдат изпращани на посочения от него
адрес: гр. София, ж.к. „ Света троица“ бл.374, вх. Б, ет.5, ап.36;
С вх.№1597/19.05.2025г. молба за оттегляне на пълномощно от Ц. К. К.,
която заявява, че оттегля пълномощното, дадено от нея на адв. М. Г. от АК –
Враца;
С вх.№1943/16.06.2025г. становище от адв. К. А. К. от САК по хода на
производството;
С вх. №1944/16.06.2025г. по делото е постъпило становище от Е. А. Т.,
чрез пълномощник адв. К. К. от САК с изразено становище по хода на
производството;
С вх. №1945/16.06.2025г. по делото по ЕПЕП е представено пълномощно
от адв. К. А. К. упълномощен от Е. А. Т.;
5
Съдът констатира, че по делото е постъпило с вх.№3520/05.11.2025г.
писмо от АК Плевен, с което за особен представител на ответниците: В. И. М.,
Ц. К. К. и К. К. К. е определен адв.С. Я. от АК Плевен.
С молба с вх. №3823/26.11.2025 г. по делото е постъпила молба от адв.
Н. Д., с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие и изразява
становище по производството.
С вх. №3839/26.11.2025г. е получена молба от адв. К. К. от САК, с която
уведомява, че не може да се яви в съдебно заседание и моли да се даде ход на
делото в негово отсъствие и изразява становище по производството.
Адв. Я.: Няма пречка и моля да бъде назначен за особен представител за
и за ответниците В. И. М., Ц. К. К. и К. К. К., както и на Д. Н. М., М. Н. М., Ц.
Й. Г..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за особен представител на описаните в писмо с вх.
№3520/05.11.2025г. на АК Плевен ответници: В. И. М., К. К. К. и Ц. К. К.,
както и на описаните с писмо с вх.№3906/21.11.2024г. на АК Плевен
ответници, а именно: Д. Н. М., М. Н. М., Ц. Й. Г..
Адв. Ч.: Моля да се дава ход на делото. Считам, че не са налице
процесуални пречки, тъй като страните са редовно призовани.
Адв. Г.: Моля да се дава ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът съобразявайки изложеното по-горе счита, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Предмет на настоящето производство е ИМ от ищец С. С. И. с описано
ЕГН и адрес, чрез адв. В. Ч. от АК Враца срещу 55 бр. ответници с описани
ЕГН-та и адреси с правно основание чл. 34, ал.1 от ЗС, касаещо подялба на
описани 26 броя земеделски имоти и представена допълнителна молба.
Адв. Ч.: Поддържам исковата претенция за допускане впоследствие
извършване на делба между страните по делото на основание чл. 34 от ЗС,
6
поради налична съсобственост, придобита в резултат на настоящите и други
разпоредителни сделки между съделителите. По отношение на ответника А.
С., същият е направил отказ от наследството и считам, че не следва да
участва в производството и моля да бъде възстановено възнаграждението,
което е внесено от ищците по същата сметка, по която е постъпило. Тъй като
делото е изключително обемно и разкрива значителна фактическа и правна
сложност, с оглед множество правоотношения по делото между страните и
постъпилите отговори от страна на ответниците се възползвам от
процесуалната възможност на основание чл.143, ал.2 от ГПК да поясня
следните допълнения към исковата молба. Накратко става въпрос за следното:
Тъй като ответника А. Д. Г. и някои други от ответниците са заявили
възражения с отговорите си на исковата молба, че квотите на съсобственост
следва бъдат определяни по различен начин от този, посочен в исковата
молба, с оглед представеното по делото тайно саморъчно завещание на
наследодателя Н. В. Г. от 20.02.1947г., което лице е починало през 1949г. и е
оставил в завещание, както твърди този ответник трима синове – А. Начов Г.,
Косто Начов Г. и Д. Начов Г.. Заявявам, че това саморъчно тайно завещание
не представлява универсално завещание, а завет и същото е неотносимо и
неприложимо към процесните правоотношения, тъй като същите се регулират
от разпоредбите на ЗСПЗЗ и наличните по делото официални
удостоверителни документи, а именно решение на Поземлена комисия на гр.
Кнежа, понастоящем Общинска служба по Земеделие – Кнежа, с която са били
възстановени тези земи на наследниците на починалото лице Н. В. Г.. В тази
насока съм изложил в писмен вид възражения относно неприложимостта на
самото завещание към квотите на определяне на съсобственост като в случая
съм се позовал на актуална съдебна практика, включително и Тълкувателно
решение, че при липса на спор за материално право по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ
между наследниците на това лице и липса на последващо решение по чл.14,
ал.7а от ЗСПЗЗ на Поземлена комисия. Видно от отговорите и от
приложените към тях писмени доказателство не са налице данни за
проведено производство между наследници на Н. В. Г. за спор за материално
право по чл. 129, ал.1 от ЗСПЗЗ, както и че с оглед на това липсва произнасяне
последващо на поземлена комисия с ново решение по чл.14, ал.7 от ЗСПЗЗ,
което да разпредели квотите на съсобственост включително, че е било
отчетено извършеното от лицето тайно завещание. Това е така, защото към
7
момента на извършване на завещанието после две години по-късно към
момента на неговата смърт през 1949г. процесните земеделски земи не са
намерили в патримониума на завещателя, които същите са били отчуждени от
държавата по закона за трудовата поземлената съсобственост. По тази гледна
точка той не разполага с правомощието да се разпореди с тях независимо от
завещанието, че той завещава на тримата си сина по една трета идеална част
от цялото си движимо и недвижимо имущество. Второто ми възражение,
което също съм изложил в писмен вид е по отношение на приложимостта на
разпоредбата на чл.76 от ЗН с оглед на факта, че част от ответниците са се
позовали на същата, като са поискали обявяване на относителна
недействителност на някои от разпоредителните сделки. В тази насока също
съм изложил писмени възражения, които ще представя на вниманието на съда
и моля същите да бъдат взети предвид при постановяване на крайния съдебен
акт. От наша страна нямаме нови доказателствени искания. Считам, че с
исковата молба и впоследствие с отговорите на същата са представени всички
необходими писмени доказателства, от които може да бъде направен извод, че
процесните земеделски земи са съсобствени на страните по делото и следва да
бъде допусната съдебна делба.
Адв. Г.: Считам, че колегата изложи неговото становище, което
трябваше да бъде в хода по същество. Аз заявявам, че поддържам заявеното в
подадените от мен писмени отговори по делото, както и приложените в
писмения отговор доказателства, включително споменатите от колегата
саморъчно завещание и придружаващите го документи, описани в самия
писмен отговор. Моля да бъдат приложени по делото всички документи, които
са представени от ищците след дадени от съда и искани в нашия писмени
отговори указания.
Адв. Я.: Уважаеми г-н съдия, искът процесуално е допустим, но в
днешното съдебно заседание имам становище в частта за представените и
приложени към делото писмени доказателства. От страна на процесуалния
представител на ищците се заяви, че евентуално съществува отказ от
наследство от А. С., но във връзка с този отказ от наследство моля съдът да
констатира първоначалната искова молба, която е приложена към делото в
тази доказателства. В тези доказателства и приложени документи не е
описано, че такъв документ съществува, а впоследствие това е възпроизведено
във втората искова молба, която ищците са завели в последствие на
8
20.05.2025г. Ищцовата страна по този начин ако го няма този документ
удостоверяващ и при това положение моля да бъде констатирано наличието на
този документ и ако го няма да задължите ищцовата страна да го представи.
Втората искова молба съм я получил, но в нея има приложени удостоверения
за наследници, от които страните черпят своите права. В предходното
съд.заседание стана въпрос да ни бъдат връчени, за да мога да взема
отношение по съответните квоти. Моля да констатирате има ли наличие на
такъв отказ или не, и съответно да бъде приложен в такъв случай.
Адв. Ч.: В отговора на исковата молба от ответника А. Д. Г. в т.8 от
приложенията е посочен този отказ от наследство от страна на ответника А. Й.
С..
Адв. Я.: Нека да бъде записан номера на самия документ и
удостоверението.
Съдът констатира, че отказът е удостоверен с Удостоверение по
Ч.Гр.дело №55/2021г. по описа на РС Кнежа, с което А. Й. С., с описан адрес
се отказва от наследството на М. Й. Г., б.ж. на гр. Кнежа, починала през 1989г.,
за което е съставен Акт за смърт №358/12.10.1989г., който отказ е вписан в
особената книга на съда под №2/14.02.2001г.
Адв. Я.: При това положение оттеглям искането си за представянето на
същото. В това положение считам искането за възстановяването на сумата за
основателно. Предлагам сумата за особен представител на ответника А. С. да
бъде приспадната от размера на предстоящото възнаграждение и да се
възстанови на ищците.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Предвид установеното по-горе обстоятелство, че ответникът А. Й. С.
се е отказал от наследството на М. Й. Г., б.ж. на гр. Кнежа, починала през
1989г., за което е съставен Акт за смърт №358/12.10.1989г., който отказ е
вписан в особената книга на съда под №2/14.02.2001г. и УВАЖАВА
направеното искане от процесуалният представител на ищците, като
ПРИСПАДА от наличното по делото дължимо възнаграждение на адв.С. Я.
СУМАТА В РАЗМЕР НА 750 ЛЕВА, която сума да се възстанови по сметка на
ищците.
9
Съдът, съобразявайки изложеното по-горе от процесуалните
представители на част от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с ИМ писмени
доказателства по опис, както и описаните по-горе молби и отговори на ИМ,
включително и представените днес пояснения и допълнения към исковата
молба от адв. Ч..
По отношение на коментираното тайно завещание от Н. В. Г. съдът ще
съобрази правното положение и трайната съдебна практика при
постановяване на крайният си съдебен акт.
Адв. Ч.: Няма да сочим допълнителни доказателства. Моля за ход по
същество на делото.
Адв. Г.: Няма да соча допълнителни доказателства. Моля за ход по
същество на делото.
Адв. Я.: Няма да соча допълнителни доказателства. Моля за ход по
същество на делото.
Съдът счита делото за изяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО на делото.
Адв. Ч.: Моля да постановите решение по първа фаза на делбата като
допуснете извършване на такава между съделителите, от които ищци и 55
ответника, съобразно актуалният списък за днешното съдебно заседание. По
отношение на процесните 26 броя поземлени имоти, представляващи
земеделски земи в землището на гр. Кнежа при квоти така както са посочени
в исковата молба и в частност при квота една четвърт за двамата ищци С. и Д.
И.. С оглед обема на материалите по делото и голяма правна и фактическа
сложност, моля да ми бъде предоставена процесуална възможност в по-дълъг
срок да представя подробни писмени бележки. Заявявам, че поддържаме
претенцията за присъждане на разноски.
Адв. Г.: Моля да приемете приложеното от нас завещание, като
законосъобразно, тъй като същото представлява универсално завещание, а не
завет, съгласно ЗН. Моля да уважите направеното искане по чл.76 от ЗН, а
именно да обявите за относително недействителни сделките относно
10
приложените нотариални актове с приобретател С. И., както и един
нотариален акт с приобретател К. А. М., Д. Т. В. и Л. Д. М.. Останалите
сделки са извършени между съсобствениците в същите нотариални актове. По
отношение на другите нотариални актове да не се обявяват за
недействителни. След което моля да постановите решение, с което да
допуснете до делба процесните 26 брой земеделски земи между посочените в
писмения отговор съделители и посочените в писмения отговор идеални
части, като не следва да допуснете до дела М. И. П., С. Д. Н., Ц. И. В., С. С.
И. и Д. Й. И., К. А. М., Л. Д. М. и Д. Т. В. и А. С.. Подробни съображения ще
изложа в писмени бележки.
Адв. Я.: От името на съделителите, които не присъстват и не са открити
ще моля да бъдат допуснати до делбата по отношение на имотите, посочени в
ИМ. По отношение на коментираното в днешното с.з. завещание поддържам
становището на колегата Г.. По отношение на единият от съделителите, както
се изясни в днешното заседание - А. С., същият не следва да получи квота при
делбата, тъй като същият се е отказал от наследството. По отношение на
другите съделители, които представлявам моля да ми бъде даден възможност
за писмени бележки да изразя своето становище в срок.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните 20-дневен срок за писмени становища
/защити/, след което ще постанови решение в законния срок въз основа на
събраните по делото доказателства и закон.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на особения представител - адв. С. Я. възнаграждение
от внесените депозити за особен представител в общ размер на 2900 лв. /две
хиляди и деветстотин лева/ по сметка.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ внесеният депозит в размер на 750 лв.
/седемстотин и петдесет лева/, която сума следва да бъде изплатена по
банкова сметка на ищците.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
11
12