Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 126
гр. Перник, 15.04.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
С участието на
секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа
докладваното от съдия Стефанова КАНД № 771/2019 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от „****” ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр. Перник, ****, представлявано от управителя Д.В.Д.против Решение №
622/29.10.2019 г., постановено по АНД № 958/2019 г. по описа на Районен съд –
Перник, с което е потвърдено наказателно постановление № 285/07.05.2019 г.,
издадено от Директора на Главна дирекция „Национална полиция” – гр. София, с
което на основание чл. 72, ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност
/ЗЧОД/ е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лв. за нарушение по чл.
4, ал. 1 от ЗЧОД.
Изложени са
оплаквания за незаконосъобрзаност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно
приложение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във
вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът твърди, че районният съд неправилно е
приел, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че актът за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление не отговарят на
изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, тъй като не са отразени датата,
мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Искането към
касационния състав е да отмени решението на Районен съд – Перник и потвърденото
с него наказателно постановление.
В срока по чл.
213а, ал. 1 от АПК ответникът по касационната жалба – Главна дирекция
„Национална полиция, не е изразил становище.
В съдебно
заседание касационният жалбоподател, чрез пълномощника си адв.
М. поддържа, жалбата.
В съдебно
заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован не е изпратил
представител.
В съдебно
заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник - прокурор Бисер
Ковачки е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Предложил е
да бъде оставено в сила решението на Районен съд – Перник.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
За да постанови
обжалваното решение, районният съд е приел, че в изпълнение на заповед №
3286з-417/30.01.2019 г. на директора на ГДНП, служители на ГДНП в съответствие
с правомощията им по чл. 71 от ЗЧОД през периода 30.01.2019 г. – 01.03.2019 г. са
извършили проверка на „СОТ-123-ПМ” ООД. Установили, че по силата на договор №
25/13.06.2018 г., сключен с „****” ЕООД – гр. Перник, дружеството осъществява срещу заплащане сигнално-охранителна
дейност по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЧОД, изразяваща се 24-часова
авто-патрулна реакция със специализирани екипи на получени в мониторингов
център алармени сигнали от охраняван обект, находящ се в гр. Перник, ****. По
сведение на управителя на „****” ЕООД дружеството не разполагало с нает
персонал, като получените алармени сигнали се приемали от служители на „****”
ООД въз основа на договор от 13.12.2017 г. за осъществяване на видеонаблюдение
и се предавали на „****”, които извършвали авто-патрулната дейност. „****” ЕООД
осъществявало дейността си въз основа на лицензи, с №№ 3198/23.11.2017 г.,
издаден от заместник директор на ГДНП и 3116/19.02.2018 г., издаден от
директора на ГДНП за извършване на
дейност по чл. 5, ал. 1, т. 2 от ЗЧОД – охрана на имущество на физически и
юридически лица. Със заявление вх. № 328600-57029/27.09.2018 г. дружеството е
поискало от ГДНП да бъде допълнен издадения му лиценз с възможност да
осъществява сигнално-охранителна дейност по чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЧОД. С писмо
рег. № 328600-5584/01.02.2019 г. е уведомено, че не отговаря на минималните
изисквания за сигурност и безопасност на охраняваните обекти, включително и за
необходимото техническо оборудване, превозни средства и персонал, посочени в
раздел ІІІ от глава ІІ на ЗЧОД, поради което не може да му бъде издадено
исканото удостоверение. Въпреки това на 01.03.2019 г., “****” ЕООД продължавало да изпълнява задълженията си по
договор 25/13.06.2018 г., сключен с „****” ЕООД – гр. Перник за 24-часова
авто-патрулна реакция със специализирани екипи на получени в мониторингов
център алармени сигнали от охраняван обект, находящ се в гр. Перник, **** срещу
заплащане на месечна такса от 50 лв., което е обективирано в издадени от „****”
ЕООД данъчни фактури с №№ 254/10.02.2019 г. и 286/22.03.2019 г. За така
констатираното нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД свидетелката К.К., в
качеството и на началник сектор „****” към ГДНП съставила АУАН № 285/16.04.2019
г., който е подписан от съставителя, свидетелите при съставянето му и
нарушителя и е връчен на последния.
Въз основа на него, Директорът на ГДНП
е издал наказателно постановление № 285/07.05.2019 г., с което е ангажирал
административно наказателната отговорност на „****” ЕООД за нарушение по чл. 4,
ал. 1 от ЗЧОД, като на основание чл. 72, ал. 1 от ЗЧОД му е наложил
административно наказание имуществена санкция в размер на 10000 лв.
При така
установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че
наказателното постановление е законосъобразно. Приел е, че АУАН е съставен от
компетентно за това лице и съответства на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.
Констатирал е, наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в
изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената процедура, със
съдържание, посочено в нормата на чл. 57 от ЗАНН, и при наличие на
предпоставките за издаването му. Счел е, че от събраните в хода на съдебното
следствие гласни и писмени доказателства по безспорен начин е установена
отразената в АУАН фактическа обстановка и към същата е приложена съответната правна
норма. Приел е, че за извършеното нарушение е наложено предвиденото в закона
административно наказание. По посочените мотиви е потвърдил издадения от
административно-наказващия орган правораздавателен акт.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му и след
сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.
Решението е и
правилно. При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84
от ЗАНН, районният съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е
гласни и писмени доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на
доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане
на доказателствения материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Правилен и
съответстващ на закона е изводът на районния съд, че
административно-наказателното производство е протекло при спазване на
процесуалните правила, които го уреждат. Приложеният АУАН № 285/16.04.2019 г. е
съставен от компетентно за това лице съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗЧОД. Съдържа
всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя,
свидетеля, присъствал при извършване на нарушението и нарушителя и е връчен на
последния. Въз основа на АУАН, компетентният за това орган съгласно чл. 83, ал.
2 от ЗЧОД, във вр. със заповед № 8121з-372/05.04.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи е издал НП № 285/07.05.2019 г. Същото е в изискуемата от
закона писмена форма, съдържа реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е
подписано от издателя. Неоснователни са оплакванията на касатора за неправилно
приложение на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Видно от АУАН и НП те
съдържат точно и ясно посочване на датата и мястото на извършване на административното
нарушение – 01.03.2019 г. в гр. Перник, ****. В тях са посочени и всички
обстоятелства, представляващи елементи от фактическия състав на нарушението по
чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД. Актосъставителят и административно-наказващият орган по
недвусмислен начин са индивидуализирали деянието чрез отразяване на датата,
мястото и обстоятелствата на извършването му. Затова наведеното в касационната
жалба основание за неправилност на обжалваното решение е неоснователно.
С оглед установената в хода на съдебното следствие
фактическа обстановка, в съответствие със закона е и изводът на Районен съд -
Перник за осъществяване на състава на нарушението на чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД. Според
посочената норма частна
охранителна дейност се извършва след получаване на лиценз по реда на този закон
или на удостоверение по реда на наредбата по чл.
2, ал. 4. От събраните
гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че на 01.03.2019 г., „****”
ЕООД е извършвало сигнално-сигнално охранителна дейност по смисъла на чл. 5,
ал. 1, т. 3 от ЗЧОД, без да е притежавало лиценз за нея или удостоверение по
чл. 2, ал. 4. По този начин е осъществило състава на нарушението по чл. 4, ал.
1 от ЗЧОД. Административното наказание за него е предвидено в санкционната
норма на чл. 72, ал. 1 от ЗЧОД и е имуществена санкция в размер от 10000 лв. до
50000 лв. При индивидуализирането му административно наказващият орган е
съобразил всички обстоятелства по чл. 27 от ЗАНН и законосъобразно е наложил имуществена
санкция в минимално предвидения размер от 10000 лв. До този извод е достигнал и районният съд,
затова постановеното от него решение, като правилно и законосъобразно, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено
в сила.
Мотивиран
от горното, Съдът
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 622/29.10.2019 г.,
постановено по АНД № 958/2019 г. по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/