Решение по дело №72/2018 на Окръжен съд - Стара Загора

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№ 260001                         26.08.2024г.                                     град Стара Загора

 

 В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, ШЕСТИ граждански състав,

на първи април 2024 година

в закрито заседание в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ УРУКОВ

                                               

Секретар ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА

като разгледа докладваното от съдията – докладчик УРУКОВ 

Гражданско дело № 72 по описа за 2018 година, за да се произнесе съобрази следното :

 

           

Производството е на основание чл.124, ал.1, пр.2 във вр. във вр. с чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ и във вр. с § 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ /нов/.

 

Постъпило е Мотивирано искане изх.№ ЦУ-01/Р205-109/06.06.2018г. от ищеца- Комисията за противодействието на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/- гр.София, /сега КОНПИ/ с адрес за призоваване в гр.Пловдив, бул. “Санкт Петербург” № 67, ет.4 в ОС- Ст.Загора, против 1 бр. ответник – П.М.П. ***, в което се заявява, че от ответника П. следва да се отнеме в полза на Държавата имущество на обща стойност 566 228,04 лв., подробно описано в обстоятелствената част на Мотивираното искане.

То попадало в предмета на обхвата по чл.4, 7, 8 и 10 от ЗОПДНПИ /отм./, ответникът П. притежавал имущество със значителна стойност, за придобиване на което нямало данни за законни източници на средства и се счита, че са налице предпоставките на чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./. във връзка с § 5, ал.1 от ПЗР на от ЗОПДНПИ /отм./.

 

Комисията моли съдът на основание чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) вр. § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ и Решение с № 303/06.06.2018 г. на КПКОНПИ, да бъдат призовани на съд и след като съдът се убеди в основателността на иска и неговата доказаност, да постанови решение, с което да отнемете в полза на държавата следното имущество на стойност 566 228,04 лева от ответника П.М.П., ЕГН **********,***, както следва:

От П.М.П.. ЕГН **********. на основание чл. 63. ал. 2. т. 1. във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./:

Лек автомобил марка „Мерцедес“, модел 230 Е, рег.№ СТ 0403 КК, дата на първоначална регистрация 24.11.1988        г., рама WDB1240431A895597, двигател с № ***, придобит с договор за покупко-продажба от 17.05.2011 г. Пазарната стойност на автомобила към настоящия момент е 2 000 лв.

-                          Лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Колт“, рег.№ СТ 3893 АВ, дата на първоначална регистрация 14.05.1992 г., рама ***, двигател ***, придобит на 21.10.2011 г. Пазарната стойност на автомобила към настоящия момент е в размер на 2 500 лв.

-                          Сумата в размер на 8 254,00 лева, преставляваща постъпили средства от трети лица по банкова сметка *** *** „УниКредит Булбанк“ АД;

-                         Сумата в размер на 91 071,31 лева, представляваща направени вноски по сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД;

-                          Сумата в размер на 188 248,02 лв., представляваща направени вноски по сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД;

-                          Сумата в размер на 82 053,77 лева, представляваща направени вноски по сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД;

-                          Сумата в размер на 266,09 лв., представляваща начислени лихви по сметката с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД;

-                          Сумата в размер на 4 392,35 лева, представляваща направени вноски по разплащателна сметка ***в „Банка ДСК“ ЕАД;

-                          Сумата от 300 лв., представляваща равностойността на 10 дружествени дяла с номинална стойност 30 лв. всеки от тях, в капитала на „Заложна къща Пачо“ ЕООД, ЕИК *********;

От П.М.П.. ЕГН **********. на основание чл.72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЧОПДНПИ (отм.):

-                          Сумата в размер на 65 000 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения с нотариален акт № 57, том III, дело № XXVI/05.11.2010 г., недвижим имот - поземлен имот, бивше мазе № 6, преустроено във ветеринарна аптека, с площ от 22,80 кв.м, находящ се в гр. ***;

-                          Сумата в размер на 79 000 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения с нотариален акт с нотариален акт № 33, том XVI, дело № 4136/06.06.2008 г. недвижим имот - 202/378 идеални части от дворно място в гр. ***, цялото с площ от 378 кв.м., с идентификатор 68850.509.4265, заедно с построената в северозападната част на имота жилищна сграда със застроена площ от 74 кв.м.;

-                          Сумата в размер на 4 800 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“, модел 318 ИС купе, рег.№ СТ 9828 АВ, придобит с договор за покупко-продажба от 17.12.2007 г., отчужден на 02.11.2009г.;

-                          Сумата в размер на 3 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“, модел 525 ТДС, рег.№ СТ 2505 АР, придобит с договор за покупко-продажба от 20.10.2009 г„ отчужден на 08.12.2010 г.;

-                          Сумата в размер на 2 350 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел 250 Д, рег.№ СТ 1727 НН, придобит с договор за покупко-продажба от 08.12.2010 г., отчужден на 24.02.2011 г.;

-                          Сумата в размер на 3 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“, модел 318 И, рег.№ СТ 2209 АК, придобит с договор за покупко-продажба от 24.02.2011 г., отчужден на 20.01.2012 г.;

-                          Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф“, рег.№ СТ 5744 АТ, придобит с договор за покупко-продажба от 28.11.2011 г., отчужден на 22.06.2012 г.;

-                          Сумата в размер на 4 200 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“, модел 530 Д, рег.№ СТ 7589 ВА, придобит с договор за покупко-продажба от 23.09.2012 г., отчужден на 04.03.2014 год.

-                          Сумата в размер на 4 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“, модел X 5_} рег.№ СТ 7023 ВК, придобит с договор за покупко-продажба от 18.03.2014 г., отчужден на 12.06.2014 г.;

-                            Сумата в размер на 6 250 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Ауди“, модел А 8, рег.№ СТ 6141 ВК, придобит с договор за покупко-продажба от 13.06.2014 г., отчужден на 23.03.2015 г.;

-                             Сумата в размер на 2 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел С 400 ЦДИ, рег.№ СТ 6752 ВН, придобит с договор за покупко-продажба от 12.03.2015 г., отчужден на 27.01.2016 г.;

-                            Сумата в размер на 1 800 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Стило“, рег.№ СТ 5537 ВС, придобит с договор за покупко-продажба от 31.05.2016 г., отчужден на 11.07.2016 г.;

-                             Сумата в размер на 3 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“, модел 525 Д, рег.№ СТ 8407 ВС, придобит с договор за покупко-продажба от 10.07.2016 г., отчужден на 01.12.2016 г.;

От П.М.П.. ЕГН **********. на основание чл. 70 във връзка с чл. 63, ал. 2. т. 1. във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм/:

-                             Сумата в размер на 2 100 лв., преставляваща вноски по сметка ***в „УниКредит Булбанк“ АД чрез преобразуване от разплащателна сметка ***с титуляр П.П. в „Банка ДСК“ ЕАД;

-                             Сумата в размер на 2242,50 лева от сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД, представляваща прехвърлена сума от с/ка ***в „УниКредит Булбанк“ АД;

-                            Сумата в размер на 1 900 лева от сметка е IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД, представляваща прехвърлена сума от с/ка ***в „УниКредит Булбанк“ АД;

Молят да им бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.

Ответникът П.М.П. и пълномощника му адв.Ч. са депозирали писмен отговор по делото, с който вземат становище по така предявения иск /искане/ , като считат производството за осъществено при съществено нарушение на законовите правилата, предявеният иск за недопустимо заведен, респективно и за неоснователен.

 

Относно соченото нарушение на законовите правила за провеждането на производството, започнало срещу ответника П. по реда на специалния ЗОПДНПИ /отм./, и относно допустимостта на исковата претенция, съдът възприема следното:

 

Съгласно нормата на чл. 27 от ЗОПДНПИ /отм./, проверката срещу ответника П. следва да продължи максимум до 1 година. Същата е започнала на датата 13.07.2016г., като с Решение под № 355/02.08.17г. на КОНПИ е удължен срока на проверката с три месеца или до деня 13.10.2017г. и в който срок същата е трябвало окончателно да приключи. Съответно предвид разпоредбата на чл. 27, ал. 4 от ЗОПДНПИ /отм./, е следвало в едномесечен срок да се внесе предложение до КОНПИ досежно по-нататъшния ход на проверката - дали да се удължи срока на проверката, дали преписката да се прекрати или да се образува съответното производство. От данните по делото съдът намира, че такъв доклад няма, което обаче не е попречило на КПКОНПИ да вземе Решение под № 165/21.03.18г. за образуване на производството срещу ответника П.. Впоследствие до ответника е изпратено и Уведомление от датата 20.04.18г., с което му е съобщено, за започване на производство срещу него, като ведно с уведомлението П. е поканен да даде обяснения, както и му е определена една единствена конкретна дата за запознаване със събраните материали – датата 30.04.18г. от 10:30 часа. На 30.04.2018г. в 14:30 часа е съставен протокол, в който е отразено, че П. не се е явил за запознаване е материалите по преписката. В КОНПИ е получено становище от 08.05.2018г. изготвено от ответника и в което изрично е посочено, че датата 30.04.2018г. му е неудобна за запознаване със събраните материали. Поискано е да се даде възможност на П. в едномесечен срок да се запознае със събраните документи, както са дадени и кратки обяснения за произход на средства. Вместо да се даде законовия срок на П. да се запознае със събраните материали, да направи възражения, да представи доказателства или да поиска да се съберат такива на датата 30.05.2018г. Директор ТД “КПКОНПИ” гр.Пловдив изготвя доклад по преписката и в който доклад не са обсъдени, съответно предприети действия за проверка твърденията на П.. Въз основа на този доклад в едномесечния законов срок - на 06.06.2018г. КПКОНПИ взема решение за изготвяне на искане до ОС Стара Загора за отнемане от ответника П. на сумата от 566 228,04лв. На същата дата искането е изготвено и подадено по пощата /Български пощи ЕАД/ за ОС Стара Загора, в който съд е съответно получено с вх. № 7356/07.06.2018 год.

 

Горните факти потвърждават изложеното становище, че КПКОНПИ с действията си нарушава правото на справедлив процес на ответника. На същия не е дадена надлежна възможност да се запознае в едномесечен срок със събраните материали. Определена му е една единствена конкретна дата и въпреки, че е направил възражение, че същата му е неудобна, както й е направено и искане да му се даде законовия срок за запознаване с материалите, това не е сторено. На определената от КОНПИ дата за „запознаване“ е съставен протокол за неявяването на П., като дори протокола е съставен преди края на работния ден, на който П. е следвало да се яви. Възраженията на П. не са обсъждани, нито проверявани, а е съставен доклад /неприложен към искането/ за образуване на производството. След вземането на Решение под № 303/06.06.18г. КПКОНПИ за внасяне на искане, което явно е предварително изготвено - преди да се вземе въпросното решение веднага /на същата дата/ е изведено със съответния изх. № ЦУ-01/Р205-109/06.06.2018г. и изпратено на ОС Стара Загора.

 

Производството срещу ответника, което се провежда по реда на специалния Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /отм./ е започнало по подадения сигнал от РП Н.З.. В подадения до КПКОНПИ е посочено, че с протокол от 18.03.16г. по НОХД под № 97/16г. на PC Н.З. е одобрено постигнато по делото споразумение, като П. е признат за виновен и му е наложено наказание за това, че на датата 27.08.2015г. е държал без съответното разрешение високо рисково наркотично вещество на стойност 421,91лв. - деяние, представляващо престъпление по смисъла на чл. 354 ал. 1 т. 3 от НК. Въз основа на получения сигнал и на основание нормата на чл. 22 ал. 1 т. 5 от ЗОПДНПИ /отм./ е започнала проверка. В хода на проверката е настъпила законодателна промяна и с която промяна текста на чл. 22 ал.1 т. 5 от ЗОПДНПИ /отм./ е изменен, като законодателят е посочил, че деянията представляващи престъпление по чл. 354 ал. 3 от НК вече не попадат в обхвата на престъпленията, по които ако е осъдено едно лице се извършва проверка на неговото имущество. Тази законодателна промяна представлява нов по-благоприятен за ответника закон, обстоятелство, което предвид правото на справедлив съдебен процес и както и останалите човешки права залегнали в ЕКЗПЧОС е следвало да бъде съобразено от представителите на КПКОНПИ и производството срещу П. е трябвало да бъде прекратено. Това не е сторено и въпреки, че съгласно закона производство срещу П. не трябва да има, проверката е продължила и е изготвен доклад, въз основа на който е взето решение от 06.06.2018г., с което е внесено настоящото искане послужило, като основание за образуване на гр. д. под № 72/18г. С оглед тези съображения съдът счита, че предявеното искане, тъй като вече не попада в обхвата на чл. 22 ал. 1 т. 5 от ЗОПДНПИ /отм./ следва да бъде преценено като недопустимо заведено, производството да се прекрати, а на ответника да се присъдят направените от него разноски.

В тази насока настоящият съд намира, че с Определение под № 857 от датата 25.10.2018 год., постановено по настоящото гр. дело с № 72/2018 год. е ПРЕКРАТИЛ ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.дело с № 72/2018 год. по описа на Старозагорския Окръжен съд, поради недопустимост на мотивираното искане. С допълващо определение по реда на чл.248 от ГПК с № 31 от датата 11.01.2019 год. съдът е ДОПЪЛНИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25.10.2018 год., постановено по гр. дело № 72/2018 год. по описа на Окръжен съд - Стара Загора в частта му за разноските като е присъдил и дължимите разноски в полза на ответника на основание чл.78, ал.4 от ГПК.

 

Същите определения са били обжалвани от ищеца и съответно с въззивно Определение под № 113/11.03.2019 год., постановено по в.гр. дело с № 118/2019 год. въззивният Апелативен съд Пловдив е ПОТВЪРДИЛ определение № 857/25.10.2018г. постановено по гр.д.№ 72/2018г. по описа на Старозагорския окръжен съд и определение № 31/11.01.2019г. по гр.д.№ 72/2018г. по описа на Старозагорския окръжен съд.

Впоследствие обаче ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на ПАС е било обжалвано от ищцовата комисия с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му  пред ВКС. С Определение под № 60 382/30.11.2021 год., постановено по гр. дело с № 1512/2019 год. ВКС на РБ е ВЪЗОБНОВИЛ производството по частно гр. дело с № 1512/2019 г. по описа на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение и е ДОПУСНАЛ до касационното обжалване на определение с № 113/11.03.2019 г., постановено по частно възз. гр. дело № 118/2019 г. на Пловдивския апелативен съд.

Същевременно с това ВКС е ОТМЕНИЛ и определение с № 113/11.03.2019 г., постановено по частно възз. ф. гр. дело № 118/2019 г. на Пловдивския апелативен съд, с което са потвърдени определение с № 857/25.10.2018 г. и определение № 31/11.01.2019 г., постановени по гр. дело № 72/2018 г. на Старозагорския окръжен съд и е ВЪРНАЛ делото на Старозагорския окръжен съд за извършване на по-нататъшни съдопроизводствени действия по разглеждането на предявения иск. Определението на ВКС е окончателно и не подлежи на обжалване и съответно е влязло в законна сила.

Указанията на ВКС са задължителни за долустоящите инстанции съобразно специалната и императивна разпоредба на чл.294, ал.2 от ГПК.

Делото на ВКС е било спряно, като спирането на частното касационно производство е било постановено, тъй като изведеният в изложението към частната касационна жалба, правен въпрос относно характера на срока (инструктивен или преклузивен) по чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), попада в предмета на разглеждане на посоченото тълк. дело № 1/2018 г. на ОСГК на ВКС. Спирането е било постановено и тъй като правните въпроси, включени в преюдициалното запитване на СГС до СЕС, също са от значение за процесуалната допустимост на исковото производство по настоящото дело.

В тълкувателното решение под № 1/2018 от 04.06.2020 г. на ОСГК на ВКС е прието, че изтичането на срока за проверка по чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) не е процесуална пречка за надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество, т.е. предвиденият в чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност, е инструктивен, и е допустимо образуване на производство по чл. 74 от ЗОПДНПИ (отм.) след изтичане на този срок.

 

В решението от 28.10.2021 г. по дело С-319/19 на СЕС е прието, че Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 03.04.2014 г. за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага за правна уредба на държава-членка, съгласно която националният съд постановява конфискация на незаконно придобито имущество в рамките на или след производство, което не се отнася до установяването на едно или няколко престъпления.

 

Ищцовата комисия моли ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 140, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 2 от ГПК да приеме приложените към искането писмени доказателства и да допусне съдебно-икономическа експертиза, като задачите към вещите лица ще бъдат поставени е нарочна допълнителна писмена молба.

Молят да им бъдат присъдени и направените съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултското възнаграждение за производството пред съда.

Ответникът П.М.П. и пълномощника му адв. Ч. НЕ ОСПОРВАТ ПРИЛОЖЕНИТЕ ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА към искането в смисъл, че НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ОТКРИВА ПОРЦЕДУРА ПО ОСПОРВАНЕТО ИМ , и НЕ ВЪЗРАЗЯВАТ ТЕ ДА БЪДАТ ПРИЕТИ , тъй като са ОТНОСИМИ И МОГАТ ДА ДОПРИНЕСАТ ЗА ИЗЯСНЯВАНЕТ НА НАСТОЯЩИЯ СПОР. Твърдят че не възразяват тези ПИСМЕНИ ДОКУМЕНТИ  да бъдат приети като доказателства, тъй като са свързани с ПРЕДМЕТА НА ДЕЛОТО.

 

С отговора на искането ответникът и пълномощникът му представят и молят да се приемат като доказателства по делото - 44 бр. разписки за изплатените суми от хазарт.

Молят се да допуснат в качеството на свидетели три лица, от чиито показания ще се установяват твърдените в настоящия отговор факта и обстоятелства.

Молят с оглед становището и евентуалните искания за събирането на доказателства направени от страна на ищеца и предвид разпределената доказателствена тежест от съда да им даде възможността за допълнителни пояснения и искания за събиране на допълнителни доказателства по делото.

Молят да им се присъдят разноски по делото.

Нямат други доказателствени искания на този етап.

 

            Ответникът П.М.П. *** заявява, че доходите му са в резултат на законна дейност на територията на Република Б., твърди, чрез пълномощника си адв.Ч., че мотивираното искане /искова молба/ се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена по съображенията изложени в съдебното заседание по съществото на делото и в депозираната подробна писмена защита по същото.

 

            По делото е представена подробна писмена защита и от пълномощника на ищцовата комисия главен юрисконсулт Р.Л., с която заемат становищата си, че мотивираното искане се явява процесуално допустимо, основателно и доказано и като такова следва да бъде изцяло уважено по съображенията, подробно изложени в същата писмена защита.

 

Контролиращата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА гр.Стара Загора е надлежно заличена като страна по делото съгласно § 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ /нов/.

 

            След като се запозна с направените в Мотивираното искане  претенции, със становищата на всяка една от страните по делото, със събраните по делото писмени доказателства и с приложимите по казуса материално-правни и процесуални норми, ОС-Ст.Загора счита за изяснено и доказано следното :

 

ОТНОСНО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКАНЕТО:

 

Мотивираното искане /исковата молба/ е отправена от КПКОНПИ /понастоящем КОНПИ/ - гр.София срещу 1 физическо лице, като първият и единствен ответник се явява именно ответника П.М.П., като за същия ответник има влязла в сила присъда /споразумение/ по наказателно производство. По правилата на родовата и местната подсъдност, искането е подсъдно като първа инстанция на ОС- Стара Загора съгласно разпоредбите специалния ЗОВДИППД /отм/. и съгласно § 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ /нов/.

 

Съдът в съд. заседание е допуснал промяна в наименованието на ищеца като същият с разпоредбата на § 6, ал, 1 от ПЗР на Закон за противодействието на корупцията (ЗПК), обн. в ДВ бр.84 от 06.10.2023 г. (в сила от 06.10.2023 г.) наименованието на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) се променя на Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗОНПИ), а Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) се преименува на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ)), със седалище и адрес на управление гр. София, с оглед на настъпилата законодателна промяна в статута на ищцовата комисия.

 

В тази насока и относно допустимостта на иска съд следва да отбележи, че с Определение под № 60 382/30.11.2021 год., постановено по гр. дело с № 1512/2019 год. ВКС на РБ е ВЪЗОБНОВИЛ производството по частно гр. дело с № 1512/2019 г. по описа на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение и е ДОПУСНАЛ до касационното обжалване на определение с № 113/11.03.2019 г., постановено по частно възз. гр. дело № 118/2019 г. на Пловдивския апелативен съд.

Същевременно с това ВКС е ОТМЕНИЛ и определение с № 113/11.03.2019 г., постановено по частно възз. ф. гр. дело № 118/2019 г. на Пловдивския апелативен съд, с което са потвърдени определение с № 857/25.10.2018 г. и определение № 31/11.01.2019 г., постановени по гр. дело № 72/2018 г. на Старозагорския окръжен съд и е ВЪРНАЛ делото на Старозагорския окръжен съд за извършване на по-нататъшни съдопроизводствени действия по разглеждането на предявения иск. Определението на ВКС е окончателно и не подлежи на обжалване и съответно е влязло в законна сила.

Указанията на ВКС са задължителни за долустоящите инстанции съобразно специалната и императивна разпоредба на чл.294, ал.2 от ГПК.

Делото на ВКС е било спряно, като спирането на частното касационно производство е било постановено, тъй като изведеният в изложението към частната касационна жалба, правен въпрос относно характера на срока (инструктивен или преклузивен) по чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), попада в предмета на разглеждане на посоченото тълк. дело № 1/2018 г. на ОСГК на ВКС. Спирането е било постановено и тъй като правните въпроси, включени в преюдициалното запитване на СГС до СЕС, също са от значение за процесуалната допустимост на исковото производство по настоящото дело.

В тълкувателното решение под № 1/2018 от 04.06.2020 г. на ОСГК на ВКС е прието, че изтичането на срока за проверка по чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) не е процесуална пречка за надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество, т.е. предвиденият в чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност, е инструктивен, и е допустимо образуване на производство по чл. 74 от ЗОПДНПИ (отм.) след изтичане на този срок.

 

В решението от 28.10.2021 г. по дело С-319/19 на СЕС е прието, че Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 03.04.2014 г. за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага за правна уредба на държава-членка, съгласно която националният съд постановява конфискация на незаконно придобито имущество в рамките на или след производство, което не се отнася до установяването на едно или няколко престъпления.

 

ОТНОСНО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКАНЕТО:

 

С оглед изложеното, на основание чл. 214 ГПК е внесена и съответната молба в Окръжен съд - Стара Загора по гр. д. № 72/2018 г., по описа на съда, срещу П.М.П., ЕГН **********, като цената на предявения иск е намалена на сумата от 2 850 лв., което е допуснато от съда с Определение на съда от датата 01.04.2024 год.

Предмет на иска, изменен на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3, пр. 1 от ГПК във връзка с допуснатите от съда и изготвени: съдебно - оценителна експертиза на недвижимо имущество; съдебно - автотехническа експертиза; и съдебно - икономическа експертизи, е имущество на обща стойност 2 850 лв. и претенцията на КПКОНПИ /понастоящем КОНПИ/ е както следва:

След частичния отказ, цената на иска е в размер на 2 850 лв., а исковата претенция е формирана както следва:

От П.М.П.. ЕГН **********. на основание чл. 142. ал. 2. т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ:

-    Лек автомобил мярка „Мерцедес“, модел 230 Е, per. № СТ 0403 КК, дата на първоначална регистрация 24.11.1988 г., рама № ***, двигател № ***, придобит на 17.05.2011 г.

Пазарната стойност на автомобила е в размер на 2 500 лв.

-    Лек автомобил мярка „Мицубиши“, модел „Колт“, рег.№ СТ 3893 АВ, дата на първоначална регистрация 14.05.1992 г., рама № ***, двигател № ***, придобит на 21.10.2011 г.

Пазарната стойност на автомобила е в размер на 350 лв.

 

С разпоредбата на § 6, ал, 1 от ПЗР на Закон за противодействието на корупцията (ЗПК), обн. в ДВ бр.84 от 06.10.2023 г. (в сила от 06.10.2023 г.) наименованието на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) се променя на Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗОНПИ), а Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) се преименува на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ)).

Настоящият съд счита, че искът на КПКОНПИ /понастоящем КОНПИ/ е доказан по основание и размер, което безспорно се установява от събраните по делото доказателства и от заключенията на приетите: съдебно - оценителна експертиза на недвижимо имущество; съдебно - автотехническа експертиза, и съдебно - икономическа експертиза, поискани от КПКОНПИ /понастоящем КОНПИ/ и допълнени с въпроси от ответниците. Налице са и законовите предпоставки за отнемане на процесното имущество, изискуеми по специалния ЗОПДНПИ (отм.) / ЗПКОНПИ / ЗОНПИ (изм. наименование -ДВ бр. 84 от 2023 г., в сила от06.10.2023 год.).

На първо място, по делото, от фактическа страна, е установено че Районна прокуратура - Н.З. на 12.03.2016 г. е внесла споразумение за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 381 и сл. от НПК по досъдебно производство № 530/2015 г. по описа на РУ на МВР - Н.З., пр.пр. № 1149/2015 г. по описа на РП - Н.З., срещу лицето П.М.П., ЕГН **********, за това че „на 27.08.2015г., в ***, в близост до заведението „В.“, в лек автомобил марка и модел „Мерцедес S 400“ с рег.№ СТ 6752 ВН, негова собственост; в дома, който обитава с адрес ***и в гр. Н.З., у себе си, без надлежно разрешително по „Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите“ е държал високорискови наркотични вещества:

- коноп /марихуана/ с общо тегло 68.627 грама /28.261 гр. - в лек автомобил „Мерцедес S 400“; 1.863 грама - у себе си; 38.057 грама - в дома в с. Х./ със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол - от 8% до 15% /9% - за веществата, държани в лек автомобил, 15% - за веществата, които е държал у себе си, 8% и 13% - за вещества, държани в дома в с. Х./ на обща стойност 411.76 лв.,

и високорисково наркотично вещество, държано в дома, който обитава с адрес ***- 3.4 метилендиоксиметамфетамин /MDMA/ с тегло 0.406 грама, със съдържание на активно действащ компонент метилендиоксиметамфетамин - 36%, на стойност 10.15 лв,

всички вещества на стойност 421.91 лв., определена съгласно постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г, за определяне стойността на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството“ - престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

       С протокола от датата 18.03.2016 г. споразумението е одобрено от Районен съд - Н.З. по НОХД с № 97/2016 г. по описа на същия съд.

Престъплението е попадало в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 25 от ЗОПДНПИ (отм.). Към датата на образуване на проверката /13.07.2016 г./, престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК е попадало в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 25 от ЗОПДНПИ /отм./.

  Независимо от обстоятелството, че чл. 22, ал. 1, т. 25 от ЗОПДНПИ е бил изменен със ЗИД, обнародван в ДВ, бр. 103 от 27.12.2016 г., съгласно което изменение престъплението по чл. 354а, ал. 3 от НК е извадено от обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 25, то Законодателят е разписал преходни и заключителни разпоредби като в § 15 от ПЗР на ЗИД на ЗОПДНПИ, обнародван в ДВ бр. 103/2016 г., в който изрично е посочено, че „Започналите, но неприключили до влизане в сила на изменителния закон проверки и производства се довършват по стария ред." Т.е. измененията, регламентирани в ЗОПДНПИ с ДВ бр. 103/2016 г. ще се прилагат занапред, по силата на общото правило за действието на гражданскоправните норми във времето - аргумент от чл. 14, ал. 1 от ЗНА. Следователно, както започналите, но неприключили проверки по чл. 22, ал. 1, т. 25 от ЗОПДНПИ така и започналите, но неприключили граждански производства по ЗОПДНПИ преди изменията с ДВ, бр. 103 от 27.12.2016 г., ще продължат и завършат по силата на закона, който е действал към момента на възникване на правото. В този смисъл Решение № 4 от 14,05.2020 г. по к, д. № 9/2019 г.:

„Конституционният съд намира за необходимо да отбележи, че не бива да се смесват преценката за материална законосъобразност на административния акт, извършвана от съда, и преценката за правно действие на материален закон, присъща само на законодателя. Първата се извършва от съда в рамките на оспорване на административните актове (глава десета, раздели I и II АПК). Член 142, ал. I АПК посочва принципа в административното право, че при издаването на всеки индивидуален или общ административен акт се прилага този материален закон, който е действащ към момента на издаването на акта. Ролята на контролиращия съд е да провери дали административният орган правилно е индивидуализирал този закон.

Конституционният съд последователно приема в своята практика, че изключително важен аспект на принципа на правовата държава и в частност на изискването за правна сигурност, предвидимост и стабилност на законодателните решения е забраната за обратно действие на правните норми (Решение N° 4 от 2014 г. по к.д. № 12/2013 г., Решение N° 8 от 2017 г. по к.д. N° 1/2017 г.).

Правната теория и практиката приемат, че в административното право при индивидуалните и общите административни актове е приложим този закон, който е в сила към момента на издаването им. Този принцип въплъщава правната сигурност ‘ и предвидимост в този клон на правото, в който отношенията държавен орган - гражданин (организация) са уредени по вертикала - на власт и подчинение. Преценката на съда при контрола за материална законосъобразност върху тези административни актове е дали фактите, предвидени в хипотезата на правната норма, са били правилно установени от издаващия акта административен орган и дали към тях е приложен правилно материалният закон, който е регулирал обществените отношения именно към този момент. Административнопроцесуалният кодекс не предоставя на съда компетентност да преценява дали нов материален закон, ти изменен закон, последващи издаването на акта, са пртожими при висящо съдебно производство. Не съществува възможност за преценка на съда и за пртожението на по-благоприятен закон (така, както е предвидено в чл. 2, ал. 2 от Наказателния кодекс (НК) по отношение на престъпленията). Приложението на такива закони би могло да се реализира, но само ако законодателят изрично им е придал обратно действие съгласно чл. 14 от Закона за нормативните актове (ЗНА), При осъществяване на съдебен контрол върху посочените административни актове последващ издаването на акта материален закон може да бъде приложен от съда само ако законодателят е разпоредил това - да е приложим спрямо правоотношенията, предмет на висящи съдебни производства....

Наличието на висящо досъдебно производство по ЗОПДНПИ /отм./ пред КПКОНПИ преди изменията с ДВ, бр. 103 от 27.12.2016 г. дерогира възможността за прекратяване на гражданското преследване, тъй като то е започнало на предвидени в закона основания !в този смисъл: Решение под N° 368 от 21.11.2011 г. по гр. д. N° 1129/2010 г., Г.К., III Г О. на ВКС; ТР N° 1 om 17.06.2010 г. по т. д. N° 1/2010 г. на ОСНК на ВКС/.

Съгласно разпоредбата на § 5, ал. 2 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари 2019 г.), неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на ЗПКОНПИ. В този смисъл Решение под № 86 от 11.06.2020 г. по гр, д. № 3930/2019 г., ГК, IV Г.О на ВКС, съгласно което „С влезлия в сила на 07.01.2019 г. Закон за изменение и допълнение на действащия Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (обн., ДВ, бр. 1 от 30.01.2019 г.) е постановено, че „Неприключилите проверки и производства пред съда по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество се довършват по реда на този закон “ (§ 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ). Част от „реда по този закон “ е разпоредбата на § 3, т. 3 от ЗПКОНПИ, която постановява, че „значително несъответствие “ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период. От горното следва извода, че при разглеждане на спора по неприключтопроизводство пред сьд по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно пршдобито имущество, следва да намери приложение и разпоредбата на § 1, т. 3 от ЗПКОНПИ, съгласно която несъответствието между имуществото и нетния доход следва да надвишава 150 000 лв. “.

Видно от разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) - чл. 107, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ /аналогичен ЗОНПИ (изм. наименование - ДВ бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.) , производство по специалния закон се образува, когато може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито. Обосновано предположение е налице, когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.

С протокол с № ТД08ПЛ/УВ-6117/13.07.2016 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на П.М.П., ЕГН **********.

В хода на извършената проверка по ЗОПДНПИ (отм.) е установено значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице П.М.П., ЕГН **********, по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) във вр. с §1, т. 7 от ДР на ЗПКОНПИ, а именно: „значително несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 250 000 лв, за целия проверяван период. Поради което с Решение № 303/06.06.2018 г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу П.М.П., ЕГН **********.

Предмета на отнемането съгласно нормите на ЗОПДНПИ (отм.) и ЗПКОНПИ /аналогичен ЗОНПИ {изм. наименование - ДВ бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.)! не е собствеността, придобита от законовите източници, като свободната стопанска инициатива, упражняването на свободна професия, възнаграждението за законно положен труд, наследяването и др., а собственост с незаконен произход, който не може да бъде оправдан с правно допустимите средства за увеличаване на индивидуалното богатство. Чл. 1, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) и чл. 5 и ЗПКОНПИ /аналогичен ЗОНПИ {изм. наименование - ДВ бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.) създава правната основа за възстановяването на справедливостта чрез отнемане в полза на държавата на имущество, което -като противозаконно придобито от неговия притежател, подлежи на връщане на обществото. Както е прието с Решение под № 13 от 13.10.2012 г., постановено по конституционно дело № 6/2012 г. на Конституционния съд на РБ, на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и края на изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др.), направените през това време разходи и възникналите задължения.

Стойността на придобитото имущество е от значение за съпоставката му с доходите на ответника и с изразходваните средства за придобиване на това имущество.

Съгласно разпоредбата на чл. 69 от ЗОПДНПИ (отм.) /сега чл. 148 от ЗПКОНПИ /аналогичен ЗОНПИ {изм. наименование - ДВ бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.)1 имуществото се оценява към момента на неговото придобиване или отчуждаване. По делото са изготвени и приети съдебно - оценителна експертиза на недвижимо имущество; съдебно - автотехническа експертиза; и съдебно - икономическа експертиза, заключенията на които дават реалната стойност на придобитото имущество - предмет на иска при изследване на сключени сделки с аналогични моторни превозни средства и недвижими имоти на свободния пазар.

За КПКОНПИ /понастоящем КОНПИ/ няма обвързваща сила отразеното в нотариалния акт или в частен договор, в случая договори за покупко - продажба на МПС и на недвижими имоти. Това важи, както за посочената цена на придобиване, така и за цената на отчуждаване. В съответствие със задължителната практика на ВКС, стойността на процесното имущество, следва да се възприема като обективна величина, а не като цена по отделните сделки. Поради това, нито Комисията, нито Съдът са длъжни да приемат, че стойността на имуществото се определя според това, което страните са посочили като негова цена в документите за сключените за прехвърлянето му сделки. Липсва задължение за държавните органи да считат за реална придобивната стойност на МПС и на недвижимо имущество, посочена в договорите за придобиване и отчуждаване на ППС и в нотариалните актове. Когато имуществото е придобито чрез правна сделка, страните могат да посочат в документа за сделката каквато цена пожелаят, но преценката дали имуществото е заплатено точно толкова, се извършва без оглед на посоченото от страните. Доказателствената сила на нотариалния акт като официален документ се изчерпва с това, че удостоверява по обвързващ начин, какво страните по сделката са заявили пред нотариуса. Държавата не е обвързана от изявленията на страните, дадени пред нотариуса за стойността на имуществото.

За да бъде отнето имущество в полза на Държавата, по реда на ЗОПДНПИ (отм.), ЗПКОНПИ и сега действащия ЗОНПИ (изм. наименование - ДВ бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023г.), е необходимо: то да е придобито през проверявания период от лица, на които е повдигнато обвинение за извършени престъпления, визирани в разпоредбата на чл. 22, ал., 1 от ЗОПДНПИ (отм.) - чл. 108, ал. 1 от ЗПКОНПИ и сега действащия ЗОНПИ; и за целия проверяван период да е установено значително несъответствие между придобитото от ответника имущество (над 150 000 лв.) и неговите доходи.

Законът презюмира, че едно имущество е придобито незаконно, ако не е установен законен източник на доходите за придобиването му, която презумпция е оборима, а наличието на престъпна дейност е единствено повод за образуване на проверката от Комисията. Не е необходимо наказателното производство да е завършило с осъдителна присъда и изходът на наказателното производство не е решаващ и обвързан с отнемането на имуществото по гражданската претенция на Държавата.

За да се установи дали доходите на проверяваното лице са позволявали да бъде придобито спорното имущество, през процесния период, следва да се установи с какви средства е разполагало лицето и реално какви средства е вложило в придобиването на имуществото. По реда на специалния ЗОПДНПИ (отм.), ЗПКОНПИ / ЗПКОНПИ / ЗОНПИ (изм. наименование - ДВ бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.) се отнема в полза на държавата незаконно придобито имущество (чл. 62 от ЗОПДНПИ / чл. 141 от ЗПКОНПИ / чл. 141 от ЗОНПИ).

При изследване на понятието „законен източник“ следва да се изхожда не от правнорегламентирания в Закона за собствеността способ за придобиване право на собственост на движими или недвижими вещи, а от икономическото основание ⁽за придобиване на имуществото - произходът и размерът на доходите на лицето, при съпоставката им с необходимите разходи за живот.

В § 1, т. 4 от ЗОПДНПИ / § 1, т. 2 от ЗПКОНПИ /аналогичен ЗОНПИ {изм. наименование - ДВ бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.) е дефинирано понятието „доходи, приходи и източници на финансиранекато е посочено, че това са: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно правоотношение, доходи <от извършени услуги с личен труд, доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима собственост, за придобиването на които е установен законен източник, доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за придобиването на които е установен законен източник, от застраховка, ₍рт съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица.

Отделни понятия от изброените са развити в § 1 на допълнителните разпоредби на ЗДДФЛ, а именно:

-    § 1, т. 5. - "Дивидент" е: а) доход от акции; б) доход от дялови участия, включително от неперсонифицирани дружества и от други права, третирани като доходи от акции; в) скрито разпределение на печалбата.

-    § 1, т. 7, - "Лихва" е доход от всякакъв вид вземания за дълг, независимо дали е гарантиран с ипотека или с клауза за участие в печалбата на длъжника, включително лихвите по депозити в банки и доходите (премиите) от бонове и облигации.

-        § 1, т. 26, "Трудови правоотношения" са: а) правоотношенията с работници и служители по Кодекса на труда; б) (доп. - ДВ, бр. 61 от 2015 г., в сила от 01.11.2015 г.) правоотношенията с държавни служители и правоотношенията между министъра на отбраната и министъра на вътрешните работи или упълномощени от тях длъжностни лица - от една страна, и служещите в съответните министерства - от друга, както и служебните правоотношения между началника на Националната служба за охрана, от една страна, и офицерите и сержантите - от друга; в) (доп. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 81 от 2012 г., в сила от 01.09.2012 г.) правоотношенията с членовете на Висшия съдебен съвет, главния инспектор и инспекторите в Инспектората към Висшия съдебен съвет, съдиите, прокурорите, следователите, административните ръководители и техните заместници в органите на съдебната власт, държавните съдебни изпълнители, съдиите по вписванията и съдебните служители по Закона за съдебната власт, включително с кандидатите за младши съдии и младши прокурори във връзка с получаването на възнаграждение за периода на обучението им, както и правоотношенията по Закона за Конституционен съд; г) правоотношенията между Българската православна църква или друго регистрирано вероизповедание по Закона за вероизповеданията - от една страна, и нейните (неговите) служители с духовно звание - от друга страна; д) (изм. - ДВ, бр. 99 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.) правоотношения с лицата, получаващи доходи от изборни длъжности; е) (изм. - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 0U01.2008 г.) правоотношенията, свързани с наемане на работна сила от чуждестранно лице, когато трудът се полага на територията на страната, както и правоотношенията по наемане на работна сила на местно физическо лице от чуждестранно лице, когато трудът се полага извън територията на страната; ж) (нова - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) правоотношенията между работодател по т. 27 и българско или чуждестранно физическо лице, когато тези правоотношения се установяват по договор за предоставяне на персонал меркду работодателя и трето лице; з) (нова - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г., доп. - ДВ, бр. 109 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) правоотношенията по договори за управление и контрол, включително с членовете на управителни и контролни органи на предприятия, извън случаите по чл. 37, ал. 1, т. 9; и) (нова - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 год., доп. - ДВ, бр. 97 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) правоотношенията, независимо от основанието за възникването им, със съдружници и член-кооператори, както и с акционери, притежаващи повече от 5 на сто от капитала на акционерното дружество, за полагане на личен труд в дружествата и кооперациите, в които те са съдружници, член- кооператори или акционери, извън случаите по чл. 37, ал. 1; к) (нова - ДВ, бр. 99 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.) правоотношенията със специализантите, които получават възнаграждение по договор за обучение за придобиване на специалност от номенклатурата на специалностите, определени по реда на чл. 181, ал. 1 от Закона за здравето.

-    § 1, т. 28. "Упражняване на занаят" е производството на изделия или предоставянето на услуги, осъществявани от физическо лице, вписано в регистъра на занаятчиите, което не е регистрирано като едноличен търговец.

-    § 1, т. 29. "Лица, упражняващи свободна професия" са: експерт-счетоводителите; консултантите; одиторите; адвокатите; нотариусите; частните съдебни изпълнители; съдебните заседатели; експертите към съда и прокуратурата; лицензираните оценители; представителите по индустриална собственост; медицинските специалисти; преводачите; архитектите; инженерите; техническите ръководители; дейците на културата, образованието, изкуството и науката; застрахователните агенти; други физически лица, за които са налице едновременно следните условия:

а)  осъществяват за своя сметка професионална дейност;

б)  не са регистрирани като еднолични търговци;

в)  са самоосигуряващи се лица по смисъла на Кодекса за социално осигуряване.

-    § 1, т. 30. "Извънтрудови правоотношения" са правоотношенията извън тези по т. 26, 28 и 29, по силата на които се дължи постигането на определен резултат от физическо лице, което не е едноличен търговец.

-    § 1, т. 52. (нова - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) "Основно трудово правоотношение" е трудовото правоотношение по т. 26, което е възникнало първо по време. При определяне на основното трудово правоотношение не се вземат предвид трудовите правоотношения по т. 26, буква

-     § 1, т. 56. (нова - ДВ, бр. 31 от 2011 г., в сила от 01.01.2011 г., изм. - ДВ, бр. 100 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) "Доход от стопанска дейност на физически лица" за целите на чл. 29а е доходът от дейността за производство на преработени или непреработени продукти от селско стопанство, с изключение на доходите от производство на декоративна растителност, на физическите лица, регистрирани като земеделски стопани, които не са търговци по смисъла на Търговския закон.

Подробно в текстовете на чл. 8, чл. 9, чл. 10, чл. 12, чл. 13, чл. 14, чл. 15 от ЗДДФЛ законодателят е обяснил какво представляват доходите от източниците в страната, как се документират и отчитат, кои са видовете доходи, кои са облагаемите и необлагаеми доходи, как се облагат доходите и пр.

В Глава пета „Годишни данъчни основи“ от ЗДДФЛ и нейните раздели: Раздел I „Доходи от трудови правоотношения“; Раздел II „Доходи от стопанска дейност като едноличен търговец“; Раздел III „Доходи от друга стопанска дейност“; Раздел IV „Доходи от наем или от друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущество“; Раздел V „Доходи от прехвърляне на права или имущество“; Раздел VI „Доходи от други източници“, е посочено как се изчисляват годишните данъчни основи на облагаемите доходи, получени от източници в страната.

За да е законен един доход, той трябва да има установен източник, съответстващ на нормите на действащото в страната законодателство, като също така този доход трябва да е деклариран по надлежния за това законов ред пред органите по приходите и по осигуряването, които обработват и съхраняват тази информация. Именно това е фундаментът, върху който се изграждат изводите дали за придобиването на едно имуществото има законен източник или няма такъв.

Предмет на отнемане съгласно нормите на ЗОПДНПИ (отм.) / ЗПКОНПИ /аналогичен ЗОНПИ {изм. наименование - ДВ бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.)1 не е собствеността, придобита от законови източници, като свободната стопанска инициатива, упражняването на свободна професия, възнаграждението за законно положен труд, наследяването и др., а собственост с незаконен произход, който не може да бъде оправдан с правно допустимите средства за увеличаване на индивидуалното богатство.

В тази връзка е изследвано цялото имущество на проверяваното лице и членовете на семейството му, както следва:

Относно доказване произхода на законно установените средства:

В хода на исковото производство бяха приложени и приети писмени доказателства, както следва:

1.    Писмо с изх. № 29487# 1/13.12.2016 г. на ТД на НАП - Пловдив, офис Стара Загора, от което се установява, че:

1.1. за П.М.П., за целия проверяван период от 13.07.2006 г. до 13.07.2016 г.:

-     няма данни: за подадени ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ;

След анализ на справка - данни за осигуряване по ЕГН **********, за периода 'от 13.07.2006 г. до 13.07.2016 г., е установен и признат за законен източник на средства на П.П., следният доход от работна заплата:

-          2006 г. - работодател Областен съвет на БЧК - Бургас, код 01 - 404,21 лв.

2007 г. - работодател Областен съвет на БЧК - Бургас, код 01 - 822,60 лв.

-          2008 г. - работодател Областен съвет на БЧК - Бургас, код 01 - 1 046,25 лв.

2011    г. — работодател Областен съвет на БЧК — Бургас, код 01 — 1 272,73 лв.

2012    г. - работодател Областен съвет на БЧК - Бургас, код 01 - 1 545,01 лв.

2013    г. - работодател Областен съвет на БЧК - Бургас, код 01 - 543,48 лв.

Подадена е „Справка по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 от ЗДДФЛ“. От нея е видно, че ответника П.П. е получил доход от дейност по извънтрудови правоотношения за 2011 г. в размер на 480 лв., а през 2012 г. в размер на 824 лв.

Сумата в размер на 70,51 лв. е възстановена от Община - Стара Загора по акт,за прихващане и възстановяване под № 47/01,06.2006 г.

Изброените писмени доказателства са приобщени след извършена официална кореспонденция с държавни органи и институции, по установения за това законов ред.

Видно е, че от и за ответника са декларирани легални източници на приходи в минимални размери, които са в невъзможността да покрият издръжката на домакинството му, съгласно данните на НСИ, още повече да оправдаят стойността на придобитото имущество.

Същевременно за целия проверяван период от 13.07.2006 г. до 13.07.2016 г. ответникът е придобил 16 на брой МПС.

Безспорно разходите за придобиване на ППС, през целия проверяван период от 13.07.2006 г. до 13.07.2016 г., са в общ размер на 83 535 лв., като разходите за придобиване на наличните в края на проверявания период ППС са в общ размер на 3 200 лв. (2 850 лв. към датата на внасяне на иска).

Безспорно разходите за придобиване на недвижимо имущество, през целия проверяван период от 13.07.2006 г. до 13.07.2016 г., са в общ размер на 96 000 лв.

Безспорно разходите за придобиване на дружествени дялове, през целия проверяван период от 13.07.2006 г. до 13.07.2016 г., са в общ размер на 300 лв.

Дружествените дялове са налични в края на проверявания период.

Извършеният икономически анализ между нетния доход извършените обичайни и извънредни разходи и общо придобитото имущество, сочи, че нетният доход на проверяваното лице е отрицателна величина за всички изследвани години, което обосновава един непротиворечив извод за липса на финансова обезпеченост, която не само, че не може да послужи за издръжка на домакинството на ответника, но и нещо повече, тя не може да оправдае произхода на средствата, инвестирани в покупката на ППС и недвижими имоти.

Продажбата на такова имущество не влече получаване на законен доход и/или приход.

 

Относно доказване произхода на доходите/приходите/източнииите на Финансиране. чрез хазартна дейност:

С отговора на исковата молба са наведени твърдения: „ Същевременно П. се е занимавал и с хазарт като във времето е печелил различни суми, както във Ф., така и в Р. Б.. Ответникът разполага с разписки за около 20 000 лв. След връщането на П. в Б. е продължил да работи различни професии, като е получавал съответните възнаграждения. “

Представени са фишове за изплатени печалби от „Еврофуртбол“, както следва:

- за 2010 г. - в общ размер на 18 005,39 лв.: 03.10.2010 г. - 17:06:30 ч. - 628 лв.;

06.11.2010г. - 12:14:56 ч. - 139,50 лв.; 03.10.2010 г. - 12:15:45 ч. - 139,50 лв.; 03.10.2010 г. - 12:16:47 ч. - 217 лв.; 26,10.2010 г. - 10:34:03 ч. - 1 210 лв.; 03.10.2010 г. - 08:47:40 ч. - 141,30 лв*; 20.10.2010 г. -20:49:31 ч.-396,75 лв.; 20.10.2010 г. - 11:10:25 ч. -756 лв.; 21.10.2010 г. - 20:48:58 ч. - 121,50 лв.; 16.10.2010 г. - 12:07:18 ч. - 1 450 лв.; 19.10.2010 г. - 21:05:05 ч. - 130,50 лв.; 25.10.2010 г. - 09:41:46 ч. - 153,90 лв.; 24.10.2010 г. - 23:53:18 ч. - 214,60 лв.; 24.10.2010 г. - 20:28:59 ч. - 1 085 лв.; 24.10.2010 г. - 20:16:57 ч. - 1 350 лв.; 23,10.2010 г. - 20:03:18 ч. - 350 лв.; 24.10.2010 г. - 15:47:37 ч. - 420 лв.; 24.10.2010 г. - 15:47:24 ч. - 459 лв.; 24.10.2010 г. - 18:17:01 ч. - 340 лв.; 24.10.2010 г. - 15:47:11 ч. - 153 лв.; 28.10.2010 г. - 20;09:28 ч. - 144 лв.; 27.10.2010 г. - 22:53:17 ч. - 700 лв.; 26.10.2010 г. - 09:10:57 ч. - 102 лв.; 26.10.2010 г. - 23:22:12 ч. - 217,50 лв.; 27.10.2010 г. - 21:16:41 ч. - 1 300 лв.; 27.10.2010 г. - 19:41:27 ч. - 202,40 лв.; 08.11.2010 г. - 20:28:13 ч. - 222 лв.; 06.11.2010 г. - 19:57:21 ч. - 949,63 лв.; 07.11,2010 г. - 11:10:42 ч. - 359,63 лв.; 06.11.2010 г. - 20:48:26 ч. - 125,97 лв.; 06.11.2010 г. - 12:06:04 ч. - 219,69 лв.; 02.11.2010 г. - 09:34:58 ч. - 270 лв.; 17.11.2010 г. - 10:34:18 ч. - 195,53 лв.; 12.11.2010 г. - 23:22:07 ч. - 370 лв.; 01.11.2010 г. - 16:09:55 ч. - 322 лв.; 02.10.2010 г. - 19:47:05 ч. - 510 лв.; 06.12.2010 г. - 10:06:18 ч. - 334.88 лв. (който Фиш е копиран два пъти): 06.12.2010 г. - 13:50:38 ч. - 110,59 лв.; 05.12.2010 г. - 18:09:52 ч. - 392,70 лв.; 06.12.2010 г. - /часът не чете/ - 88,80 лв.; 06.12.2010 г. - 17:47:58 - 99,97 лв.;

06.12.2010           г. - 10:06:18 ч. - 334.88 лв. (който Фиш е копиран два пъти: 13.12.2010 г. - 18:02:09 ч. - 195,30 лв.; 07.12.2010 г. /часът и печалбата не се четат поради бледостта на копията/; 11.12.2010 г. - 16:13:26 ч. - 717,25лв.;

- за 2011 г. - в общ размер на 4 163,42 лв.: 03.01.2011 г. - 13:50:38 ч. - 57,37 лв.; 13.01.2011 г. - 18:48:06 ч. - 79,85 лв.; 16.01.2011 г. - 14:59:08 ч. - 76,83 лв.; 29.01.2011 г. - 10:03:03 ч, - 24,42 лв.; 31.01.2011 г. - 11:31:23 ч. - 22,50 лв.; 04.01.2011 г. - 09:39:23 ч. - 24,16 лв.; 11.01.2011 г. - 14:50:53 ч. - 8,80 лв.; 01.01.2011г.- 14:59:42            ч. - 23,35         лв.; г. - 17:14:58 ч. - 32,50 лв.; 02.01.2011 г. - 17:49:58ч.- 11,75 лв.; 01.01.2011            г. - 14:59:27 ч. - 10,75 лв.; 04.01.2011 г. - 15:29:28 ч. - 15,30 лв.; 05.01.2011 г. - 18:03:59 ч. - 8,91 лв.; 03.01.2011 г. - 13:39:00 ч. - 18,00 лв.; 05.01.2011 г. - 14:29:23 ч. - 23 лв.; 27.01.2011 г. - 14:32:47 ч. - 27,60 лв.; 30.01.2011 г. - 20:38:44 ч. - 62 лв.; 09.01.2011 г. - 11:03:38 ч. - 265,38 лв.; 28.01.2011 г. -19:15:26 ч. - 34 лв.; 12.02.2011 г. - 09:51:12 ч. - 84,15 лв.; 19.02.2011 г. - 16:31:11 ч. - 147 лв.; 11.05.2011 г. - 11:23:35 ч. - 128.54 лв. (който Фиш е копиран два пъти): 07.03.2011 г. - 18:08:30 ч. - 20,15 лв.; 02.01.2011 г. - 17:48:22 ч. - 46,50 лв.; 10.02.2011 г. - 14:43:42 ч. - 70,30 лв.; 27.01.2011 г. - 15:15:58 ч. - 67,50 лв.; 09.02.2011 г. - 09:29:57 ч. - 94,50 лв.; 14.03.2011 г. - 14:52:51 ч. - 91,50 лв.; 08.03.2011 г.-13:34:06 ч. - 1 820,22 лв.; 08.03.2011  г. - 10:00:11 ч. - 98,53 лв.; 15.01.2011 г. - 13:32:14ч. -86,40 лв.; 08.03.2011г. - 13:36:25 ч. - 56 лв.; 06.03.2011 г. - 20:05:16 ч. - 142,56 лв.; 08.03.2011 г. - 18:06:01 ч. - 72,'54 лв.; 09.03.2011 г. - 11:59:52 ч. - 79,20 лв.; 23.04.2011 г. - 20:35:18 ч. -38 лв.; 11.05.2011 г. - 11:23:35 ч. - 128.54 лв. (който Фиш е копиран два пъти): 29.04.2011 г. - 10:48:14 ч. - 136,36 лв.; 25.04.2011 г. - 20:15:00 ч. - 57 лв.

 

В съдебната практика относно въпроса за това, следва ли да се признава за доход на проверяваното лице печалба от играта „Еврофутбол“, удостоверена с издадени фишове, е прието, че следва да се докаже, че печалбите по предоставените форми за плащане в посочените размери са изплатени именно на ответника, което следва да бъде удостоверено с всички допустими доказателствени средства (Решение № 409 от 26.01.2016 г. по гр. д. № 988/2015 г. на ГК на 4-то ГО на ВКС). Представената форма за изплащане не е поименна, не носи подпис на получател и не е достатъчно доказателство, за да удостовери фактът, че фигуриращите суми в тях са получени лично от ответника.

Относно доказване произхода на доходите/приходите/източнииите на Финансиране. чрез свидетелски показания:

По отношение на събраните по делото гласни доказателства, обективирани в разпитите на свидетелите И.С.М. - майка на ответниика, Д.Г.К. - приятеля на ответника от 30 години, М.И.К. - приятел на ответника от повече от 20 години, В този смисъл съдът следва да  разгледа и обсъди показанията на тези свидетели именно в хипотезата на чл. 172 от ГПК, като вземе предвид възможната тяхна заинтересованост.

Относно обичайните разходи за издръжка на ответнииите:

В ДР на ЗОПДНПИ - § 1, т. 6 / ДР на ЗПКОНПИ - § 1, т. 9 /аналогичен ЗОНПИ (изм. наименование - ДВ бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.)1 е изведено понятието „обичайни разходи - разходи за издръжка на лицето и на членовете на семейството му, съобразно данните на НСИ“.

За своите цели НСИ дава дефиниция за общия разход на домакинствата, който представлява всички средства, изразходвани от домакинството и неговите членове през периода на участие в наблюдението на домакинските бюджети.

Разходите биват общи и парични.

Паричният разход включва: потребителските разходи за храна, алкохолни напитки и тютюневи изделия, облекло и обувки, жилища, вода, електроенергия и горива, жилищно обзавеждане и поддържане на дома, здравеопазване, транспорт, съобщения, свободно време, културен отдих и образование, други стоки и услуги, както и разходи за данъци, социални осигуровки, регулярни трансфери към други домакинства и други непотребителски разходи.

Общият разход включва паричния и остойностените натурални разходи.

За определяне на разходите се използват ежегодно публикуваните данни от Национален Статистически Институт в раздел „Общ разход на домакинствата по групи разходи и размер на домакинството“. Тези разходи се разделят на следните три групи:Потребителски общ разход, който включва всички необходими разходи за издръжка на семейството вкл. разходи за храна, облекло, битови разходи, здравеопазване, транспорт, отдих, образование и услуги и съответно разпределени по брой лица членове на семейството. В тази група разходи са включени всички задължително необходими разходи за съществуване на домакинството и са определени от НСИ на усреднено ниво от всички райони в страната.

1.         Общ разход, при който към потребителския общ разход са добавени и разходите за данъци, социални осигуровки, разходи за трансфери към други домакинства и други разходи.

Съдът намира, че допълнително определените разходи към потребителския общ разход са различни, т.е. индивидуални за всяко семейство в зависимост от вида правоотношения и от вида на допълнителните разходи, които се определят на база предоставените документи от институциите, с които кореспондират органите на КПКОНПИ в досъдебната фаза и допълнително се включват в анализа.

Размерът на реално заплатените данъци се установява от писмата от дирекция „Местни данъци и такси“ или „Бюджет, финанси и ЧР“ към съответната община, до която е изпратено запитването. В данъчно-осигурителната информация, предоставяна от органа по приходите, се установява размера на удържаните задължителни осигурителни вноски по КСО и 330.

               3. Общо - в тази група разходи от НСИ се включват както потребителски общ разход и допълнително включените разходи в общия разход, така и усреднените размери на разходите по предоставени заеми/кредити и влогове на проверяваните лица.

Съдебният състав приема в този смисъл, че разходите по предоставени заеми/кредити и влогове на проверяваните лица са строго индивидуални за всяко семейство в зависимост от финансовите им възможности, които се определят на база предоставените документи и допълнително се включват в анализа.

От получените банкови извлечения на проверяваните лица и членовете на техните семейства може да се установи размерът на „регулярните трансфери към други домакинства“, които в по-голямата си част представляват парични преводи по банков път от родители към децата им или обратното.

Изводът, който се налага е, че съвкупността от обобщената статистическа информация, получена от извадката за „потребителския общ разход“ по данни на НСИ и реално събраните данни от компетентни органи дават най-обективна картина за извършените обичайни и извънредни разходи на проверяваните лица и членовете на техните семейства. Това от своя страна създава предпоставка за вярното изчисляване на „нетния доход“, което обуславя наличието или липсата на „значително несъответствие“ в имуществото на проверяваното лице.

С оглед на гореизложеното разглеждане на разходите за издръжка на домакинството по групи, съдът счита че за по-голяма прецизност и точност, следва да се използва потребителски общ разход, чрез който се определят единствено необходимите разходи за съществуване на всяко семейство, определен от НСИ. Всички допълнително възникнали разходи за всеки конкретен случай, следва да се определят на база представени съответни документи от надлежните институции, какъвто е използвания подход от органите на КПКОНПИ.

Съгласно Тълкувателно решение под № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. на ОС ГК на ВКС:

1.    Не представляват „имущество “ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, m3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в скучай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.

2.         Не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.

В мотивите на тълкувателното решение е изложено следното:

Постъпилите суми по банкови сметки стават нает от имуществото на проверяваното или свързаните е него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка. С изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото имущество.

Паричните средства, които са изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са трансформирани в реални активи ши да се намират по сметка на проверяването лице или на лицата по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ, съответно по чл. 63, чл. 64, чл. 65, чл. 66 и чл. 61 от ЗОПДНПИ (отм.), не попадат в предметния обхват на чл. 141 и чл. 142, сш. 2 ЗПКОНПИ, съответно чл. 62 и чл. 63 ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.), и не подлежат на отнемане. Те могат да бъдат третирани като преминали през имуществото на проверяваното лице. В случая разпоредбите на чл. 142, ал, 1 от ЗПКОНПИ, съответно на чл. 63, ал, 1 от ЗОПДНПИ (отм.), и чл. 151 от ЗПКОНПИ, съответно чл. 72 от ЗОПДНПИ (отм.), не могат да намерят приложение.

Ако в края на проверявания период лицето притежава незаконно придобито имущество, но то или някаква част от него липсва /освен при кражба, погиване или друго събитие, за което ответникът няма вина/ или е отчуждено по противопоставим на държавата начин, отнема се неговата равностойност към този момент.

Дадените разрешения, обективирани в тълкувателни решения, са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове - чл. 130, ал. 2 ЗСВ.

С оглед изложеното и видно от исковата молба:

Сумите, които са включени в частта „Имущество“ на анализа в исковата молба и които не са налични към края на проверявания период в проверяваното лице или лицата по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ (чл. 64, чл. 65, чл. 66 и чл. 67 от ЗОПДНПИ (отм.)), не представляват вземания и не е установено преобразуването им в друго имущество, не представляват „имущество“ и следва да бъдат отразени като „разход“ в анализа, тъй като по смисъла на ТР № 4/2021/18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС същите са изразходвани.

Сумите, които са предмета на претенция в исковата молба на основание чл. 151, във връзка с 142, ал. 2, т. 1 и т, 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ (чл. 63, ал. 2 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.)), не са налични към края на проверявания период в проверяваното лице или лицата по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ (чл. 64, чл. 65, чл. 66 и чл. 67 от ЗОПДНПИ (отм.)), не представляват вземания и не е установено преобразуването им в друго имущество, не подлежат на отнемане в полза на държавата.

След извършения повторен анализ съобразно дадените разрешения и тълкувания в задължителното ТР под № 4/2021 от 18.05.2023 год. на ОСГК на ВКС и събраните в хода на проверката доказателства се установява, че е установено значително несъответствие по смисъла на § 1. т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ /аналогичен ЗОНПИ (изм. наименование - ДВ бр. 84 от 2023 г., в сила от06.10.2023 г.):

1.      Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 20 761,54 лв., в т.ч.:

-     доходи по ГДД, трудови и извънтрудови възнаграждения, в размер на 6 938,03 лв.;

-     от наличности по банкови сметки в размер на 70,51 лв.

-     от продажба на МПС в размер на 6 753 лв.;

-     от получени банкови кредити в размер на 7 000 лв.

2.     Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 631 771,31 лв., в т.ч.:

-     разходи за издръжка на семейството по данни на НСИ в размер на 82 400,50 лв.;

-     разходи за пътувалия в чужбина в размер на 20 372,99 лв.;

-     разходи за погасителни вноски по кредити в размер на 7 885,35 лв.;

-     придобити и отчуждени МПС, в проверявания период, в размер на 83 535 лв.;

-      придобито и отчуждено недвижимо имущество, в проверявания период, в размер на 96 000 лв.

Извънредни разходи в размер на 341 577,47 лв.

Общо документално доказани разходи в размер на 423 977,97 лв., в т.ч.:вноски от трети лица в размер на 8 404 лв.;

-     вноски по банкови сметки от родители, изтеглени на каса и/или чрез АТМ и ПОС в размер на 3 100 лв.;

-     вноски по банкови сметки в размер на 412 473,97 лв.

3.    Недостиг на парични средства в размер на 611 009,77 лв.

4.    Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ в размер на 3 150 лв., в т.ч.:

-     придобити дружествени дялове в размер на 300 лв.;

-     придобити МПС в размер на 2 850 лв.

5.    Установено несъответствие в размер на 614 159,77 лв.

С оглед изложеното, на основание чл. 214 ГПК е внесена и съответната молба в Окръжен съд - Стара Загора по гр. д. № 72/2018 г., по описа на съда, срещу П.М.П., ЕГН **********, като цената на предявения иск е намалена на 2 850 лв., което е допуснато от съда с Определение на съда от датата 01.04.2024 год.

Относно изготвените и приети в хода на съдебното производство експертизи:

С оглед принципа на непосредственост, КПКОНПИ е направила искане пред съда за назначаване на съдебно - оценителна експертиза на МПС и съдебно - икономическа експертиза. В хода на съдебното дирене, тези експертизи бяха изслушани и приети по делото.

Изхождайки от всички изложени доводи и аргументи в настоящите мотиви на съда, които освен това са обезпечени и с надлежните доказателства, съдът следва да приеме за обективна и обоснована съдебно - икономическата експертиза във варианта с поставените въпроси от органите на КПКОНПИ /понастоящем КОНПИ/, от която безспорно се установява и доказва значително несъответствие между имуществото и нетния доход на ответника в размер на 614 159,77 лв. Видно от същата ответникът П.М.П. не е разполагал със средства от законен източник за придобиване на цялото налично и отчуждено движимо и недвижимо имущество.

Съдът счита, че защитата е следвало да докаже, че придобитото имуществото е в резултат на законосъобразна дейност, като възможността да стори това е предвидена както в предварителната /установителната/, така и в съдебната фаза на гражданското производство. Съдъбният състав намира, че ответника не е провел пълно и обратно доказване на тази презумпция. Декларираните и/или получените приходи, доходи, и източници на формиране на собствения капитал на проверяваното лице не съответстват на имущественото и финансовото им състояние през целия проверяван период от 13.07.2006 г. до 13.07.2016 г.

Съдът счита, че по делото напълно се подкрепи и доказа извода на КПКОНПИ /понастоящем КОНПИ/, обективиран в исковата молба и в Решение с № 1129/15.11.2023 г., а именно, че в случая са налице всички законови предпоставки за отнемане на процесното имущество в полза на държавата, както следва:

-    наличие на предпоставката на чл. 22, ал. 1, т. 25 от ЗОПДНПИ (отм.) - проверяваното лице е привлечено в качеството на обвиняем и осъдено за извършено Престъпление ПО чл. 354а, ал. 3, Т. 1 ОТ НК (Към датата на образуване на проверката /13,07.2016 г./, престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК е попадало в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 25 от ЗОПДНПИ /отм./. Независимо от обстоятелството, че чл. 22, ал. 1, т. 25 от ЗОПДНПИ е бил изменен със ЗИД обнародван в ДВ, бр. 103 от 27.12.2016 г., съгласно което изменение престъплението по чл. 354а, ал. 3 от НК е извадено от обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 25, то Законодателят е разписал преходни и заключителни разпоредби като в § 15 от ПЗР на ЗИД на ЗОПДНПИ, обнародван в ДВ бр. 103/2016 г., в който изрично е посочено, че „Започналите, но неприключили до влизане в сила на изменителния закон проверки и производства се довършват по стария ред. “);

-    наличието на значително несъответствие над 150 000 лв,, за целия проверяван период между имуществото и нетния доход на проверяваното лице, установено след извършване на надлежна Проверка ПО реда На СПеЦИаЛНИЯ заКОН (в този смисъл е Решение под № 86 от 11.06.2020 г. по гр. д. № 3930/2019 г., ГК, IV Г.О наВКС).

 

Извършеният въз основа на събраните в хода на процеса доказателства и данни, икономически анализ показва, че през проверявания период проверяваното лице и ответвник П.М.П. има приходи, представляващи доходи от трудови правоотношения, от продажба на недвижимо имущество и кредити, а ответника е извършил разходи в т.ч. за придобиване на недвижимо имущество по пазарни оценки към момента на придобиване, придобиване на движими вещи по пазарни оценки към момента на придобиване, издръжка на  домакинство, погасяване на кредити, разходи за издръжка на малолетни деца, разходи за задгранични пътувания и други разходи, които значително надвишават приходите му от законене източник.

           

В тази връзка Съгласно Тълкувателно решение под № 7 от 30.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2013 г., ОСГК, докладвано от съдиите Стоил Сотиров и Албена Бонева Необходимо е да има връзка (пряка или косвена) между престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на имуществото. Достатъчно е връзката да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата по делото, както и да не е установен законен източник в придобиването на имуществото, за да бъде то отнето по реда на чл. 28 ЗОПДИППД (отм.).

 

В конкретния случай следва да се отбележи, че се касае за косвена връзка, която е налице между престъпното деяние на  ответника П. и конкретното имущество, което е придобито през процесния период от време. В тази насока такава връзка съществува когато придобитото имущество е опосредено от самата престъпна дейност чрез други действия, като например с една или няколко пълни или частични трансформации на съответните придобити средства чрез разпоредителни сделки. В този смисъл ВКС на РБ в мотивите на горецитираното ТР № 7/2013 год., постановява, че “дори връзката да не е безспорно установена, ако такава може основателно да се предположи, то предположението е достатъчно за целите на закона, щом не е установен законния източник в придобиването на имуществото…”.

 

Твърденията на свидетелите следва да се разглеждат в съответствие с разпоредбата на чл.172 от ГПК и да се съобрази фактът, че същите лица са пряко заинтересовани от изхода на настоящото дело. Твърденията на свидетелите, че са давали парични средства на ответника П., не са подкрепени с надлежни писмени доказателства и поради това не следва да се кредитират от съда с доверие. Разгледани в своята съвкупност същите са разнопосочни и несъответстващи едно с друго, поради което могат да бъдат възприети само като индиция за придобитите от ответниците доходи.

 

 В тази връзка настоящият първоинстанционен съд счита, че следва да уважи изцяло изменената Искова молба и претенция на Комисията за противодействието на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /понастоящем КОНПИ/, с правно основание чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) вр. § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ по образуваното гр. дело с № 72/2018 г., по описа на Окръжен съд - Стара Загора, срещу ответника: П.М.П., ЕГН **********,***, и да постанови Решение за отнемане в полза на държавата на процесното имущество - предмет на иска в размер на сумата от 2 850 лева, както и да присъди направените от ищеца КПКОНПИ /понастоящем КОНПИ/ разноски по делото (съгласно списъка по чл. 80 от ГПК, представен в съдебно заседание на 01.04.2024 г.) и съответното юрисконсултско възнаграждение. В същия смисъл се явява и Решение под № 506/25.07.2012 год. по гр. дело № 1792/2010 год. на ІV г.о. на ВКС, ГК.

 

            Следователно предявеното пред съда Мотивирано искане от Комисията следва да се уважи изцяло съобразно гореизложените подробни съображения и доводи, и в съответствие с допуснатото от съда изменение на иска на основание чл. 214 ГПК по гр. д. с № 72/2018 г. по описа на Окръжен съд , срещу П.М.П., ЕГН **********, като цената на предявения иск е намалена на 2 850 лв., което е допуснато от съда с Определение на съда от датата 01.04.2024 год. , ведно с всички законни последици от това.

В тази връзка съдът следва да постанови Решение по гр. д. № 72/2018 г., по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с което да уважи предявения иск на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/ срещу ответника П.М.П., ЕГН **********,***, и да постанови отнемане в полза на държавата на движимо имущество на обща стойност 2 850 лв., както следва:

От П.М.П., ЕГН **********. на основание чл. 142, ал. 2. т, 1 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ:

-               Лек автомобил марка „Мерцедес“, модел 230 Е, per. № СТ 0403 КК, дата на първоначална регистрация 24.11.1988 г., рама № ***, двигател № ***, придобит на 17.05.2011 г.

Пазарната стойност на автомобила е в размер на 2 500 лв.

-               Лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Колт“, рег.№ СТ 3893 АВ, дата на първоначална регистрация 14.05.1992 г., рама № ***, двигател № ***, придобит на 21.10.2011 г.

Пазарната стойност на автомобша е в размер на 350 лв.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде  осъден да заплати на ищеца направените от последния разноски по делото, а именно ответника да заплати на КОНПИ направените по делото съдебни разноски (съгласно списъка по чл. 80 от ГПК, представен в съдебно заседание на 01.04,2024 г.), общо в размер на 2080 лева, както следва:

1.     за държавна такса за обнародване на обявление в „Държавен вестник“ - сума в размер на 110 лв.;

2.      за изготвяне на съдебно-оценителна експертиза на недвижимо имущество - 300 лв.;

3.      за изготвяне на съдебно - автотехническа и автооценъчна експертиза - сума в общ размер на 700 лв.;

4.      за изготвяне на съдебно - икономическа експертиза - сума в размер на 970 лв.;

 

На основание чл. 78, ал. 8 ГПК съдът следва да определи юрисконсултско възнаграждение на представителя и юрисконсулт на ищцовата комисия, като  същото се определи съгласно чл. 25., ал.(1) (Предишен текст на чл. 25 – ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 15.12.2015 г., изм., бр. 74 от 2021 г. , в сила от 1.10.2021 г.) от Наредбата за заплащането на праваната помощ, За защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 360 лв. Според ал.(2) (Нова – ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 15.12.2015 г., изм., бр. 74 от 2021 г., в сила от 1.10.2021 г.) За защита по дела с материален интерес над 10 000 лв. възнаграждението може да бъде увеличено с до 50 на сто от максимално предвидения размер по ал. 1. Тъй като в конкретния случай материалния интерес е под 10000 лева, а именно 2 850 лева, то и юрисконсултското възнагараждение следва да се определи в размер на 200 лева, като ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и това юрисконсулско възнагараждение.

 

Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ и във вр. с § 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ /нов/, Окръжен съд- гр.Стара Загора

 

                            Р      Е      Ш      И     :

       ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА от ответника П.М.П. ЕГН **********,***, следното движимо имущество по гр. д. с № 72/2018 г., по описа на Окръжен съд – Стара Загора, а именно имущество на обща стойност 2850.00 лв. /две хиляди осемстотин и петдесет лева/, както следва:

От П.М.П., ЕГН **********. на основание чл. 142, ал. 2. т, 1 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ:

-      Лек автомобил марка „Мерцедес“, модел 230 Е, peг. № СТ 0403 КК, дата на първоначална регистрация 24.11.1988 г., рама № ***, двигател № ***, придобит на 17.05.2011 г.

Пазарната стойност на автомобила е в размер на 2 500 лв.

-      Лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Колт“, рег.№ СТ 3893 АВ, дата на първоначална регистрация 14.05.1992 г., рама № ***, двигател № ***, придобит на 21.10.2011 г.

Пазарната стойност на автомобша е в размер на 350 лв, като придобито от престъпна дейност.

ОСЪЖДА П.М.П. ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/ с адрес гр.София, пл.”Света Неделя” № 6, представлявана от Председателя на комисията съгласно чл.14, ал.1, т.1 от ЗОНПИ /нов/ сумата от 2080.00 лева /две хиляди и осемдесет лева/, представляваща направените от ищеца разноски по делото.

 

ОСЪЖДА П.М.П. ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/ с адрес гр.София, пл.”Света Неделя” № 6, представлявана от Председателя на Комисията по чл.14, ал.1, т.1 от ЗОНПИ /нов/ и сумата от 200.00 лева /двеста лева/, представляваща юрисконсулско възнагараждение, определено от съда при условията на чл.78, ал.8 от ГПК и Наредбата за заплащането на правната помощ.

 

ОСЪЖДА П.М.П. ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд – Стара Загора в полза на бюджета на Съдебната власт сумата от 114.00 лева /сто и четиринадесет лева/, представляваща дължимата от ответника ДТ, съразмерно с уважената част на иска.

 

            РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2-седмичен срок от връчването му на всяка една от страните с въззивна жалба и протест чрез Окръжен съд- гр.Стара Загора пред Апелативен съд- гр.Пловдив.

 

 

 

 

                                                            ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :