№ 10243
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110128968 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
ИЩЦАТА Р. Х. С. – редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява,
не изпраща представител. От нея е постъпила молба от 17.04.2023 година, с която моли да се
даде ход на делото и посочва начин на плащане. Моли делото да бъде отложено за
изслушване на съдебно-техническата експертиза, формулира въпрос към вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза.
ОТВЕТНИКЪТ ... - редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща
представител. От него е постъпила молба от 12.04.2023 година, с която не възразява да бъде
даден ход на делото и моли делото да се отложи за друга дата. Иска да му бъде издаден
електронен препис от днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ .., - редовно призован за днешното съдебно заседание, за него се
явява адв. В. Р. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. - редовно уведомена за днешното съдебно заседание,
явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц. - редовно уведомена за днешното съдебно заседание, не се
явява. От нея е постъпила молба от 18.04.2023 година, с която заявява, че въпреки
многократните разговори с представител на ответника ,,...‘‘ оригинал от документа не е бил
представен и по тази причина експертизата не може да бъде изготвена. Иска съдът да
задължи съответната страна да представи документ и той да бъде приложен по делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в определението на
съда от 27.03.2023 година.
АДВ. Р.: Поддържам отговора на исковата молба в цялост, както е депозирана. Моля
да прекратите производството относно дружествата, които са представлявани от мен.
Клоновете не са надлежна страна в процеса. Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
ДОКЛАДВА постъпило експертно заключение по съдебно-счетоводна експертиза от
12.04.2023 година.
ПРИСТЪПВА към изслушване на експертното заключението на вещото лице Д. по
съдебно-счетоводната експертиза.
СНЕМА самоличността вещото лице:
П. А. Д., на .., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице за наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм експертно заключение, което поддържам. В
експертното заключение е допусната една техническа грешка, а именно на страница 4, т. 4,
да се чете ,,са извършени плащания‘‘.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме.
Съдът намира, че експертното заключение по съдебно-счетоводна експертиза е пълно
и ясно, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ един брой РКО в полза на вещото лице П. А. Д. за сумата 300 лв.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в полза на вещото лице П. А. Д. за сумата 300 лв.
Във връзка с довода на процесуалния представяне на ,,..‘‘, че клоновете не са субект
на правото, съдът намира следното. Действително, с исковата молба ищцата е насочила
исковете си срещу трима ответници, всеки един от които е обозначила като ,,..‘‘. Клонът на
търговското дружество (включително когато става въпрос за чуждестранен търговец), не е
субект на гражданското право и съответно не може да бъде надлежна страна в процеса (с
изключение на трудовите спорове, какъвто не е настоящият). Съдът обаче констатира, че
същият пропуск е допуснат в отговора на исковата молба и ответникът ,,...‘‘, както и в
насрещния му иск. При това положение съдът намира, че следва да остави без движение
исковата молба и насрещната искова молба, както и даде указания на ищцата и на ответника
,,...‘‘ за отстраняване на допуснатите нередовности. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да отстрани допуснатата
нередовност, като насочи исковете си срещу надлежни страни в процеса.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба.
УКАЗВА на насрещния ищец ,,...‘‘ в едноседмичен срок от съобщението да отстрани
допуснатата нередовност, като уточни кой правен субект е подал насрещната искова молба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата и ответника ,,...‘‘, че при неизпълнение на указанията в
предоставения от съда срок, исковата и съответно насрещната искова молба ще бъдат
върнати и производството по тях ще бъде прекратено.
УКАЗВА на ответника ,,...‘‘ в едноседмичен срок от съобщението, да уточни кой
правен субект е подал отговора на исковата молба, намиращ се на лист 52 – 54 от делото,
3
като го предупреждава, че при неизпълнение на това указание, процесуалното действие ще
се счита неосъществено.
За изпълнение на указанията, а и за изясняване на делото от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.05.2023 година от 13, 30 часа, за която дата и
час ответниците ,,..‘‘ са уведомени от днешното съдебно заседание, а ищцата и ответникът
,,...‘‘ да се считат уведомени на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ СЪОБЩЯТ на ищцата и на ответника ,,...‘‘ чрез клона му „..“ указанията за
отстраняване на нередовности.
УКАЗВА на ответника ,,...‘‘ чрез клон „..“ да окаже цялото необходимо съдействие на
вещото лице, като му предостави необходимите оригинали на документи за изготвянето на
експертно заключение, защото в противен случай съдът може да приеме, че е налице
възпрепятстване на доказването.
ДА СЕ ИЗПРАТИ електронен препис от протокола от днешното съдебно заседание
на ,,...‘‘ чрез .. на посочения в молбата от 12.04.2023 година електронен адрес след
изготвянето му.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11, 35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4