№ 1241
гр. Варна, 14.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20223100501242 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:53 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
Въззивникът ЕТ ОРИОН- В.Н., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от синдика И.К., който сочи, че няма да се
яви, но моли ход на делото да бъде даден, ако е налице редовно призоваване на страните.
Въззиваемата страна Р. Д. ЯН. , нередовно уведомен /не е спазен срока за
уведомяване преди съдебно заседание/, не се явява, за него се явява адв. Б.Ж., редовно
упълномощен и приет от първата инстанция.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото. Не правя възражение за нередовното
призоваване на доверителя ми.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения от страна на нередовно призованата страна
и постъпилата молба от въззивника, намира че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2471/30.06.2022г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. Ж.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молбата въззивникът е изразил становище по
основателността на депозираната от него жалба и няма доказателствени искания. Направил е
искане да му бъдат присъдени разноски и за двете инстанции и възражение за прекомерност,
1
ако бъде претендирано адвокатско възнаграждение.
АДВ. Ж.: Не претендирам възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приета депозираната от синдика на въззивника
молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото депозираната от синдика на въззивника молба.
АДВ. Ж.: Нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ж.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.
Процесното разпореждане е претърпяло инстанционен контрол от Апелативен съд по
жалба на В.Бл.Н. При всеки инстанционен контрол върху съдебен акт служебно се следи за
действителността и за допустимостта на този акт. Следователно аз, въпреки всичко
намирам, че дължал да се иска като предмет на иска обявяване нищожност на едно решение
на една от инстанциите в един съдебен спор, което не е окончателно. И тъй като е завел
съдебен контрол, е лишен от всякакъв правен интерес и освен това и недопустим предмет.
Защо? Защото тази проверка по исков ред ще повтори по същество служебната проверка,
която вече са извършвали инстанциите по същество, което е абсолютно недопустимо. Тоест,
по логичен път от разпоредбата на закона ще се изведе следното: да, безсрочно може да се
претендира нищожност на едно решение, на влязло в сила решение. Тоест, това, което е
окончателното решение, с което се разрешава даден спор или се дава решение на друг
въпрос, ако този акт не е решение, а е определение, разпореждане или някакъв друг акт.
Точно затова преди време апелативният съд, когато обжалвах едно от седемте обезпечения
за спиране на едно и също изпълнително дело, допуснати от различни съдилища-
Силистренски окръжен съд, Варненски окръжен съд, Бургаски окръжен съд, каза следното
„още не е изчерпан инстанционния контрол в това разпореждане“ и по тази причина тогава
прецени, че искът е недопустим. След като вече беше изчерпан този инстанционен контрол
имаме акт на въззивния съд, с който казва „оставя без уважение жалбата“, „оставя в сила“
това разпореждане, което беше обжалвано и беше предмет там на делото. Следователно,
днес да каже сега съдът „това е нищожно“ означава да повторим отново действията по
инстанционния контрол. Това е по въпроса за предмета на иска. А иначе по отношение на
доказателства за някаква нищожност на акта, няма цитирани. Неслучайно ищцата не поиска
и не ангажира доказателства, включително да оспори подписа да потвърди с него това
мъгляво твърдение, че подписът можело да не бъде на съдията докладчик, а на някой друг
2
произволен човек, който се разхожда из съда. Това дело е докладвано на съдията-
докладчик, разпореждането е в изпълнение на моя молба и изпълнение на акта по
обжалването на самото разпореждане, поради което не са налице никакви основания да се
твърди точно такъв тежък порок нищожност на този акт.
Имаме очевидна злоупотреба с право в този случай. От две години и половина тази
жена осъди ограбения ми доверител да плати 136 000 евро с неприсъствено решение, което
беше постигнато с цената на това, че тук при връчването на призовката вместо него се е
представил друг човек на лицето по връчване на призовките, за да се удостовери отказ за
получаването, след което да бъде осъден. Затова му бяха взети всички имоти, сметки, пари,
след което се започна една чутовна борба 10 години наред, докато се стигне до това, да се
отхвърлят тези безумни искове нейни и да се стигне дотам да се отпише като адвокат и за
шест месеца да изпадне в несъстоятелност като едноличен търговец с една- единствена
сделка. Шест пъти вече при някъде тринадесет молби, пускани за обезпечение за спиране на
това изпълнение по обратен изпълнителен лист. За мое ужасно съжаление успяха най-
накрая да го спрат докато свърши този безумен процес срещу 1000 лева гаранция- два
недвижими имота да не може да се ползват две години срещу 1000 лева гаранция. Това е
очевидна злоупотреба с права. Идваха обезпечения от Окръжен съд- Силистра, от Окръжен
съд- Бургас, отменяни от Апелативен съд, от Върховен касационен съд. Не зная тези хора за
какво използват съдебната система.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3