№ 599
гр. София , 04.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело №
20201000502282 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.
С решение № 3115 от 13.05.2020 г., постановено по гр.д. № 6522/2018 г.
от Софийски градски съд, ответникът – „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК
********* е осъден да заплати на В. С. Г., ЕГН ********** – поставена под
пълно запрещение, чрез настойника С. С. Г., ЕГН **********, на основание
чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
- сумата от 12 000 лева /дванадесет хиляди/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 07.01.2014 г., ведно със законната лихва, считано от 12.06.2017 г.,
- сумата от 13 180 /тринадесет хиляди сто и осемдесет/ евро,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП,
настъпило на 07.01.2014 г., ведно със законната лихва, считано от 12.06.2017
г., вследствие на влошаване на здравословното състояние, настъпило след
дата, до която всички вреди са били предмет на обезщетяване с влязлото в
сила решение, постановено по гр.д. № 4004/2014 г. от Софийски градски съд;
Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника -
„Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, да заплати:
1
- на адв. Л.Г. САК, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., адвокатско
възнаграждение в размер на сумата от 1 397.56 лева;
- държавна такса по сметка на Софийски градски съд, на основание чл.
78, ал. 6 от ГПК, в размер на сумата от 1 511.11 лева и за възнаграждение на
вещо лице, в размер на сумата от 500 лева;
Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищеца - В. С.
Г., ЕГН **********, чрез нейния настойник С. С. Г., ЕГН **********, да
заплати на „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК, деловодни разноски, в размер на сумата от 1 328.88 лв.
Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищеца - В. С. Г.,
ЕГН **********, чрез настойника С. С. Г., ЕГН ********** в частта, в която
прекият иск, имащ за предмет обезщетяване на претърпените неимуществени
вреди е отхвърлен за разликата над уважения /12 000 лв./ до пълния предявен
размер от 50 000 лв. с доводи за неправилност, поради необоснованост и
допуснато нарушение на материалния закон.
Жалбоподателят поддържа, че събраните по делото доказателства
обосновават извод за настъпили нови неимуществени вреди, които са:
- в причинна връзка с ПТП, настъпило по вина на водач, който е имал
застраховка „Гражданска отговорност при ответника в деня на настъпване на
ПТП;
- болките и страданията са произлезли от извършената нова оперативна
интервенция, без която състоянието на пострадалата е щяло да се влоши;
- обезщетението е за неимуществени вреди, които не са били предмет на
обезщетяване в производството по гр.д. № 4004/2014 г. по описа на Софийски
градски съд, завършило с решение, влязло в сила на 20.06.2016 г., с което е
присъдено обезщетение, в размер на сумата от 750 000 лева, ведно със
законната лихва, считано от 07.01.2014 г.;
Жалбоподателят моли въззивния съд да отмени решението в
атакуваната част и вместо това да осъди ответника да му заплати
допълнително обезщетение, в размер на сумата от 38 000 лв., ведно със
законната лихва, считано от 12.06.2017 г.
Моли въззивния съд да възложи в тежест на ответника отговорността за
разноски, като заплати адвокатско възнаграждение на упълномощения
процесуален представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
2
Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ответника -
„Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК ********* в осъдителната част с доводи
за неправилност, поради допуснати нарушения на материалния закон и на
съдопроизводствените правила.
Жалбоподателят поддържа, че ищецът не е доказал по несъмнен начин
извършената оперативна интервенция, при която е имплантирана
„баклофенова помпа“ и необходимостта от тази помпа за подобряване на
здравословното състояние на пострадалата.
Поддържа още, че:
- неимуществените вреди, предмет на първия от главните искове са
били предвидими и са включени в присъденото обезщетение от 750 000 лв. по
гр.д. № 4004/2014 г. от Софийски градски съд;
- няма доказателства /платежни документи/ за извършената операция и
за имплантираната помпа;
- твърденията на ищеца за датата на извършване на операцията са
непоследователно и противоречиво изложени в обстоятелствената част на
исковата молба и в следващите уточнения;
Моли въззивния съд да постанови решение, с което да отмени
първоинстанционното решение в обжалваната част и вместо това да отхвърли
предявените искове.
Моли да му се присъдят направените деловодни разноски.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, установи следното:
Въззивните жалби са допустими, тъй като са подадени в срок от
надлежни страни срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на
обжалване по посочения процесуален ред.
При преценката за основателността на всяка една от жалбите, съдът взе
предвид следното:
3
Ищецът – В. С. Г., ЕГН **********, чрез нейния баща, назначен за
настойник С. С. Г., ЕГН ********** е предявил против „Дженерали
Застраховане“ АД, ЕИК *********, искове с правно основание чл. 226, ал. 1
от КЗ /отм./ и искове по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че на
07.01.2014 г. е настъпило ПТП по вина на водач на МПС, който е имал
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника и в
пряка причинна връзка са претърпените тежки телесни увреждания, за които
ответникът с решение, постановено по гр.д. № 4004/2014 г. от Софийски
градски съд, влязло в сила на 20.06.2016 г. е бил осъден да заплати
обезщетение за неимуществените вреди, в размер на сумата от 750 000 лева,
ведно със законната лихва, считано от 07.01.2014 г.
Ищецът твърди още, че:
- след влизане в сила на цитираното решение е настъпило влошаване на
здравословното състоянието, което е наложило да бъде настанен за лечение в
здравна клиника в Република Гърция, където оперативно е имплантирана
„баклофенова помпа“, чрез която дозирано получава необходимите
медикаменти;
- разходите за оперативното поставяне на помпата и цената на помпата
и медицинските консумативи не са били предмет на обезщетяване в
производството по гр.д. № 4004/2014 г. по описа на Софийски градски съд;
С предявените искове /след последвалото изменение/увеличение на
обезщетението за неимуществени вреди, както и уточнението, че операцията е
извършена на 12.06.2017 г., а не както е посочено в И.М. на 03.11.2017 г./
поискал ответникът да обезщетение за тези нови неимуществени вреди, в
размер на сумата от 50 000 лева и имуществени вреди, в размер на сумата от
13 180 евро, ведно със законната лихва, считано от 12.06.2017 г.
Поискал ответникът да заплати адвокатско възнаграждение на неговия
процесуален представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
Ответникът - „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК ********* подал
отговор на исковата молба /л. 57/, с който оспорил основателността на
предявените искове и поискал да се отхвърлят с доводи, че:
- с влязлото в сила решение е бил осъден да заплати на ищеца всички
4
претърпени вреди, които са в пряка причина връзка с ПТП, настъпило по вина
на застрахования водач, като извънсъдебно е изплатил сумата от 50 000 лв.,
т.е. че ищецът е обезщетен със сумата от 800 000 лева;
- твърдените в исковата молба неимуществени вреди са били
предвидими и са обезщетени с посоченото обезщетение от 800 000 лева;
- ищецът не е представил доказателства, които по несъмнен начин да
установяват, че тази оперативна интервенция е била препоръчана, извършена,
да е имплантирана тази помпа, да е била заплатена, включително и
консумативите за нея;
Поискал да му се присъдят направените деловодни разноски.
От фактическа страна:
От събраните по делото доказателства установява, че на 07.01.2014 г. е
настъпило ПТП по вина на водач на МПС, който е имал застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника и ищецът е
получил тежки телесни увреждания, които са в пряка причинна връзка с ПТП.
С решение от 20.05.2015 г., постановено по гр.д. № 4004/2014 г. от
Софийски градски съд, потвърдено с решение № 2159 от 09.11.2015 г. и
допълнително решение № 2436 от 09.12.2015 г., постановени по гр.д. №
3118/2015 г. от Софийски апелативен съд, ответникът е бил осъден да заплати
на ищеца обезщетение за претърпените неимуществените вреди, в размер на
сумата от 750 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 07.01.2014 г.
С определение № 555 от 20.06.2016 г., постановено по т.д. № 737/2016 г.
не е допуснато касационно обжалване на въззивните решения.
Страните не спорят, че ответникът извънсъдебно е заплатил на ищеца
по заведената щета обезщетение за неимуществени вреди, в размер на сумата
от 50 000 лева.
Ищецът не е представил по настоящото дело цитираното решение от
5
20.05.2015 г., постановено по гр.д. № 4004/2014 г. от Софийски градски съд,
както и решение № 2159 от 09.11.2015 г. и допълнително решение № 2436 от
09.12.2015 г., постановени по гр.д. № 3118/2015 г. от Софийски апелативен
съд.
Ищецът не е представил писмените заключения по извършените в тези
производства медицински експертизи, които да установят какви увреждания
са били установени към последната възможна дата за събиране на
доказателства в предходното производство, какви усложнения на
здравословното състояние са били установени, прогнозата за тяхното
развитие и на практика са обезщетени.
В първата инстанция са приети писмените заключения на извършените
от вещото лице основна и допълнителна медицинска експертиза - л. 81 и л.
114/.
Освен разясненията на вещото лице за значението и действието на
имплантираната „баклофенова помпа“ изрично в основното заключение на
две места е посочено, че ищецът не е представил епикриза или оперативен
протокол, описващ извършаването на хирургическа интервенция, вида и
резултатите от медицинските изследвания, предхождащи операцията,
протичането на следоперативния период и клиничният ефект от
интратекалното приложение на помпата.
По делото са приложените писмени доказателства в превод от гръцки
език на български език.
Настоящият съдебен състав обсъждайки посочените писмени
доказателства отдава най-голямо значение за правилното решаване на делото
на така наречената“ПАМЕТНА БЕЛЕЖКА ХИРУРГИЯ“, издадена на
06.04.2015 г., приложена на л. 98, като копието от оригинала на гръцки език е
на л. 101.
Тази паметна бележка установява имплантирането на помпа от дясната
страна на корема на ищеца на дата, която не е в посочения от ищеца период за
обезщетяване на вредите от влошаване на здравословното състояние, след
като е бил обезщетен с влязло в сила решение.
6
Нещо повече, тази дата 06.04.2015 г. изключва по несъмнен и
категоричен начин твърдия от ищеца период, в който е настъпил excess, а
началната дата на усложнението и датата на оперативната интервенция са
непоследователно и противоречиво уточнявани след подаване на исковата
молба.
Ищецът не е представил писмени доказателства за действително
направени парични разходи за закупуването на тази помпа и консумативите
за нея, които да установят размера, на твърдените имуществени вреди.
Представеното по делото с исковата молба и повторно впоследствие в
превод от гръцки език на български език медицинско удостоверение /л. 29 - л.
31/ с дата 03.11.2017 г. има значението на оферта, изготвено е за нуждите на
настоящото производство и с него на практика се препоръчва
имплантирането на постоянна помпа.
Това удостоверение с посочената дата противоречи на последното
твърдение на ищеца, че оперативната интервенция с имплантирането на
помпата е извършено на 12.06.2017 г., а първоинстанционният съд е присъдил
законната лихва върху обезщетенията за неимуществени и имуществени
вреди, считано от тази дата - 12.06.2017 г.
От правна страна:
Предметът на въззивното производство е очертан с подадените от
ищеца и ответника въззивни жалби, като спорът се концентрира до
наличието, респективно отсъствието на ексцес – влошаване на
здравословното състояние след приключването на производството по гр.д. №
4004/2014 г. по описа на Софийски градски съд с влязло в сила решение и по
точно от деня, в който процесуалния закон е изключил възможността за
събиране на доказателства, в което производство на ищеца е било присъдено
обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 750 000 лв., ведно със
законната лихва, считано от 07.01.2014 г., а освен това ответникът
извънсъдебно е заплатил допълнително и сумата от 50 000 лева.
ПТП е настъпило на 07.01.2014 г., поради което първото обезщетяване е
7
извършено по реда на Кодекса на застраховането, приложим до 31.12.2015 г.,
който е нормативен акт е приложим и за последващото обезщетяване на
вреди, при условията на excess от това ПТП.
По главните /преки/ искове с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ
/отм./.
Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./, увреденият, спрямо
който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя, което предполага наличието на валидно застрахователно
правоотношение към датата на увреждането и поведение на застрахования,
което осъществява деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД - противоправно деяние
– действие и/или бездействие; вреди – имуществени и/или неимуществени;
причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, която се
презумира.
Страните по делото не спорят за настъпилото застрахователно събитие
с МПС на 07.01.2014 г., което е имало застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите в деня на ПТП и възникналото в тежест на ответника, в
качеството му на застраховател задължение да покрие в границите на
определената в договора застрахователна сума отговорността на
застрахования, за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди.
В случая основателността на главните искове е обусловена от отговора
на въпросите:
- дали при ищеца се наблюдава влошаване на здравословното състояние
в сравнение със състоянието след датата, на която е била изчерпана
възможността за установяване на нови обстоятелства и представяне на нови
доказателства за настъпилите вреди от ПТП пред Софийски апелативен съд,
постановил решение № 2159 от 09.11.2015 г. по гр.д. № 3118/2015 г. по описа
на същия съд;
- кога са претърпени и в следствие на какво са претърпени тези нови
неимуществени и имуществени вреди ?;
Настоящият въззивен състав намира всеки един от преките искове за
8
неоснователен и подлежащ на отхвърляне.
Това е така, защото ищецът при условията на пълно и главно доказване
не установи кога и при какви обстоятелства е извършена оперативната
интервенция с имплантирането на „баклофенова помпа“, както и тази
операция и произлезлите/претърпени неимуществени и имуществени вреди да
са пряка и непосредствена последица от ПТП, настъпило на 07.01.2014 г. и да
не са обезщетени в предходното съдебно производство по обезщетяване на
вредите от същото ПТП.
Изрично се посочи, че ищецът не е представил епикриза или оперативен
протокол, описващ извършаването на хирургическа интервенция; датата, на
която е извършена; резултатите от медицинските изследвания, предхождащи
операцията; протичането на следоперативния период и клиничния ефект от
интратекалното приложение на помпата.
Налице са противоречиви твърдения на ищеца за деня на операцията,
както и няма доказателства за действително направени парични разходи за
заплащане на помпата, на която стойност възлизат претърпените
имуществени вреди.
Настоящият съдебен състав обоснова извод, че заявените от ищеца с
исковата молба вреди за обезщетяване не са нови и не представляват от
медицинска и юридическа гледна точка „ексцес“ - усложнение на
здравословното състояние и претърпени нови имуществени вреди за
преодоляване на това усложнение.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД , имащи за
предмет присъждане на законната лихва върху обезщетенията за
неимуществени и имуществени вреди:
Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, при задължения от
непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана, считано от
датата на увреждането.
Доколкото отговорността на застрахователя е функционално
9
обусловена от отговорността на деликвента следва да се приложи и по
отношение на застрахователя разпоредбата на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, който
дължи законната лихва от деня на увреждането, а в конкретния случай от
деня на влошаване на здравословното състояние.
В случая главните искове са неоснователни, което влече
неоснователност и на всеки един от акцесорните искове за присъждане на
законната лихва.
С оглед на изложеното от двете въззивни жалби основателна е само
подадената от ответника, поради което следва:
- да се отмени решението на първоинстанционния съд в осъдителната
част;
- да се потвърди решението на първоинстанционния съд в частта, в
която е отхвърлен прекият иск, имащ за предмет обезщетяване на
претърпените неимуществени вреди, за разликата над сумата от 12 0000 лева
до пълния предявен размер от 50 000 лева;
- да се потвърди решението на първоинстанционния съд в частта, в
ищецът е осъден да заплати на ответника деловодни разноски;
По разноските:
С оглед изхода на делото, ищецът следва да заплати на ответника, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, съобразно представения списък на разноски
/л. 40/ сумата от 755.56 лева, на която възлиза заплатената държавна такса за
образуване на въззивното производство.
По тези съображения, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
10
ОТМЕНЯ решение № 3115 от 13.05.2010 г., постановено по гр.д. №
6522/2018 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА, в която ответникът –
„Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК ********* е осъден да заплати на В. С.
Г., ЕГН ********** – поставена под пълно запрещение, чрез настойника С. С.
Г., ЕГН **********, на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД, обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на
07.01.2014 г., до размер на сумата от 12 000 лева /дванадесет хиляди/,
вследствие на влошаване на здравословното състояние, настъпило след
датата, до която всички неимуществени вреди са били предмет на
обезщетяване с влязлото в сила решение по гр.д. № 4004/2014 г., постановено
от Софийски градски съд, ведно със законната лихва, считано от 12.06.2017 г.
и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. С. Г., ЕГН ********** – поставена под
пълно запрещение, чрез настойника С. С. Г., ЕГН ********** против
„Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК ********* иск с правно основание чл.
226, ал. 1 от КЗ /отм./ и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, имащи за предмет
обезщетяване на претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на
07.01.2014 г., до размер на сумата от 12 000 лева /дванадесет хиляди/, ведно
със законната лихва, считано от 12.06.2017 г., вследствие на влошаване на
здравословното състояние, настъпило след датата, до която всички
неимуществени вреди са били предмет на обезщетяване с влязлото в сила
решение по гр.д. № 4004/2014 г., постановено от Софийски градски съд.
ОТМЕНЯ решение № 3115 от 13.05.2010 г., постановено по гр.д. №
6522/2018 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА, в която ответникът –
„Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК ********* е осъден да заплати на В. С.
Г., ЕГН ********** – поставена под пълно запрещение, чрез настойника С. С.
Г., ЕГН **********, на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД, обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП, настъпило на
07.01.2014 г., до размер на сумата от 13 180 /тринадесет хиляди сто и
осемдесет/ евро, ведно със законната лихва, считано от 12.06.2017 г.,
вследствие на влошаване на здравословното състояние, настъпило след
датата, до която всички неимуществени вреди са били предмет на
11
обезщетяване с влязлото в сила решение по гр.д. № 4004/2014 г., постановено
от Софийски градски съд, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. С. Г., ЕГН ********** – поставена под
пълно запрещение, чрез настойника С. С. Г., ЕГН ********** против
„Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК ********* иск с правно основание чл.
226, ал. 1 от КЗ /отм./ и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, имащи за предмет
обезщетяване на претърпени имуществени вреди от ПТП, настъпило на
07.01.2014 г., до размер на сумата от 13 180 /тринадесет хиляди сто и
осемдесет/ евро, ведно със законната лихва, считано от 12.06.2017 г.,
вследствие на влошаване на здравословното състояние, настъпило след
датата, до която всички имуществени вреди са могли да бъдат предмет на
обезщетяване с влязлото в сила решение по гр.д. № 4004/2014 г., постановено
от Софийски градски съд.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3115 от 13.05.2010 г., постановено по
гр.д. № 6522/2018 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА, в която
предявените от В. С. Г., ЕГН ********** – поставена под пълно запрещение,
чрез настойника С. С. Г., ЕГН ********** против „Дженерали Застраховане“
АД, ЕИК ********* иск с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ и иск
по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, имащи за предмет обезщетяване на претърпени
неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 07.01.2014 г., вследствие на
влошаване на здравословното състояние, настъпило след датата, до която
всички неимуществени вреди са били предмет на обезщетяване с влязлото в
сила решение по гр.д. № 4004/2014 г., постановено от Софийски градски съд,
ведно със законната лихва, считано от 12.06.2017 г. са отхвърлени, за
разликата над сумата от 12 000 лева до размер на сумата от 50 000 лева.
ОТМЕНЯ решение № 3115 от 13.05.2010 г., постановено по гр.д. №
6522/2018 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА, в която ответникът –
„Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК ********* е осъден да заплати:
- на адв. Л.Г. САК, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., адвокатско
възнаграждение, в размер на сумата от 1 397.56 лева;
12
- държавна такса по сметка на Софийски градски съд, на основание чл.
78, ал. 6 от ГПК, в размер на сумата от 1 511.11 лева и за възнаграждение на
вещо лице, в размер на сумата от 500 лева;
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3115 от 13.05.2010 г., постановено по
гр.д. № 6522/2018 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА, в която ищецът В.
С. Г., ЕГН ********** – поставена под пълно запрещение, чрез настойника С.
С. Г., ЕГН ********** е осъдена да заплати деловодни разноски на
„Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК, в размер на сумата от 1 328.88 лв.
ОСЪЖДА ищеца В. С. Г., ЕГН ********** – поставена под пълно
запрещение, чрез настойника С. С. Г., ЕГН ********** да заплати на
„Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, направените във въззивното
производство деловодни разноски, основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на
сумата от 755.56 лева.
Решението може да са обжалва от страните пред ВКС на Р. България, в
едномесечен срок от връчването му, при наличието на предпоставките по чл.
280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13