ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 142
гр. София, 15.04.2022 г.
С. ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Петков
Членове:Недялка Н. Нинова
Кристина Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Кристина Ив. Тодорова Въззивно частно
наказателно дело № 20221800600207 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.243, ал.7 и сл. от НПК.
Постъпила е въззивна жалба от пострадалия В.В. В., от гр.Е., с ЕГН
**********, срещу определение на Районен съд – гр.Е. от 31.03.2022 г.,
постановено по ЧНД № 49/2021 г. по описа на същия съд, с което е
потвърдено на основание чл.243 ал.6, т.1 от НПК постановлението на
прокурор от Районна прокуратура – гр.Е. от 28.04.2021 г. за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство № 106/2020 г. по
описа на РУ на МВР – гр.Е., пр. пр. № 241/2020 г. на РП Е..
В жалбата се излагат доводи за несъгласие с тезата на районния съд за
липса на доказано престъпно деяние по чл.331 ал.1 от НК. В тази насока се
твърди в жалбата, че първостепенния съд е изградил тези си изводи при
непълнота на разследването, без да са били събрани всички възможни и
необходими доказателства, и в частност – гласни доказателства чрез разпита
на свидетелите-очевидци на пожара Д. Ч. и П. П.. Сочи се от
жалбоподателят, че извън вниманието на прокурора и впоследствие на
първата инстанция са останали установените обстоятелства, че пожара на
въпросната къща не е започнал от вътрешността на сградата, а отвън – от
двора на свидетеля К. К.. Оспорва се с жалбата и обосноваността на
изготвената по разследването пожаро-техническа експертиза. Иска се от
1
въззивната инстанция да отмени атакуваният съдебен акт и прекратителното
постановление на прокурора, и да върне делото на РП Е. с указания към
наблюдаващия прокурор за разкриване на обективната истина по делото.
С. окръжен съд, след като се запозна с изложените в жалбата доводи и с
материалите по делото, и след като извърши служебна проверка на
атакувания съдебен акт, приема за установено следното:
Досъдебно производство № 106/2020 г. по описа на РУ на МВР – гр.Е. е
било образувано при условията на чл.212 ал.2 от НПК и водено срещу
неизвестен извършител за това, че на 25.09.2020 г., около 12.30 ч., в гр.Е.,
област С., на ул. „Христо Ботев” № 28, е запалено по непредпазливост, чуждо
имущество - къща и две пристройки, собственост на В.В. В. от гр. Е. и
имущество на Р. П. И. и Лидия Цветанова Тодорова, двамата от гр.София,
като запаленото имущество е на значителна стойност - престъпление по
чл.331 ал.1, вр. чл. 330, ал. 1 от НК.
В хода на разследването по горепосоченото досъдебно производство,
няма привлечено в качеството му на обвиняем лице.
С постановление на прокурор при Районна прокуратура – гр.Е. от
28.04.2021 г. по пр.пр. № 241/2020 г. по описа на РП Е., на основание чл. 243
ал.1 т.1, във вр. чл. 24 ал.1, т.1 от НПК, е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство № 106/2020 г. по описа на РУ Е.,
образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.331
ал.1, вр. чл. 330, ал. 1 от НК. За да прекрати наказателния процес, прокурорът
е приел, че по разследването не са събрани доказателства за извършено
престъпление от общ характер, в частност – такова, което да бъде правно
квалифицирано по чл.331 ал.1, вр. чл. 330, ал. 1 от НК.
С атакуваното определение от 31.03.2022 г. на Районен съд – гр.Е.,
постановено по ЧНД № 49 по описа на съда за 2021 г., е потвърдено на
основание чл.243 ал.6, т.1 от НПК горното прекратително постановление.
След съвкупна преценка на събраните до момента в хода на
разследването доказателства и доказателствени средства, настоящият състав
на СОС възприема следната относима към предмета на делото фактическа
обстановка, а именно:
През 2020 г. пострадалият В.В. В. притежавал недвижим имот в гр. Е.,
ул. „Христо Ботев“ № 28, с построена в него двуетажна къща-близнак. Зад
тази жилищна сграда, в дворното място съществувала изградена и по-стара
едноетажна масивна къща, със залепени за нея навес и стопански постройки.
Същата била построена от дървено-метална конструкция и ламаринени
покриви. Пострадалият В. и жената, с която живеел на семейни начала -
2
свидетелката М. Х. Д. обитавали по-старата едноетажна къща, а в
двуетажната къща-близнак живеела дъщеря му, заедно със семейството си.
На 25.09.2020 г. свидетелите В.В. В. и М. Х. Д. били в дома си на ул.
„Христо Ботев”№ 28. Около обяд, пострадалия свидетел В. седял в двора и
наблюдавал свидетелите Н. Г. П. и Ц. Н. И., които работели отвън по новата
двуетажна къща. Свидетелката М. Д. била в тази къща и гледала внуците си.
Около 12.30 ч. техният съсед - свидетеля К. К. уведомил В., че от по-
старата къща в двора се виждал дим. Свидетелят В. се отправил веднага към
нея и видял, че гори огън при ламперията на тавана. Взел маркуч и се опитвал
да гаси, но огънят се разраствал. Междувременно свидетелят К. се качил на
велосипеда си и се отправил към сградата на пожарната, за да сигнализира
лично за възникналия пожар.
На подаденият сигнал за възникналия пожар, се отзовала дежурната
смяна на РСПБЗН - Е. в състав - свидетелите С. С., Р. Н. и Г. В.. При
пристигането на място посочените служители установили, че горял покрив на
къщата на посочения адрес, като пожара бил обхванал целия покрив на
къщата, без постройките до нея. Свидетелят С. С. изключил ел. захранването
от таблото на улицата, след което с колегите си започнали да гасят, но огъня
се разраствал от силния вятър и обхванал стопанските постройки около нея.
Обхванал и покрива на съседна едноетажна постройка, а от нея се прехвърлил
и върху покрива на двуетажна къща, собственост на свидетелите Р. П. И. и Л.
Ц. Т.. По време на гасенето на огъня дошли на помощ и други пожарни
автомобили, като пожара бил локализиран около 14.30 ч. и напълно потушен
към 18 ч.
В хода на образуваното досъдебно производство № 106/2020 г. по описа
на РУ Е. бил извършен оглед на местопроизшествието, при който са били
иззети като веществени доказателства - парчета кабели със стопилки и
ел.бушон /протокол за оглед – л.9-33 от ДП/.
По делото е изготвена електротехническа експертиза /л.50-53 от ДП/,
съгласно заключението на която се установява, че по представените за
изследване медни проводници не се наблюдават следи от стопилки, получени
в резултат на възникнало късо съединение. Посочено е още и, че
представеният за изследване ел.бушон е технически неизправен, със здрава,
нестандартна /ръчно направена от подсилващи жички/ стопяема вложка.
3
Съгласно заключението на съдебно-оценителната експертиза /л.62-66 от
ДП/, запаленото имущество на свид. В.В. В. е на стойност 35 850 лв., а
причинената щета на стойност 15 433лв; запаленото имущество на свид. Р. П.
И. и Л. Ц. Т. е на стойност 22 500 лв. за едноетажната постройка и 58 500 лв.
за двуетажната къща, а причинената щета за едноетажната постройка на
стойност 7 500 лв. и 650 лв. за двуетажната къща.
Изготвена е пожаротехническа експертиза /л.57-59 от ДП/ от
заключението на която се установява следното: причината за възникване на
пожара е късо съединение в електроинсталацията на къщата от включен в нея
електроуред с голяма мощност, като вследствие на подсилване на
електрическия предпазител, се е получило претоварване на
електроинсталацията, при което не е изгорял предпазителя, а е настъпило
прегряване и последващо късо съединение някъде в електроинсталацията, в
областта около и зад ламперията при стълбището на къщата, което се
очертава от огневите следи, като огнище на пожара. Огневите следи по
конструктивните елементи на старата къща /опадалата мазилка по стените в
коридора и стаите, прогорели греди и изцяло изгорялата покривна
конструкция/ очертават зона на първоначално, най-активно и продължително
горене именно при стълбите към коридора на къщата, която от своя страна е
била разположена в непосредствена близост до пристройка към нея, до още
една пристройка и двуетажна къща в съседния имот. Разпространението на
огъня е било възходящо по вертикално направление към дървената покривна
конструкция на старата къща и впоследствие настрани към близките
постройки. Възникналия пожар в старата къща е имало опасност да се
разпространи към други съседни обекти, но не е представлявал опасност за
живота на някого.
При така установените и възприети фактически констатации,
въззивната инстанция споделя напълно крайният решаващ извод на районния
съд относно наличието на законово основание, налагащо наказателното
производство да бъде прекратено изцяло. В тази насока въззивната инстанция
се солидаризира с изнесените от прокурора в прекратителното му
постановление аргументи /към които се е присъединил и районния съд/ за
липса на установено от доказателствата по разследването, извършено деяние,
което да покрива признаците на престъпление от общ характер и в частност –
4
на такова, което да се квалифицира правно по чл.331 ал.1, вр. чл. 330, ал. 1 от
НК.
Въззивният съд от своя страна намира, че ангажираните по
разследването гласни доказателства чрез разпита на свидетелите К. К., М. Д.,
Л. Т., Р. Р., Д. Ч., В. В.а и С. С., не сочат на виновно поведение на конкретно
лице, предизвикало запалването на жилищната сграда на пострадалия В..
Такива обстоятелства не се установяват дори и от самия пострадал В., при
извършения му разпит като свидетел, както и от свидетелстването на неговата
съпруга М. Д.. В тази насока са и данните, съдържащи се в заключението на
изготвената по разследването пожаротехническа експертиза, които сочат като
причината за възникване на пожара - късо съединение в електроинсталацията
на къщата от включен в нея електроуред с голяма мощност, и съответно
посочват областта около и зад ламперията при стълбището на старата къща,
като зона на първоначално горене /огнище на пожара/.
Несъстоятелно е заявеното с жалбата искане досежно необходимостта
делото да бъде върнато прокурора за допълнително разследване, в хода на
което да бъде извършен разпит на свидетелите – очевидци Д. Ч. и П. П., които
били възприели, че пожара на въпросната къща не е започнал от
вътрешността на сградата, а отвън – от двора на свидетеля К. К.. Така
посочената свидетелка Д. Ч. е дала сведения по разследването, закрепени в
протокол за разпит от 03.11.2020 г. /л.41 от ДП/. В частност – показанията й
съдържат категорична информация за преките й възприятия относно това, че
пожара е възникнал в старата къща, находяща се в дворното място на
пострадалия В.. Впрочем, относно този факт по делото са събрани множество,
непротиворечиви и преки доказателства, чрез разпита и на други свидетели,
поради което ангажирането на нови такива, не се налага по разследването, в
каквато насока са доводите в жалбата.
Всичко гореизложено мотивира и въззивният съд да приеме, че
деянието, предмет на разследване по настоящото досъдебно производство, не
осъществява състав на престъпление по НК и в частност на такова по чл.331
ал.1, вр. чл. 330, ал. 1 от НК. Ето защо, законосъобразно представителят на
прокуратурата е приел наличие на хипотезата на чл.243 ал.1, т.1, вр. чл.24
ал.1, т.1 НПК и е прекратил наказателното производство, водено за
посоченото престъпление. Този решаващ извод на настоящия съдебен състав
5
напълно съвпада с извода на първата инстанция, която напълно правилно и
законосъобразно е потвърдила прекратителното постановление на прокурора
от РП Е.. Поради това, обжалваното определение на РС Е. е законосъобразно
и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, С. окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на Районен съд – гр.Е. от 31.03.2022 г.,
постановено по ЧНД № 49/2021 г. по описа на същия съд, с което е
потвърдено на основание чл.243 ал.6, т.1 от НПК постановлението на
прокурор от Районна прокуратура – гр.Е. от 28.04.2021 г. за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство № 106/2020 г. по
описа на РУ на МВР – гр.Е., пр. пр. № 241/2020 г. на РП Е..
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Препис от настоящото определение да се изпрати на пострадалия В.В.
В..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6