Р Е Ш Е Н
И Е
№ / 15.06.2020г., гр. Провадия
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Провадийският районен съд II състав
На десети юли две
хиляди и двадесета година
В открито съдебно
заседание в състав:
Районен съдия: Е. Стоилова
при секретар Н.С.
Като разгледа
докладваното от съдията Е.Стоилова
гражданско дело № 1481
по описа за 2019г.
И за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 422 и чл. 415 вр. глава „Тринадесета” от ГПК.
Делото е образувано въз
основа на искова молба подадена от “Енерго-Про Продажби” АД, вписано в ТР при
АВп, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: *************, срещу
Е.С.Д., ЕГН **********, с адрес ***.
В исковата молба са
изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права:
На 06.08.2019г. ищеца
депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, вр.
чл. 107 от Закона за енергетиката срещу Е.С.Д. с ЕГН **********,***, за което е
образувано ч.гр.д. №1160/2019г. по описа на Районен съд - гр. Провадия, за
сумата от 3476.98лв. - главница за консумирана и незаплатена ел. енергия по
фактура №**********/10.05.2019г., за периода от 17.04.2017г. до 16.04.2018г.,
за обект на потребление: *************, сумата от 56.98лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 20.05.2019г. до 18.07.2019г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда на 06.08.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
Твърди се, че ответницата
подала възражение по чл.414 ГПК, поради което ищецът депозирал настоящия иск.
Твърди се, че ищецът като
продавач и ответникът като купувач са страни по договор при ОУ за продажба на
електроенергия с място на доставка за обект находящ се в *************, с
абонатен №********** и клиентски № **********.
На 16.04.2018. е
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ответницата
от служители на “Електроразпределение Север” АД, в присъствието на двама
свидетели, които не са служители на ответното дружество.
За извършената проверка е
съставен Констативен протокол № 1301333/16.04.2018г.. Процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба №285419 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Експертизата е извършена от Български институт
по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел -
Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол
№711/23.04.2019г. Установено е, че е осъществявана намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 в размер на
0019456.770 квтч, която не е визуализирана на дисплея.
Констативният протокол на
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”,
Регионален отдел - Русее официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.
179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 09.05.2019г.
’’Електроразпределение Север” АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е
точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на паметта на СТИ -
19456 квтч..
На 10.05.2019г.
„Енерго-Про Продажби” АД издава фактура №**********, с което е определена
цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития
регистър за периода от 17.04.2017г. до 16.04.2018г., а именно 3476.98лв. със срок
за плащане до 20.05.2019г.
С писма от ’’Електроразпределение Север” АД (изх.
№52602_КП1301333_1/10.05.2019г.) и от „Енерго - Продажби” АД (изх.
№52602_КП1301333_2/10.05.2019г.) са приложени констативния протокол от
техническата проверка и фактурата.
Твърди се, че корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ.
Иска се признаване на
установено в отношенията между ищеца и ответника, че последния дължи на ищеца
сумите посочени в издадената заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д.1160/2019г. на РС
Провадия.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по
делото е постъпил писмен отговор от назначения на ответника особен
представител.
В него той заявява, че
предявения иск е недопустим, тъй като ответницата не е собственик на обекта на
отчитане видно от нот.акт № 131. т.1, нот.дело № 133/2005г.на СВ-Провадия.
нот.акт № 64. t.XIV, нот.дело № 2747/2005г. на св-Провадия и нот.акт № 56, т.Н,
нот.дело № 247/2017г. на CB-Провадия, съответно не ползва разходваната в този
обект ел.енергия. Иска се прекратяване на производството по делото.
В случай, че съдът не
приеме това становище се твърди, че искът е неоснователен. Твърди се, че
разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 - 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия
случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на
16.08.2018г. и няма законова разпоредба за извършване на корекционна процедура.
Твърди се, че ищецът не е
доказал претендираното количество електроенергия да е доставено до абоната.
Излага се, че в изготвеното становище за начисление на
допълнително общо количество ел. енергия е посочено, че е одобрено след
софтуерно прочитане на съхранената в паметта на електромера информация, а данни
за такова действително извършено софтуерно прочитане не са представени по
делото.
Не е установена грешка
при отчитането и кога е възникнала същата, а констатацията е за извършено
софтуерно манипулиране на показанията на електромера, което може да е извършено
и преди монтирането на електромера на обекта на абоната.
Излага се, че не е ясно,
как оператора е преценил каква част от общо отчетеното количество
електроенергия в регистър 1.8.3 следва да отнесе към отделните различни по
времетраене подпериоди.
Оспорва съставеният
констативен протокол от 16.04.2018г., тъй като видно от него ответницата не е
присъствала и не се е запознала със същият, както и записаните показанията на
новият монтиран СТИ а именно показанията в 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0.
Иска се отхвърляне на
предявения иск.
В проведеното открито
съдебно заседание, процесуалния представител на ищеца моли за уважаване на иска.
Процесуалният представител на ответника моли за отхвърляне на предявени иск.
Съдът, след като
прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за
установено от фактическа страна, следното:
От събраните по делото
доказателства: Констативен протокол № 1301333/16.04.2018 г.; Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 711/23.04.2019
г.; Становище за начисление на електрическа енергия; Фактура №
**********/10.05.2019 г.; Справка за потреблението през последните 12/24/36
месеца; Извлечение фактури и плащания за период към дата 04.10.2019 г.;
Извлечение от сметка към 18.07.2019 г.; Писмо до Е.Д. с изх. №
52602_КП1301333_1/10.05.2019 г.; Писмо до Е.Д. с изх. № 52602_КП1301333_2/10.05.2019
г.; Известие за доставяне – 2 бр.; Нот.акт № 31, том І, рег. № 265, дело № 27
от 2005 г., вписан с вх. Рег. № 402/21.01.2005 г., акт № 131, том І, дело № 133/2005 г.; Нот.атк
№ 171, том ІV, рег. № 3686, дело № 706/2005 г., вписан с вх.рег. № 5060/20.09.2005
г., акт № 64, том ХІV, дело № 2747/2005 г.; Нот.акт № 110, том І, рег. № 998,
дело № 104/09.03.2017 г., вписан с рег. № 679/10.03.2019 г., акт № 56, том ІІ,
дело № 247/2017 г., се установява, че страните по настоящото
производство са били обвързани от договор при общи условия за снабдяване и
разпределение на ел.енергия за обект на потребление, находящ се в *************,
с абонатен №********** и клиентски № **********.
Обектът на отчитане на
електроенергия, а именно апартамент, находящ се в *************, с абонатен
№********** и клиентски № ********** е бил собственост на ответницата и Д.Д.до 21.01.2005г.,
когато те са го продали на С.Р.Р.като сделката е обективирана в Нот.акт № 31,
том І, рег. № 265, дело № 27 от 2005 г., вписан с вх. Рег. № 402/21.01.2005 г..
На 20.09.2005г. С.Р.продава
процесния обект на отчитане на И.И. като сделката е обективирана в Нот.акт №
171, том ІV, рег. № 3686, дело № 706/2005 г., вписан с вх.рег. №
5060/20.09.2005 г., акт № 64, том ХІV, дело № 2747/2005 г..
На 09.03.2017г. И.И.
продава процесния обект на отчитане на П.Б., сделката е обективирана в Нот.акт
№ 110, том І, рег. № 998, дело № 104/09.03.2017 г., вписан с рег. №
679/10.03.2019 г., акт № 56, том ІІ, дело № 247/2017 г..
В процесния обект на
отчитане е извършена проверка на средството за СТИ на 16.04.2018г., за която е
оформен Констативен протокол № 1301333/16.04.2018 г.. Видно от него при
проверката на електроизмервателното средство с фабричен No 1114021363259661 е
демонтиран и подменен с нов. Процесния електромер е поставен в индивидуална
опаковка, запечатана и пломбирана с пломба № 285419 и предаден за експертиза в
БИМ.
От Констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № 711/23.04.2019 се установява, че експертизата на процесния
електромер е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - Русе. Електромерът е получен в
залепен полиетиленов плик. От протокола се установява, че СТИ натрупва електроенергия в три тарифи,
въпреки че следва да отчита по две тарифи. Показанията на тарифите са следните
тарифа 1 - 006805.1 квч, тарифа 2 - 017098.2 квч, тарифа 3 - 19456,770 квч..
Електромерът съответства на метрологичните характеристики.
От становище за начисление на електрическа
енергия се установява, че във връзка с извършената проверка и метрологична
експертиза е одобрено да се начисли допълнително общо 19456 квч за корекция за
периода от 17.04.2017г. до 16.04.2018г..
На 10.05.2019г.
„Енерго-Про Продажби” АД издава фактура № **********/10.05.2019г., с което е
определена цената на електрическата енергия по проведената корекционна
процедура за периода от 17.04.2017 г. до 16.04.2018г. за 19456 квтч., а именно 3476.98
лева, като обект на отчитане е посочен ***********, с абонатен №********** и
клиентски № **********, като получател на фактурата е посочена ответницата с адрес ***********.
От извлечение от сметка
се установява, че процесната фактура не е платена и върху нея е начислено
обезщетение за забава към 18.07.2019г. в размер на 56.98 лева.
От Писмо до Е.Д. с изх. №
52602_КП1301333_1/10.05.2019 г.; Писмо до Е.Д. с изх. №
52602_КП1301333_2/10.05.2019 г.; Известие за доставяне – 2 бр. до ответницата
се установява, че ищцовото дружество е изпратило до нея писма за извършената
корекционна процедура и допълнително начислената й електроенергия.
От заключението на
съдебно–техническата експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно
изготвено се установява, че инкасатора извършвайки отчета му, не е в състояние да отчете тарифа 15.8.3, тъй
като тя не се визуализира
на дисплея.
Наличието на показания в регистър 15.8.3 показва софтуерно въздействие
върху електромера, чрез претарифиране по отделните тарифи (регистри).
В КП няма отбелязване за
нарушение на целостта на метрологичната и ведомствена пломби, което показва, че
СТИ не е отваряно с цел неправомерен достъп. Налице е софтуерно претарифиране
по отделните регистри. Към дата 16.04.2018г. процесното СТИ е било монтирано в
обекта на потребление на ответника по делото. Срокът му на метрологична годност
е 6 години и изтича в края на 2019г. Към датата на проверката уредът е бил
сертифицирано техническо средство за измерване на ел.енергия.
Ел.енергията в регистрите, които не са били
визуализирани на дисплея е възможно да е преминала през електромера, но със
сигурност не може да се твърди този факт. По делото не е налице протокол за
първоначален монтаж на електромера, поради което не може да се каже дали същите
са били нулеви към датата на монтажа на електромера.
Съществуват данни за
неправомерно вмешателство в софтуера на процесния СТИ, констатирано от
експертизата на БИМ. Натрупаното количество ел.енергия в регистър 15.8.3 е възможно
да бъде отразено там след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на
електромера или техническа неизправност на електромера, появила се в следствие
на други фактори /дефектирал хардуер например/.
От ЧГД № 1160/2019 г. по
описа на РС Провадия се установява, че на 07.08.2019г. ищцовото дружество е
подало Заявление по чл.410 ГПК, въз основа, на което е издадена Заповед за
изпълнение № 760/08.08.2019г. по цялото направено искане в заявлението, за следните
суми: в размер на 3476.98 лева (три хиляди четиристотин седемдесет и шест лева
и 98 ст.), представляваща консумирана и незаплатена сума за ел.енергия за обект
с абонатен номер **********, ***********, с клиентски номер **********, за
която в периода от 10.05.2019 г. до 10.05.2019 г. е доставена ел.енергия, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
07.08.2019 год. до окончателното изплащане на задължението; в размер на 56.98
лева (петдесет и шест лева и 98 ст.), представляваща мораторна лихва, начислена
върху главницата, за период от падежа на всяка една фактура до 18.07.2019 г.;
сумата от 120.68 лв. (сто и двадесет лева и 68 ст.), представляваща сторени в
заповедното производство разноски за заплатена държавна такса – 25 лв. и
юрисконсултско възнаграждение – 70.68 лв., на основание чл.78, ал.8 ГПК.
Заповедта е връчена на
ответника при условията на чл.47, ал.5 ГПК, като в законоустановеният срок
ищецът е подал иск по чл.422 ГПК.
Въз основа на така
установените факти, Провадийският районен съд, като съобрази приложимия закон,
приема от правна страна следното:
Предявен е установителен
иск с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК, за вземане основаващо се на чл.
91 ЗЕ с искане да бъде признато за установено в отношенията между ищеца и
ответника, че ответникът дължи на ищеца сумите посочени в издадената заповед по
чгд № 1160/2019 г. на ПРС.
Искът по чл.422 ГПК е
допустим, доколкото е предявен по реда на чл. 415 от ГПК от заявителя срещу
длъжника в преклузивния едномесечен срок от уведомяването му за подаденото
възражение.
Ищецът следва да докаже, че
между страните, е сключен договор при ОУ за продажба на електроенергия с място
на доставка за обект в *************, с абонатен №********** и клиентски №
**********, че ответника е бил страна по този договор по време на доставка на
фактурираната ел.енергия, изпълнението на договора от страна на ищеца,
настъпилата изискуемост на задълженията по договора и техния размер, облигационните
отношения между ищеца и третото лице помагач и дължимостта на процесните суми
от третото лице помагач.
Ответникът следва да докаже,
че е продал обекта на отчитане на ел.енергия през 2005г..
Основанието, на което
ищецът претендира, че ответника му дължи процесните суми е доставка на
електроенергия на обект на потребление находящ се в *************, с абонатен
№********** и клиентски № ********** за периода 17.04.2017 г. до 16.04.2018г.
Задължение за заплащане
на изразходвана електроенергия според ЗЕ има в случая крайния клиент, който по
смисъла на § 1, т.27б от ДР на ЗЕ е клиент, който купува електрическа енергия
за собствено ползване.
От представените по делото нотариални актове
за покупко-продажба се установи, че ответникът е продал обекта, в който ищецът
е доставял електроенергия в находящ се в *************, с абонатен №**********
и клиентски № ********** на 21.01.2005г. и към момента на начисляване на
процесната електроенергия за периода 17.04.2017г. до 16.04.2018г. ответницата
не е била клиент на ищцовото дружество за горепосочения обект на отчитане.
Предвид това ответникът няма качеството на
клиент на ищеца и не се установи да е ползвал начислената му електроенергия. Ответникът
не е длъжник на ищеца относно претендираните суми.
Поради предявени иск с
правно основание чл.422 ГПК се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Ищецът е претендирал
разноски, но такива не му се дължат нито в исковото, нито в заповедното
производство предвид изхода на делото.
Мотивиран от изложеното, Провадийският
районен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Енерго-Про
Продажби” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – ***********
иск за приемане за установено, че между „Енерго-Про Продажби” АД с ЕИК
********* и Е.С.Д., ЕГН **********, с адрес ***, съществува паричното вземане, за което по
ч.гр.д. № 1160/2019г. по описа на ПРС в полза на ищеца е издадена заповед за
изпълнение с № 760/08.08.2019г., за
следните суми: в размер на 3476.98 лева (три хиляди четиристотин седемдесет и
шест лева и 98 ст.), представляваща консумирана и незаплатена сума за
ел.енергия за обект с абонатен номер **********, ***********, с клиентски номер
**********, за която в периода от 10.05.2019 г. до 10.05.2019 г. е доставена
ел.енергия, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 07.08.2019 год. до окончателното изплащане на
задължението; в размер на 56.98 лева (петдесет и шест лева и 98 ст.),
представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата, за период от падежа
на всяка една фактура до 18.07.2019 г..
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………………...