Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 13.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XXVс. в публично съдебно заседание на първи юли две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 6546 по описа за 2017
година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по
предявени
искове с правно основание чл.30,ал.3 ЗС от Й.З.Б. срещу П.П.П. за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 22.50 лева,
съставляваща припадащата му се стойност на получаваната от ответника рента,
наем и стойност на събрани плодове от
съсобствени на страните имоти, находящи се в землището на гр.Аксаково и
с.Тополи за 2014- 2015г.-2016г.
Ищецът твърди,че той и
ответникът са наследници по закон на П. П. М., поч. на 03.04.***. и на
съпругата му М. Д. М.а, поч. на 26.12.***. Излага, че притежава 4/36 ид.ч. от
наследствената маса на наследодателите, а ответникът притежавал 14/36 ид.ч.
Сочи, че с НА №**, том VI, дело №**. за собственост на
недвижим имот по давност П. П. М. е
признат за собственик по давност на дворно място с къща, обор и плевник в
чертите на с.Аксаково, кв.48, парцел ** с площ от 800 кв.м., който бил с административен
адрес ул.”**” №15, като по силата на промените, направени след
одобряването на кадастралните, регулационните и застроителните планове на
с.Аксаково през 1967г. към него била добавена земя и
станал с площ от 860 кв.м.
Сочи, че с решения №№**/**; 11-I; ** и ** на ПК – гр.Аксаково и на решения №№** и ** на ПК-гр.Варна била
възстановена собствеността на наследниците на П.П. М. и М. Д. М.а върху следните поземлени имоти :
- в землището на гр.Аксаково – овощна градина в м-ст „**” с площ от 1 дка;
лозе в м-ст „ **” с площ от 1.300 дка; ПИ №** в м-ст „ **” с площ от 3.803 дка; ПИ №** в м-ст „ **” с площ от 5.175
дка; ПИ №** в м-ст” **” с площ от 11.588 дка; ПИ №** в м-ст „ **а” с площ от 6.015 дка; ПИ №**- в м-ст” **” с площ от 1.428
дка; лозе в м-ст „**” с площ от 3.724 дка; лолзе в м-ст **” с площ от 1 дка; поземлен имт в м-ст „ „**” с площ от 5.000
дка; поземлен имот в м-ст „ **” с площ от 1.463 дка; ПИ №** в м-ст”**” с площ от 3.724 дка; ПИ №** в м-ст”**” с площ от 1.463 дка; ПИ №** в м-ст”** дере” с площ от 11.760 дка; ПИ №** в м-ст”**” с площ от 2.856
дка; ПИ №** в м-ст”**” с площ от 8.557 дка; ПИ №** в м-ст”**” с площ от 7.904 дка; ПИ №0**005 в м-ст”**” с площ от 11.184 дка, както и
че са притежавали и Овощна градина ПИ №** в м-ст „ **” с площ от 0.949 дка
- в землището на с.Тополи – ПИ №** в м-ст м-ст „**” с площ от 24.987
дка
- в землището на
Владиславово - ПИ №** в м-ст „ **” с площ от 6.300 дка;
Твърди се, че Зл., която била дъщеря на П. П. М. и М. М.а приела
наследството, оставено от тях
непосредствено след смъртта им, владеела го и се разпореждала с него
заедно с братята си.Тя станала собственик на два жилищни имота след приемане на
наследството на баща си – единият в гр.Аксаково, а другият в гр.София. Със
силата на ЗСГ Зл. била задължена да отчужди един от двата имота, но нямала деца и не
искала да загуби собствеността върху някой от имотите, поради което в срока по
ЗСГ не отчуждила никой от тях. Зл. била принудена да подаде до ВРС молба за привиден отказ от наследството
оставено от баща й. Целта на този отказ била да продължи да владее и управлява
двата имота. Зл. не се отказала от частта от имота в Аксаково , която наследила
от майка си М.. Преди смъртта на баща си била приела наследството, оставено от
майка й и притежавала дял от имота в Аксаково. Твърди, че отказът на Зл. от
наследството на баща й е нищожен, защото в молбата за отказа заявила, че са
отказва от цялото наследство оставено от баща й, но под две условия : да се
приеме, че в масата на наследството, оставено от баща й попада целия имот в
Аксаково и да определи лицата, чиито дял от наследството ще се увеличи за
сметка на нейния. Излага, че отказът е нищожен, защото вещите, изброени от Зл.
в молбата й за отказ не били всички вещи, които били в състава на
наследствената маса, останала от баща й. Сочи, че този отказ е привиден, защото
Зл. заедно с братята си до смъртта си владеела, управлявала и ползвала имотите,
оставени й в наследство от родителите й. През по-голямата част от година Зл.
живеела в имота в гр.Аксаково и го благоустроявала. Това бил нейния втори дом и
там я застигнала смъртта й. Твърди, че братята на Зл. без нейно знание и
участие се договорили и сключили тайно договор за делба на цялото наследство,
оставено от баща им. Договорът бил подписан от тях след като Зл. депозирала пред ВРС молбата й за
отказ от наследство, оставено от баща й. Излага, че роднините на Зл. сключили
тайно от нея няколко нищожни сделки за прехвърляне на имота в Аксаково.
Сделките били нищожни, защото били на основание нищожната делба и нищожния
отказ от наследство на П. М.. Сочи, че на страните по нотариалните сделки бил
известен порока на договора за делба. Според тези нищожни сделки братята на Зл.
станали единствени собственици на имота в Аксаково, а Зл. загубила правата си
на собственик на имота, което била целта на нищожната делба.
По отношение на възстановените с посочените в исковата молба решения на
ПК поземлени имоти се сочи, че Зл. приела новооткритото наследство на
родителите си като подала заявление заедно с братята си. Сочи, че Зл. подала
молба за отказ от новооткритото
наследство на родителите си до ВРС след възстановяване собствеността на земите
бивша собственост на П. и М.. Твърди,че този отказ е нищожен, тъй като бил
извършен след като Зл. била приела новооткритото наследство на родителите й.
Този отказ бил привиден, тъй като след него Зл. продължила да владее, управлява
и да обработва земеделските земи бивша собственост на родителите й, ползвала
плодовете, които събирала от земите. С
този отказ Зл. се домогвала да лиши от наследство наследниците на съпруга си Ал.
Б.. Братята на Зл. без нейно знание се договорили да поделят всички земеделски
земи оставени в наследство от родителите им. Договорът за това бил подписан
след отказа на Зл. от новооткритото наследство. Братята на Зл. се домогвали
чрез делбата да лишат от наследство съпруга на Зл.. Тази делба била нищожна
като извършена без участието на Зл.. Зл. до смъртта си не подозирала, че
съществуват договори между братята за делба на наследството. Тя до смъртта си
владеела, управлявала и ползвала имотите
от наследството. Съпругът й Ал. Б. заедно със Зл. също владеел, управлявал и
стопанисвал тези наследствени имоти. След смъртта на Ал. Б. останалите
наследници П.П.П., П. П. Димитров и П. Димитров П. не пречили на ищеца и на неговия брат да
владеят,стопанисват и ползват имотите, но не се съобразявали с техните
възражения и с несъгласието им относно отдаването им под наем. Тримата отдавали
под наем и аренда на наемателя ЗК Тракия с.Тополи земеделски земи, оставени в
наследство от Зл., отдали под наем имота в Аксаково на ул.”**” 5 на ЕТ”**” и наемите се
събирали от тях. Твърди, че сумата, която дали на него и на брат му в размер на
15 лева от събраните наеми през 2014г. и 2015г. е по-малка от дяловете им, като
за 2016г. не им дали дела от събраните наеми.
Ищецът твърди, че ответникът е получил през процесния период наем за
имота, находящ се в гр.Аксаково ул.”**” 5 в размер на 0.18 лева и претендира от
него 0.02 лева.
Твърди,че ответникът е получил наем по договор за аренда на земеделските
земи през процесния период в размер на 202.14 лева, от които претендира 22.46
лева.
Твърди,че ответникът е събрал плодове от трайните насаждения в част от
съсобствените имоти, а именно :
- събрал храсти и диворастящи билки – бял равнец, лайка, невен,
безсмъртниче/имортела камшик/ агриномия, бял трън, които ищецът бил засял в
овощна градина в м-ст „**” с площ от 1 дка; ПИ №** в м-ст” **” с площ от 11.588 дка ; ПИ №** в м-ст” **” с площ от 1.428
дка; поземлен имот в м-ст „ „**” с площ от 5.000 дка; ПИ №* в м-ст”**” с площ от 7.904 дка; ПИ №0**005 в м-ст”**” с площ от 11.184 дка; Овощна
градина ПИ №** в м-ст „ **” с площ от 0.949 дка; в землището на Владиславово - ПИ №** в м-ст „ *” с площ от 6.300
дка; ПИ №** в м-ст”**” с площ от 1.463 дка; поземлен
имот в м-ст „ **” с площ от 1.463 дка
- събрал бадеми и дървесина с петдесет-сто пъти по –голямо от
количеството, което събрал ищеца от ПИ №** в м-ст „ **” с площ от 3.803 дка
-събрал грозде и дървесина с петдесет-сто пъти по –голямо от
количеството, което събрал ищеца от лозе в м-ст „ **” с площ от 1.300 дка; ПИ №** в м-ст”*9*” с площ от 3.724 дка; лозе в м-ст „**” с площ от 3.724 дка
и лозе в м-ст „ **” с площ от 1 дка
В
срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор, в който изразява
становище за недопустимост и неоснователност на иска. Излага, че качеството
на ищеца на наследник на Зл. Б.а е оспорено в производството по гр.д. №18688/**. на СРС 54с. като по това дело е открито производство по
чл.343 ГПК за оспорване на произхода на майката Т.Хр.Б. от твърдените да са нейни
родители Хр.и Л.Б.и. Сочи, че от изхода на това оспорване зависи правилното разрешаване
на спора по настоящото дело като с решението ще бъде установено дали ищецът е
наследник на Ал. Б., който е съпруг на Зл. Б.а, което се сочи като основание за
спиране на делото до приключване на гр.д. №18688/***г. на СРС 54с.
Твърди, че преживе Зл. Б.а е извършила три отказа от наследство – един
през ***. по отношение на наследството останало от нейния баща П. М. и два от
2002г. – по отношение на земеделските земи останали от родителите й П. М. и М. М.а,
които представлявали новооткрито наследство. След извършените откази братята на
Зл. Б.а – П. и Д. П. поделили с договори за доброволна делба цялото останало наследство от
родителите им. Твърди, че след извършените откази Зл. не е владяла процесните
имоти, като те са били владяни с нейно знание и изричното й съгласие повече от
10 години спокойно и несмущавано от ответника и от останалите наследници на П.
и М. до завеждане на №18688/**. на СРС 54с.
Сочи, че с договор за доброволна делба на 18.08.**., сключен между него и брат му Д.П. двамата поделили
дворното място, старата къща и други стопански постройки. Разделили си по 430 кв.,.
като се образували два имота УПИ XVIII-** и УПИ XIX-** и двата в кв.26 по действащия РП на гр.Аксаково.
Тази делба била извършена след отказа от наследство на сестра им Зл. Б.а, който
бил вписан в специалната книга на ВРС под №481/10.07.***. Делбата породила
правни последици като собствеността по наследство от баща им била прекратено
валидно и тези имоти след повече от 42 години не следвало да се дели повторно.
След делбата пристъпили към строеж на къща близнак на сина на ответника П. П. и сина на брата на ответника П. П.. Твърди, че от тогава до днес те
владеят имотите и заплащат редовно всички данъци и всички разходи и се грижат
за тях. Сестрата на ответника Зл. Б.а и нейният съпруг Ал. Б. нямали деца и до смъртта им нямали
претенции за този имот и не били оспорвали отказа от наследство. Оспорва
твърденията на ищеца, че Зл. Б.а в по-голямата част от годината живеела в имота
и го благоустроявала. Твърди, че Зл. и съпругът й живеели в гр.София и
поддържали добри отношения с ответника, брат му и семействата им. Твърди, че
извършената делба през **. на двата парцела в гр.Аксаково била известна на Зл.
и волята й била собствеността върху имотите от нейните родители вкл. и тези по
ЗСПЗЗ след нейната и на съпруга й смърт да останат на братята й и нейните
племеници. След отказа на Зл. от **. ответникът и брат му изградили всеки в собствения
си парцел на калкан на страничната регулационна граница по една масивна
едноетажна сграда. По взаимна уговорка със сестра им й предоставили за ползване през лятото едно
жилище, образувано от две отделни помещения на последния етаж от двете жилищни
сгради, издадени на калкан. Това помещение нямало самостоятелен устройствен
статут като било предоставено за
ползване по силата на съизволителни действия от тяхна страна. През този период
ответникът пътувал често в служебни командировки в гр.София и винаги бил
посрещан в дома на сестра си. Зл. и съпругът й претърпели тежка автомобилна
катастрофа и били неподвижни редица години, през които се налагало да посещават допълнителни прегледи и лечения
като били придружавани от брата на ответника и неговото семейство. През тези
години те идвали в гр.Аксаково на кални бани и рехабилитация, където ответникът
и неговото семейство се грижили за тях. В последните години Ал. се задържал в
гр.Аксаково за малко. Освен жилищната сграда ответникът построил до нея и
няколко помещения за други нужди, като предоставил част от тях на внука си Б.П.да извършва
автосервизни услуги с фирмата си ЕТ Б. П. както и на децата и другите си внуци за гариране
на личните си автомобили. Твърди, че през този период не е събирал наеми.
Излага, че с договор за доброволна делба от 15.10.**. били поделени
поземлените имоти на родители им между него и брат му, като делбата била
извършена след отказа на Зл. Б.а, вписан под №33/**. и №34/**. в Специалната книга при ВРС. До тези откази
ответникът, сестра му и брат му редица години уреждали много документи за
възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ. След като повечето въпроси по
възстановяването и собствеността били уредени Зл. Б.а решила направи тези
откази и от тогава до днес имотите се владеели добросъвестно от тях и се
грижели за тях повече от 15 години.
Сочи, че Зл. и Ал. поддържали
най-добри близки взаимоотношения със семейството на ответника и с това
на неговия брат и винаги разчитали на тях като те полагали грижи за техните
старини, както в София, така и в Аксаково. Твърди също, че Т. Б. и нейното семейство
не се интересували от здравословното състояние на Ал., не ходили да го видят и
не полагали грижи за него. Ал. водел дела и сочел, че Татяна не е негова
сестра. Сочи, че Б. никога не били стъпвали в имота в гр.Аксаково. Посочва номерата на
водените дела.
Излага се,че исковете не са
доказани по размер.
Отправя искане за
отхвърляне на претенциите.
Съдът, след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно
убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
С НА №**, том VI, дело №2121/**. П. П. М. е признат за собственик на дворно място с къща, обор и плевник в чертите на с.Аксаково, Варненско, квартала 48, парцел ** по плана на селото с площ от 800 кв.м., при съседи : М*П.,*** шосе.
От удостоверение за наследници, издадено от Община Аксаково се установява, че М. Д. М.а е починала на 26.12.***. и е оставила за свои законни наследници съпруга си П. П. М. и децата си Зл. П.ова Б.а; Д. П.П. и П.П.П..
От Удостоверение за наследници, издадено от Община Аксаково се установява, че П. П. М. е починал на 03.04.***. и е оставил за свои законни наследници : Зл. П.ова Б.а – дъщеря; Д.П.П.- син и П.П.П. – син.
С молба от 10.07.***. Зл. П.ова Б.а се е отказала изцяло от нейната 1/3 част от оставеното от баща й П. П. М. наследство, посочено като къща, плевник и дворно място от 800 кв.м. в с.Аксаково. Отказът е вписан във ВРС под №481/***.
С Договор за доброволна делба от 18.08.**. Д. П.П. и П.П.П. са разделили недвижими имоти, останали от покойния им баща, като Д. П.П. е получил в дял : дворно място с къща и други стопански постройки, цялото от 430 кв.м., образуващо парцел I-** от квартала №** по плана на село Аксаково, Варненски окръг, а П.П.П. е получил в дял : дворно място с къща и други стопански постройки, цялото с площ от 430 кв.м., образуващо парцел XVII-** от квартал №** по плана на с.Аксаково, Варненски окръг.
С Решение №1617 от
20.02.**. на ПК-Аксаково е възстановено правото на собственост на
наследниците на М. Д. М.а върху имоти в
стари реални граници в землището на
гр.Аксаково : овощна градина от
1.000 дка, м-ст“**“; лозе
с площ 1.300 дка , м-ст „**“.
С
Решение №515 от 04.06.**. на ПК-Варна е
възстановено правото на собственост на наследниците на П. П. М. върху имот в
землището на Владиславово : нива от 6.300
дка, м-ст“**“ с №**.
С
Решение №570 от 02.12.**-. на ПК-Варна е
възстановено правото на собственост на наследниците на П. П. М. върху имот в
землището на Владиславово : нива от
24.987 дка, м-ст“**“ с №**.
С Решение №11/27 от
22.06.**. на ПК-Аксаково е възстановено правото на собственост на
наследниците на П. П. М. върху ниви в землището на гр.Аксаково : нива от 11.760 дка, м-ст“**“
с №**; нива с площ 2.856 дка , м-ст „**“ с №028021; нива с площ
8.557 дка, м-ст „ Т*-**к“ с №**; овощна градина с площ
7.904 дка , м-ст „*/*/“ с №**; овощна градина с площ
11.184 дка, м-ст“ */*“ с №0**004.
С
Решение №11/27 от 22.06.**. на ПК-Аксаково е
възстановено правото на собственост на наследниците на М. Д. М.а върху имоти
в землището на гр.Аксаково :
тр.насаждения от 3.803 дка, м-ст“**“
с №**; нива с площ 5.157 дка , м-ст „**“ с №**;
овощна градина с площ 11.588 дка, м-ст „ **“ с №**;
нива с площ 6.015дка , м-ст „**“
с №**.
С
Решение №11/27 от 04.10.**. на ПК-Аксаково е
възстановено правото на собственост на наследниците на М. Д. М.а върху
имот в землището на гр.Аксаково : овощна градина от 4.428 дка, м-ст“**“ с №**.
С
Решение №11-I от 10.07.**. на ПК-Аксаково е
възстановено правото на собственост на наследниците на П. П. М. върху
имоти в землището на гр.Аксаково : лозе от 3.724 дка, м-ст“**“
с №**; нива с площ 1.463 дка , м-ст „**“ с №**;
нива с площ 8.557 дка, м-ст „ **“ с №**;
овощна градина с площ 7.904 дка , м-ст „**“ с №**;
овощна градина с площ 11.184 дка, м-ст“ **“ с №0**004.
С молби от 18.06.**. Зл. П.ова Б.а се отказала от наследството на М. Д. М.а и П. П. М.. Отказите са вписани във ВРС съответно с №34/**. и №33/**.
С Решение №16/16 от 16.05.**. на ОСЗГ-Аксаково е признато правото на възстановяване на наследниците на П. П. М. върху имоти в
землището на гр.Аксаково : лозе от 3.724
дка, м-ст“**“; лозе с площ 1.000 дка , м-ст „**“; овощна градина с площ 5.000 дка, м-ст „ **“
; нива с площ 1.463 дка , м-ст „**“ ; нива с площ 4.220 дка, м-ст“ **“
и е възстановено правото на собственост на наследниците на П. П. М. в
съществуващи стари реални граници върху : лозе от 3.724 дка в м-ст Суванлък;
лозе от 1.000 дка в м-ст **; овощна градина от
5.000 дка в м-ст **;
нива о 1.463 дка в м-ст **.
С
договор за доброволна делба от 15.10.**. Д.
П.П. и П.П.П.
са си поделили оставените по наследство и възстановени земи на М. М.а и П. М..
С Решение №II-54-153/***., постановено по гр.д. №18688/**. на СРС е допуснат до делба УПИ XVIII-** от кв.* по плана на гр.Аксаково, общ.Аксаково, обл.Варна с площ по скица 436 кв.м. и граници : ул.“**“, ул.“**“ , УПИ * и УПИ XIX-* и на УПИ XIX-* от кв.26 по плана на гр.Аксаково, обл.Варна с площ по скица 422 кв.м., при граници : ул.“**“, УПИ XVIII-*; *; XVII-*; * без построените в тях сгради, между съделители и квоти : 1/18 ид.ч. за Й. З.Б., 1/18 ид.ч. за З. З. Б.; 8/18 ид.ч. за П.П.П.; 4/18 ид.ч. за П. Д. П. и 4/18 ид.ч. за П. Д. П..
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Съобразно
разпоредбата на чл. 30, ал. 3 ЗС всеки съсобственик участва в ползите и тежестите
на общата вещ съразмерно на частта си.
Налице е спор
относно съсобствеността на процесните имоти.
На първо място
ответната страна отрича качеството на наследник на ищеца. Видно от
представеното удостоверение за наследници Й.Б. е син на Т. Б.,
която е вписана като наследник на Зл. П.ова Б.а, в качеството й на сестра на
съпруга й Ал. Хр. Б.. Произходът на Т. Б. е
оспорен в производството по гр.д. №18688/**. на СРС, в което е
прието, че Т.Б. се ползва от званието законно дете на Л.и
Хр.Б.и и в този смисъл се явява сестра на Ал. Хр.
Б. и
законен негов наследник. В същия процес е изследван и въпроса относно
действителността на отказа от наследство на Зл. Б.а, като е установено, че
отказът от наследството на нейния баща от 10.07.***. е произвел действие, а
отказът от наследството на нейната майка е недействителен и не е произвел
действие. С решението по допускане на
делбата се решават въпросите относно наличието на съсобственост, нейният обем,
страните, между които е възникнала и придобивното основание, по отношение на които въпроси се
формира сила на присъдено нещо. С влизане в сила на решението по допускане на
делба се преклудира възможността на страните да сочат различни от установените
със същото придобивни основания респ. възможността да се навеждат твърдения и
възражения за притежание на по-голям обем от права или изключителни
собственически права, предвид и на което съдът не следва да се произнася по
възраженията на страните по отношение на тези факти. Настоящият съдебен състав е обвързан от решението
по допускането на делбата по спорните в настоящия процес факти.
Независимо от
установената по делото съсобственост на всички посочени от ищеца имота
предявената претенция се явява неоснователна при липса на ангажирани каквито и
да е доказателства относно твърденията на ищеца, че ответникът е получил през процесния период наем за имота, находящ се в
гр.Аксаково ул.”**” 5, че получил наем по договор за аренда на земеделските
земи през процесния период в размер на 202.14 лева, както и че е събирал
плодове от трайните насаждения в част от съсобствените имоти. По тези
съображения претенцията се явява неоснователна и следва да се отхвърли в
цялост.
Воден от горното, съдът
:
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Й.З.Б., ЕГН:********** с адрес *** срещу
П.П.П., ЕГН: ********** с адрес *** иск с правно основание чл.30,ал.3 ЗС за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от общо 22.50 лева, съставляваща
припадащата му се стойност на получаваната от ответника рента, наем и стойност
на събрани плодове от съсобствени на
страните имоти, находящи се в землището на гр.Аксаково и с.Тополи за 2014- 2015г.-2016г., като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: