№ 46499
гр. София, 07.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
при участието на секретаря СИМОНА СВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110173321 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от К.
Д. С. срещу „Кредисимо“ ЕАД и „Ай тръст“ ЕООД, в която са предявени субективно и
обективно съединени установителни искове с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на договор за паричен заем № *//* г., при
условията на евентуалност за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 4, ал.1 от
процесния договор за паричен заем, сключен между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД, както и иск
с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на
нищожност на договор за предоставяне на поръчителство сключен във връзка с договор за
паричен заем № ** г., между ищеца и втория ответник „Ай тръст“ ЕООД.
Ответникът „Кредисимо“ ЕАД оспорва исковата молба като недопустима поради
липса на правен интерес с твърдението, че процесният договор за кредит е сключен между
страните под отлагателно условие, което не е се сбъднало и същият не е влязъл в сила.
Счита, че липсват породени от договора последици за страните в правния мир и няма да
настъпят никакви промени в правната сфера на ищеца като страна по него. Поддържа, че
между страните не са разменени и никакви насрещни престации.
Ответникът „Ай тръст“ ЕООД също оспорва допустимостта на предявените искове,
като счита, че ищецът няма правен интерес от предявяване на установителен иск.
С определение от 09.05.2025 г. съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание,
като е приел, че искът е допустим предвид изложеното в исковата молба за наличието на
сключен договор за потребителски кредит, като е допуснал изслушване съдебно –
техническа експертиза с цел установяване на обстоятелството дали е сключен договор за
потребителски кредит от разстояние. В хода на съдебното производство съдът констатира,
че правният интерес от иска на ищеца е отпаднал.
По своята същност предявените искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД имат
характер на установителни искове, за допустимостта на които следва да е налице правен
интерес. Ищецът би имал правен интерес от защита чрез установителен иск във всички
случаи, при които нищожна или относително недействителна сделка смущава правното му
положение (така и Определение № 195 от 17.04.2009 г., по ч. гр. дело № 206/2009 г. по описа
на ВКС, III ГО). От изслушването в открито съдебно заседание на изготвената по делото
съдебно – техническа експертиза се установява, че между ищеца и ответниците не са налице
облигационни отношения. Видно от изготвеното експертно заключение, в информационната
система на ответника „Кредисимо“ЕАД е регистрирано заявление от ищеца К. С. за
1
кандидатстване за кредит, като исканата сума е в размер на 5000 лв. и срок за погасяване 24
месеца. Заявлението обаче не е одобрено от кредитодателя, тъй като след извършен ръчен
преглед на подаденото заявление от служители на ответника „Кредисимо“ЕАД, заявката е
била анулирана на 23.12.2024 г. Вещото лице не е констатирало и наличието на отразен
изходящ превод на каквато и да е сума по заявката за кредит, като липсва и дата на
усвояване. Договорът за заем има характер на реална правна сделка, за сключването на която
е необходима предаване в собственост на пари или други заместими вещи. Установява се, че
в случая изобщо не са възникнали облигационни отношения, като ответника „Кредисимо“
ЕАД не е предал сума пари на ищеца, респ. между ищеца и втория ответник „Ай тръст“
ЕООД не е сключен акцесорния договор за поръчителство. Поради липсата на обвързващи
страните правоотношения, респ. липса на правен интерес от признаване за установено, че
договорите са недействителни, доколкото същите въобще не са сключени, съдът намира, че
предявените искове са недопустими.
Съгласно нормата на чл. 124 ГПК, всеки може да предяви иск, за да възстанови
правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването
на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Правният интерес
е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска. Настоящият съдебен състав
счита, че за ищеца не е налице правен интерес от предявяване на иска, следователно, на
основание чл. 253 ГПК, протоколно определение от 01.10.2025 г., с което е даден ход по
същество на делото следва да бъде отменено и настоящото производство следва да бъде
прекратено като недопустимо.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.4 ГПК, в полза на ответниците
следва да се присъдят понесените от тях разноски.
Ответникът „Кредисимо“ ЕАД претендира юрисконсултско възнаграждение и 500,00
лева депозит за вещо лице по изготвената СТЕ. Ответникът „Ай тръст“ ЕООД претендира
заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева.
С Определение № 50803/13.12.2024 г. съдът е освободил на основание чл. 83 ГПК
ищеца от заплащане на държавна такса и разноски. Съгласно определение № 8 от 08.01.2015
г. по гр. д. № 5879/2014 г., Г. К., І Г. О. на ВКС, когато производството бъде прекратено, на
основание чл. 78, ал. 4 ГПК ищецът дължи заплащане на сторените от ответната страна
разноски, въпреки освобождаването от такси и разноски по чл. 83, ал. 3 ГПК, които се
поемат от бюджета на съда. С оглед на това, в тежест на ищеца следва да бъдат възложени
сторените от ответника „Кредисимо“ ЕАД разноски в размер на 650,00 лева и сторените от
„Ай тръст“ ЕООД разноски в размер на 150,00 лева.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 01.10.2025 г., с което е даден ход по същество
на гражданско дело № 73321/2024 г. по описа на СРС, ГО 154 състав.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.130 ГПК, поради недопустимост на предявените
искове от К. Д. С. срещу „Кредисимо“ ЕАД и „Ай тръст“ ЕООД, с правно основание по чл.
26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на договор за паричен
заем № *//* г., при условията на евентуалност за прогласяване нищожността на клаузата на
чл. 4, ал.1 от процесния договор за паричен заем, сключен между ищеца и „Кредисимо“
ЕАД, както и иск с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за
прогласяване на нищожност на договор за предоставяне на поръчителство сключен във
връзка с договор за паричен заем № ** г., между ищеца и втория ответник „Ай тръст“ ЕООД,
поради липса на правен интерес.
2
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК К. Д. С., ЕГН **********, със съдебен
адрес: *** да заплати на „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
** (***), ****, сумата 650,00 лева – разноски в производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК К. Д. С., ЕГН **********, със съдебен
адрес: *** да заплати на „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление:
** (***), ****, сумата 150,00 лева – разноски в производството.
Определението може да се обжалва пред Софийски Градски съд в едноседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3