НОХД № 315/2017 г. по описа на Районен съд Пазарджик
МОТИВИ:
Производството е образувано по внесен от
Районна прокуратура Пазарджик обвинителен акт срещу подсъдимия Г.Н.Ц. - роден
на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование,
безработен, вдовец, осъждан, ЕГН - ********** за това, че в периода
от 04.01.2013 г. до 09.12.2013 г. в с. л., при условията на продължавано
престъпление, в качеството си на длъжностно лице - кмет на с. л., общ. с е
присвоил чужди движими вещи - пари на обща стойност 4093,98 лв., собственост на
община с, връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява;
като за улесняване на присвояването са
извършени и други престъпления, за които по закон не се предвижда по - тежко
наказание:
1.
по чл. 282 ал.1 от НК, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК:
В
с. л., в качеството си на длъжностно лице - кмет на с. л., общ. с, при
продължавано престъпление е превишил правата си:
като
второстепенен разпоредител с бюджета в Община с - съгласно раздел I, т. 6 и
раздел II, т. 18 от Заповед № 502/17.04.2012 г. на Кмета на Община - с и от
Заповед № 722/12.06.2013 г. на Кмета на Община с - като е иззел функциите на С.И.С.
- старши специалист „Финанси“ - Кметство - с. л. - фактически отчетник на
събираните в Кметство - с. л. приходи от местни данъци, такси и административни
услуги, съгласно Процедура № ОП-МДТ-3“ Плащане на суми в брой чрез ПКК и
осчетоводяване на платените суми по сметки на задължените лица и по видове
местни данъци/ такси“ и Процедура № ОП-МДТ-5 „Получаване, разходване и отчитане
на ценни книжа в Общината“ утвърдени със Заповед № 1099/25.09.2008 г. на Кмета
на Община - с и е получавал парични суми в брой от същия, с цел да набави за
себе си имотна облага и от това могат да настъпят немаловажни последици:
по дати
както следва:
- на
04.01.2013 г. - 500 лв., които получил от св. С. с РКО № 1/04.01.2013 г. / том
3, л. 6, папка 1, „Каса“, подписан за „ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц.,
а за „броил“ и „съставил“ - св. С.С., а като
основание за получаване на сумата било записано „заплата“
- на
11.01.2013 г. - 1000 лв., които получил от св. С. с РКО № 2/11.01.2013 г. / том
1, л. 148 и /, подписан за „ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., за
„броил“ и „съставил“ - св. С.С., а като основание за
получаване на сумата било записано „стопански разходи“
- на
07.02.2013 г. - 394 лв., които получил от св. С. с РКО № 1/07.02.2013 г. / том
1, лист 149/, подписан за „ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., за
„счетоводител“ - св. С.С., а като основание за
получаване на сумата било записано „стопански разходи“
- на
05.04.2013 г. - 303 лв., които получил от св. С. с РКО № 14/05.04.2013 г. / том
1, лист 153 /, подписан за „ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., за
„съставил“ и “ броил“ - св. С.С., а като основание за
получаване на сумата било записано „стопански разходи“
- на
10.06.2013 г. - 50 лв., които получил от св. С. ***.2013 г. / том 2, лист 59 /,
подписан за „ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., за „съставил“ и “ счетоводител“ - св. С.С., а като
основание за получаване на сумата било записано „стопански разходи“
- на
05.07.2013 г. - 800 лв., които получил от св. С. с РКО № 41/05.07.2013 г. / том
1 л. 152 /, подписан за „ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., за
„съставил“ от св. С.С., а като основание за
получаване на сумата било записано „стопански разходи“
- на
19.07.2013 г. - 400 лв., които получил от св. С. с РКО № 42/19.07.2013 г. / том
1, лист 150 /, подписан за „ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., за
„съставил“ и „счетоводител“ - св. С.С., а като
основание за получаване на сумата било записано „стопански разходи“
- на
08.12.2013 г. - 60,85 лв., които получил от св. С. с РКО без номер от
08.12.2013 г. / том 1, лист 364 и том 2, лист 11 /, подписан за „ръководител“ и
„получил“ от подсъдимия Г.Ц., за „съставил“ от св. С.С.,
а като основание за получаване на сумата било записано „материали“
-
на 08.12.2013 г. - 121,95 лв., които получил от св. С. с
РКО без номер от 08.12.2013 г. / том 1, лист 361 и том 2, лист 9 /, подписан за
„ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., за „съставил“ и „счетоводител“ от
св. С.С., а като основание за получаване на сумата
било записано „материали“
-
на 09.12.2013 г. - 32,52 лв., които получил от св. С. с РКО
без номер от 09.12.2013 г. / том 1, лист 380 и том 2, лист 22 /, подписан за
„ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., за „съставил“ и „счетоводител“ от
св. С.С., а като основание за получаване на сумата
било записано „строителни материали“
-
на 09.12.2013 г. - 17,26 лв., които получил от св. С. с РКО
без номер от 09.12.2013 г. / том 1, лист 377 и том 2, лист 20 /, подписан за
„ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., за „съставил“ и „счетоводител“ от
св. С.С., а като основание за получаване на сумата
било записано „материали“
-
на 09.12.2013 г. - 47,80 лв., които получил от св. С. с РКО
без номер от 09.12.2013 г. / том 1, лист 360 и том 2, лист 7 /, подписан за
„ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., за „съставил“ и „счетоводител“ от
св. С.С., а като основание за получаване на сумата
било записано „материали“
2. по чл.
282, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 316 от НК, във вр. чл. 309, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК:
В
с. л. при продължавано престъпление, е превишил правата си, като второстепенен
разпоредител с бюджета в Община с - съгласно раздел I, т. 6 и раздел II, т. 18
от Заповед № 502/17.04.2012 г. на Кмета на Община - с и от Заповед №
722/12.06.2013 г. на Кмета на Община с - като е иззел функциите на С.И.С. -
старши специалист „Финанси“ - Кметство - с. л. - фактически отчетник на
събираните в Кметство - с. л. приходи от местни данъци и такси и
административни услуги, съгласно Процедура № ОП-МДТ-3“ Плащане на суми в брой
чрез ПКК и осчетоводяване на платените суми по сметки на задължените лица и по
видове местни данъци/ такси" и Процедура № ОП-МДТ-5 „Получаване,
разходване и отчитане на ценни книжа в Общината“ утвърдени със Заповед №
1099/25.09.2008 г. на Кмета на Община - с и е получавал парични суми в брой от
същия, с цел да набави за себе си имотна облага и от това могат да настъпят
немаловажни последици;
както
и при условията на продължавано престъпление съзнателно се е ползвал от
неистински частни документи, като от него за самото им съставяне не може да се
търси наказателна отговорност;
по дати
както следва:
- на
20.08.2013 г. - 166,60 лв., получени чрез съзнателно ползване на неистински
частни документи - граждански договор № 22/01.12.2012 г. с М.Г.Ц. ***.2013 г.
за изплатена сума от 166,60 лв. на М.Г.Ц..***.2016 г. - 200 лв., получени чрез
съзнателно ползване на неистински частни документи - граждански договор №
4/01.08.2013 г. с И.Ц.С. и РКО № 59/30.08.2013 г. за изплатена сума от 200 лв.
на И.Ц.С. – престъпление по чл. 202, ал. 1, т. 1 от НК, във вр. с чл. 26, ал. 1
от НК, във вр. с чл. 282, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК; във вр.
с чл. 316 от НК, във вр. чл. 309, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимият не се признава за виновен по така
повдигнатото му обвинение. Дава обяснения, в които твърди, че не си е позволил
и лев да се облагодетелства от дейността си като кмет. Сочи, че практиката в
кметствата към Община с била такава, че когато има неотложни неща, които трябва
да се платят, а в кметствата няма пари, се ползват от кочаните за местни данъци
и такси, като впоследствие се получава дотация от Общината, прихващат се
задълженията и се отчитат кочаните. В процесната
година имало тенденциозност спрямо него на политическа основа и въпреки че
кметството имало разходни документи, те не били признати от Общината и не били
осчетоводени, за което и вина имал и финансистът на кметството – свидетелят С.С.. Впоследствие всички документи от кметството, между
които и папката с неосчетоводените фактури, били иззети от Общината, извършен
били одит, който установил липсите. Дава подробни обяснения за закупените
строителни материали и за какви цели за нуждите на кметството са били
използвани.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението.
Счита, че от събраните доказателствени материали може да се направи категоричен
и несъмнен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за които му е повдигнато
обвинение. Пледира съдът да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание
лишаване от свобода за срок от две години, което да бъде отложено за
изпитателен срок от четири години.
По делото няма приет за съвместно разглеждане граждански иск, няма конституиран граждански ищец или
частен обвинител.
Защитата моли за признаване на подсъдимия за невиновен.
Излагат се доводи, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, че то не може
да почива на предположения, а било изградено преди всичко на косвени доказателства, които дори били противоречиви.
Липсвало каквото и да е пряко доказателство, от което непосредствено да
произтичал извод, че е установен главният факт в процеса и че деянието е
извършено както от обективна, така и от субективна страна. Излага се подробен
анализ на установено в процеса в подкрепа на горното становище.
В правото си на лична защита подсъдимият отново
заявява, че цялото обвинение срещу него е било с цел да бъде очернен преди
наближаващите местни избори, като разходните документи не били признати, защото
била минала годината, в която е трябвало да бъдат осчетоводени.
В дадената му последна дума подсъдимият моли съда да
бъде оправдан, защото е невинен.
Районен съд Пазарджик, като обсъди събраните по делото
доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Г.Ц. *** от 1988 г. Тази длъжност заемал и
към инкриминирания период 04.01.2013 г. - 09.12.2013 г., което му придава качеството „длъжностно лице“ по
смисъла на чл. 93, т. 1, б. „а”,
предложение 1 от НК.
Съгласно раздел I, т. 6 и раздел II, т. 18
от Заповед № 502/ 17.04.2012 г. на Кмета на Община – с и от Заповед № 722/
12.06.2013 г. на Кмета на Община с кметство с. л. е потвърдено като
разпоредител от втора степен в Община с. Управлението на бюджетните средства се
осъществявало от Кмета на кметството и отговорните счетоводители /старши
специалисти „Финанси“/ към кметството, които в тази връзка имали и конкретни
задължения: да подписват платежните документи, заверяват отчетите за касовото
изпълнение на бюджета и др. Кметство – с. л., съответно кмета на селото, като
второстепенен разпоредител с бюджета, нямал делегирани права във връзка с
реализиране на собствени приходи, както и компетенции да се разпорежда със събраните от населението на
територията на кметството средства за местни данъци и такси и такива, събирани
за извършване на административни и технически услуги на населението. Правата на
кмета се изчерпвали с изпълнение на бюджета на общината в частта за кметството
за една календарна година и при спазване на принципите за законосъобразност,
целесъобразност, ефективност и публичност, като не се поемат ангажименти,
неосигурени с финансов ресурс. Въпреки това, поради честата липса на пари и
заради блокиране на сметките на Община с, била въведена практика на работа,
която противоречала на правилата – на кметствата били връчвани кочани за
събиране на МДТ, като събраните пари от тях реално се ползвали от самото
кметство за нуждите му, включително и за изплащане на заплати на служителите,
когато това нямало как да стане посредством сметките на Община с (например
поради запорирането им). Впоследствие, при изчерпване
на кочана, същият се връщал в Общината, ведно с отчет за изразходваните събрани
от него суми, без първичните разходни документи, които оставали в кметството.
Изразходваните суми се прихващали от сумата за дотация, която следвало Общината
да изплати на кметството. След това кметството получавало нов кочан. Тази
дейност се извършвала от специалист „Финанси“ към кметство л.. Свидетелят С.С. работил от 2011 г. именно като старши специалист
„Финанси“ в кметство с. л., а свидетелката Н.Ц. от 2005 г. като старши
специалист „АПОН“ в кметството. И двамата свидетели, макар и без изрично
вменени им задължения, фактически събирали приходите от местните данъци и такси
за административни услуги на жителите на с. л., отчитали и осчетоводявали
приходите, поради което имали качеството „фактически отчетници“. Понякога, по нареждане на подсъдимия Ц., св. Н.Ц.
събирала парични суми от името на св. С., когато същият отсъствал от
кметството. Самите суми, след това св. Н.Ц. предавала на ръка или на кмета – подсъдимия
Ц. или на св. С., но без за това да са били съставяни някакви документи. За
всяка заплатена сума по данък или такса се издавала квитанция от приходните
кочани, предоставяни на кметството от Община с.
В тази връзка Община с била
издала свои вътрешни актове, регламентиращи реда за получаване, разходване и
отчитане на ценни книжа и събирането, осчетоводяването и отчитането на
платените суми от задължените лица: Процедура № ОП-МДТ-5 „Получаване,
разходване и отчитане на ценни книжа в общината“ и Процедура № ОП-МДТ-3
„Плащане на суми в брой чрез приходни квитанционни кочани и осчетоводяване на
платените суми по сметки на задължените лица и по видове местни данъци и
такси“. Процедура № 5 посочва, че изписаните квитанционни кочани се отчитат
чрез връщането им на МОЛ при общината след внасянето на събраните по тях
приходи. Процедура № 3 описва процеса на плащане на суми в брой чрез приходни
квитанционни кочани – срещу подпис на събирача (в случая свидетелите С. и Ц.), както и всички
необходими реквизити, ред и срокове за отчитането им.
Така с оглед установените
реални правила на работа от кметство л. ползвали получени пари за разходи за
нуждите на кметството. Разходването на сумите ставало обикновено след нареждане
на подсъдимия Ц., но понякога и лично С. ползвал
определени парични суми, най-вече за канцеларски материали. Всякакви по-големи
разходи ставали само със знанието на Ц.. За да има отчетност на разходите, били
съставяни РКО от свидетеля С., като за получател в тях се подписвал подсъдимия Ц..
Като основание за получаването на сумите било записвано „стопански разходи“,
„служебен аванс“, „материали“ и „заплата“. Този начин на работа довел до
напрежение между С. и подсъдимия. Според последния С. не се справял с работата
си, като не осчетоводявал своевременни фактурите за разходите. Ц. многократно се
обръщал за помощ към свидетелката М. М.Ч.– финансист на кметството в село К.,
която също му заявила, че С. не осчетоводява правилно и не работи добре, като
най-вероятно не разбира какво трябва да върши. Към месец ноември 2013 г.
свидетелят С. дори започнал да работи в самата Община с, тъй като Ц. постоянно
бил недоволен от работата му в кметството, като по-късно С. бил уволнен.
Докато работили по гореописания начин, кметът Ц. полагал
усилия за облагородяването на селото, като почти на всяка сесия на Общинския
съвет с искал отпускането на пари за нуждите на кметството. Тъй като не
получавал пари, а настоявал, и тъй като използвал парите от МДТ на общината за
разходи на кметството, това довело до напрежение и обтягане на отношенията му с
кмета на Общината. В резултат на това от Община с започнали да отказват да
признават извършените разходи на кметството. Така се стигнало и до решение на
Общински съвет с за премахване на Кметство с. л. като второстепенен
разпоредител
с бюджета в Община с. Била инициирана и
проверка в тази насока.
Въз основа на Заповед на Директора на АДФИ
през 2014 г., свидетелката Р.М. извършила финансова инспекция на Кметство с. л.
за проверка на законосъобразността, свързана със събирането и осчетоводяването
на приходите от местните данъци, такси и административни услуги за цялата 2013
г. Във връзка с инспекцията, комисия от трима служители на Община с, между които
и свидетелят А.В.Т. *** към онзи момент –
по заповед на кмета на Община с иззели на 14.07.2014 г. с протокол от
кметството счетоводните документи и компютъра на финансиста С. и ги предали в счетоводството
на Общината. Съставили опис по папки - например папка с разходи, папка с
приходи, папка с фактури, без да опишат съдържанието на папките - какво се
намира вътре в тях, въпреки настояването на подсъдимия Ц., който първоначално
дори отказал да ги предаде по този начин, но бил заплашен с полиция.
Проверката на документацията от кметството
в Община с установила нарушения на финансово – счетоводната и бюджетна
дисциплина. В резултат на извършената
инспекция се установило, че в кметство с. л. са събирали приходи от местни
данъци и такси включително и от административно и техническо обслужване на
населението, които не са били своевременно отчитани в общинския бюджет като
приходи, които са собственост на Община с. Във връзка с неотчитането на
приходите по време на финансовата
инспекция били съставени два акта за начет срещу две длъжностни лица, в това
число за сумата от 2211.00 лева неотчетени приходи от местни данъци и такси
срещу С.С. – старши специалист „Финанси“ в кметството
и Н.Ц. на длъжност старши специалист „АПОН“ и втори акт за начет за сумата от
1429.00 лева приблизително, съставен за неотчетени приходи от местни такси във
връзка с извършване на административно и техническо обслужване на населението
само срещу Н.Ц.. В хода на финансовата инспекция са изискани писмени обяснения
от двете длъжностни лица, които на практика са и фактически отчетници по
отношение неотчитането на приходите в общинския бюджет, като С. обяснил пред
финансовата инспекция, че не е отчитал приходите от местни данъци и такси,
поради това че парите са му взимани от кмета на кметството Ц.. Н.Ц. обяснила,
че не е отчитала събраните приходи от такси, събрани за административно и
техническо обслужване на населението, поради това че предавала парите на кмета
на кметството, който ѝ е работодател, а впоследствие парите са разходвани
за нуждите на кметството. Ц. представил на проверяващите и допълнителна папка с
документи за разходите на кметството. Инспекцията установила, че е налице
дублиране на разходни касови ордери, които вече са отчетени в касата. Относно
строителните материали се установило, че липсват каквито и да било договори за
възлагане на извършване на строително-монтажни работи, протоколи за приети и
изпълнени строително-монтажни работи. Била извършена проверка от комисия на
място в обектите на строителството - стадиона в селото и сградата на старото
кметство. Проверката се извършила в присъствието на служители от Община с –
свидетелите М. и В., за което се съставил и констативен протокол. Според
свидетеля В. те са констатирали, че е изпълнен водопроводен възел в
съблекалнята на стадиона, било почистено за замазка, имало измазани стени.
Според свидетеля М. на стадиона имало отвън шахта, водопровод, а в сградата на
старото кметство имало зазидани прозорци, като си личало според него, че са
зазидани наскоро. В кметството имало струпани части, между които и такива за
ВИК. Не установили да са използвани газобетонни тухли
за каквито имало фактура. По отношение на гражданските договори инспекцията
установила, към тях няма приложени служебни бележки, сметки за изплатени суми,
липсвали каквито и да било декларации представени пред ТД на НАП за дължимите
данъци и декларирани от общината изплатените на лицата суми. В резултат на
извършените проверки инспекцията приела, че това не са редовни и действителни
документи, които отразяват обективно фактите и обстоятелствата отразени в тях и
не са били осчетоводени в касата на кметството. Поради което инспекцията е достигнала
до извод за преднамерено, невярно и нечестно представяне на факти,
представляващи индикатор за измама по смисъла на Закона за държавната финансова
инспекция.
На база на данните от инспекцията и заявеното от С. и Ц.,
че са предавали събираните пари от МДТ на кмета Ц., прокуратурата
е приела, че подсъдимият Ц. е създал условия да бъдат съставяни всякакви
счетоводни документи, несъдържащи всички необходими реквизити, съответно неосчетоводявани
по установения ред с цел да присвои суми на Община с.
I. Така в периода от 04.01.2013 г. до 09.12.2013 г., подсъдимият Ц. присвоил общо сумата от 4 093,98 лв. по описания
по-горе начин – чрез превишаване на правата си като кмет, изземвайки функциите
на св. С.; подробно описани по-долу:
- на 04.01.2013
г. – 500 лв., които получил от св. С. с РКО № 1/04.01.2013 г. / том 3, л. 6, папка 1, „Каса“, подписан за
„ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., а за „броил“ и „съставил“ – св. С.С., а като основание за получаване на сумата било записано
„заплата“, въпреки, че заплатите се изплащали по банков път с банкови карти
- на 11.01.2013 г. - 1000
лв., които получил от св. С. с РКО № 2/11.01.2013 г. / том 1, л. 148 /,
подписан за „ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., за „броил“ и
„съставил“ – св. С.С., а като основание за получаване на сумата било записано „стопански
разходи“
- на 07.02.2013 г. – 394
лв., които получил от св. С. с РКО № 1/07.02.2013 г. / том 1, лист 149/,
подписан за „ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., за „счетоводител“ –
св. С.С., а като основание за получаване на сумата
било записано „стопански разходи“
- на 05.04.2013 г. – 303
лв., които получил от св. С. с РКО № 14/05.04.2013 г. / том 1, лист 153 /,
подписан за „ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., за „съставил“ и
“броил“ – св. С.С., а като основание за получаване на сумата било записано „стопански разходи“
- на 10.06.2013 г. – 50 лв.,
които получил от св. С. ***.2013 г. / том 2, лист 59 /, подписан за
„ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., за „съставил“ и “счетоводител“ –
св. С.С., а като основание за получаване на сумата
било записано „стопански разходи“
- на 05.07.2013 г. – 800
лв., които получил от св. С. с РКО № 41/05.07.2013 г. / том 1 л. 152 /,
подписан за „ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., за „съставил“ от св. С.С., а като основание за получаване на сумата било записано
„стопански разходи“
- на 19.07.2013 г. – 400
лв., които получил от св. С. с РКО № 42/19.07.2013 г. / том 1, лист 150 /,
подписан за „ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., за „съставил“ и “счетоводител“
– св. С.С., а като основание за получаване на сумата
било записано „стопански разходи“
- на 08.12.2013
г. – 60,85 лв., които получил от св. С. с РКО без номер от 08.12.2013 г. / том 1, лист 364 и том 2, лист 11 /,
подписан за „ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., за „съставил“ от св. С.С., а като основание за получаване на сумата било записано
„материали“
- на 08.12.2013 г. – 121,95
лв., които получил от св. С. с РКО без номер от 08.12.2013 г. / том 1,
лист 361 и том 2, лист 9 /, подписан за „ръководител“ и „получил“ от подсъдимия
Г.Ц., за „съставил“ и „счетоводител“ от св. С.С., а
като основание за получаване на сумата било записано „материали“
- на 09.12.2013 г. – 32,52
лв., които получил от св. С. с РКО без номер от 09.12.2013 г. / том 1,
лист 380 и том 2, лист 22 /, подписан
за „ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., за „съставил“ и „счетоводител“
от св. С.С., а като основание за получаване на сумата
било записано „строителни материали“
- на 09.12.2013 г. – 17,26
лв., които получил от св. С. с РКО без номер от 09.12.2013 г. / том 1,
лист 377 и том 2, лист 20 /, подписан за „ръководител“ и
„получил“ от подсъдимия Г.Ц., за „съставил“ и „счетоводител“ от св. С.С., а като основание за получаване на сумата било записано
„материали“
- на 09.12.2013
г. – 47,80 лв., които получил от св. С. с РКО без номер от
09.12.2013 г. / том 1, лист 360 и том 2, лист 7 /, подписан за „ръководител“ и
„получил“ от подсъдимия Г.Ц., за „съставил“ и „счетоводител“ от св. С.С., а като основание за получаване на сумата било записано
„материали“.
II.
В други два случая според прокуратурата, за да улесни получаването на
парични суми подсъдимият Ц. използвал и граждански договори с две лица - М.Г.Ц. и И.Ц.С.,
като на 20.08.2013 г. подсъдимият Ц. представил пред св. С. неистински
частен документ – граждански договор № 22/01.12.2012 г. / том 1, лист 388 и том
2, лист 29 / между подсъдимия Г.Ц. и М.Г.Ц., без същата да е полагала подписи
за „изпълнител“ върху договора и РКО без номер от 20.08.2013 г. / том 1, лист
387 и том 2, лист 28 / за изплатена сума от 166,60 лв. на М.Г.Ц., отново без да
носи нейния подпис за „получил“. От своя страна св. С. се подписал за
„съставил“ в РКО. А на 30.08.2016 г. Ц.
представил пред св. С. неистински
частен документ – граждански договор № 4/01.08.2013 г. / том 1, лист 386 и том
2, лист 27 / между подсъдимия Г.Ц. и И.Ц.С., без същият да е
полагал подписи за „изпълнител“ върху
договора и РКО № 59/30.08.2013 г. / том 1, лист 385 и том 2, лист 26 / за изплатена сума от 200 лв. на И.Ц.С., отново
без да носи подпис на И.С. за „получил“.
От своя страна св. С. се подписал за
„съставил“ и за „счетоводител“ в РКО.
В хода на
съдебното следствие и двамата свидетели - М.Ц. и И.С. заявиха, че са работили в кметство село л.. Ц.
работила като чистач от 01-ви до
15.12.2012 г. на граждански договор, който обаче не била подписала. Заяви, че е
имало договорка с Ц. да работи на граждански договор с минимално заплащане,
като не е получила парите си по договора, но на два пъти подсъдимият я е викал
в кметството да ѝ даде парите. И в двата случая кметът имал различни
служебни ангажименти, поради което не ѝ дал парите и тя спряла да го
търси. С. също работил без подписан договор, като поливал стадиона, за което
получил на ръка от кмета 80 лв., като трябвало да получи още, но не си ги бил
търсил.
По делото са
изготвени две заключения на съдебно-почеркови
експертизи, които за изследвали инкриминираните документи – РКО, граждански
договори, както и Протокол от 02.07.2013 г. и Фактура № 1845/30.04.2013 г. / съответно л.
93-106 и л. 110-115 от том 4 /.
От заключенията на тези експертизи се
установява кои са лицата, положили подписите във въпросните и изброени по-горе
документи – РКО и граждански договори:
- във всички РКО подписите за
„ръководител“ и „получил“ са на подсъдимия Ц.; а за „съставил“, „броил“ и
съответно „счетоводител“ – от св. С.;
- в двата броя граждански договори,
подписите за „изпълнител”, „предал” и „получил” и „декларатор” не са поставени
от лицата, посочени като страни по договора – св. И.С. и св. М.Ц..
Що се отнася до Протокол от 02.07.2013 г.,
подписът за „Ст. сп. фин.“ е положен от св. С.С..
Относно Фактура № 1845/30.04.2013 г.,
представена от подсъдимия Ц. като оправдателен документ за получената сума от
50 лв. с РКО № 38810.06.2013 г. за закупуване на 2 бр. чадъри, подписите за
„получил“ и „съставил“ не са положени от подсъдимия Ц..
Изготвено е заключение и на
съдебно-икономическа експертиза, която е изследвала всички налични документи и повтаря
заключението на финансовата инспекция.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от събраните по делото доказателства: обясненията на самия
подсъдим, показанията на свидетелите Р.С.М., Н.Д.Ц., Т.Г.Й., С.С.С., А.И.Й.-Б., Ц.М.В., Р.И.М., И.Ц.С., М.Г.Ц., Н.И.Р., В.И.А.,
В.И.К., Д.Д., А.В.Т., М. М.Ч., Б.В.Ц., Р.Б.И. и С.И.С.,
както и от писмените такива – Заповед № 502/17.04.2012 г. на Община с, справка
за ОДИ, протоколи за снемане на сравнителни образци от подпис, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние, характеристична справка, справка за съдимост; писмо от АДФИ, доклад № ДИ 2
ПЗ-12/03.10.2014 г. от АДФИ, писмо от Община с с
Рег.№ 9300-90-3/16.04.2014 г. докладна от С. И.-директор на д-ция
АОП, решение № 554 на Общински съвет-гр.с, Заповед № 039/16.01.2014 г. на
Община с, протокол № 39-2/27.01.2014 г. на
Община с, справка за внесени, невнесени или внесени със закъснение суми по
приходни квитанционни кочани, протокол № 39-1/27.01.2014 г. на Община с,
докладна от Тинка Юрукова, докладна относно годишен финансов отчет на Кметство л.,
писмо от Община с, писмо от Кметство л., констативен протокол, доклад от Община
с, писмо от АДФИ, квитанции, финансово счетоводни документи, ПКО, РКО, заверено
копие от приложения от № 1 до № 104 по доклад № ДИ 2 ПЗ 12/03.10.2014 г. за
извършена финансова инспекция на Община с кметство с.л., протокол за завеждане
на доклад № ДИ 2 ПЗ 12/03.10.2014 г.,
справка, Заповед № 722/12.06.2013 г, Решение № 554 на Общински съвет гр.с,
Решение № 29 на Общински съвет гр.с, трудов договор, допълнително споразумение
към ТД, ТД № 10/28.02.2005 г., допълнително
споразумение към ТД, Заповед № 1099/25.09.2008 г. на Община с, приложение № 1,
писмо от Община с, декларация, заповед № 039/16.01.2014 г. на Община с,
констативен протокол, справка, констативен протокол, дневен лист, справка,
таблица-равносметка, мемориален ордер, констативен протокол, справка, дневен
лист, нотариални заверки, удостоверения, протокол, РКО, фактура, касов бон,
граждански договор, протокол за предаване/приемане на документи, констативен
протокол, декларация, решение № 333 на Общински съвет гр.с, заповед №
1502/26.11.2013 г. на Община с, констативен протокол, съобщение, справка за
изплатени доходи на физически лица през 2013 г., протокол за приемане на
финансово-счетоводни документи,
протокол, ПКО, фактури, граждански договори, вносни бележки, писмо от
АДФИ, протоколи, назначителни писма, акт за начет №
11040016/27.05.2011 г., протокол за завеждане на доклад, доклад
№ ФИ4-0005/31.05.2011 г., справка, декларация, придружително
писмо, спесимен на подписите, справка, ТД, приемо-предавателен протокол, болничен лист, декларация,
заповед № 10/18.06.2010 г. на Кметство л., приемо-предавателен
протокол, ПКО, РКО, граждански договор, сметка за изплатени суми, равносметка,
вносни бележки, трудов договор, заповед № 16/13.07.2010 г. на Кметство л., РКО,
граждански договори, трудов договор, заповед № 281/31.03.2008 г. на Община с,
заповед № 266/12.03.2008 г. на Община с, заповед № 277/18.03.2010 г. на Община с,
справки, становище, договор за наем на недвижим имот, заповед № 041/14.01.2009
на Община с, договор за наем на недвижим имот, допълнително споразумение към
договор, констативен протокол, вносни бележки, договор № 23-00-384/19.12.2008
г., количествено-стойностна сметка, констативни протоколи, трудов договор, акт
за касова наличност, въпросен лист, декларация, становище, граждански договори,
РКО, констативни протоколи, касова книга от 100 листа – химизирана,
с попълнени 19 страници за периода 30.03.2013 г. до 05.12.2013 г., Папка 3
–м.12.2013 г. -25 листа, Папка 3 –м.11.2013 г. -21 листа, Папка 3 –м.10.2013 г. -19 листа, Папка 3 –м.09.2013 г. -16 листа, Папка 3 –м.8.2013 г. -6 листа, Папка 3 –м.7.2013 г. -8 листа, Папка 3 –м.6.2013 г. -18 листа, Папка 3 –м.5.2013 г. -12 листа, Папка 3 –м.4.2013 г. -15 листа, Папка 3 –м.3.2013 г. -19 листа, Папка 3 –м.2.2013 г. -10 листа, Папка 3 –м.1.2013 г. -13 листа, Папка 1 –м.11.2013 г. -18 листа, Папка 1 –м.10.2013 г. -12 листа, ведно с 2 броя
фискални бона, Папка 1 –м.09.2013 г. -6 листа, Папка 1 –м.8.2013 г. -23 листа,
Папка 1 –м.7.2013 г. -15 листа, ведно с 3
броя фискални бона, Папка 1 –м.5.2013 г.
-28 листа, ведно с фискален бон – към лист 17, Папка 1 –м.4.2013 г. -25 листа,
Папка 1 –м.3.2013 г. -22 листа, Папка 1 –м.2.2013 г. -10 листа, Папка 1 –м.1.2013 г. -9 листа, заповед за прекратяване
на трудово правоотношение, писмо от Община с с рег.№
11 03-562-1/05.10.17 г., ведно с копие на приемо-предавателен
протокол за извършена проверка на дълготрайни активи към 30.10.15 г. в кметство
с.л. и копие на протокол за приемане на финансови счетоводни документи съгласно
заповед № 916/14.07.14 г. на кмета на Община с П.Б., писма от Зам.Кмета на
Община с с рег. №1103-2017-1/30.10.2020 г. и с рег.
№1103-1830-1/09.10.2020 г., както и от заключението на допуснатите и
изготвени съдебно-почеркова експертиза и съдебно-икономическа експертиза. Съдът
кредитира заключенията като компетентно изготвени, като вещите лица са
отговорило точно на всички поставени въпроси. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като те са
взаимнодопълващи се и кореспондиращи с останалите събрани доказателства по делото.
Единствените противоречия в показанията на свидетеля С.С.
и обясненията на подсъдимия се преодоляха посредством допълнителен разпит на
свидетеля и прочитане на показанията му от досъдебното производство със
съгласието на страните.
Така изложената фактическа обстановка води до следните
правни изводи:
Доказателствата по делото са безпротиворечиви
по отношение на гореизложената фактическа обстановка, а именно безспорно се
установи, че заради начина на работа в кметство л. през 2013 г., парите от МДТ
са получавани срещу РКО, подписан от подсъдимия и използвани. Основните спорни
обстоятелства са дали се касае за използването на парите за нуждите на
кметството, съответно ако са използвани за тези цели – има ли
разходно-оправдателни документи за тях, ако не – поради каква причина, защо за
част от тези налични документи инспекцията (съответно ВЛ и прокуратурата) са
приели, че не доказват разходи на кметството и съответно дали е налице
присвояване на парите от страна на Ц..
Събраните
в хода на делото доказателства и установените обстоятелства по никакъв начин не
подкрепят повдигнатото обвинение срещу Ц.. Държавното обвинение е повдигнало
обвинение на Ц. за деяние длъжностно присвояване. Присвояването в правната
доктрина се дефинира като акт на противозаконно юридическо или фактическо
разпореждане с чуждото имущество в свой или чужд интерес. Субект на присвояване
може да е само лице, което упражнява фактическа или разпоредителна власт върху
предмета на престъпление. В конкретния случай от държавното обвинение в първия
пункт на ОА посочват, че Ц. е получавал парите с РКО срещу собственоръчно
положен подпис с намерение да ги ползва за лични цели. Изхождайки от
обстоятелството, че Ц. *** от 1988 г., следва веднага да си зададем въпроса:
защо през 2013 г. (25 години след като е станал кмет) подсъдимият (видно образован
човек) изведнъж ще започне по най-безцеремонен и безпардонен начин да присвоява
парите на Община с от МДТ за себе си, получавайки ги от касата срещу собствения
си подпис, без да не е наясно, че по този начин евентуално директно се уличава
и улеснява доказването на неговото престъпление и защо би правил това за сравнително
дребни суми, чийто общ размер надхвърля с малко 4000 лв. Фактическото действие,
с което се осъществява съставът на престъплението, може да бъде извършено чрез
различни активни действия чрез потребяване в случая на парите, но по делото са
налице достатъчно доказателства, които сочат, че всъщност това потребяване е
било за нуждите на кметството. Множество свидетели по делото, част от които и
служители (настоящи и бивши на Община с) - Р.С.М., Н.Д.Ц., М. М.Ч., В.И.А. и С.И.С.
потвърдиха, че ползването на парите за МДТ за нуждите на кметствата е било
обичайна практика в периода, включително и в момент, когато сметките на Община с
са били запорирани. От приетото в последното съдебно
заседание писмо от Община с се установи по безспорен начин, че действително
през 2013 г. сметките на Община с са били запорирани
и дори заплатите на служителите в кметство л. са се получавали от касата на
самото кметство, а не по банков път, както е било обичайно. Това писмо директно
води до отговор на въпроса например защо на 04.01.2013 г. подсъдимият е
получил 500 лв. от св. С. с РКО № 1/04.01.2013 г. / том 3, л. 6, папка 1,
„Каса“, подписан за „ръководител“ и „получил“ от подсъдимия Г.Ц., а за „броил“
и „съставил“ - св. С.С., а като основание за
получаване на сумата било записано „заплата“.
Нещо повече - самите основни свидетели на обвинението – фактическите отчетници Н.Д.Ц.
и С.И.С. в крайна сметка заявиха, че действително Ц. е взимал парите за нужди
на кметството и дори посочиха конкретни такива, за които са използвани. Така
например С. заяви в съдебно заседание, че са ползвани за гориво – за пътуване
по служебни задачи с личния автомобил на кмета, за помпата за напояване и за
косачката, за ремонт на покрива на кметството, за канцеларски материали –
принтерна хартия, индиго, за празника на селото. Отразеното
„Стопански разходи“ означавало именно разходите за косачката, посоченото в РКО
като „материали“ били за хората по озеленяването - мотика, лопата, метла. В
единия от РКО записаното „строителни материали“ било вар за боядисването на
бордюрите в селото. Следва да се отбележи също така, че С. много ясно заяви
пред съда, че за част от отразените в РКО суми като получени от Ц., всъщност
реално са били използвани лично от С. и дори парите не са преминавали във
фактическо държане на Ц., тъй като лично свидетелят е закупувал материали,
взимал е за заплата и за стопански разходи за озеленяването, които той е плащал.
За всичко това се давал месечен отчет в Общината. Така дори се опровергава
посоченото в ОА, че подсъдимият лично е получавал всички пари, посочени в
инкриминираните РКО и отново поставя въпроса защо Ц. ги подписва тези РКО като
„получил“, без реално да е взел парите, ако не е единствено и само да бъдат
ползвани сумите за нуждите на кметството и след това да бъдат отчетени в
общината като такива.
Основен
момент в показанията на С.С. са и твърденията му, че
преди всеки разход и използване на сумите от МДТ, той е разговарял лично с
главния счетоводител на Община с и оттам са одобрявали ползването на парите,
както и това, че в един момент от общината са спрели да признават документите
за разход с мотива, че кметството имало големи разходи. Следва да се отбележи,
че свидетелят и подсъдимият очевидно не са в добри отношения, изразено и от
двамата и което бе видно в съдебно заседание и въпреки това свидетелят даде
подобни показания, с които всъщност оневинява подсъдимия Ц., че е получил
въобще част от парите. Като се прибави към така установено и твърденията на
подсъдимия и на свидетелката Ч., че С. не е знаел как да осчетоводява и да
върши добре възложените му функции в кметството, потвърдено между другото и от
извършилата инспекцията Р.М., която ясно заяви в съдебно заседание, че се касае
за неосчетоводяването на документи заради безотговорност, съдът счита, че може
да даде ясен отговор на въпросите за какво са използвани парите, получавани с
РКО от подсъдимия – а именно за нуждите на кметството и защо за част от тях
липсват разходно-оправдателни документи – от една страна от Общината просто са
отказали да ги признаят като разход, а от друга С. не ги е осчетоводил надлежно.
Това подкрепя и твърденията на подсъдимия, че когато е представил подобни
документи (фактури) в Общината в хода на проверката през лятото на 2014 г.,
оттам са му заявили, че вече не могат да се осчетоводят, тъй като се касае за
приключилата счетоводно 2013 година. Важно е да се отбележи и, че в края на
инкриминирания период свидетелят С. дори е започнал да работи в самата община,
а не в кметството, поради което реално е и нямало как да осчетоводява. По
отношение на първия въпрос, касаещ ползването на
парите за кметството следва да се отбележат и показанията на различни други
свидетели – например М. ***, които сочат, че при проверката в село л. са
установили извършването на ремонти дейности в различна степен по стадиона и
старата сграда на кметството, както и наличието на складирани ВИК материали в
кметството. В тази насока са и показанията на свидетеля Б.В.Ц., че са иззидвани
прозорци на старото кметство и са закупувани за ремонт газобетонни
тухли и лепило.
На
следващо място няма как да не се обърне внимание на начина, по който е иззета
цялата счетоводна документация и компютърът на счетоводителя от кметството за
нуждите на инспекцията от служителите на Община с. Съставеният за целта
протокол по никакъв начин не гарантира, че всички иззети документи впоследствие
са предоставени на проверяващия инспектор – свидетелката М.. В протокола липса
подробен опис на това какво е иззето от кметството, за да се направи от съда
категоричен извод, че М. се е запознала с всички налични документи. В тази
насока следва да се отбележи, че дори подсъдимият категорично е възразил на
начина на изземване на документацията и пренасянето ѝ в Община с,
съчетано и с обстоятелството, че към онзи момент С. вече не е бил вече на
работа в кметството и Ц. не е имал представа дали всички документи са налице.
Неслучайно в хода на инспекцията в по-късен момент той е представил и
допълнителна папка с документи на М.. Подобно изземване поставя под сериозно
съмнение правилността на изводите на инспекцията за това дали липсват
разходно-оправдателни документи за част от получените суми.
На
следващо място следва да се отбележи, че изводите на инспекцията, касаещи
липсата на протоколи и документи за извършени например строително -монтажни
работи може и да сочат на нарушения на документооборота и на счетоводната
дисциплина, но те по никакъв начин не обосноват сами по себе си наличието на
престъпление и то, не само защото са налице свидетелски показания, които
подкрепят твърденията на подсъдимия за извършени такива. Присвояването е
резултатно престъпление – съставомерният резултат се
изразява в засягане възможността на собственика на предмета да се разпорежда с
него, доколкото присвоеното имущество излиза от партимониума
на съответното юридическо лице. Ето защо от съществено значение е правилното
установяване на размера на присвоеното имущество, на причинената имотна щета на
чуждото имущество. В тази насока държавното обвинение изхожда единствено от изводите
на инспекцията за непризнаване на определени разходни документи и заключението
на ВЛ, което повтаря тези изводи, а както се посочи по-горе нарушенията на финансово – счетоводната и бюджетна дисциплина не винаги са
престъпления.
С
оглед формулираното в закона изпълнително деяние, при всички случаи в
обстоятелствената част на обвинителния акт трябва подробно да е описано
естеството на разпоредителните действия и те да са индивидуализирани по време,
място, начин на извършване. Простото използване на термина на закона „присвои”
не е достатъчно, защото той трябва да бъде запълнен с конкретно съдържание.
Именно поради това, ВКС в редица свои решения е приемал последователно, че само
констатацията за липса на пари и имущество като факт не е достатъчно
доказателство за присвояване, защото тя може да се дължи на различни причини.
Не бъдат ли доказани такива действия, съдът следва да постанови оправдателна
присъда, защото наказателна отговорност не може да се носи по предположение.
Подобни действия в инкриминирания период не се установиха да са извършвани от подсъдимия.
Липсват доказателства за това той да е използват сумите за лични цели. В
обстоятелствената част на ОА е посочено, че Ц. бил направил ремонт на дома си
като сменил дограмата, плочките в банята, направил вътрешна изолация на стаите
и сменил обзавеждането си през 2013 г. Доказателства за тези ремонти не се
ангажираха. Подобни твърдения изложи свидетелят С., но заяви, че когато Ц. е
купувал строителни материали за дома си, не е плащал с пари от кметството,
освен това е купувал гипс картон, лайсни и други, но не и инкриминираните ВИК
материали. Самият подсъдим не отрича, че е правил ремонт в дома си, но твърди,
че е с лични средства. Така твърденията на прокуратурата остават недоказани и
голословни.
Ето защо съдът категорично счита, че обвинението
спрямо подсъдимия Ц. по пункт I от ОА не се доказа по безспорен и категоричен
начин и същият ще следва да бъде оправдан изцяло по така повдигнатото му
обвинение на основание чл.304 НПК.
Следва да се отбележи, че не се събраха доказателства
за това и подсъдимият да е иззел функциите на С.С.–
старши специалист „Финанси” – Кметство – с. л. - фактически отчетник на
събираните в Кметство – с. л. приходи от местни данъци, такси и административни
услуги, съгласно Процедура № ОП-МДТ-3” Плащане на суми в брой чрез ПКК и
осчетоводяване на платените суми по сметки на задължените лица и по видове
местни данъци/ такси” и Процедура № ОП-МДТ-5 ”Получаване, разходване и отчитане
на ценни книжа в Общината” утвърдени със Заповед № 1099/25.09.2008 г. на Кмета
на Община – с. Както се посочи по-горе Ц. е получавал сумите срещу РКО именно
от С., като по никакъв начин не е изземвал функциите на последния. Следва да се
отбележи, че по същество в тази част държавното обвинение влиза в противоречие
– от една страна с обвинението в длъжностно присвояване се сочи, че Ц. като
длъжностно лице – кмет, е присвоил пари в размер на 4093,98
лв., собственост на община с, връчени в това му качество и поверени му да ги
пази и управлява, а от друга страна – по обвинението по чл.282, ал.1 НК се
сочи, че Ц. е получил парите в противоречие с установени за това правила при
превишаване на правата си, т.е. очевидно е, че парите няма как да са му дадени заради
качеството на кмет. Или казано по друг начин – Ц. или е получил парите на
правно основание в качеството му на кмет, за да е налице извършено деяние по
чл.202, ал.1 НК или ги е получил без правно основание – при превишаване на
правата си по чл.282, ал.1 НК. Няма как да са налице и да съществуват
едновременно и двете обстоятелства. Следва да се отбележи и още нещо по
отношение на деянието по чл.282, ал.1 НК – то изисква от субективна страна да е налице специална цел –
извършителят да набави за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда.
В това отношение важи казаното по-горе за липса на доказателства в тази насока.
Липсата на доказателства, че се действа с пряк умисъл и специална цел да се
набави за себе си или за другиго облага или да се причини другиму вреда не е
престъпление по служба и води до оправдателна присъда.
Що се касае до повдигнатото обвинение по
пункт II на ОА, касаещо използването на неистински частни докумнети – два броя граждански договори, освен изложените
по-горе мотиви, следва да се отбележи, че действително се установи, че
посочените там лица - страни по договорите И.С. и М.Ц. не са поставили
подписите за „изпълнител”, „предал” и „получил” и „декларатор”. И двамата обаче
заявиха, че реално са работили в кметство село л.. Ц. работила като чистач от 01-ви до 15.12.2012 г. на граждански договор, който
обаче не била подписала, но очевидно е бил изготвен. Заяви, че е имало
договорка с Ц. да работи на граждански договор с минимално заплащане, като не е
получила парите си по договора, но на два пъти подсъдимият я е викал в
кметството да ѝ даде парите. И в двата случая кметът имал различни
служебни ангажименти, поради което не ѝ дал парите и тя спряла да го
търси. С. също работил без да подписва договор, като поливал стадиона, за което
получил на ръка от кмета 80 лв., като трябвало да получи още, но не си ги е
търсил. В същото време свидетелят С. заяви, че гражданският договор с М.Ц. е
сключен преди той да започне работа в кметството, поради което твърдението, че Ц.
е получил от С. парите по договора, при това при превишаване на функциите му,
бе опровергано и остана недоказано. С. заяви категорично, че за Ц. и С. пари не
е изплащал. Така дори липсват по делото доказателства Ц. въобще да е получил
сумата по договора, след като не я е получил от самия С.. Ето защо и по този
пункт обвинението е недоказано. Самият факт, че Ц. не е получила
възнаграждението си по договора и не е подписала последния не означава, че
парите са получени и съответно присвоени от Ц..
Що се касае до договора на С. – отново няма данни
подсъдимият да е получил парите по него. Като е безспорно по делото, че макар и
да не е подписал договора, С. е получил сумата от 80 лв. от подсъдимия Ц. за
извършената от него работа. Така, дори и да се предположи, че евентуално
подсъдимият е получил сумата от 200 лв. и е присвоил разликата от 120 лв., то
този размер следва да се разглежда като маловажен случай. Но тук следва да се
отбележи нещо по-важно – във внесения ОА е посочено, че подсъдимият съзнателно се е ползвал от
неистинските частни документи - граждански договор № 4/01.08.2013 г. с И.Ц.С. и
РКО № 59/30.08.2013 г. за изплатена сума от 200 лв. на И.Ц.С. на 30.08.2016 г.
Така посочената дата 30.08.2016 г. на първо място излиза много извън посочения
в началото на диспозитива на ОА инкриминиран период –
04.01.2013
г. до 09.12.2013 г. От друга страна тази дата противоречи на датите и на
гражданския договор и на РКО, но тя няма как да се приеме за техническа грешка,
тъй като е посочена не само в диспозитива на ОА, но и
в обстоятелствената му част, т.е. не е налице разминаване между обстоятелствена
част и диспозитив, като следва да се приеме, че държавното
обвинение действително приема, че деянието е извършено на 30.08.2016 г. Ясно е
посочено в обстоятелствената част, че именно на тази дата Ц. представил
договора на С. и получил парите, а доказателства за това не се събраха,
най-малкото заради това, че към 2016 г. нито Ц. вече е бил кмет, нито С. ***.
При това положение подсъдимият следва да бъде оправдан и за деянието по чл. 316 от НК, във вр. чл. 309, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал.
1 от НК, тъй като и за двете дати не се събраха доказателства, че е налице
ползване на неистински частни документи от страна на подсъдимия. Всъщност двата
договора са представени в хода на ревизията и единствено от датите на
приложените към тях РКО държавното
обвинение прави предположения за това на кои дати са използвани, без да има
конкретни доказателства в тази насока.
С оглед изложените мотиви, съдът счита, че подсъдимият
следва да бъде оправдан изцяло по повдигнатите му обвинения.
По разноските:
С оглед изхода на делото, сторените по делото разноски
за експертизи следва да останат за сметка на държавата съгласно разпоредбата на
чл.190, ал.1 НПК.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: