Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
5.10.2020 г., гр. Пловдив
Божидар Кърпачев- районен съдия при Пловдивски районен съд, като съдия-докладчик по
НЧХД № 6117/2020 г. по описа на ПРС, I н.с., след като се запознах с
материалите по делото и в изпълнение на правомощията си по чл. 250-252 НПК
намирам, че делото не подлежи на разглеждане от ПРС, доколкото му е местно
неподсъдно.
Съгласно чл. 36, ал.1 НПК делото е подсъдно на съда, в чийто район е
извършено престъплението. Когато престъплението е започнало в района на
един съд, а е продължило в района на друг, делото е подсъдно на съда, в района на който престъплението е
довършено.
Според трайната съдебна
практика при преценка дали делото му е подсъдно, съдът
се ръководи от правната квалификация и от фактическите обстоятелства, изложени
в сезиращия съда документ- обвинителен акт/ тъжба.
Така изрично Решение
№224/14.03.2019 по дело №1033/2018 на ВКС, Решение № 405 от 04.12.2008 г. по
нак. д. № 394 / 2008 г. на ВКС, Определение
№ 45 от 11.05.2018 г. по ч. н. д. № 421 / 2018 г. на ВКС, Определение № 67 от
04.06.2019 г. по ч. н. д. № 486 / 2019 г. на ВКС, Определение № 143 от
02.12.2010 г. по ч.н. д. № 627/2010 г. на ВКС, Определение № 70 от 04.05.2017
г. по ч. н. д. № 442 / 2017 г. на ВКС, Определение № 70 от 04.05.2017 г. по ч.
н. д. № 442 / 2017 г. на ВКС, Определение № 37 от 07.03.2011 г. по ч.н.д. №
72/2011 г. на ВКС, Определение № 48 от 16.04.2010 г. по ч.н. д. № 151/2010 г.
на ВКС, Определение № 155 от 04.10.2011 г. по ч.н. д. № 2102/2011 г. на ВКС
При резултатни престъпления
престъплението е довършено, там където
е настъпил съставомерния правен резултат.
Така Определение № 73 от
20.05.2013 г. по ч.пр. д. № 832/2013 г. на Върховен касационен съд, Определение
№ 42 от 19.04.2019 г. по ч. н. д. № 253 / 2019 г. на Върховен касационен съд,
3-то нак. отделение
В процесната тъжба се
повдига обвинение за клевета, осъществена със сигнал подаден пред държавен
орган.
Според доктрината и
трайната съдебна практика клеветата е типично резултатно престъпление, което се
счита за довършено с достигането на
„клеветническата информация“ до поне едно трето лице, доколкото тогава
тя се счита „разгласена“.
В случай, че клеветата се разпространява чрез
сигнал до държавна институция, тя се
счита довършена по местонахождението на органа, до който е адресиран
сигнала, доколкото с прочитането на сигнала от длъжностните лица в
органа-адресат се довършва разгласяването като форма на изпълнителното деяние.
Така изрично Решение №
51 от 19.II.1980 г. по н. д. № 26/80 г., II н. о., Определение № 73 от
20.05.2013 г. по ч.пр. д. № 832/2013 г. на Върховен касационен съд, Определение
№ 28 от 16.04.2003 г. по ч. н. д. № 303/2003 г., I н. о. на ВКС, Определение №
100 от 19.09.2016 г. по ч. н. д. № 904 / 2016 г. на Върховен касационен съд,
2-ро нак. отделение.
В тъжбата се твърди, че
инкриминирането деяние е довършено чрез подаване на сигнал против тъжителката
до Дирекция вътрешна сигурност към МВР- гр. София.
Това се установява и от приложения като
доказателство по делото сигнал, от който е видно, че той е адресиран до МВР,
Дирекция вътрешна сигурност- гр.
София, ул. Шести септември.
От гореизложеното
следва, че престъплението е довършено
в гр. София, като именно Софийски районен съд се явява местно
компетентен да се произнесе по тъжбата.
Действително тъжителката
излага твърдения, че е разбрала за разгласените позорни обстоятелства в
последствие в гр. Пловдив. Това обаче е
ирелевантно за преценка къде е довършено
деянието клевета и за местната подсъдност на делото. Това е така, доколкото клеветата е довършена
там където „позорящата информация“ за
първи път е станала достояние на трети лица, а не къде е станала достояние на
тъжителя.
Така изрично Определение
№ 19 от 15.02.2016 г. по ч. н. д. № 120 / 2016 г. на Върховен касационен съд, Определение
№ 118 от 23.07.2013 г. по ч.пр. д. № 1000/2013 г. на Върховен касационен съд, Определение
№ 28 от 16.04.2003 г. по ч. н. д. № 303/2003 г., I н. о. на ВКС.
По изложените
съображения съдебното производство по описа на ПРС следва да се прекрати и делото да се изпрати
на Софийски районен съд по компетентност.
Така мотивиран
Р А З П О Р Е Ж Д А М:
ПРЕКРАТЯВАМ СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НЧХД
№ № 6117/2020 г. по описа на ПРС, I н.с.,
ДА СЕ ИЗПРАТИ ДЕЛОТО по подсъдност на Софийски районен съд.
Разпореждането е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
С.И.