Р
A З
П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 1983
На 13.06.2019г., Вяра Камбурова, съдия в БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро
Гражданско отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, след като се
запозна с в.гр.д. №632 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и
е образувано по въззивната жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД гр.София с ЕИК
*********, с която се обжалва Решение №9 от 25.02.2019г. постановено по гр.д.
№466/2018г. по описа на Районен съд Средец.
С обжалваното решение районният съд е
отхвърлил предявения от „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК *********, гр. София,
бул. „България” № 49, бл. 53 Е, вх. В
иск на основание чл. 422 вр. чл.
415, ал. 1, т. 2 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал.
1 от ЗЗД за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че А.З.Й., ЕГН **********,*** ДЪЛЖИ на
ИЩЕЦА сумата от 2009.01 лева – главница, представляваща неизплатено парично
задължение по ДПК № ********** сключен на 02.05.2017г., ведно със законна лихва
от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда по ч. гр. д. № 300/ 2018г.
на РС гр. Средец– 12.06.2018г. до окончателното изплащане на дължимата сума, за
които вземания е издадена заповед № 648/12.06.2018г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 300/ 2018г. на РС гр. Средец, като
неоснователен и недоказан.
Отхвърлена е претенцията на „Профи
Кредит България” ЕООД, ЕИК *********, гр. София, бул. „България” № 49, бл. 53
Е, вх. В за присъждане на разноски по настоящото производство и направените по
ч.гр.д. № 300/ 2018г. на РС гр. Средец, като неоснователна.
В жалбата се твърди, че решението на РС
Средец е неправилно. По-конкретно се посочва, че са неправилни и необосновани
изводите на съда, че вземането е недължимо поради това, че настъпилата
предсрочна изискуемост на вземането не е била съобщена на длъжника. Сочи се, че
ищецът е небанкова финансова институция по смисъла на чл.3, ал.1 от Закона за
кредитните институции, поради което чл.60, ал.2 от ЗКИ, съответно и т.18 от
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк.дело № 4/2013 г. на
ОСГТК, е неприложимо в настоящия случай. Твърди се, че съгласно чл.12.3 от
Общите условия към Договора за потребителски кредит, при просрочване на една
месечна вноска с повече от 30 календарни дни, договорът за потребителски кредит
автоматично се прекратява и се обявява неговата предсрочна изискуемост, без да
е необходимо кредитополучателят да се уведомява за това.
Иска се от съда, ако счете, че
предсрочната изискуемост не е надлежно обявена на длъжника, да бъде присъден в
полза на ищеца сбора от падежиралите вноски до момента на приключване на
устните състезания.
Претендира се отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на решение, с което искът да се
уважи в пълен размер. Не са ангажирани доказателства.
В законоустановения срок е подаден
отговор на въззивната жалба от а.З.Й., ЕГН:**********, с адрес: *** 2, чрез
особения представител адв. Д.Н.Ч. – БАК, с който въззивната жалба се оспорва
като неоснователна. Твърди се, че първоинстанционното решение е правилно и се
иска от съда да го потвърди. Не са ангажирани доказателства.
Съдът констатира, че по делото не са
внесени разноски на основание чл.47, ал.6 ГПК.
С оглед на гореизложеното, съдът
Р
А З П О Р Е Д И:
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „Профи Кредит“
ЕООД, чрез пълномощника юрк. Радина Илиева в тридневен срок от съобщаването да
внесе депозит в размер на 370,63 лв. по сметка на БОС на основание чл.47, ал.6 ГПК за въззивното производство.
При неизпълнение на указанието в срок да
се издаде изпълнителен лист.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: