№ 52
гр. Пловдив, 09.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско
дело № 20225001000050 по описа за 2022 година
Производство по чл. 613а, ал. 3 от ТЗ.
Същото е започнало по повод изходяща от „М.И.“ ООД, гр. Н. и „М.И.
Б.“ ООД, гр. С. частна жалба против постановеното по т. дело № 66/2010 г. на
П. окръжен определение № 260005 от от 11.01.2022 г. , с което не е одобрена
частична сметка за разпределение № 4 изготвена от синдика на „Б.М. - С-.“
АД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, обявена в ТРРЮЛНЦ на 02.12.2021
г., с която е разпределена сумата от 540 000 лв. измежду кредиторите с ред на
удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т. 7 и 8 от ТЗ и е указано на синдика да
изготви нова сметка за разпределение съобразно изложеното в мотивите.
В жалбата са изразени съображения за неправилност на обжалваното
определение, поискана е отмяната му и постановяване на акт одобряващ
сметката.
Отговор по жалбата е постъпил от „Б.И.“ АД, ЕИК *********, гр. С., в
който е изразено мнение за недопустимост на същата, респ. за
неоснователност.
Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и
представените по делото доказателства намери за установено следното:
Предмет на обжалване е акт на П. окръжен съд постановен в процедура
по чл.720 и сл. от ТЗ.
1
Това на първо место предполага обявяване да даден търговец в
неплатежоспособност, откриване на производство по несъстоятелност,
обявяване на същия в несъстоятелност с решение по чл. 710 от ТЗ и
започнали действия по осребряване на имуществото. В хода на същите при
набиране на достатъчно парични средства в масата на несъстоятелността с
оглед чл. 720 от ТЗ, синдикът следва да извърши разпределението им.
То съобразно чл. 721 от ТЗ става с изготвяне на сметка за разпределение
на наличните суми. То според законодателя се извършва между кредиторите с
вземания посочени в чл. 722, ал. 1 от ТЗ и съобразно правила предвидени в
чл. 723-726 от ТЗ.
Казаното от своя страна сочи, че със сметката се признават, респ.
засягат права и интереси на кредиторите на несъстоятелността, както и на
длъжника. Това обяснява и предвижданията на законодателя за публичност на
сметката в чл. 727 от ТЗ и дадената възможност с разпоредбата на чл. 728 от
ТЗ за подаване на възражения срещу същата от засегнатите лица.
Те се подават в срока посочен в чл. 727 от ТЗ и с тях се цели корекция
на СМЕТКАТА ЗА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ.
В чл. 729, ал.1 от ТЗ от страна на законодателя е предвидено, че
изготвената сметка за разпределение се ОДОБРЯВА от съда по
несъстоятелността с определение, след като направи съответната промяна,
когато служебно или при възражение е констатирал незаконосъобразност.
Анализът на тази разпоредба води до извод, че възможностите пред
съда във връзка с изготвената и обявена от синдика сметка е да ОДОБРИ
същата в първоначалния й вид, респ. да е измени при констатирани
незаконосъобразности служебно или на база изложеното във възраженията по
чл. 728 от ТЗ.
Много често обаче при констатации за незаконосъобразност на
сметката и нужда от извършване на нови математически изчисления съдът си
спестява действия от този тип и постановява откази за одобряване на сметката
с указания за изготвяне на нова. В тези случаи е логичен извода, че не се
достига до акт за разпределение, с което пък да се накърняват права и
интереси на кредиторите или длъжника. Това и текстовете на чл. 729, ал. 2 и 3
от ТЗ в редакцията до обнародването в бр. 105 на ДВ от 2016 г. на ЗИДТЗ е
водило до логичен извод за липса в патримониума на кредитора или
2
длъжника на потестативното право да обжалва актове от този тип.
Със споменатото изменение е създадено ново изречение към ал. 3 на чл.
729 от ТЗ. С него е предвидено, че определението по чл. 729, ал.1 от ТЗ може
да се обжалва и от кредитор, който не е подал възражение, когато сметката за
разпределение се изменя или отменя. За ПАС нормалното граматическо и
смислово тълкуване на тази разпоредба води до извод, че пред изменение на
СМЕТКА сме изправени във всички случай, при които съдът променя
първоначалната такава изготвена от синдика било то напълно или частично.
Пред отмяна пък ще сме изправени в случаите, за които стана реч по- горе,
т.е. с оглед нежеланието или затруднението от страна на съдът по
несъстоятелността да прави сам изчисленията свързани с изменението на
сметката той ОТКАЗВА одобряването й и указва на синдика да изготви нова.
Това от своя страна води до логичен извод, че вече от страна на
законодателя е предвидено в патримониума на ЗАСЕГНАТИТЕ кредитори
пораждане на право да обжалват този ОТКАЗ/ОТМЯНА/.
Той за ПАС с оглед споменатото по- горе съдържание на чл. 729 , ал.1
от ТЗ би следвало да се възприема по принцип за незаконосъобразен, т.е. да
се отменя всеки отказ за одобряване. Тук ПАС се изразява условно по
причина, че са възможни и случаи, при които измененията в сметката се
налага да са в обем, при който ще е по лесно да се възложи на синдика да
изготви нова такава. По тази причина ПАС счита, че при нередности в
сметката от този тип може да се говори за законосъобразност на отказа тя да
бъде одобрена.
За случаите, при които измененията не са от такъв характер би следвало
да се даде отговор на въпроса какви са правомощията на въззивния съд с
оглед текста на чл. 278, ал.2, изр. 1 от ГПК.
В него е казано, че ако отмени обжалваното определение, съдът сам
решава въпроса по жалбата. Това са случаите, при които с него е извършено
произнасяне по същество. В случаите на отмяна на сметката за ПАС такова
липсва и определението следва да се отмени, а делото да се върне на
първоинстанционния съд с указания да извърши действия по ОДОБРЯВАНЕ
на сметката било във варианта изготвен от синдика, било с изменения на база
служебни констатации за незаконосъобразност или с оглед извод за
основателност на подадените възражения по чл. 728 от ТЗ. Този извод на съда
3
следва и от факта, че от страна на законодателя е предвидена възможност за
двуинстанционен контрол върху сметката за разпределение, т.е. в случаите
при отмяна на отказа и одобряване директно от въззивния съд това изискване
би се нарушило.
По конкретния казус от данните по партидата на „Б.М. - С-.“ АД /в
несъстоятелност/, ЕИК ********* става ясно, че то е обявено в
неплатежоспособност, открито е производство по несъстоятелност и е
обявено в несъстоятелност.
По отношение на процесната четвърта сметка за разпределение
ситуацията е много интересна.
Първото й изготвяне е станало факт през март на 2021 г. Определението
за одобряването й от Пз Ос е било постановено на 27.04.2021 г. То е било
отменено от ПАС с определение по т. дело № 472/21 г. от 09.07.21 г. и е
постановено друго, с което същата не е одобрена и са дадени указания за
изготвяне на нова.
С оглед на това определение от страна на синдика през юли 2021 г. е
изготвена нова сметка за разпределение № 4. По повод на същата Пз ОС е
постановил определение от 12.08.2021 г., с което е отказано одобряването й и
са дадени указания за изготвяне на нова.
Трета сметка за разпределение под № 4 е изготвена през м. август на
2021 г. и по отношение на нея от Пз ОС на 27.09.2021 г. е поставено
определение отказващо одобряването й с даване на указания за изготвяне на
нова. Същото е било обжалвано пред ПАС, но жалбата с определение по т.
дело № 827/2021 г. е била оставена без разглеждане като недопустима.
Така се е стигнало и до изготвянето на процесната четвърта сметка за
разпределение под № 4. Тя е изготвена през ноември на 2021 г., по която също
е постановен отказ за одобряване с указания за изготвяне на нова.
Той видно от изложеното по- горе е бил обжалван пред ПАС от М.И.“
ООД, гр. Н. и „М.И. Б.“ ООД, гр. С.. Двете дружества са кредитори от 7 ред и
за тях е предвидено получаване на суми по отменената сметка. Това води до
извод, че те са от кръга кредитори ЗАСЕГНАТИ от отмяната и имащи
съответно право да обжалват същата.
Самият отказ за одобряване на сметката е свързан с това, че от синдика
4
не била спазена разпоредбата на чл. 726, ал.1 от ТЗ и със същата не била
заделена сума за вземания, за които „Б.И.“ АД бил предявил иск по чл. 694,
ал. 2 от ТЗ.
В тази връзка следва да се посочи, че с оглед на така твърдяната
незаконосъобразност съдът много лесно би могъл да включи тези вземания
към вземанията от р. 8 и при съотнасяне на същите със сумата подлежаща на
разпределение за вземанията от този ред да определи процента на
удовлетворяване на същите със сметката.
Тук за яснота е нужно да се спомене, че действия на елементарна
математика се дължат и в случая, при който може да се направи извод, че на
разпределяне подлежи по- голяма сума от приетата от синдика с оглед
възраженията на Л.К. и „Б.И.“ АД по чл. 728 от ТЗ относно разпределяне на
по- малка сума от наличната.
Това води до извод, че обжалваното определение е незаконосъобразно
и следва да се отмени, като делото се върне на ПЗ ОС за постановяване на акт
по чл. 729, ал.1 от ТЗ, с който сметката да бъде одобрена било в
първоначалния й вариант, било в изменен такъв.
Водим от това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановеното по т. дело № 66/2010 г. на П. окръжен
определение № 260005 от от 11.01.2022 г. , с което не е одобрена частична
сметка за разпределение № 4 изготвена от синдика на „Б.М. - С-.“ АД /в
несъстоятелност/, ЕИК *********, обявена в ТРРЮЛНЦ на 02.12.2021 г., с
която е разпределена сумата от 540 000 лв. Измежду кредиторите с ред на
удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т. 7 и 8 от ТЗ и е указано на синдика да
изготви нова сметка за разпределение съобразно изложеното в мотивите.
ВРЪЩА делото на Пз ОЗ за постановяване на акт по чл. 729, ал.1 от ТЗ,
с който сметка за разпределение № 4 да бъде одобрена било в първоначалния
й вариант, било в изменен такъв.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6