РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. Монтана, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева
като разгледа докладваното от Аделина Троева Гражданско дело №
20211600100394 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 75, ал. 2 от ЗН.
Ищцата Н. Д. твърди в исковата молба, че е съпруга на М.Д., бракът им е
сключен на 12 август 1998 г. По време на брака им М.Д. възмездно придобил
1/6 ид. ч. от имот с идентификатор * с площ 683 кв. м, намиращ се в гр. *на
ул. „*“ № *и 1/6 ид. ч. от имот с идентификатор *с площ 656 кв. м. на адрес
гр. *, ул. „*№ *, а също и ½ ид. ч. от поземлен имот с пл. № *. Тези
недвижими имоти попадат под режим на съпружеска имуществена общност.
С решение по гр. д. № 715/2019 г. на *районен съд е била допусната съдебна
делба на същите имоти, но без участието на ищцата Н.Д., която има
качеството съсобственик и е следвало да бъде конституирана като съделител
в производството. Извършената без нейно участие съдебна делба е нищожна
на основание чл. 75, ал. 2 от ЗН, затова моли да се прогласи нищожността на
допуснатата с решение на *районен съд от 29 септември 2020 г. по гр. д. №
715/2019 г. съдебна делба между М.Д. и Р. Д..
Ответникът Р. Д. в писмен отговор заявява, че искът е допустим, но по
същество неоснователен, затова моли да бъде отхвърлен. Позовава се на ТР
№ 5/29.12.2014 г. на ВКС , съгласно което извършената без участието на
съпруг доброволна делба не е нищожна, тя може да бъде атакувана от него по
1
реда на чл. 24, ал. 4 от СК, само ако имотът не е попаднал в дял на съпруга,
който е взел участие в делбата.
Доказателствата по делото са пимени. МОС ги обсъди във връзка с
доводите на страните и приема за установено следното:
В исковата молба се твърди, че делбата по гр. д. № 715/2019 г. на
Районен съд – *е нищожна. По делото е била допусната съдебна делба и
решението е влязло в сила. На 25 март 2021 г. *РС е постановил решение по
извършване на делбата, което не е влязло в сила. Висящо е касационно
производство пред ВКС.
МОС намира, че искът за прогласяване нищожност на съдебна делба е
допустим, макар да е предявен преди приключване на втората фаза на
делбата. Възможността да се санира процесуалният пропуск на неучастие на
съсобственик в делбата съществува до влизане в сила на решението по
допускане на делбата. Във втората фаза на висящото делбено производство
неучаствалият съсобственик не може да встъпи, за да установи правата си,
поради това, че вече е постановено решението, с което е определено между
кои лица, по отношение на кои имоти и при какви квоти ще се извърши
делбата. Той не може да иска и отмяна на влязлото в сила решение, защото не
е бил страна в производството, а не е и обвързан от силата на пресъдено нещо
на решението. Затова на разположение на неучаствалия съсобственик остава
единствено възможността да иска установяване нищожност на делбата (така
Определение №542/25.10.2012 г. по ч. гр. д. № 490/2012 г. на ВКС, І г.о.).
С решение от 25 март 2021 г. по гр. д. № 715/2019 г. * районен съд е
извършил съдебна делба чрез възлагане на имоти по реда на чл. 353 от ГПК
между М. Д. и Р. Д.. Предмет на делбата са били: 1) поземлен имот с
идентификатор *по кадастралната карта на гр. * с административен адрес гр.
*, ул. „*" № 1* с площ: 656 кв. м., номер на предходен план: *, квартал: *, част
от парцел *; при съседи: *, *, *, *, *, *, *, *и *. 2) позмелен имот с
идентификатор *по кадастралата карта на гр. *с административен адрес гр. *,
ул. „*" № *, с площ: 683 кв.м., номер на предходен план *, квартал: *, част от
парцел *, при съседи: *, *, *и *, както и построената в този имот сграда с
идентификатор *със застроена площ от 125 кв. м., разположена в ПИ с
идентификатор *. От приложения препис от решение на МОС по в. гр. д. №
157/2021 г., образувано по жалба срещу решението на *РС по гр. д. №
2
715/2019 г., е видно, че участници в производството са били Р.Д. и М.Д..
Както се установява от нотариален акт № 6/20.12.2018 г., М.Д. е
придобил по договор за покупко-продажба по 1/6 ид. ч. от УПИ
12961.424.176 и от УПИ 12961.424.180. Към момента на придобиването той е
бил в брак с ищцата по настоящото дело Н.Д., бракът им е сключен на 12
август 1998г. – удостоверение за сключен граждански брак, издадено от
Община Вършец.
При така установените факти съдът намира предявения иск за
основателен.
Двата поземлени имота са били придобити възмездно от М.Д. по време
на брака му с Н.Д., поради което попадат под режим на бездялова съпружеска
имуществена общност – чл. 21, ал. 1 от СК. При законовия режим на общност
между съпрузите те имат равни права върху общото имущество и
разпореждането с имуществото се извършва съвместно от двамата съпрузи
(чл. 24, ал. 3 от СК). От това следва, че при извършване на съдебна делба
участието на двамата съпрузи е задължително, те имат качеството
необходими другари, а съдът има задължението служебно да следи за
правилното конституиране на страните. Неучастието на единия от съпрузите
води до нищожност на съдебната делба на основание чл. 75, ал. 2 от ЗН.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника Д., че
неучаствалата съпруга на другия съделител разполага единствено с
възможността да атакува делбата, ако делбеният имот не се падне в дял на
съпруга й. Тълкуването в този смисъл, дадено в ТР № 5/2014 г., на което се
позовава ответникът, се отнася до доброволната делба. Тя представлява
договор, чрез който съделителят извършва разпореждане с имота. Ако в
доброволната делба е участвал само единият съдпруг, то той е осъществил акт
на разпореждане с общия имот в нарушение на правилото на чл. 24, ал. 3 от
СК. Тогава приложение намира правилото на чл. 24, ал. 4 от СК, съгласно
което разпоредителната сделка е недействителна по отношение неучаствалия
съпруг и той има право да я оспори в 6-месечен срок от узнаването.
В настоящия случай делбата е извършена по съдебен ред, тя няма
характера на договор, затова не може да бъде считана за относително
недействителна спрямо неучаствалата съпруга, а последната не разполага с
правната възможност да оспори съдебната делба по реда на чл. 24, ал. 4 от
3
СК. Единственото й средство за защита е искът за прогласяване нищожността
на съдебната делба.
Съдът намира делбата по гр. д. № 715/2019 г. по описа на РС – * за
нищожна поради неучастието на съсобственика Н. Д., а предявеният иск за
основателен.
На основание горното съдът
РЕШИ:
Прогласява нищожността на съдебна делба, извършена по гр. д. №
715/2019 г. по описа на Районен съд – *.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
4