№ 8198
гр. София, 03.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110102749 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма]– редовно призован чрез адв. Н., призовката получена
на 09.05.2022 г., представлява се от адв. Ч., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно призован, призовката получена на
05.05.2022 г., представлява се от юрк. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Й. - редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 18.04.2022 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ,
копие от което се връчи на страните.
адв. Ч.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. С оглед разпределението на доказателствената тежест имам
доказателствено искане за назначаване на ССчЕ, която да установи изплатена
ли е процесната сдума по приложената фактура от страна на доверителя ми
към автосервиза, който е осъществил ремонта, в случай, че процесуалния
1
представител на ответното дружество оспорва това обстоятелство.
юрк. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Да слушаме вещото лице. По отношение на искането на
ищеца не възразявам да бъде допуснато. Ние сме направили същото искане с
отговора на исковата молба, ако евентуално уважите искането на ищеца, моля
да бъдат допуснати и въпросите поставени от ответника към експертизата.
Ние оспорваме както плащането, така и влагането на описаните във фактурата
части и извършването на ремонта въобще.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и с оглед направените оспорвания
намира, че искането на ищеца за допускане на ССчЕ следва да бъде уважено,
като вещото лице да отговори на въпроса дали сумата по приложената
процесна фактура № **********/18.11.2021 г. е изплатена от ищеца в полза
на [ФИРМА] както и да отговори на поставените от ответника въпроси в
отговора на исковата молба, след проверка в счетоводството на ищеца, както
и в счетоводството на [ФИРМА] за което при необходимост да бъде
издадено съдебно удостоверение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ, която да отговори на поставените от
страните въпроси след проверка в счетоводството на ищеца и на [ФИРМА]
като при необходимост ще ѝ бъде издадено съдебно удостоверение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., от които 100 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от днес, за което следва да представи платежния
документ по делото, а 250 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от
днес, за което следва да представи платежния документ по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., тел [ТЕЛЕФОНЕН НОМЕР]
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
СНЕМА самоличността му:
Й.Й. - 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Ч.: Когато има наводнено превозно
средство и детайли, в които е проникнала водата е препоръчително тяхната
замяна с нови. Още повече когато са в електрическата система.
Вещото лице на въпроси на юрк. М.: Маховикът е абсолютно
възможно да се деформира вследствие замръзване, тъй като ледът се
разширява и дори и много малки деформации могат да доведат до блокиране
на двигателя. Дали сервизът води регистър на вложените при ремонтни
2
дейности части не съм имал за задача да изследвам, това е въпрос, който
трябва да се зададе към самия сервиз. Няма данни кога е извършен ремонтът.
В момента на огледа установих, че е извършен такъв, но не мога да отговоря
кога точно. Фактурата е издадена на 18.11.2021 г., т.е. ремонтът може би е
извършен преди това.
юрк. М.: Оспорвам заключението в т.1 и т.2, в които са възприети като
увредени детайли посочените във фактурата от [ФИРМА] тъй като
заключението в тази част е изготвен въз основа на документ, който сме
оспорили. Не възразявам да се приеме в останалата част.
СЪДЪТ след като изсуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, като по оспорванията на
ответната страна съдът ще се произнесе при анализ на всички доказателства,
включително и представените от страните.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесените
депозити, за което се издаде 1 бр. РКО.
адв. Ч.: Нямам други искания.
юрк. М.: Моля да бъде изискано от трето лице – [ФИРМА] с посочения
във фактурата адрес, справка за наличие на регистър на вложените части,
както и информация за вложените в процесния автомобил детайли, описани в
представената фактура и информация кога е извършен ремонта на
автомобила. Справка за поръчаните части, които са описани във фактурата,
издадена от тях, за датата, на която те са поръчани и кога са вложени в
процесния автомобил. Справка за резервните части.
адв. Ч.: Възразявам. На първо място считам, че тази справка която се
иска от страна на процесуалния представител на ответника е ирелевантна към
правния спор, с оглед на обстоятелството, че е издаден първичен финансов
документ, а именно фактура, както и са ангажирани съответните
доказателства и доказателствени средства по делото, които установяват какви
щети са нанеси по процесния автомобил Пежо Боксер, както и какви части са
възстановени, като вещото лице е установило тези данни.
СЪДЪТ след като изслуша страните и съобрази направеното от
ответника искане намира, че с оглед допуснатата ССчЕ и поставения от
ответника 4-ти въпрос, искането не следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде изискана справка от „Кам
3
Мотор Дизайн“ ЕООД за вложените части.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.09.2022г. от 09:30, за когато
страните са уведомени в съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка на вещото лице, след представяне на
доказателства за платен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4