Решение по дело №366/2014 на Районен съд - Харманли

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

гр. Харманли  16.VІ.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Харманлийският районен съд в открито заседание на дванадесети май, две хиляди и петнадесета година в състав

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов

 

 

Предявен е иск за установяване съществуване  на вземане, с правно осно-вание чл.422 от Гражданско процесуалния кодекс .

 

Ищеца ЗК „Лев Инс” АД, ЕИК *********, чрез процесуалния си предста-вител юрк. К.Г. твърди , че на 24.ІІІ.2010г., около 16.00ч., в гр. Харманли, по време на движение по ул. „Сакар Планина”, на кръстовището с ул. „Васил Левски”, ответника С.И.С. ЕГН ********** ***, управлявайки лек автомобил „Ауди 80” с peг. № X 0342 ВМ, не спазил указанието на пътен знак „Б-2 - Стоп”, навлезнал в кръстовището и реализирал пътно-транспортно произшествие с движещия се с предимство товарен автомобил „Мерцедес 208 Д” с peг. № X 9001 АМ. За настъпилото пътнотранспортно произшествие бил изготвен протокол за ПТП № 12 02577 / 24.ІІІ.2010г., в който било отразено, че към момента на случилото се, ответника е управлявал лек автомобил „Ауди 80” без да притежава свидетелство за управление на МПС. Във връзка са това обстоятелство ищеца отправил запитване до ОД на МВР - гр. Хасково, относно правоспособността на виновния водач да управлява МПС, за което получило отговор, че ответника С., към датата на ПТП е бил неправоспособен водач на МПС.

Сочи се, че към датата на събитието отговорността на водача на лек авто-мобил „Ауди 80” с peг. № X 0342 ВМ, е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗК „Лев Инс” АД,  по застрахователна полица №223100100344, със срок на валидност от 09.І.2010г. до 08.І.2011г., като застрахователната премия по полицата била изплатена еднократно на 09.І.2010г.

Твърди се ,че във връзка с настъпилите щети по товарен автомобил „Мер-цедес 208 Д” с peг. № X 9001 АМ, в ищцовото дружество била образувана ликвида-ционна преписка №2601-5060-10-301389. По силата на сключения договор за застра-ховка „Гражданска отговорност” и в съответствие с установените като вид и степен ще-ти, на 13.Х.2010г. ищеца изплатил застрахователно обезщетение в размер на 972.36лв. на собственика на увредения автомобил.

Ищеца счита ,че на основание чл.274 ал.2 от Кодекса за застраховането с изплащане на застрахователното обезщетение по задължителна застраховка „Гражданс-ка отговорност”, е придобил право на регрес срещу виновния водач – ответника С.И.С., в размер на 972.36лв. -  сума представляваща изплатеното от ЗК „Лев Инс” АД застрахователно обезщетение по щета №2601-5060-10-301389.

Твърди се ,че ищцовото дружество депозирало пред РС Харманли заявле-ние по реда на чл. 410 от ГПК , и било образувано ч.г.д.№ 237/ 2014г. по описа на съда, по което била издадена заповед за изпълнение срещу длъжника С.. В законоуста-новения срок ответника  подал възражение, което обстоятелство обуславяло правния интерес у ищеца от предявяване на настоящата претенция .

Моли съда да постанови решение с което да признае за установено ,по отно-шение на ответника ,че вземането на ищеца за сумата от 972.36лв., представляваща изп-латеното от ЗК „Лев Инс” АД застрахователно обезщетение по щета №2601-5060-10-301389, ведно със законната лихва считано от подаване на заявлението до окончателното изплащане, съществува.

Претендира присъждане на разноски .

 

В законоустановени срок по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от адв. Ве-лин А. *** в качеството му на особен представител на ответни-ка С.И.С., в които е застъпено становището, че предявения иск е допус-тим , но неоснователен.

 

В съдебно заседание ищецът не изпраща процесуален представител.

В насрочените съдебни заседания ответникът се представлява от особения представител адв. А. който оспорва иска като неоснователен и недоказан  .

 

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните  прие за установено следното:

От заверено като препис ксерокопие на Протокол за ПТП   № 1202577 / 24.ІІІ.2010г. се установява , че на 24.ІІІ.2010г., около 16.00ч., в гр. Харманли, на кръсто-вището между ул. „Васил Левски” и ул. „Сакар Планина”, е станало ПТП при което ответника С.,  управлявайки лек автомобил „Ауди 80” с peг. № X 0342 ВМ, не спира на пътен знак „Б-2 - Стоп” навлиза в кръстовището, в следствие на което се удря в движещия се с предимство товарен автомобил „Мерцедес 208 Д” с peг. № X 9001 АМ. Видно от протокола С. не притежава свидетевство за управление на МПС – обстоятелство потвърдено и от справка рег. № 19297/01.ХІ.2013г. на ОДМВР Хасково.

От приложената застрахователна полица № 2309178- 22310-0100344 от 01.І.2010г.се установява,че към датата на ПТП за управлявания от ответника лек авто-мобил е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка ”Гражданска отговорност” между ищеца -ЗК”Лев Инс”АД и собственика на лекия автомобил-Ка-  Ми , със срок на действие от 02.І.2010г. до 10.І.2011г. С оглед разпоредбата на чл.257ал.2 от КЗ застраховката „ГО” покрива отговорността на ответника,който при настъпването на ПТП е управлявал процесния автомобил.

По делото е назначена съдебно автотехническа експертиза , вещото лице по която е определило , че стойността на причинените щети по товарен автомобил „Мер-цедес 208 Д” с peг. № X 9001 АМ , в следствие на ПТП от 24.ІІІ.2010г. възлиза на сума-та от 971.08лв. Установен е механизма на настъпилото ПТП и е установена причинно следствената връзка между настъпилото ПТП и причинените щети. Заключението на вещото лице не е оспорено от страните и се кредитира изцяло от съда като обективно пълно и безпристрастно. 

Назначената по делото съдебно счетоводна експертиза установява, че пре-тендираната  от ищеца сума в размер на 972.36лв. е преведена по сметката на Х  Д (собственик на тов.авт. рег. № X 9001 АМ) на основание  щета № 301389/ 10.

От приобщеното по делото ч.гр.д.№ 237/ 2014г. по описа на РС Харманли се установява ,че въз основа на заявление от 07.ІV.2014г. на ищецът ЗК”Лев Инс”АД е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу ответника С.И.С. за сумата от 972.36лв. – главница ,ведно със законната лихва считано от дадате на депозиране на заявлението до окончателното изплащане, както и разноски по делото. В двуседмичен срок от връчване на заповедта ответникът С. е подал пис-мено възражение срещу вземането с твърдения за недължимост.

По повод постъпилото възражение ,с Определение № 227/ 11.ІV.2014г. по ч.гр.д.№ 237/2014г.по описа на РС-Харманли на заявителя указана възможността в ед-номесечен срок от съобщението да предяви иск за установяване на вземането си,като довнесе дължимата държавна такса. Ищцовото дружество е упражнило правото си на иск, като в рамките на законоустановения срок е предявил настоящия установителен иск.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните прав-ни изводи:

В настоящия казус  ищецът основава претенцията си на възникнало в негова полза регресно право срещу застрахования водач,причинител на вредата в хипотезите на чл.274 ал.2 от КЗ.По силата на сключения договор за застраховка „Гражданска отго-ворност” и съгласно разпоредбата на чл.257 от Кодекса за застраховането, застрахова-телят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях имуществе-ни или неимуществени вреди на трети лица, ако те са настъпили във връзка с притежа-ването и използването на МПС. Съгласно разпоредбата на  чл.274 ал.2  от Кодекса за застраховането, застрахователят има право за получи платеното обезщетение и от лице-то, което е управлявало МПС без свидетелство за управление .

За успешното провеждане на регресния иск ,при условията на пълно и глав-но доказване,ищецът следва да установи съществуването на валидно застрахователно правоотношение по сключена застраховка „ГО” за управлявания от ответника автомо-бил, заплащането на обезщетение на собственика на увредения автомобил, а така също и елементите на деликта- вреда, противоправно поведение,причинна връзка между противоправното поведение на причинителя на вредата и твърдените от ищеца вреди.В тежест на ищеца е да докаже по несъмнен начин,чрез надлежни доказателства,че  към датата на ПТП ответникът е управлявал МПС без да е притежавал свидетелство за уп-равление на МПС.      

Безспорно установено по делото е, че между собственика на автомобила и ищеца- ЗК”Лев Инс”АД е сключен валиден договор за гражданска отговорност за л.а. ”Ауди 80”,управляван по време на ПТП от ответника, не са спорни и обстоятелствата за настъпилото ПТП по вина на водача на застрахования автомобил- механизма на настъп-ването му, настъпилите щети по другия автомобил, техният размер и репарирането им от застрахователя.  Горните обстоятелства се доказаха по несъмнен начин от приобще-ните по делото писмени доказателства и приетите експертизи.

При действието на разпоредбата на чл.257ал.2 от КЗ следва да се приеме,че сключената застраховка „ГО” покрива и отговорността за настъпилите вреди, причине-ни от ответника, който е бил водач на застрахования автомобил, без да е негов собстве-ник, но следва да се счита упълномощен да управлява същия.

Не се оспорва, а и от събраните по делото писмени доказателства са устано-вява че към датата на настъпилото ПТП ответника С. не е притежавал свиде-телство за правоуправление на МПС .

При така изложените съображения , настоящият съдебен състав намира, че са налице всички предпоставки на чл.274 ал.2 от Кодекса за застраховането  за ангажи-ране регресната отговорност на ответника спрямо застрахователя по задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите, което обуславя уважаване на предявения устано-вителен иск ,като се признае за установено по отношение на ответника съществуването на оспореното вземане.

Иска следва да бъде уважен за сумата от 971.08лв. – размер установен от заключението на приетата по делото автотехническа експертиза , като до пълния предя-вен размер от 972.36лв. като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли.  

При този изход на процеса на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът ще следва да заплати на ищеца и разноски по настоящето дело в общ размер на 624.18лв.- съобразно уважената част от иска и с оглед приложения от ищеца списък по чл.80 ГПК.

Мотивиран от горните съображения съдът

 

 

Р      Е      Ш      И      :

 

ПРИЗНАВА на основание чл.422 вр.чл.415 ал.1 от ГПК вр. чл.274 ал.2 от Кодекса за застраховането, за установено по отношение на С.И.С. ЕГН ********** *** , че вземането на ЗК „Лев Инс” АД, ЕИК *********, с адрес за кореспонденция: гр.София 1407, район „Лозенец” бул. „Черни връх” №   , представлявано от М  Ст - изпълнителен директор, за су-мата в размер на 971.08лв.- представляваща регресно вземане за изплатеното от застрахователя обезщетение на Х  ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 07.ІV.2014г. до окончателното изплащане, съществува, като иска до пъл-ния предявен размер от 972.36лв. като неоснователен и недоказан отхвърля .

 

ОСЪЖДА  С.И.С. ЕГН ********** *** , да заплати на ЗК „Лев Инс” АД, ЕИК *********, с адрес за кореспонденция: гр.София 1407, район „Лозенец” бул. „Черни връх” №  , представлявано от М - изпълнителен директор,  сумата от 624.18лв. разноски по делото.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Хасковския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му.

 

 

                                                                         Районен съдия: ........................