№ 7971
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110106083 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу Г.
ИВ. КР., ИВ. СТ. КР. и П. СТ. КР. с искане да бъде установено, че
ответниците дължат на топлофикационното дружество суми за доставена
топлинна енергия и за предоставена услуга дялово разпределение, както и
законните лихви върху тези суми. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Ищецът прави искания за допускане изготвянето на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Топлоснабдителна агенция-енергиен сервиз – Нелбо
Инженеринг“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ответниците в срока по чл. 131 ГПК са подали писмени отговори на
исковата молба. Взимат становище за неоснователност на исковете.
Ответниците Г.К. и И.К. твърдят, че не са потребители на топлинна енергия
за процесния имот, ответникът П.С. прави възражение за погасителна давност
за вземанията на ищеца за периода преди 22.11.2018 г.
По направените доказателствени и други искания:
Следва да се приемат представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото и да се уважи искането на ищеца за конституиране на
трето лице-помагачна страната на ищеца. Исканията за назначаване на
експертизи са допустими, но не са необходими за изясняване на спора,
доколкото ответниците не оспорват доставката и потреблението на топлинна
енергия, както и размера на потребената топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Топлоснабдителна
агенция-енергиен сервиз – Нелбо Инженеринг“ ЕООД седалище и адрес на
управление: гр. ... като трето лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18
април 2022 г. от 09:30 ч., за което страните (включително конституираното
трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото ч. гр. д. № 66367 от 2021 г. по описа на
СРС.
На основание чл. 190, ал. 1 ГПК задължава третото лице-помагач
„Топлоснабдителна агенция-енергиен сервиз – Нелбо Инженеринг“ ЕООД да
престави всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето
на топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период,
включително главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за
имота през процесния период; изравнителни сметки, от които да е видно
каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от
ищеца суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през
отделните месеци от процесния период; документи, удостоверяващи датата на
връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на
етажната собственост; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР
за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/; документи
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
експертизи.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация
София“ ЕАД против Г. ИВ. КР., ИВ. СТ. КР. и П. СТ. КР. с искане да бъде
установено, че ответниците дължат на топлофикационното дружество при
условията на разделна отговорност сумата от 3319,03 лева – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
м.05.2018 г. – м.04.2020 г., ведно със законната лихва от 22.11.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането, и 547,96 лева – мораторна лихва за
забава от 15.09.2019 г. до 26.10.2021 г., както и суми за дялово разпределение:
38,85 лева – главница за периода м.11.2018 г. – м.04.2020 г., ведно със
законната лихва от 22.11.2021 г. до окончателното изплащане на вземането и
8,28 лева – лихва за периода от 01.07.2018 г. до 20.04.2021 г. Ищецът твърди,
че отговорността на отвениците следва да бъде ангажирана при следните
квоти: 1) за Г.К. – 4/6 от задължението, а именно: сумата от 2212,68 лева –
главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за
перида 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 22.11.2021
г. до окончателното плащане, 365,30 лева – мораторна лихва за периода от
15.09.2018 г. до 26.10.2021 г., както и суми за дялово разпределение в размер
на 25,90 лева – главница за периода от 01.11.2018 г. до 30.04.2020 г, ведно със
2
законната лихва от 22.11.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, и
5,52 лева – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за
периода от 31.12.2018 г. до 26.10.2021 г; 2) за ответника ИВ. СТ. КР. – 1/6 от
задължението, а именно: сумата от 553,17 лева главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. –
30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 22.11.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането, 91,32 лева – мораторна лихва върху главницата за
периода от 15.09.2018 г. до 26.10.2021 г., както и сума за дялово
разпределение в размер на 6,47 лева – главница за периода от 01.11.2018 г. до
30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 22.11.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането; 3) ответника П. СТ. КР. – 1/6 от задължението, а
именно: сумата от 553,17 лева главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно
със законната лихва от 22.11.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането, 91,32 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от
15.09.2018 г. до 26.10.2021 г., както и сума за дялово разпределение в размер
на 6,47 лева – главница за периода от м.11.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със
законната лихва от 22.11.2021 г. до окончателното изплащане на вземането
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия, като ответниците не са заплатили дължимата цена. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичането на срока, за който
се отнасят, което ответниците не били сторили.
Ответниците в срока по чл. 131 ГПК подават писмени отговори, с
които оспорват исковата молба. Ответниците Г.К. и И.К. oспорват наличието
на облигационна връзка между тях и ищцовото дружество, като твърдят, че
въпреки че притежават право на собственост върху имота, във връзка с
топлоснабдяването на процесния имот бил сключен изричен писмен договор с
ответника П.К., което изключвало тяхната отговорност. Ответникът П.К.
прави възражение за изтекла погасителна давност за вземанията на
топлофикационното дружество с падеж преди 22.11.2021 г. Прави искане
разноските по делото да бъдат присъдени в тежест на ищеца „Топлофикация-
София“ ЕАД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. Ответникът не е длъжен да доказва обстоятелства по
този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
3
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпрати препис от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на
конституираното трето лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4