№ 47
гр. Ямбол, 17.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марина Хр. Христова И.
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова И. Гражданско
дело № 20222330102931 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Молителите – редовно уведомени, не се явяват. За тях – адв. А. К. от
ЯАК, в качеството й на процесуален представител, назначен по реда на чл. 95
ГПК.
Ответникът - редовно уведомен, се явява лично и с адв. И. Д., редовно
упълномощена.
Адв. К. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д. - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва молба вх. № ***/12.01.2023 г., копие от която връчва на
процесуалния представител на молителите.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, не възразявам на искането да
бъдат разпитани. свидетелите на ответната страна. Възразявам на искането за
1
тази за справка от „***“ АД по какви причини молителката е отсъствала и
била уволнена. Считам, че тези обстоятелства са ирелевантни по делото. Аз
се свързвам с директорката на Кризисния център, а с доверителите си нямам
директна връзка. Предложих спогодба, но не ми дават телефон, нито ми дават
да говоря с г-жа Д. В.. Аз говоря с директорката, а тя разговаря с молителката
и после ми предава. Поддържам молбата за защита от домашно насилие.
Понеже нямам връзка с молителката Д. В., ще се ползваме от представените
доказателства и други няма да соча.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, отказваме се от това искане за
изискване на справка от „***“ АД. Оспорвам молбите от 07.11.2022 г. и
11.11.2022 г., както и декларациите, приложени към тях. За свидетелите,
поддържам искането само за първия свидетел Т. Т., като съм допуснала
техническа грешки вместо И. е А.. Имената на свидетеля са Т. А. Т..
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага копие от регистрационна карта от 18.07.2022 г. на
Дирекция „Бюро по труда“ -Я., Заповед № *** от 04.11.2022 г. на Директора
на ДСП -Я..
Допуска до разпит в качеството на свидетел Т. А. Т..
Съдът пристъпи към разпит на допуснатия свидетел, чиято самоличност
снема, като следва:
Т. А. Т. – 52 г., неосъждан, без родство и дела със страните.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Същият обеща да говори истината.
На в-си на адв. Д., свид. Т.ов отговори:
- Познавам Д. и Д.. Година и половина сме колеги с Д. в „***“. В една
смяна сме. Той ми беше обучаващ. Той обучаваше и мен и сина ми. Знам къде
2
живееха. Те живееха в с. К.. Ходил съм там. И сега постоянно ходим, т.к. аз го
взимам за работа с нас. Пътуваме заедно до месторабота ни. Видях промяна в
Д., която започна от преди 5-6 месеца някъде, може и 4 месеца да са. Той е
много добър човек. Като ме обучаваше разбрах, че е добър човек. Много
добре се отнася. Не е агресивен и злобен. Останахме си в една смяна. Не съм
чувал да има скандали с Д. и да я ограничава. Напоследък забелязах, че е
много тъжен, а иначе е много весел и отзивчив. Видях сълзи един ден на
лицето му, нещо е станало между тях. Разбрах, че съпругата му имала някаква
връзка с някой нещо и му се просълзиха очите. Това е от преди около 4
месеца. Неговата реакция беше, че е отчаян. Не я е удрял. Казах му, че първо
трябва да научи как са нещата. Тя преди работеше в месарница. Преди
месарницата работеше в „***“. Напусна и започна друга работа. След като
имаше съмнение, той провери на работата й. Като си вземе заплатката и нещо
не излиза. Той реши да провери какво става. Отиде там и работодателка каза,
че тя не е присъствала. Говоря за месарницата „***“. Познавам само
дъщеричката му, която го посреща. Тя е на 9-10 години. Тя ходи някъде на
училище в Я., защото в К. няма училище. Прибира са от училище следобед
към 3-4 часа, т. к. посещава занималня. Той има много добро отношение към
детето. По празниците, трябваше да и купим маратонки. Бяхме заедно. Той
беше разсеян. Чудеше се ще й харесат ли маратонките „***“. Забравихме
чорапките. Върнахме се за чорапките и той беше разплакан. Знам ги като
добро семейство в началото. Някога сядахме и пиехме кафенце. Познавам и
съпругата му и детето. Той ми каза, че сега те са в социални грижи. Няма
контакт с детето. Той предаде маратонките на социалните и те ги предават. Не
се виждат въобще. По телефона май не се чуват с детето, защото ми се
оплакваше много, че нито я вижда, нито я чува.
Адв. К. – Нямам въпроси към свидетеля. Нямам други доказателствени
искания. Да се приключи съдебното дирене.
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, считам, че актовете на
домашно насилие, изразяващи се в упражняване на физическо, психическо и
емоционално насилие от страна на ответника спрямо доверителите ми, като
по отношение на детето е само психическо и емоционално, бяха безспорно
доказани. в настоящото производство. От събраните по делото писмени
доказателства се установяват многократно нанасяни от ответника побои над
молителката Д. В., както и инициирА. от същия скандали и обиди,
упражняване на системен психически и емоционален тормоз. От
доказателствата става ясно, че свидетел на всички тези случаи е ставало
малолетното им дете Р. И., което обстоятелство обуславя упражняване по
този начин и върху детето на психическо и емоционално насилие, и въпреки
липса на преки доказателства, в случая законодателят изхождайки от
презумпцията, че по принцип домашното насилие не се извършва пред
свидетели – очевидци, е допуснал и единствено декларацията по чл. 9, ал. 3 от
ЗЗДН като достатъчно доказателство, удостоверяващо насилствения акт. В
случая, освен декларацията, по делото има приложено и съдебномедицинско
удостоверение, удостоверяващо акт на физическо насилие върху Д. В. и
нанесените и от ответника телесни увреждания. По делото е приложена и
Заповед за настаняване на детето Р. И. на Агенция „Социално подпомагане“,
която заповед свидетелства за упражнени насилствени актове върху майката
и детето, довели до тяхното настаняване в Кризисен център. Считам, че от
показанията на разпитания днес свидетел не се установяват конкретни
обстоятелства, релевантни в настоящото производство, а същият
свидетелства основно за характеристични данни за ответника, но от
показанията му не стана ясно същият да е посещавал често дома им и да има
поглед върху личните отношения между молителите и ответника, поради
което считам, че неговите показания не следва да се кредитират по отношение
на актовете на домашно насилие. Предвид изложеното, моля да постановите
решение, с което на осн. 15, ал 2 ЗЗДН да уважите искането и да издадете
заповед за защита на доверителите ми, като наложите на ответника мерките
по чл. 5, ал. 1, т.1 и т. 3 от закона за максимален срок от 18 месеца, с оглед
4
страха на доверителите ми от ответника и тяхната сигурност, както и да
наложите предвидената санкция по ал. 4 от същия законов текст. Моля в този
смисъл за Вашия съдебен акт.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите Вашия
съдебен акт, с който да отхвърлите молбата депозирана от молителката като
неоснователна и недоказана. По настоящото дело са депозирА. 2 молби от
07.11.2022 г. и 11.11.2022 г., като в двете молби има разминавания по
отношения на нанесени телесни повреди. В молбата от 11.11.2022 г. е
включена и заплаха за убийство. Считам че твърденията за психическо и
емоционално насилие не се доказаха, а също и заплахата за убийство, като
това изхожда само от декларацията, приложена към молбата. Твърденията за
физическо насилие, изразяващо се в удари по главата, корема и наранявания
по цялото тяло не съответства на приложената съдебномедицинска
експертиза. В тази експертиза докторът е установил, че нараняванията са в
друга част на тялото, а не тази която е описана от молителката, както и че
ударите са нанесени от твърд и тъп предмет, а навсякъде в молбите е описано,
че той я е удрял с юмруци в корема и в главата. Установените от доктора
травми са по челото, дясното рамо и гърба от дясната страна. Освен това,
когато е потърсила съдействие от доктора за медицинска експертиза, тя е
посочила, че нараняванията са от 2-3 ноември и никъде не се установява
посочената дата 26.10. На датата 26.10 е посочила, че около 1 часа е станал
побоя от моя доверител в присъствието на детето. Свидетелят днес потвърди,
че детето е ученичка в Я. и си тръгва от занималня и се прибира след 16.30
часа вечерта, така че то не би могло да присъства на побоя, нанесен на 26.10.
От свидетелските показания се установи, че моя доверител е изключително
грижовен баща, чувствителен, и се стреми да задоволи всички нужди на
детето. Поради изложеното, считам, че не се доказаха твърденията на
депозираните молби и искам тяхното отхвърляне. Ако не уважите това
искане, ще моля, ако ограничите моя доверител, да е за минимален срок, за да
не се прекъсва връзката между бащата и детето. Детето е изключително
малко и не може само да се свързва с баща си, а това става само чрез майката.
Моля за Вашето решение в тази насока, както и да присъдите сторените по
делото разноски на моя доверител.
5
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
днес, в зала № 5, в 15.00 ч., за която дата и час страните, да се считат за
редовно уведомени.
Съдът се оттегли в 10:43 за постановяване на съдебния си акт.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Молителите – редовно уведомени, не се явяват. За тях – адв. А. К. от
ЯАК, в качеството й на процесуален представител, назначен от съда по реда
на чл. 95 ГПК.
Ответникът - редовно уведомен, не се явява. За него - адв. И. Д., редовно
упълномощена.
На основание чл. 15, ал. 1 от ЗЗДН съдът обяви решението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.05
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6