№ 5
гр. Пловдив, 05.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500666 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 435 и сл.
от ГПК.
Постъпила е частна жалба от В. СТ. В. чрез процесуалния му
представител адвокат Н.Ч. против определение № 409/27.10.2021 г.,
постановено по в.гр.д. № 646/2021 г. по описа на Хасковския окръжен съд.
Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно и необосновано по
изложените в жалбата съображения, поради което моли съда да го отмени и
вместо това да постанови решение, с което да уважи подадената от него
жалба против постановление за възлагане от 13.08.2021 г. по изп.д. № *** по
описа на ЧСИ З.З. с рег. № *** и с район на действие района на Окръжен съд
– Хасково. Претендира направените по делото разноски, в т.ч. адвокатско
възнаграждение.
Ответникът по частната жалба Държавата чрез Н. – С. не е взел
становище по нея.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, налице са всички други законови
изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е
1
ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.
От приложеното копие от изп.д. № *** по описа на ЧСИ З.З. с рег. №
*** и с район на действие района на Окръжен съд – Хасково е видно, че то е
било образувано по молба на Н. – С. против В. СТ. В. и въз основа на
изпълнителен лист от 19.08.2014 г. по ч.гр.д. № 1003/2014 г. по описа на
Районен съд - Д..
С постановление за възлагане от 13.08.2021 г. след проведена
публична продан за периода 03.07.2021 г. – 03.08.2021 г. на К.К.Г. е възложен
недвижим имот – УПИ ***, кв. 63 по плана на с. В., Х. област, целият с площ
от 1 325 кв.м., при неуредени регулационни сметки за 125 кв.м., придаваеми
по улична регулация, ведно с построените в него масивна жилищна сграда,
стопанска постройка и гараж, при описани граници, за сумата 11 310 лв.,
внесени от лицето.
Против това постановление на 21.09.2021 г. е подадена жалба от В. СТ.
В., като в нея се твърди, че на 13.09.2021 г. разбрал от познати за
образуваното против него изпълнително дело и публичната продан на имота,
като той не е бил редовно уведомяван никога по делото за извършваните
изпълнителни действия, не е участвал в проданта лично или чрез назначен
представител, а процедурата по принудително изпълнение е насочена върху
имот, който не е посочен от взискателя, поради което счита, че обжалваното
постановление е незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Претендира
направените по делото разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.
С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на В.
СТ. В. като процесуално недопустима и е прекратено производството по
делото, като В.В. е осъден да заплати на Н. – С. направените в
производството по делото разноски в размер на 180 лв., представлящи
юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият състав споделя становището на окръжния съд за
недопустимост на жалбата.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не
2
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Безспорно е, че жалбоподателят има качество на длъжник, поради
което той е активно легитимиран да обжалва постановлението за възлагане.
Посочените от жалбоподателя основания обаче не са предвидени като
обосноваващи правото да се атакува издаденото постановление за възлагане,
доколкото те не се отразяват на законността на наддаването при публичната
продан и на възлагане на имуществото по най-високата предложена цена, като
не попадат и в кръга на действията, посочени в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по
т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, поради което не подлежат на
самостоятелна проверка, жалбата на В.В. е била недопустима и е следвало да
бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че дори да се приеме,
че В. има право на обжалване на посочените в жалбата основания, тя е
недопустима като подадена след предвидения законов срок за това.
Видно от молба от М.С., той в качеството си на пълномощник на В.В.
/пълномощно на л. 601 от изпълнителното дело/ е поискал да му бъде
предоставено копие от изпълнителното производство, което е получил на
03.09.2021 г.
Съдът приема, че между С. и В. е бил сключен договор за поръчка,
като извършените от довереника действия са обвързали доверителя, в т.ч.
относно уведомяване на последния за издаденото постановление за възлагане,
доколкото С. е действал като негов съдебен адресат, което уведомяване е
станало най-късно на 03.09.2021 г. /ако се приеме, че съобщението не му е
било връчено редовно по-рано/, като двуседмичният срок по чл. 436, ал. 1 от
ГПК е изтекъл най-късно на 17.09.2021 г., петък, работен ден, поради което
подадената по пощата на 21.09.2021 г. жалба е просрочена.
Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че определението на
окръжния съд е правилно и следва да бъде потвърдено, а подадената против
него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от В. СТ. В. от гр. Д., Х.
област, ул. „***“ № 2, ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. В., ул. „***“ №
29 /чрез адвокат Н.Ч./ частна жалба вх. № 4416/09.11.2021 г. против
определение № 409/27.10.2021 г., постановено по в.гр.д. № 646/2021 г. по
описа на Хасковския окръжен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4