№ 1772
гр. Пловдив, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330205841 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба от А.А.Т. от гр.Б., ЕГН **********
против издаден от ОДМВР Пловдив електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 4457380 на ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.2,
вр. с ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя Т. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на
100 лева.
С жалбата се представя становище за незаконосъобразност на издадения ЕФ,
както и за издаването му при съществени нарушения на
административнопроцесуалните правила и в противоречие с материално
правните разпоредби и се моли съда да бъде отменен. С жалбата се оспорват
констатациите на контролния орган, които се считат за неправилни. Прави се
искане за присъждане на разноски.
Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се
представлява.
1
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована, не се
представлява. Преди даване ход на делото с административната преписка е
представено писмено становище, с което се счита жалбата на А.А.Т. за
неоснователна и се представят доводи по същество на искането към съда за
потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Прави се възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прави се искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след като се запозна с образуваната административно-наказателна
преписка, събраните в хода на съдебното производство доказателства намира
за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законно установения в чл.189,
ал.8 от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4457380 на
ОДМВР Пловдив против жалбоподателя А.А.Т., с ЕГН ********** – законен
представител на фирма Атрим ЕООД за това, че на 27.01.2021г. в 11:15 на
път II – 64 км.33+500, посока на движение с.Граф Игнатиево към
с.Черноземе, е извършено нарушение за скорост с МПС „ДАЧИЯ ДОКЕР“
вид товарен автомобил, с регистрационен номер *** установено и заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1-M 511, при отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 км. /ч., при въведено ограничение на
скоростта с ПЗ В-26 от 60 км/ч., установена скорост 81 км/ч. и превишаване
на разрешената скорост с 21 км/ч. Установеното било определено като
нарушение по чл. 21, ал.2 вр. с ал. 1 от ЗДвП, за което бил издаден и
обжалваният електронен фиш, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.
182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя Т. е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева. Към издадения електронен фиш, в
административнонаказателната преписка са приложени 1 брой снимково
изображение на заснетото нарушение с АТСС към клип № 15717, Радар №
511. В преписката е приложено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835; Протокол № 1-33-20 от 26.02.2020г. от проверка
2
(последваща) на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“; Протокол рег.
№ 273р-1198 от 28.01.2021г. за използване на АТСС; Справка в Централна
база КАТ относно собственост на посоченото в ЕФ моторно превозно
средство; Справка за нарушител/водач; Снимка на МПС рег. № ***; Списък с
намерени фишове.
По делото по искане на съда от Окръжно пътно управление към АПИ е
представена справка относно пътен участък Път ІІ-64, км.33+500. Съгласно
справката: Пътната отсечка от път ІІ-64 след с.Черноземен ( след км 30+500,
посока Граф Игнатиево – Пловдив) е с множество неравности, поради което е
бил сигнализиран с 4 групи знаци: А12-неравности и В26 ограничение на
скоростта на 60 км./ч., в комплект с табели Т2 указващи дължината на
компрометирания участък 3000 м. Пътните знаци са били разположени: на км
30+530 дясно и км 32+500 дясно (посока Карлово-Пловдив) и на км32+600 и
км34+605 ляво (посока Пловдив-Карлово), както и че нарастването на
километража е в посока Карлово-Пловдив. В справката е посочено, че
знаците В26 /60км./час/ неколкократно са били премахвани и хвърляни
встрани от пътя. Възстановявани до 27.07.2020г. когато е констатирано
окончателното им изчезване. Монтирани отново на 02.11.2020г. след което
отново са изчезнали. Км.33+500 попада в обхвата на ляво разположените
знаци на км32+600 и 34+605 (посока Пловдив-Карлово). Съгласно справката
през месец февруари 2021г. са монтирани нови пътни знаци А39, А12 и Т2 на
същите км положения, с което ограничението на скоростта в участъка отпада.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, чe от
представените по делото доказателства не е надлежно доказано извършено
нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, като освен това в хода на
административното производство по издаване на обжалвания ЕФ са
допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадения
електронен фиш и налагащи неговата отмяна. Съгласно публичния регистър
към БИМ, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип TFR-1M е одобрен тип, вписан под № 10.02.4835 в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на
валидност до 24.02.2020г. Посочената в ЕФ АТСС е преминала последваща
проверка съгласно Протокол № 1-33-20 от 26.02.2020г. Законодателят е
предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с
наказателно постановление и с електронен фиш, като по този начин се
3
гарантира бързина на процеса по установяване на нарушенията и налагане на
административните наказанията.
В настоящото производство районният съд следва да провери законността
на обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон. В изпълнение на това свое
правомощие съдът намира, че електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението (като е
посочен и допустимия толеранс на техническа грешка според техническата
спецификация на уреда), нарушените разпоредби, размерът на глобата,
срокът, сметката или мястото на доброволното и заплащане. В случая, за
установеност на нарушението посочено в издадения ЕФ против
жалбоподателя е използвана TFR-1M № 511, която е мобилна система за
видеоконтрол. Посоченото автоматизирано техническо средство фиксира
скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и
точния част, посоката на движение, както и координатите на мястото където е
установено МПС. Използваното в случая АТСС мобилно съгласно § 6, т. 65,
б. "б" от ДР на ЗДвП е признато с разпоредбите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и с
Наредба № 81213-532/2015 г. като вид техническо средство, с което да се
установяват нарушения и одобрено съгласно Удостоверение № 10.02.4835
като тип средство за измерване със срок до 24.02.2020г. и е преминала
последваща проверка съгласно Протокол № 1-33-20 от 26.02.2020г., с която е
работил непосредствено служител на МВР, който е контролен орган по
смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП. С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ
бр.19 от 13.03.2015г., чл.189, ал.4 от ЗДвП беше съобразен с Тълкувателно
решение № 1/26.02.2014г., постановено по Тълкувателно дело № 1/2013г. на
ВАС, съгласно което установяването и заснемането на нарушение, могат да
се осъществят само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган. Това е така, защото издаването на електронния фиш е
строго ограничено и възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните
4
предварителни обозначения за съществуването им /чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от
ЗДвП/, докато при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е
неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на
ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление. Този извод не се разколебава от допълнителната
разпоредба на §6, т.65 от ЗДвП. Видно от съдържанието й „автоматизирани
технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; и б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Самата дефинитивна норма предполага установяване на нарушението
в присъствието на контролен орган. Съответно според процесуалната
разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП в релевантната й понастоящем редакция
„При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Видно е от нея, че установяването на нарушението в тази
специална хипотеза става само и единствено в отсъствие на контролен орган.
Само в тези случаи е процесуално законосъобразно прилагането на
специалния ред за установяване и налагане на нарушението чрез електронен
фиш, като при присъствието на контролен орган по време на установяването
му, вкл. и чрез автоматизирани технически средства и системи по смисъл на
§5, т.65 от ЗДвП е приложим общият ред – чрез издаване на АУАН и на НП,
при което следва да се гарантират и предвидените процесуални права на
привлеченото към отговорност лице. По тази причина съдът намира, че ТР №
1/26.02.2014г., постановено по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВАС, не е
загубило значението си, тъй като нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не
предвижда като предпоставка за издаването на електронен фиш присъствието
на контролния орган при констатирането на нарушението. В разглеждания
случай това не е така, тъй като е налице приложена снимка от клип № 15717
5
от 27.01.2021г., заснет в 11:15 часа с мобилната система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение АТСС TFR-1M № 511.
Въпреки гореизложеното на базата на всички събрани по делото писмени
доказателства, съдът е на становище, че не се установява от обективна страна
извършването на нарушение от страна на жалбоподателя на посочената
разпоредба на чл.21, ал.2 вр.1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определени стойности на скоростта в км/ч, като за
извън населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 90
км/ч, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По делото
не се оспорва факта че товарен автомобил „Дачия докер“ с рег. № ***
собственост на „Атрим“ ЕООД гр.Б., ЕИК ********* на посочената в ЕФ дата
и час се е движил по път II-64 в посока с.Граф Игнатиево към с.Черноземен.
Установява се, че същият е бил заснет на километър 33+500 със скорост от 81
км/ч. Същевременно към процесната дата на мястото, на което е била
установена скоростта и е бил заснет автомобилът на жалбоподателя, съгласно
приетата по делото Справка от Окръжно пътно управление Пловдив не е
имало монтирани пътни знаци за ограничение на скоростта на движение с
пътен знак В26 от 60 км/ч. Всичко това дава основание да се приеме, че
обжалваният ел. фиш е незаконосъобразен както поради липсата на
нарушение от обективна страна по въведеното с електронния фиш обвинение
– поради липсата на пътни знаци които въвеждат такова нормативно
задължение.
Поради изложеното съдът счита, че към административнонаказателна
отговорност неправилно е привлечено като виновно материалноотговорно
лице жалбоподателя Т. тъй като не се доказа да е извършено нарушение от
обективна страна, поради което и атакувания ЕФ следва да бъде отменен
изцяло като незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр.94 от 2019г., в
съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
6
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В
настоящето производство е налично направено искане от страна на
жалбоподателят за присъждане на разноски, но съдът не констатира
представяне на доказателства за размера на направените разноски, поради
което и не следва да се произнася в тази насока с настоящето решение. С
оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния
представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
следва да бъде оставено без разглеждане.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4457380 на ОДМВР Пловдив, с
който на А.А.Т. от гр.Б., ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание Глоба в размер на 100 лева.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния съд на
гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7