ПРОТОКОЛ
№ 115
гр. Смолян, 04.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Сл. Б. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20225440200031 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор С.Г..
Подсъдимият Н.Щ., редовно и своевременно призован, се явява лично.
Свидетелката и представител на частните обвинители М.К., редовно
призована, налице. От името на частните обвинители се явява и адв. *,
редовно упълномощен.
Прокурор Г.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Подс. Щ.: Също да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както следва:
***
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК. Същата обеща да каже истината и беше изведена от
залата.
Прокурор Г. : Считам, че няма пречка да се открие съдебното
следствие.
Адв. *: Да се открие съдебното следствие.
1
Подс. Щ.: Моля да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Делото е образувано по внесен ОА от * на основание чл. 247 от НПК
срещу Н. АЛБ. Щ. по обвинение за тава, че в периода от месец юли 2019 г. до
месец октомври 2021 г. включително, в гр.Смолян, в условията на
продължавано престъпление - на два пъти, след като е осъден с Решение
№257/27.06.2019 год. по гр. дело №329/2019 год. на РС-Смолян, влязло в сила
на 27.06.2019 год. да издържа свои низходящи - малолетните си деца Е.Н.
Щ.а, родена на * год. и К.Н. Щ., роден на * год., с месечна издръжка в размер
на 200,00 лева за всяко дете, чрез тяхната майка и законен представител М.
ЮР. К. от гр.Смолян, съзнателно не изпълнил това свое задължение в размер
на повече от две месечни вноски, а именно:
В периода от месец юли 2019 г. до месец юни 2020 год. включително,
съзнателно не изпълнил задължението си в размер на 12 /дванадесет/
месечни вноски, на стойност 2400 лева за детето Е.Н. Щ.а и 12
/дванадесет/ месечни вноски, на стойност 2400 лева за детето К.Н. Щ. на
обща стойност 4800 лева и
В периода от месец септември 2020 г. до месец октомври 2021 год.
включително, съзнателно не изпълнил задължението си в размер на 14
/четиринадесет/ месечни вноски, на стойност 2800 лева за детето Е.Н.
Щ.а и 12 дванадесет/ месечни вноски, на стойност 2 400 лева за детето
К.Н. Щ. на обща стойност 5200 лева, или всичко на обща стойност 10
000 лева - престъпление по чл.183 ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Съдът на осн.чл.276, ал.2 НПК дава възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в ОА.
Прокурор Г. : Нямам допълнения. Поддържам ОА така както е внесен.
Нямам искания за изменение на обвинението. Считам, че от събраните в хода
на ДП изложените в него фактически
Подсъдимият Щ.: Разбирам в какво съм обвинен. По принцип не е
точно така, но нямам доказателства на хартиен носител, че съм плащал. Не
казвам, че съм платил всичко, но около 2 000 лв. и нещо са платени. С една
заплата е ясно, че няма как да изплащам тази издръжка и да се издържам.
Тези доказателства, които съм имал, съм ги представил. Давал съм на ръка
пари. Всеки месец съм давал толкова, колкото съм имал възможност. Имало е
моменти, когато съм нямал възможност, и не съм плащал, но съм плащал
издръжката. Никога не съм предполагал, че ще стигнем до тук. От 2019 г. до
2020 г. съм си бил тук, в България, но през 2021 г. бях в Германия за около 6
2
месеца. Работил съм в Германия. Пращал съм пари, което значи съм имал
доходи там. Не съм работил за много пари там, но съм пращал издръжка. Не
страдам от заболяване, което да ми пречи да плащам издръжка. Вече
разбирам, че трябва по банков път да изплащам сумите и че трябва да имам
документ за плащанията. Разбирам, че издръжката се дължи за текущ месец и
че трябва да нося вносните бележки на ЧСИ в бъдеще, поради образуваното
изпълнително дело. Наясно съм, че трябва да напиша основанието в
документа. Знам, че е важно да се запише за какво плащам сумата. Разбирам,
че на майката е било трудно, когато не е получавала издръжката на децата.
Остават ми още малко суми да изчистя. Към момента голяма част от сумите
съм изплатил. В момента не работя. Каквито задължения имам, съм започнал
да си ги оправям. Работя, имам някакви доходи. Не ми падат от въздуха пари.
Знам, че давам парите на децата. В момента нямам други деца, които да
издържам. Знам, че ако продължа да не плащам, пак ще влезна в съда. Знам,
че наказанията са „Пробация“ и „Лишаване от свобода“. Запознат съм с
възможността да платя сумата до приключване на делото и че в такъв случай
няма да бъда осъден, но нямам тази възможност към момента. В момента
погасявам задълженията си, за да мога да стъпя на краката си. Имам и други
задължения. В НАП имам около 4 800 лв. задължения, имам и наказание от
1 000 лв., които също погасявам. Натрупал съм задължения като юридическо
и като физическо лице, които погасявам. Около 1 500 лв. съм изчистил, това
бяха здравни осигуровки, разсрочил съм и вноска от НАП, за да не се внася
дело в съда. Работя и печеля средства, но не работя по трудов договор.
Осъзнавам, че трябва да плащам и по принцип плащам. До един месец ще
изчистя задълженията си за издръжките, но в момента не мога.
Свидетелката К.: С * живеем заедно от началото на 2011 г. През *г. се
роди нашият син, през * г. се роди дъщеря ни и живеехме заедно в къщата,
която е на майката на *, в гр. *. Живяхме до ноември 2018 г. там, когато се
разделихме, и аз отидох с децата да живеем под наем в гр. Смолян, на ул. *.
Първоначално плащах наем там. В момента живея в жилище, за което не
плащам наем, т. к. ми го предоставиха приятели. Делото за издръжка го
заведох 2019 г., като решението излезе юни 2019 г. Съгласно това решение *
трябваше да плаща по 200 лв. издръжка за всяко от децата. Той плащаше
това, което съм казала в хода на ДП. Поддържам дадените от мен показания
тогава. Не мога да посоча в момента точни суми и дати, тъй като е минало
3
много време. Представила съм всички налични доказателства, извлечения от
банковата сметка за това какво е платил в хода на ДП. Като цяло той не е
плащал редовно издръжката. Първо подадох молба за образуване на
изпълнително дело, за да започна да получавам пари за децата, след като
нямаше резултат от образуваното делото, подадох жалба за наказателно дело.
* се е грижили за децата дотолкова, доколкото е купувал понякога, нередовно
дрехи и е пазарувал 2-3 пъти храна от „*“. Напоследък започна да полага
грижи за децата като ги взема по- често, но последните два месеца не е вземал
децата, т. к. е имал здравословен проблем във връзка с побой за който
представи и болничен лист по делото. Знам, че живее в гр. Пловдив на
семейни начала с жена, която има непълнолетно дете. Отношенията ни в
момента са, колкото да се чуем за вземането на децата. Мисля, че е наясно от
какво имат нужда децата. Последно ги е вземал около януари месец, но не
съм сигурна. * ги беше взел, но не си спомням дали беше в началото на
януари, или по-късно. От моя страна като майка няма пречки да се вижда с
децата. * има телефон, от който може да се обажда и да пише на баща си. Аз
също се свързвам с *, за да уточня има ли възможност да вземе децата.
Обажда се много рядко на децата. На този етап все още не са се отчуждили
децата от бащата. Момичето се радва при всяка тяхна среща. * не се
интересува от потребностите на децата. Не е закупувал учебни помагала,
книжки за оцветяване, флумастери. Дрехи и обувки е закупувал при повод. В
периода от 2019 г. до 2020 г. не знам * да е страдал от заболявания.
Подсъдимият Щ.: Имало ли е случаи да не пускаш децата?
Свидетелката К.: Имало е случаи, когато не съм ги пускала. Това е
било, когато децата са били болни, защото съм сметнала, че да пътуват до гр.
Пловдив с температура и болни не е подходящо.
Подсъдимият Щ.: Това, че не съм искал да взимам децата, не е вярно.
Контактувам с децата. Тя не ми ги даваше. През последната година започна да
ми ги дава по-често. Дрехи и обувки многократно съм купувал. За първия
учебен ден на * през 2020 г. съм осигурил всички необходими помагала на
детето, както и облекло. Питал съм майката какво му трябва на * за първия
учебен ден и бяха дадени парите. Миналата година исках да водя на море
децата, тя отново не ми ги даде. Последно децата са били при мен около
10.02.2022 г. Последните пъти, когато съм ги взимал, съм ги водил в гр.
Пловдив с приспиване. Взимам ги в петък и ги връщам в неделя следобед.
4
Това е в общи линии.
Свидетелката К.: Относно първия учебен ден сумата е преведена по
банков път и са представени документи за нея. Относно вземането на децата
имаше период от 6 м., в който аз не съм имала телефонен разговор с *.
Подсъдимият Щ.: През 2020 г. съм бил в Германия от юни, юли до
края на годината, декември. Тогава е нямало как да взема децата.
Контактували сме всеки ден по „Viber“. Тогава отношенията не бяха толкова
изострени
Свидетелката К.: Бих искала да допълня, че тъй като той не е имал
възможност да взема децата, съм ги водила при майка му и баба му от страна
на * , дори съм ги водила и там да приспиват.
Съдът като взе предвид, че свидетелката К. не си спомня конкретика
какви плащания е правил бащата във връзка със задължението му за издръжка
на двете деца, приканва страните да дадат съгласие за четене на показанията
й, дадени в хода на ДП на основание чл. 281, ал.5 във вр. с чл. 281, ал.1, т.2 от
НПК и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на страните да дадат съгласие за четене на
показанията на свидетелката М.К., дадени в хода на ДП, за които е изготвен
протокол за разпит на свидетел от 03.11.2021 г.
Прокурор Г.: Налице са основанията за четене на показанията на
свидетелката К., дадени в хода на ДП.
Адв. *: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетелката.
Подсъдимият Щ.: Съгласен съм да се прочетат показанията.
Съдът като взе предвид даденото съгласие от страните за четене на
показанията, дадени от свидетелката М.К. в хода на ДП, за които е изготвен
протокол за разпит на свидетел от 03.11.2021 г., счита, че следва да го
прочете и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл. 281, ал.5, вр. с ал. 1, т.2 от НПК дадените
показания от свидетелката М.К. по протокол за разпит на свидетел от
03.11.2021 г., л. 50 и следващи от ДП.
Свидетелката К.: Поддържам показанията, които съм дала на ДП, но
все пак мина доста време и затова не си спомнях датите, на които съм
получавала суми. На ръка дадох 300 лв. на *.
5
Подсъдимият Щ.: Аз продадох автомобила за 400 лв. и тези пари й ги
дадох. След това купих „*“-а. На мен ми идва скъпо в Германия да пращам по
отделно пари на хора. Пращал съм пари на майка ми и тя й е давала пари в
периода, в който бях в Германия. Исках да спестя комисионни през „*“ да не
превеждам пари на всеки по отделно, затова ги превеждах по сметка на майка
ми. Не е вярно това, което казва, че част от парите е трябвало да ги предаде
на мой приятел. Познавам *, приятел ми е. Сумата от 300 лв. не е трябвало тя
да ги дава на *. Те са се виждали няколко пъти, след като сме се раздели.
Свидетелката К.: Нямах информация защо трябваше да предам парите
на *, някаква тяхна уговорка.
Прокурор Г. : Моля да приобщите към материалите по делото,
събраните в хода на ДП доказателства, както и постъпилата справка за
съдимост на подсъдимия и социален доклад от 25.02.2022 г. и същите да се
ползват при постановяване на съдебния акт.
Адв. *: Моля да приобщите материалите, събрани в хода на ДП, както и
постъпилата справка за съдимост и социален доклад.
Подсъдимият Щ.: Също моля да приобщите материалите събрани в
хода на ДП. Преди съдебното решение по гражданското дело има обяснения,
които тя е давала при социалните.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
справка за съдимост на Н. АЛБ. Щ. с рег. № *на РС- Смолян от 01.02.2022 г.,
материалите по досъдебно производство № 301/2021 г. по описа на *-Смолян,
социален доклад с вх.№*/25.02.2022 г. и затова на осн.чл.283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: ***
Прокурор Г. : Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход по същество.
Адв. *: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да се даде ход по същество.
Подсъдимият Щ.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
6
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Г. : Поддържам изцяло внесения от РП- Смолян ОА срещу
подсъдимия Н.Щ. за извършено престъпление по чл. 183, ал.1, вр. с чл. 26
ал.1 НК. Ще моля съдът да приеме фактическата обстановка като безспорно
доказана такава, каквато е описана в ОА. В случая от събраните писмени и
гласни доказателства се установява, че подсъдимият Н.Щ. е осъден с влязло в
сила решение на РС-Смолян да заплаща ежемесечна издръжка за своите две
деца в размер на 200 лв. за всяко едно от тях. След влизане в сила на
решението той не е заплащал задълженията за издръжка на децата си, като за
периода от месец юли 2019- юни 2020 г., включително не е заплатил нито
една вноска за тези деца, които 12 месечни вноски възлизат на обща стойност
4 800 лв. През месец юли 2020 г. обвиняемият Щ. е платил по банкова сметка
на М.К. сумата 1 100 лв., които били издръжка за два месеца, за юли и август
2020 г. за двете деца, а по отношение на останалите 300 лв. издръжка за месец
декември за едното дете и част от издръжката за другото дете. Твърденията на
свидетелката К., че тези 300 лв. не били за издръжка, а били предназначени за
трето лице, на които ги е дала, липсват, каквито и да е било доказателства в
подкрепа на същите. Обвиняемият отново престава да плаща дължимата
издръжка в периода от месец септември 2020г. до месец октомври 2021 г.
платил частично само няколко вноски, а именно април 2021 г. е платил
сумата от 150 евро, които се равняват на 292.50 лв., която отново била
издръжка на едното дете и част от издръжката на другото дете. През месец
юни 2021 г. платил 50 лв., а октомври 2021 г. 150 лв., за което има приобщени
по делото писмени доказателства и не се оспорва от подсъдимия Щ.. Ето
защо считам, че съдът следва да признае подсъдимия Щ. за виновен за
извършеното от него престъпление по чл.183, ал. 1 от НК, като считам че
извършеното престъпление същият е осъществил при условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.1 НК, т. к. се касае за
престъпна дейност, осъществявана чрез деяния, които със своята съвкупност
формират продължавано престъпление. Изпълнителното деяние на
престъплението е осъществено от подсъдимия чрез бездействие, т. к. същият
е бил напълно наясно със съдебното решение, влязло в сила и правните
последици. От субективна страна е налице форма на вина пряк умисъл, т. к.
подсъдимият е осъзнавал, че ако не изпълни задължението си за плащане на
издръжка, лишава децата си от средства. От доказателствата по делото не се
7
установява да са били налице непреодолими пречки, поради които той да е
нямал възможност да плаща издръжка. При определяне на наказателната
отговорност ще моля съдът да вземе предвид наличието на смекчаващи
отговорността обстоятелства, които преобладават спрямо отегчаващите
такива, а именно: чисто съдебно минало на подсъдимия, добри
характеристични данни, наличие на доказателства, че същият е полагал грижи
за децата си, включително и от неговите близки и роднини, които са помагали
с парични средства и подаръци за двете деца, както и самият подсъдим сочи,
че е изпращал пари и подаръци на децата, за които няма никакви писмени
доказателства. Като смекчаващи вината обстоятелства следва да се вземе
предвид и затрудненото финансово състояние на подсъдимия Щ. и наличието
на задължения към НАП, както лични, така и като лице представляващо
дружество. Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се вземат
предвид и съдействието, което същият е оказал в хода на ДП,
самопризнанията и съжалението, което изразява. Като отегчаващи
отговорността обстоятелства следва да се вземат предвид дългият период на
неплащане на дължимата издръжка. Считам, че при определяне на
наказанието съдът следва да приложи разпоредбата на чл. 54, като наложи по-
лекото наказание из между алтернативно предвиденото в закона, а именно
„Пробация“, която да се изпълнява в съвкупност от двете задължителни
пробационни мерки, описани в чл. 42а, ал. 2, т.1 и 2 от НК за срок от 10
месеца. В този смисъл моля да бъде Вашият съдебен акт, като считам, че по
този начин ще се постигнат целите на чл. 36 от НК.
Адв. *: Ще Ви моля да постановите съдебен акт, с който да осъдите
подсъдимия Н.Щ. по така повдигнатото обвинение по чл. 183, ал.1 от НК във
вр. с чл. 26 от НК. Считам, че от приобщения писмен и гласен доказателствен
материал по делото се установява по безспорен и категоричен начин фактът,
че подсъдимият е осъден с влязло в сила решение, постановено по ГД №
*/2019 г. по описа на РС-Смолян, по силата на което същият е осъден да
заплаща месечна издръжка в размер на по 200 лв. за всяко едно от децата си.
В същия съдебен акт е записана и банковата сметка, по която подсъдимият
следва да заплаща дължащата се издръжка на своите малолетни деца. По
безспорен начин се установи първата предпоставка на чл. 183 от НК, а
именно, че е налице съдебен акт за заплащане на издръжка на низходящ.
Установи се и втората предпоставка на същата разпоредба, а именно, че
8
подсъдимият не е заплатил дължащите се текущи месечни вноски за
присъдената издръжка, а именно издръжка от юли 2019 г. до юни 2020 г. в
общ размер на 4 800 лв., както и издръжка от месец септември 2020 г. до
месец октомври 2021 г. в общ размер на 5 200 лв. или всичко общо
незаплатени месечни издръжки в размер на 10 000 лв. Подсъдимият е
запознат с привилегирования състав на ал. 3 на сочената разпоредба, но не се
е възползвал от нея. Считам, че следва да бъде наложено на подсъдимия Щ.
справедливо наказание в рамките на 6 месеца „лишаване от свобода“,
доколкото разпоредбата на чл.183, ал.1 НК предвижда наказание „лишаване
от свобода“ до една година или алтернативно налагане на наказание
„Пробация“. Считам, че следва да бъдат приложени и условията на чл. 66 от
НК. Считам, че не са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства.
Установи се, че подсъдимият не се разкайва от своето деяние, доколкото е
лишил децата си от издръжка, оставил е децата си да бъдат издържани и
отглеждани единствено от други си родител, а именно свидетелката М.К..
Считам, че неговите задължения не са с приоритет, говоря за другите му
задължения. Напротив, издръжката на низходящ е с приоритет. Считам, че
задълженията на юридическо лице, на което е управител, не могат да бъдат
изправени като смекчаващи вината обстоятелства, още повече, че е предпочел
да погасява другите си задължения, вместо плащането на издръжката. По
отношение на закупения автомобил считам същото за ирелевантно към
настоящия спор. Закупуването на автомобил не се приравнява към месечна
издръжка. С оглед постигане целите на наказанието, съгласно чл. 36 НК,
следва да бъде постановена присъда, условна такава, доколкото подсъдимият
ще бъде с ясно съзнание, че при последващо неплащане на дължащи текущи
издръжки и задължения, то ще бъде ефективно. Това ще даде възможност на
подсъдимия да заплаща издръжката на децата си. Моля в полза на
доверителката ми да бъдат присъдени разноски за оказване на адвокатска
помощ по реда на чл. 38 Закона за адвокатурата. Моля в този смисъл да бъде
Вашият съдебен акт.
Подсъдимият Щ.: За мен е по- добре да ми бъде наложено наказание
„Пробация“.
На основание чл.297 НПК, съдът дава право на последна дума на
подсъдимия Щ.: Нямам какво да кажа. Смятам, че наказанието „Пробация“
все пак е наказание и моля да ми бъде наложена това наказание, тъй като за
9
мен това е по-добре.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същата може да се
протестира и обжалва пред Окръжен съд Смолян в 15-дневен срок, считано от
днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10.40 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
На основание чл. 309, ал.4 НПК, съдът счита, че следва да отмени
взетата спрямо обвиняемия Н. АЛБ. Щ. мярка за неотклонение „Подписка”,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение „подписка” спрямо
обвиняемия Н. АЛБ. Щ..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок, считано от днес, чрез Районен съд гр. Смолян пред Смолянски окръжен
съд.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10