ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито
заседание на 15.07.2019 год. в състав:
Председател: ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА Членове: МИРОСЛАВ ДОСОВ
ПЕНКА Т. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от съдията Досов
възз.ч.гр.дело №359 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.274,ал.1,т.1 ГПК вр. с чл.129,ал.3 ГПК.
Образувано е
по частна жалба на Е.С.С. и Т.С. *** против определение №1159/14.05.2019 год.
на Районен съд-Враца, постановено по гр.дело №789/2019 год. по описа на същия
съд, с което исковата молба на жалбоподателите против Д. С.С. от с.Фурен, Л.Ц.С.
от с.Фурен и „Силедо” ЕООД - с.Фурен, Община Криводол е върната и
производството по образуваното пред първоинстанционния съд дело е прекратено.
В частната
жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Сочи се, че с разпореждане 1865/11.03.2019 год., връчено на ищците - жалбоподатели
на 15.04.2019 год., съставът на РС-Враца им е указал да представят удостоверение за данъчна оценка
на описаните в исковата молба имоти, да посочат цената на иска и да внесат 4% държавна такса върху цената на иска. С
молба от 22.04.2019 год. те са представили данъчни оценки на всички имоти от
т.1 до т.73 по искова молба, с изключение
на имотите, описани под т.68 и т.68а. За голяма част от имотите тези данъчни
оценки са били неактуални, поради
което със същата молба те са поискали
удължаване с 45 дни на първоначално определения седемдневен срок, както и издаване на съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабдят с удостоверение за
актуалната данъчна оценка на имотите от т.1 до т.68а включително. Обосновали са
искането си. Със същата молба от 22.04.2019 год. ищците са поискали и
освобождаване от дължимите такси и разноски, като са представили съответните
документи. След това са правили
справки по телефона и са получавали информация, че делото е на доклад. На
02.05.2019 год. пълномощникът им е получил обаждане, че съдебните удостоверения
ще бъдат издадени след внасяне на държавна такса и след като молбата бъде
докладвана отново на съдията. Разбрали са също, че срокът /за изпълнение на
указанията / е удължен,но не и с колко дни. На 07.05.2019 год. пълномощникът е
изпратил по електронна поща платежния документ, но до 09.05.2019 год. съдебното
удостоверение не е било издадено. Пълномощникът на жалбоподателите е получил удостоверението едва в 13.20 часа на
09.05.2019 год. На 09.05.2019 год. пълномощникът е депозирал и молба,с която е
поискал срока /за изпълнение на указанията / да бъде удължен отново с поне 25
дни, като се е обосновал. На същата дата
пълномощникът е депозирал съдебното удостоверение в Община Криводол със
съответното заявление, при което е получил уверение от служителите ,че
удостоверенията за данъчна оценка ще бъдат изпратени още в петък /10.05.2019
год./ в деловодството на съда. С друга
молба от 13.05.2019 год. пълномощникът е
поискал да се посочи колко като парична равностойност е дължимата държавна
такса. Напомнил е,че поддържа искането си за повторно удължаване на срока. На
13.05.2019 год. пълномощникът е депозирал и втора молба, с която е поискал
производството по делото да бъде спряно , предвид наличието на висящо пред
РС-Враца гр.дело №8/2019 год. за делба на същите имоти между същите страни,
Районният
съд е върнал исковата молба с определение от 14.05.2019 год., без да се
произнесе по исканията за освобождаване от държавна такса и без да се произнесе
по молбите от 09.05.2019 г. и 13.05.2019 г., а след това ищците-жалбоподатели са узнали, че
удостоверението за данъчна оценка е получено в деловодството на съда на
17.05.2019 год.
При тези си
доводи жалбоподателите искат обжалваното определение да бъде отменено, а делото
върнато за ново разглеждане от друг състав на РС-Враца.
На основание
чл.129,ал.3, изр.последно ГПК препис от частната жалба не е връчван на ответниците.
Частната
жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.275,ал.1 ГПК от надлежно
легитимирани страни срещу обжалваем съдебен акт.
Разгледана
по същество,жалбата е основателна.
Първоинстанционното
производство е образувано по искова
молба на Е.С.С. и Т.С.С., с която ищците са предявили против Д. С.С. , Л.Ц.С. и
„Силедо” ЕООД - с.Фурен искове с правно основание чл.33,ал.2 ЗС за изкупуване
на идеалните части на съсобствениците Д. С.С. и Л.Ц.С. от недвижимите имоти, останали в наследство от общия на страните - физически
лица, наследодател Симеон Коцев С., починал
на 14.08.2017 год. В исковата молба имотите са описани в 73 пункта.
С разпореждане
№1865/11.03.2019 год. по образуваното гр.дело №789/2019 год. съставът на
РС-Враца е счел исковата молба за нередовна и я оставил без движение,като е
указал на ищците в едноседмичен срок от уведомяването да отстранят констатираните
нередовности, като: 1. представят удостоверения за данъчни оценки на всички
недвижими имоти, посочени в 73 пункта в исковата молба; 2; посочат цена на
иска,определена по правилото на чл.69,т.4 вр. т.2 ГПК; 3 да внесат по
набирателната сметка на РС-Враца държавна такса от 4% върху една четвърт от
цената на иска. Разпореждането е връчено на ищците чрез техния пълномощник на
15.04.2019 год.
С молба от
23.04.2019 год.,подадена по куриер, пълномощникът на ищците е представил
удостоверения за данъчни оценки на всички имоти,с изключение на имотите, описани
под т.68 и т.68а. Посочил е,че данъчната оценка на имотите, без тези по т.68 и
т.68а, е 80 589.90 лева. Посочил е,че поради неплащане на данъчни задължения от
ответниците ищците не могат да се снабдят с актуална данъчна оценка за 2019
год. за имотите от т.1 до т.68а включително. Поискал е издаването на съдебно
удостоверение. Поискал е удължаване на определения едноседмичен срок с 45 дни, считано от
изтичането му. Поискал е ищците да бъдат освободени от заплащане на такси и
разноски, като е представил съответните документи. С разпореждане от 30.04.2019
год., положено върху самата молба, съдът е продължил срока за отстраняване на
нередовности с 20 дни. Разпоредил е издаването на съдебно удостоверение след
внасяне на държавна такса за това. С молба от 07.05.2019 год., подадена по
имейл, пълномощникът е представил платежно нареждане за внесена държавна такса
от 5.00 лева, съдебното удостоверение е издадено на 08.05.2019 год. и е
предадено на представител на ищците на 09.05.2019 год.
С молба от
09.05.2019 год. пълномощникът на ищците е поискал ново удължаване на срока за
представяне на данъчни оценки с още 25 дни, като е посочил, че удълженият срок
изтича на 12.05.2019 год. и дори съдебното удостоверение да бъде предадено на
09.05.2019 год., данъчните оценки вероятно няма да бъдат изготвени до
12.05.2019 год. Върху тази молба на
10.05.2019 год. е положена резолюция "К.Д."
С молба,
подадена по имейл на 13.05.2019 год. в 16.23 часа, пълномощникът адв.Г. от САК
е представила заявление от 09.05.2019 год. до Община Криводол,с което ищецът Е.С.С.
иска издаване на данъчни оценки въз основа на съдебното удостоверение. В
молбата се сочи,че по информация на служители на общината данъчните оценки ще
бъдат изготвени на 10.05.2019 год. и ще бъдат изпратени в деловодството на
съда. Иска се съдът да посочи размер на следващата се държавна такса и да се
произнесе по искането за освобождаване от държавна такса, както и по молбата от
09.05.2019 год. за продължаване на продължения 20-дневен срок,който изтича на
12.05.2019 год. Върху тази молба на
14.05.2019 год. е положена резолюция "К.Д."
С молба, подадена
по имейл на 13.05.2019 год. в 18:11 часа, пълномощникът адв.Г. е поискала
спиране на производството по гр.дело №789/2019 год., обосновано с наличието на
висящо делбено производство за същите имоти между същите страни-физически лица,
по което ще бъдат определени квотите на страните в съсобствеността, които пък са от значение за цената на иска по
чл.33,ал.2 ЗС, а оттам и за размера на дължимата държавна такса. Адв.Г. е
посочила в същата молба, че цената на
иска по чл.33,ал.2 ЗС следва да се определи от данъчната оценка на съответната
идеална част от недвижимия имот, предмет на иска за изкупуване, която към
момента на подаване на молбата е 1/2 идеална част от всичките 73 имота. Отново
е поискала продължаване на срока за представяне на данъчни оценки, като е
заявила, че след получаването им ищците ще посочат цена на иска, ще внесат
следващата се държавна такса и ще впишат исковата молба. Върху тази молба на
14.05.2019 год. е положена резолюция "К.Д."
С друга
молба, подадена по имейл на 13.05.2019 год. в 18:19 часа, пълномощникът адв.Г.
от САК е представила молба до Кмета на Община Криводол, с която се настоява за
издаване на данъчни оценки на описаните в съдебното удостоверение имоти. Върху
тази молба на 14.05.2019 год. е положена резолюция "К.Д."
Последвало е
определение№1159/14.05.2019 год.,с което исковата молба е върната на ищците, поради
неостранени нередовности, а производството по гр.дело №789/2019 год. по описа
на РС-Враца е прекратено. В мотивите към това определение първоинстанционният
съд е посочил, че молбата на ищците от 23.04.2019 год. с правно основание
чл.63,ал.1 ГПК е уважена и срокът за изпълнение на дадените с разпореждане от
11.03.2019 год. е удължен с 20 дни. Удълженият срок е изтекъл на 12.05.2019
год.,но нередовностите не са отстранени.
При така
установеното от фактическа страна
въззивният съд намира, че обжалваното определение е незаконосъобразно и
РС-Враца неправилно е върнал исковата молба и е прекратил производството по
гр.дело №789/2019 год.
На първо
място,от обжалваното определение не може да се изведе кои точно нередовности не
са отстранени и кои точно указания от дадените с разпореждане №1865/11.03.2019
год. не са изпълнени в дадения първоначално едноседмичен срок.
С молбата от
23.04.2019 год. са представени удостоверения за данъчни оценки на всички имоти,с изключение на два,посочени като т.68
и т.68а от исковата молба, с което първото указание е изпълнено. Ако съдът е
считал тези данъчни оценки или част от тях за "неактуални", то той е
дължал даване на последващи указания в тази насока и срок за изпълнението им.
В тази молба
е посочена и общата данъчна оценка на имотите - 80 589.90 лева, която в
съответствие с мотивите на разпореждане №1865/11.03.2019 год. и нормата на
чл.69,ал.1,т.2 ГПк следва да се приеме за цена на иска . Следователно и второто
указание е изпълнено. Ако съдът не е бил съгласен с тази цена, то той е
следвало да инициира производство по чл.70 ГПК.
Въз основа
на цената на иска се определя и конкретният размер на дължимата държавна такса,
който следва да бъде определен от съда и съобщен на страната. Страната има
задължение да посочи цената на иска, но точният размер на държавната такса се
определя от съда. Дори да се приеме, че страната следва сама да изчисли размера на държавната такса, доколкото
документът за внесена такава е необходимо и задължително приложение към
исковата молба, то въпросът за внасянето или не на такава в срок в конкретния
казус не стои, тъй като с молбата от 23.04.2019 год. ищците са направили искане
с правно основание чл.83,ал.2 ГПК за освобождаване от такси и разноски, по
което съдът не се е произнесъл. Следователно
не може да се приеме неизпълнение в срок и на третото указание за внасяне на
държавна такса.
На второ
място, налице е и друго,самостоятелно основание за отмяна на обжалваното
определение. Бе посочено по-горе,че с молбата от 23.04.2019 год. ищците са
поискали продължаване на първоначално определения едноседмичен срок, който е
продължен с двадесет дни с разпореждане от 30.04.2019 год. Първоначалният срок
е изтекъл на 22.04.2019 год., следователно и съобразно правилото на чл.63,ал.2 ГПК продълженият срок е изтекъл на 13.05.2019 год. /12.05.2019 год. е
неделя-неприсъствен ден./. Преди изтичане на продължения срок - на 09.05.2019
год., ищците са депозирали нова молба с
правно основание чл.63,ал.1 ГПК,с която са поискали продължаване на срока с още
25 дни, като са изтъкнали и причините за това си искане.
По тази
молба съдът въобще не се е произнесъл,
но при наличието й той не е разполагал с правото да върне исковата молба по
реда на чл.129,ал.3 ГПК, тъй като срокът
за изпълнение на разпореждането от 11.03.2019 год. не тече за времето от подаването на молбата до
произнасянето по нея. Гореизложеното налага извод за незаконосъобразност на обжалваното определение.
Същото следва да бъде отменено, а делото следва да се върне на районния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
При тези си съображения Окръжен
съд-Враца
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ определение
№1159/14.05.2019 год. на Районен съд-Враца, постановено по гр.дело №789/2019
год. по описа на същия съд, с което исковата молба на Е.С.С. и Т.С. *** против Д.
С.С. от с.Фурен, Л.Ц.С. от с.Фурен и „Силедо” ЕООД - с.Фурен, Община Криводол е
върната и производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото
на Районен съд-Враца за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1 2