Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 188
гр. Перник, 07.12.2021
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно двадесет
и четвърти ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря А.М., с участието на
прокурора РОСИЦА РАНКОВА, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД №
197/2021 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във
вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Г.Д.Ч., ЕГН
********** *** против Решение № 21/23.07.2021 г., постановено по АНД № 156/2021
г. по описа на Районен съд – Радомир, с което е потвърден електронен фиш, серия
К, № 2946112, издаден от ОДМВР – Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Г.Д.Ч. е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В касационната жалба са изложени
оплаквания за незаконосъобразност на съдебния акт, предмет на касационен
контрол, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на закона – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1
и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът счита, че районният
съд неправилно е приел, че мястото на извършване на нарушението е
индивидуализирано. Сочи, че последното не е установено по делото. Намира, че не
са изяснени всички правно-релевантни факти, поради което неправилно е прието,
че е извършено административното нарушение, за което е санкциониран. Искането
към съда е да отмени решението на Районен съд – Радомир и потвърденото с него
наказателно постановление.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, не се е явили не е изпратил представител.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба –
ОДМВР – Перник, чрез процесуалния представител юрисконсултВ., оспорва жалбата.
Искането към съда е да остави в сила обжалваното решение.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура
– Перник – прокурор Росица Ранкова дава заключение за неоснователност на
касационната жалбата. Предлага на касационния състав да остави в сила
обжалвания съдебен акт.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата
на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След извършена служебна проверка на основание чл. 218,
ал. 2 от АПК, настоящия касационен състав намира, че обжалваното решение е
постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.
Същото е и правилно. Съображенията за
това са следните:
За да постанови проверяването по касационен ред съдебно
решение, Районен съд – Радомир е приел, че с автоматизирано техническо средство
TFR1 – M 579 е установено нарушение, извършено на 15.08.2019 г. в 10.42
ч. в гр. Радомир, ул. Александър Д., път І-6, км 57+000, с посока към гр.
Перник, като при ограничение на скоростта на движение до 50 км/ч, валидно за
населено място, моторно превозно средство - лек автомобил марка „НИСАН ПРИМЕРА”,
с рег. ****, собствено на Г.Д.Ч., се е движело със скорост 62 км/ч. Достигнал е
до извода, че заснемането на административното нарушение, е извършено с одобрен
тип техническо средство, което към момента на заснемането е било технически
изправно. Приел е, че заснемането на нарушението е извършено при спазване на
правилата за това и че от изготвените веществени доказателствени средства
/снимков материал/ по безспорен начин се установяват елементите от фактическия състав
на административното нарушение, за санкционирането на което е издаден
електронният фиш. Посочил е, че деянието правилно е квалифицирано като
административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на извършителя му е
наложено предвиденото за него в чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП административно наказание
– глоба в размер на 50 лв.
Настоящият касационен
състав намира за неоснователно оплакването на касационния жалбоподател, че
фактическите изводи на Районен съд - Радомир не съответстват на приобщените
доказателства. Събраните писмени
доказателства и веществени доказателствени средства са относими към всички
факти, включени в предмета на доказване и ги изясняват по категоричен начин. Извършено
е пълно, всестранно и обективно обсъждане на целия доказателствен материал, в
неговата съвкупност и фактическата обстановка е установена правилно. В решението
е обективирана дейността на съда по оценка на доказателствата, като са посочени
фактите, които са приети за установени въз основа на тях.
Не се основава на материалите по делото,
твърдението на касационния жалбоподател, че не е установено мястото на
извършване на нарушението, посоката на заснемане и скоростта на движение. В
хода на съдебното следствие, проведено от решаващия съд е приобщен протокол №
328р-8401/16.08.2019 г.
- приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
От
него е
видно, че контролът на скоростта на движение е осъществяван в
населено място – гр. Радомир, ул. Александър Д., път 1-6,
км. 57+000, където ограничението на скоростта е 50 км/ч и следва от
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Периодът, през който е работила
системата за контрол е от 10.30 ч.
до 16.30
ч. на 15.08.2019 г. В протокола са отразени данни за извършената
периодична проверка
за техническа годност на техническото средство. Посочен е режимът на заснемане
– стационарен и посоката – приближаващи автомобили.
Индивидуализиран е служебният автомобил, върху който е прикрепена системата за
контрол – ****.
Вписана е датата на съставяне на протокола и е положен подпис на длъжностното
лице. Така съставеният протокол е официален документ, издаден от длъжностно
лице в кръга на правомощията му по установения ред и форма, затова правилно
районният съд се е позовал на материалната му доказателствена сила и
е приел за доказани, отразените в него факти. Съответстващ на приложеното по делото
веществено доказателствено средство – снимков материал, е изводът на решаващия
съд за скоростта на движение на заснетия автомобил. Видно от снимковия материал
лек автомобил марка „НИСАН ПРИМЕРА“, с рег. **** е заснет от АТСС да се движи с
65 км/ч. Преди да квалифицира деянието като нарушение, съдът е съобразил и
приспаднал в полза на нарушителя допустимата грешка при измерването, извършено
от съответното АССТ, а имено 3 км/ч. Приел е, че моторното превозно средство се
е движело с 62 км/ч при допустими 50 км/ч.
Предвид
изложеното, настоящия касационен състав намира, че не са допуснати процесуални нарушения
при провеждане на съдебното производство, фактическата обстановка е
установена правилно и към нея правилно е приложен закона.
Правилно
решаващият съд е приел, че обжалваният правораздавателен акт е издаден при
наличие на условията, визирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и съдържа
изискуемите в същата разпоредба реквизити. Видно от приетите доказателства,
нарушението е установено с мобилно автоматизирано техническо средство TFR1-M,
което към момента на заснемането е било съответно на одобрения тип
протокол № 2.28.18 г. от 13.12.2018 г.
В
електронния фиш са отразени данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Правилно районният съд е
приел, че от събраните доказателства се установява по безспорен начин, че на 15.08.2019 г. в 10.42 ч. в
населено място - гр. Радомир, ул. Александър Д., път І-6, км 57+000, с посока към
гр. Перник, моторно превозно средство - лек автомобил марка „НИСАН ПРИМЕРА”, с
рег. ****, собствено на Г.Д.Ч., се е движело със скорост 62 км/ч. при
ограничение на скоростта на движение до 50 км/ч, валидно за населено място.
Законосъобразен
е и изводът, че установеното нарушение е правилно квалифицирано от
административно-наказващия орган, като такова по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Съгласно цитираната разпоредба водач, който превиши
максималната скорост в населено място от 11 до 20 км/ч. се наказва с
глоба в размер на 50
лв. Следователно деянието на жалбоподателят правилно е квалифицирано като
нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
и законосъобразно му е наложено предвиденото в същата норма административно
наказание – глоба в размер на 50.00
лв.
Предвид
всичко изложено настоящия състав намира, че обжалваното решение е валидно,
допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в
касационната жалба касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК
за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде
оставено в сила.
Мотивиран от горното, Административен съд -
Перник
Р
Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 21/23.07.2021 г., постановено по АНД №
156/2021 г. по описа на Районен съд – Радомир.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/