Р Е Ш Е Н И Е №933/19.12.2019г.
гр. ЯМБОЛ.19.12.2019..г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен съд .......................... гражданска колегия в публично
заседание на ........21.11.2019г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря .......................Ст.М.….....................................……...........и в присъствието на
прокурора.....................................................................................……като разгледа докладваното от
........................................СЪДИЯ Димитрова.……………….....…...гр.дело N .5100... по описа
за 2018 год. и за да се произнесе взе предвид следното.....................................................................
Производството по делото е образувано по молба на Д.Д.И., с която желае да се осъди З.И.С., да му заплати сумата от 240.00лв., представляваща обезщетение за нанесени му имуществени вреди от извършения от ответника деликт на 14.09.2018г., ведно със законната лихва, считано от момента на деянието до окончателното изплащане на сумата.
Твърди, че с ответника са съседи, като притежават съсобственост на два съседни имота с обща граница между тях, като ищецът притежава собствеността върху имот, находящ се в гр. Я., ул. „***, а ответника в гр. Я. ул. „***. Във връзка със спорове помежду им на 14.09.2018 г. било извършено трасиране на имота му, като имотните граници между двата имота били маркирани с червена боя. След около 2 часа след като напуснали обекта с вещото лице ответникът заличил маркерите със сива боя така, че границите между имотите им отново да не са различими. Като разбрал за това той отишъл до съседа си за да го попита защо го е направил. Последният му вдигнал скандал и му заявил, че така искал. Започнал да го заплашва, да го замерва с предмети и с агресивен тон му заявил, че няма да му позволи поставянето на нови маркери с боя и ще изреже поставените за целта метални тръби. За деянието му ищеца подал жалба вх. № *** г. до ЯРП. Тъй като имал намерение да построи по-висока ограда в неговия имот, ищецът отново е следвало да се снабди с нужните документи и отново повикал геодезическа фирма, която да определи границите между имотите им и да ги означи. На 08.11.2018 г. „Аутокад” ЕООД чрез представителя си извършил ново заснемане на имотните граници и отново поставил означителни знаци, като за тази втора услуга ищеца е заплатил сумата от 240 лв. с ДДС, която претендира с настоящия иск.
В хода на съдебното дирене исковата претенция се поддържа.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва предявеният иск по основание и по размер. Счита, че в случая не е налице противоправно поведение от негова страна, нито е налице причинна връзка. Твърди, че границата между двата имота е заснета по кадастъра и е била изцяло материализирана на място. Границата е законна и е построена след издаване на строително разрешение № ***г., строително разрешение № *** г. от дядото на ответника З. Б. Ищецът не е оспорил правото на ответника като собственик на оградата, поради което е стигнал до решение да си построи оградата само в своя имот. Според него съставените протоколи за трасиране не отговарят на изискванията на закона. Ако изобщо е извършено соченото в тях действие то е в отсъствие на заинтересованите страни – собственици на двата съседни имота. Според тях са налице вреди нанесени от ищеца върху оградата – собственост на ответника, за което са сезирали ЯРП. Молят иска да бъде отхвърлен и им бъдат присъдени разноските по делото. В хода на производството възраженията се поддържат, като ответникът счита, че иска е недоказан по основание и размер, като претендира за присъждане на направените от него разноски по делото.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност съдът приема за установено следното от фактическа страна:
За установяване собствеността върху имота на ищеца , същият е представил постановление за възлагане на недвижим имот от 03.04.2014г. на ЧСИ И.Х. с рег.№ ***, с район на действие ЯОС издадено по изп.дело № *** с което на Д.Д.И. е въложена собствеността върху следния недвижим имот, находящ се в гр.Я. ул.”***, иманно” ПИ с идетификатор № 87374.532.102 па КК на града, с площ от 197 км.м., ведно с построената в същия имот масивна едноетажна сграда с ид.№ 87374.532.102.1 със застроена площ от 118 кв.м. по доказателствен акт, а по кадастрална карта 99 кв.м. с предназначение жилищна сграда, състояща се от магазин за хранителни стоки с площ от 52 кв.м. и жилищна част с площ от 66 кв.м. ведно с подобренията в имота.
Ищецът е представил протокол за трасиране, означаване и координиране на поземлен имот 87374.532.102 по КК на гр.Ямбол от 14.09.2018г., извършено от „АУТОКАД” ЕООД, като е извършено означаване на имотни граници, издадена е скица и регистър на координатни точки. От същата фирма е представен издаден втори протокол за трасиране, означаване и координиране на същия поземлен имот 87374.532.102 по КК на гр.Ямбол, от 08.11.2018г. извършен по молба на Д.Д.И.. Към него са приложени скица и регистър на координатните точки. Съгл. фактура № ***г. Д.Д.И. е заплатил на „АУТОКАД” ЕООД геодезически услуги – трасиране на имот 87374.532.102 по КК на гр.Ямбол в размер на 240.00 лв. с ДДС.
Представено е постановление на РП-Ямбол от 25.10.2018г. по преп. № ***г., с което е отказано образуването на наказателно производство. Преписката е образувана въз основа на постъпила в ЯРП прокурорска жалба от Д.Д.И., в която е посочил, че на 14.09.2018г. съседът му заличил поставени маркери при очертаване на имотни граници, отправил заплахи със саморазправа и го замерил с предмети.
Във връзка с твърденията си в отговора, че ответникът е собственик на оградата между имота му с ищеца, същият е представил зав. копие на строително разрешение № *** г. на Градско общинско управление-техническо отделение, зав. копие на строително разрешение № *** г. на Градско общинско управление-техническо отделение, зав. копие на нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит въз основа на съдебна делба и продажба № ***, том ***, дело № *** г. на Б. – нотариус при Ямболският районен съд, зав. копие на нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том ***, н.д. № *** г., зав. копие на нот.акт за придобит недвижим имот по регулационен ред том ***, № *** рег. ***, дело № *** г. Ответника е представил и зав. копие на скица на ПИ № *** г. на СГКК – гр. Ямбол. Ответникът е представил зав. копие на постановление до З.И.С. от Окръжна прокуратура – гр. Ямбол изх. № *** г., с което е уважена жалбата на З.С. *** и отменено постановление за отказ да се образува наказателно производство от 19.12.2019г. на районна прокуратура-гр.Ямбол по преписка вх.№ ***г. по описа на ОП-гр.Ямбол, като незаконосъобразно, необосновано и постановено при непълнота на събраните данни, като същата е изпратена на РП-гр.Ямбол, за извършване на допълнителна проверка.
Ответникът е представил и подадена от него декларация о чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти вх.№ ДИ ***г. в която същият е декларирал освен имота си и масивна ограда с височина 2 м. и дължина от 39 м.
По делото бяха събрани гласни доказателства, от страна на ищеца бяха разпитани като свидетели М.Д. – съпруга на ищеца и Д. Т. без родствена връзка със страните, а от страна на ответника бе разпитана като свидетел М.С.-съпруга на ответника.
Свидетелката М.Д. заяви, че действително със съседа, който е ответника по делото, имат спор във връзка с това, че ответника отглежда котки, които влизали през оградата в техния имот и го замърсяват. Те искали да се ограничи достъпа на котки по хигиенни съображения, т.к. имали зъболекарски кабинет и котките създавали предпоставка за инфекции. Т.к. оградата в тяхната страна била по-ниска, те искали да опънат мрежа, която да ограничи достъпа им. Съседите им отказали каквото и да съдействие по въпроса. Във връзка с това те ходили в общината, където им казали да наемат фирма да замери имота. Те извикали фирма, като маркирали границата на имота с червени точки. След полови-един час свидетелката видяла, че ответника е заличил червените точки.съпругът й го попитал защо го направил, а той му отговорил , че няма право и колкото пъти да викат фирма, той пак ще ги заличи. Извикали втори път фирма, като говорили със съседа, ако иска да присъства на второто измерване, но той категорично отказал. Те платили 240лв. на мерене. При второто замерване поставили метални маркери, по които трябвало да поставят въже, по което да маркират границата.
Свидетелката Т. заяви, че познава страните, като ищеца й е работодател, а ответника е техен съсед. Знае, че имат спор за котките, които влизали в имота на ищеца, като от имота на ответника прескачали оградата и влизали в имота на ищеца. Твърди, че през м. 09. ищеца извикал оторизирано лице да измери границите на имота, да за може евентуално да вдигне олекотена ограда. Дошло лице , замерило границите и отбелязал с червени точки. След около час ответникът ги заличил със сива боя отгоре, като ги замазал. Знае, че ответникът е казал, че не иска да се вдига такава ограда, т.к. оградата си е негова. Втори път идвал геодезист и на второто измерване сложили клинчета, които и сега си стояли.
Свидетелката С. заяви, че тази ограда е тяхна, като е строена от дядото на съпруга й. Заяви, че червените токи били поставени на оградата, която е с бетонова плоча. Твърди, че те не били уведомени защо е необходимо това нещо, нито първия пит, нито втория път. Заяви, че съседите им имали претенции, че в двора им имали котки, но тя не е виждала техни котки да влизат в съседния двор на ищеца.Те били улични котки, които тя не можела да ограничи къде да ходят. В тази връзка ищеца им казал, че иска да вдига ограда, а те му казали, че оградата е достатъчно висока от тяхната страна, и ако той желае да построи от страна на неговия двор нещо временно. Когато ответникът заличил червените точки никой не бил ги уведоми за това, вторият път също не били уведомени. Заяви, че нейният мъж заличил червените точки със сива боя. Второто трасиране станало през м.11 в тяхно отсъствие, като те не били уведомени за него.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно осн. чл.45 ал.1 от ЗЗД.
Разпоредбата на чл.45 от ЗЗД урежда т.нар. „деликтна отговорност”, при която за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане, виновното лице дължи на пострадалия обезщетение. Елементи от състава на непозволеното увреждане са противоправно поведение на определено лице, вината, която съгласно нормата на чл.45, ал.2 от ЗЗД се предполага до доказване на противното, и настъпилата вреда, било тя имуществена или неимуществена, наличие на причинна връзка между противоправното деяние и вредата.
В настоящият казус от събраните по делото писмени доказателства безспорно се установи, че страните са собственици на два съседни имота, находящи се в гр.Я. като ищецът е собственик на УПИ с идентификатор 87374.532.102, а ответникът е собственик на поземлен имот с идентификатор 87374.532.101 по КК на гр. Ямбол. Безспорно се установи, че между двата имота е построена масивна ограда, която според представените строителни разрешителни и декларация на ответника е негова собственост. Въпреки, че от представената скица за имотите, не може да се отговори на въпроса къде е построена оградата, дали е на имотната граница между двата имота или е в имота на някоя от страните по делото, съдът въз основа на представените строителни разрешения за оградата приема, че тя е построена в имота на ответника и е негова собственост. Не се установи между страните да е имало спор за имотна граница между съседните им имоти. Границата между двата имота е заснета по кадастър и е била изцяло материализирана на място с ограда законно построена след издаване на стр. разрешение № ***г. и стр.разрешение № ***г. от дядото на ответника З. Б. Според представените скици кадастралната карта и кадастралните регистри за района е одобрена със заповед № ***г.
От гласните доказателства събрани по делото се установи, че между страните е възникнал спор във връзка с желанието на ищеца да надстрои съществуващата ограда с телена конструкция, за да ограничи преминаването на котки от двора на ответника в неговия, т.к. същите го замърсявяли и пречели на функционирането на зъболекарският му кабинет. За целта същият е предприел трасиране на имота, за което е заплатил сумата от 240 лв.
С изменението на Закона за устройство на територията от 22.12.2015г. за изграждането на леки прозирни огради и плътни огради с височина на плътната част до 0.6 м. в рамките на поземления имот, не се изисква разрешение за строеж. Ето защо в случая за изграждането на такава ограда не е било необходимо трасиране на имотната граница и съгласието на собственика на съседния имот, при влязъл в сила кадастър. В случая става въпрос за изграждане на ограда изцяло в имота на ищеца, поради което и предприетите от него действия по трасиране на имота не е било необходимо, т.к.границите на имота са определени по влязъл в сила кадастъра. Т.к. съдът приема, че при липса на спор за граница, че построената ограда е собственост и се намира изцяло в имота на ответника извършените от него действия по заличаване на поставената маркировка върху собствената му ограда не може да се квалифицира като противоправно поведение. Нормата на чл.45,ал.1 от ЗЗД повелява „да не се вреди другиму”, а в случая не се установиха действия от страна на ответника, които да пречат и вредят на поставянето на ограда на ищеца. В случая няма връзка между заплатената от ищеца сума от 240лв. за трасиране на имота му и действията на ответника. Освен това не е ясно дали заплатените по банков път суми, според представената фактура, включват едното или и двете извършени трасировки. Поради това съдът приема, че не са налице предпоставките на чл.45 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника, поради което искът следва да се отхвърли като неоснователен.
При този изход на делото на осн.чл.78, ал.3 от ГПК ищеца дължи на ответника направените от него разноски по делото, които са в размер общо на 300 лв., заплатено адв. възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д.Д.И., ЕГН ********** *** иск по чл.45 от ЗЗД срещу З.И.С. за заплащане на имуществени вреди в размер на 240лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА Д.Д.И. да заплати на З.И.С. направените по делото разноски в размер на 300лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Ямбол в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: