О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 05.03.2020г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на пети
март през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 686 по
описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на И.Н.П. срещу Решение № 246 от 10.12.2019г.
постановено по гр.д. № 778/2019г. по описа на ДРС, II-ри състав, с което на основание чл. 26, ал. 1, пр. III от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивницата срещу И.Т.П. с ЕГН ********** искове за
прогласяване нищожността на договор за покупко
продажба, сключен на 12.12.2012г. и обективиран в НА №
82, том 9, рег. № 3217, д. № 1017/2012г. на нотариус А. Никитов,
рег. № 226 на НК между И.Н.П. с ЕГН **********, от една страна, като продавач и
И.Т.П. с ЕГН **********, от друга, като купувач и с предмет недвижими имоти, находящи се в землището на с. Брестак, общ. Вълчи дол, обл. Варна, както следва:
1. нива с идентификатор 06416.41.19, с площ от 8998 кв.м.; 2.
лозе с идентификатор 06416.87.58, с площ от 821 кв.м.; 3. нива с
идентификатор 06416.56.86, с площ от 3275 кв.м.; 4. нива с идентификатор
06416.82.35, с площ от 3224 кв.м.; 5. нива с идентификатор 06416.82.22,
с площ от 1461 кв.м.; 6. нива с
идентификатор 06416.22.34, с площ от 4001 кв.м.; и 7. лозе с
идентификатор 06416.86.267, с площ от 462 кв.м., поради накърняване на добрите
нрави.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за
неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Изложени са доводи, че формираният
от съда извод, че уговорената явно неизгодна продажна цена не накърнява добрите
нрави е неправилен, независимо от факта, че пълномощникът е имал възможност и
да подари имотите на себе си. След като обаче пълномощникът е решил да продаде
същите на себе си, той явно не е оправдал доверието на упълномощителя,
с което накърнил добрите нрави. Налице е нееквивалентност на престациите, в който случай сделката е нищожна на това
основание. След като е избрал да продаде имотите, а не да ги подари сам на себе
си, пълномощникът е следвало да уговори продажна цена, която да е еквивалентна
на получената насрещна престация. Моли поради
изложеното да се отмени обжалваното решение, а предявеният иск – уважен с извод
за основателност.
В отговор на жалбата И.Т.П. оспорва
доводите в нея и излага други, с които обосновава правилност и обоснованост на
решението. Твърди, че при преценката дали един договор накърнява добрите нрави
или не, следва да се изследва действителната воля на страните при сключване на
договора. От събраните по делото гласни доказателства е установено, че ищцата –
упълномощител е имала воля синът й да придобие процесните земи, за да може да осъществява дейността си
като земеделски производител. В този смисъл независимо от уговорената продажна
цена, договорът, сключен чрез пълномощник, упълномощен с права да дарява, респ.
да продава вкл. и на себе си, не накърнява добрите нрави и е действителен.
Отправил искане за постановяване на решение, с което обжалваното такова бъде
потвърдено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната
жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща
правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съществените
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Във въззивната
жалба и отговора й не са обективирани искания за събиране
на нови доказателства.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
06.04.2020г. от 10:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че
постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от тях ще доведе
до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства
процесуалните и бъдещите извънпроцесуални отношения
по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.