РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Русе, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Магардичиян
при участието на секретаря Десислава Ботева
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Гражданско дело №
20224500100324 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД.
Ж. Г. Ч. твърди, че с НА № **********, вписан с вх.рег № ***** от
14.09.2016 на СВ при РС-Русе прехвърлила на дъщеря си Д. Е. Ю.а/
понастоящем Ч./ и Ю. Б. Ю.- неин тогавашен съпруг, собственият си
недвижим имот-апартамент „А“, представляващ самостоятелен обект в сграда
с идентификатор ********** с адрес-******************* с площ по
документ 94.66 кв.м., ведно с изба № 8 и таван № 4 и 7.09% ид.ч. от общите
части са сградата и от отстъпеното право на строеж срещу задължението на
ответниците да поемат гледането и издръжката й пожизнено, като й осигурят
спокоен и нормален живот, какъвто е водила досега. Твърди, че този имот е
на рода й и го е получила по дарение от своите родители. Твърди, че преди да
прехвърли имота на ответниците, тя и съпруга й и ответниците, заедно със
сина им, живеели в друг апартамент на ул."Л."№*, но тъй като жилището
било тясно за две домакинство, ответниците отишли да живеят в процесния
апартамент, където към него момент живеела майката на ищцата. След
смъртта й ответниците искали собствеността върху имота да им бъде
прехвърлена и ищцата се съгласило, но при условието да я гледат и издържат
докато е жива. Твърди, че е пенсионер от 01.09.2016г и към момента на
завеждане на иска получава пенсия в размер на 535.22лв. Има сериозни
заболявания. От 2004г има остеохондроза и спондилоза, които са дегеративни
заболявания на гръбначния стълб, съпътствани от неразположение, болки и
дискомфорт. От 2010г страда от псориазис и свързани с него артропатии,
засягащи ставите, които се развили като псориазис вулгарис, двустранна
гонартроза, перикална и лумбална спондилоартроза. Имала деформация и на
двете ходила, поради което носи ортопедични обувки. Има хипертония,
получила и катаракта и се наложило през 2017г да бъде оперирана, за което
аплатила сумата от 1800лв за двете очи. През м.април 2021 прекарала тежък
1
Ковид лежала една седмица в болница. На 01.08.2021г счупила лявата си
ръка.Ежемесечно взимала медикаменти на стойност около 120лв.
Здравословното й състояние е такова, че се нуждае от грижи и внимание.
Получава сърдечни кризи и аритмия.Финансовото и състояние също било
тежко. Средствата й не достигат, за да живее нормално. Справя се с помощта
на съпруга й, който също бил пенсионер. Твърди, че многократно е имала
нужда от помощта на ответниците, както и подкрепата им, но не я
получавала.Обратното налагало се тя да помага на дъщеря си, която родила
второ дете, а съпругът и постоянно сменял местоработата си, докато през
2020г отишъл в чужбина да работи. Отношенията между ответниците се
влошили и те се развели. Твърди, че въпреки здравословното си състояние, тя
помага на дъщеря си в отглеждането на малкия й внук. Тъй като не е
получавала никакви грижи, нито финансови средства от ответниците, иска от
съда да постанови решение, с което да развали сключеният между нея и
ответниците договор с НА № **********, вписан с вх.рег № ***** от
14.09.2016 на СВ при РС-Русе. Претендира разноските по делото.
Ответницата Д. Е. Ч. в писмен отговор по реда и в срока по чл.131 ГПК
счита иска за допустим и основателен. Заявява, че вместо да дава грижи и
издръжка, какво е задължението й по договора, тя разчита на помощта на
майка й в отглеждането на малкото й дете. Признава, че от прехвърляне на
имота и до настоящият момент не е изпълнявала задълженията си по
договора, не може и не желае да го изпълнява и в бъдеще.
Ответникът Ю. Б. Ю. чрез назначеният му на основание чл.47,ал.6 ГПК
особен представител-адв.Е. Г. в писмен отговор по реда и в срока по чл.131
ГПК счита, че искът е допустим, но неоснователен. Оспорва фактическите
твърдения, изложени в исковата молба,че не е участвам в грижите и не е
помагал финансово бившата си тъща. През 2020г се наложило да замине за
чужбина и да работи там, за да праща пари на семейството си. Поради
невъзможността му да участва пряко в грижите за ищцата й предлага да му
бъде дадена възможност да участват с финансови средства в издръжката и да
бъде определен размера им.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства, по отделно и в
тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:
На 14.09.2016г с НА № ************** на Нотариус с рег № ***, вх №
СВ-Русе *****/14.09.2016, Ж. Г. Ч. прехвърля на дъщеря си Д. Е. Ю.а и
съпруга й Ю. Б. Ю. собственият си недвижим имот, представляващ
апартамент „А“, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ********** с адрес- ******************* с площ 94.66кв.м.,
с прилежащи части-изба № 8, таван № 4 и 7.09% идеални части от общите
части на сградата, състоящ се от две стаи, дневна, хол, бокс, баня, тоалетна,
килер, две антрета, балкон и лоджия срещу задължението на Д. Ю.а и
съпруга й Ю. Ю. да поемат гледането и издръжката на праводателя си Ж. Ч.
като й осигурят спокоен и нормален живот, какъвто е водила досега, докато е
жива.
С Решение № 421 от 07.04.2022г по гр.д.№ 5630/21 по описа на РРС е
прекратен с развод бракът между Д. Е. Ю.а и Ю. Б. Ю..
От представено компютър томографско изследване от 21.4.2004г,
извършено от ренгенолог при ДКЦ 1, е видно че на Ж. Ч. е извършен
изследване на главен мозък. Заключението от изследването е, че са налице
остеохондрозни и спондилозни изменения на скенираните нива в шийна
2
област.
С медицински протокол на ЛКК при АГПСИМПОТ“ортомедикс“ООД-
Русе от 05.09.2019 на Ч. са и предоставени помощни технически средства-
ортопедични обувки- поради тежка деформация на двете ходила,
затрудняващи придвижването и невъзможността от носене на обикновени
обувки, поради което е необходимо да се облекчи болковия синдром и с цел
подобряване и стабилност на походката. Според медицинският документ
страданието датира от преди 20 години.
Според представени по делото епикризи Ч. страда от „псориазис
артропатика“ поради което е била на лечение в УМБАЛ в гр.Плевен в
периода от 14.05.2013-24.05.2013; 26.09.2016-29.09.2016;22.02.2017-
24.02.2017.
В периода 30-31.08.2017 е била в клиника по очни болести къв УМБАЛ-
Плевен за оперативно лечение на катаракта.
В периода от 20.04.2021 до 28.04.2021г е била на лечение в пневмологично
отделение на СБАЛПФЗ „Д-р Димитър Граматиков“-Русе заради Ковид 19 и
двустранна вирусна пневмония.
На 01.08.2021г е било в отделение по ортопедия, травматология и
гръбначна хирургия на Медика Русе заради „фрактура метакарпи V манус
синистра. Репозицио сангвинея.
От представената медицинска документация е видно, че Ж. Ч. страда и от
„хипертонично сърце без/застойна/ сърдечна недостатъчност.
От показанията на разпитаните по делото свидетели- св.В. Т. и св.Е. Ч. се
установява, че ищцата има здравословни проблеми с костите, сърцето и с
вените и те датират от няколко години. Същата страда и от псориазис, за
което се изисква скъпо лечение. Има проблеми с кръвното, което варира,
поради което също пие лекарства. Вследствие на псориазиса имунната й
система е срината, поради което и при най-лекия грип тя се разболява и то
тежко и се налага да пие антибиотици. Страда и от дископатия. Средствата за
лечение на тези болести се осигуряват от ищцата и съпруга й – св.Е. Ч..
Никога дъщеря й или зет й не са и давала пари, за да си купи лекарства или за
някакво необходимо лечение. Обратното ищцата и съпругът й са давали пари
на дъщеря си, още докато е била в брак със съпруга си, защото той отишъл да
живее и работи в чужбина/ в Германия преди 6-7 години/, но не и е давал
редовно пари за издръжката на децата им. След развода между ответниците
ищцата и съпруга й са продължили да подпомагат дъщеря си финансово, а
ищцата и помага й в отглеждането на децата й, което е правила и преди
развода. Никога ответникът Ю. не е полагал грижи за ищцата, нито и е
предлагал парични средства, нито преди, нито след развода с ответницата Д.
Ч..
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
По делото е безспорно, че на 14.09.2016г между Ж. Г. Ч. като
прехвърлител и Д. Е. Ю.а и съпруга й Ю. Б. Ю. като приебретатели е сключен
договор за прехвърляне на недвижим имот, лична собственост на Ж. Ч.,
срещу задължение за гледане и издръжка. Този вид договор е ненаименован,
3
алеаторен, двустранен и възмезден. По силата на същият за прехвърлителя на
недвижимия имот възниква еднократно задължение-да прехвърли
собствеността върху имота, а за другата страна задължението се
характеризира с непрекъснатост на поетото задължение за гледане и издръжка
в обема, определен от съдържанието на договора. С изпълнение на
задължението на прехвърлителя да прехвърли, чрез нотариален акт
собствеността върху имота, за другата страна възниква задължението за
престиране на договорените грижи и издръжка.
Видно от съдържанието на НА № ****************** от 14.09.2016г
на нотариус № *** с район на действие РРС прехвърлителката Ж. Ч. е
изпълнила своето задължение да прехвърли на дъщеря си и нейния съпруг
собствеността върху имота, описан в НА, предвид което от този момент за
приобретателите възниква задължението да изпълняват поетото от тях
задължение за грижи и издръжка в обема, предвиден в нотариалният акт.
Видно от съдържанието на договора задължението на Д. Е. Ю.а и Ю. Б.
Ю. да полагат грижи и издръжка за майката на Д. Ю.а-Ж. Ч. и е общо,
неделимо. Точното изпълнение на поетите задължения изисква кредиторът да
получи желаните от него грижи и натурална издръжка непрекъснато и
ежедневно, но не извън договорения обем. Приемайки задължението да бъде
изпълнявано от няколко лица кредиторът по същество изисква от длъжниците
пълно и точно да престират, но не едновременно и заедно. По силата на
облигационното отношение, длъжникът трябва да престира, т. е. да осъществи
един резултат.
С оглед спецификата на договора и липсата на изрична регламентация
в действащото право при множество длъжници по договора, водещо следва да
бъде дали е постигнато в крайна сметка пълно изпълнение на задължението
/точно изпълнение/ и дали кредиторът е напълно удовлетворен. Дължимата
престация по своя характер е неделима и поради това задължението на
множеството длъжници по алеаторния договор е също неделимо съгласно чл.
128, ал. 1 ЗЗД. От тук и изводът, че когато на кредитора по алеаторния
договор се предоставят грижи и издръжка в пълния уговорен обем от един
длъжник, липсата на изпълнение от някой от другите длъжници не може да
доведе до разваляне на договора на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД - поради
неговото неизпълнение.
От събраните по делото гласни доказателства се установява по
категоричен начин, че от сключване на договора на 14.09.2016г до
настоящият момент е налице пълно неизпълнение на задълженията от страна
на ответниците. Нито един от двамата не е полагал каквито и да било грижи
за прехвърлителката, обратното след сключване на договора и към
настоящият момент тя подпомага финансово ответницата Ю.а и й помага в
отглеждането на малолетните й деца. Това е въпреки влошеното здравословно
състояние на ищцата и нуждата от непрекъснато лечение, респективно от
средства за провеждане на това лечение. От страна на ответницата Д. Ю.а е
налице признание както на фактите, че никога не е полагала грижи за майка
си, нито такива грижи е полагал бившия й съпруг-ответника Ю. Ю., както е
налице и признание на иска. Ответникът Ю. е оспорил предявеният иск, но не
е представил доказателства за каквото и да било изпълнение по договора,
нито в периода от прехвърляне на имота-14.09.20216 до развода с ответницата
Д. Ю.а с влязло в сила решение на 29.04.2022г, нито след това до последното
съдебно заседание на 19.12.2022г. от гласните доказателства се установи, че
4
същият от 6-7 години живее в Германия, но никога не е пращал парични
средства на ищцата. Същият не е пращал редовно такива и за издръжка на
децата си, именно поради което се налага ищцата да подпомага финансово
дъщеря си Д. Ю.а.
По тези съображения съдът намира, че е налице пълно неизпълнение на
задълженията по договора за прехвърляне собствеността върху недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка, от страна на ответниците,
поради което предявеният иск за разваляне на договора е основателен и
следва да се уважи.
Ищцата изрично е заявила чрез назначеният от нея адвокат, че не желае
присъждане на разноски поради което такива не следва да й се присъждат.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ, на осн. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД , сключеният между Ж. Г. Ч.,
ЕГН ********** от гр. Р. и Д. Е. Ю.а/ понастоящем Ч./, ЕГН ********** от
******************* и Ю. Б. Ю., ЕГН ********** с постоянен адрес-
*******************, договор, сключен с НА № ***************** на
нотариус П. Ш. с рег № *** с район на действие РРС,по силата на който Ж. Г.
Ч. прехвърля на дъщеря си Д. Е. Ю.а и съпругът й към него момент Ю. Б. Ю.
собственият си недвижим имот: апартамент „А“, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********** с адрес на имота-
гр. Р., общ. Р. ул.***************, с площ по документ- 94.66кв.м.,с
предназначение-жилище, с прилежащи части-изба № 8, таван № 4 и 7.09%
идеални части от общите части на сградата, при съседи: на същия етаж-
************, под обекта-**********, над обекта-**********, който
апартамент се състои от две стаи, дневна, хол, бокс, баня, тоалетна, килер, две
антрета, балкон и лоджия срещу поетите от Д. Е. Ю.а и Ю. Б. Ю. задължения
да поемат гледането и издръжката на праводателя си Ж. Г. Ч. като й осигурят
спокоен и нормален живот, какъвто е водила и досега, докато е жива,поради
неизпълнение на задълженията по договора от страна на Д. Е. Ю.а/сега Ч./
и Ю. Б. Ю..
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Апелативен съд-
гр.Велико Търново в 2-седмичен от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
5