МОТИВИ към НОХД №1955/2010 г.:
Обвинениенията са против подсъдимите А.Ц.С. и Й.А. ***.
Подсъдимата А.Ц.С. се обвинява за това, че при условията на
продължавано престъпление в периода от 07.05.2003 г. до м.”04”2007 г. в гр.П., в качеството си на длъжностно лице - Директор на ЦДГ ”Р.”, в кръга на службата си е съставила
официални документи: трудови договори, допълнителни споразумения към трудови договори, заповед за прекратяване на трудови правоотношения, таблици за отчитане явяването и неявяването на работа в ЦДГ /присъствени форми 76/ и трудови книжки по отношение
лицата В.Г., Ж.Ф., Д.Н. и К.Л., в които е удостоверила невярни обстоятелства,с цел да използвани тези
документи като доказателства за тези обстоятелства,по деяния,разделени както
следва:
· На 07.05.2003 г. в гр.П. в качеството си на
длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П.,
в кръга на службата си е съставила официален документ – Трудов договор
№0358/07.05.2003 г., в който е удостоверила неверни обстоятелства, че лицето В.А.Г. е в трудово
правоотношение с детското заведение на длъжност ”пом. възпитател”, с цел да бъде
използван този документ, като
доказателство за тези обстоятелства;
· На 01.06.2003 г. в гр.П. в качеството си на
длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата си е съставила официален документ – Допълнително
споразумение към Трудов договор с №0394, в който е удостоверила неверни обстоятелства, че В.А.Г. е в трудово правоотношение с
детското заведение на длъжност ”пом. възпитател” за заместване на отсъставщ работник, с
цел да бъде използван този документ, като
доказателство за тези обстоятелства;
· На 01.07.2003 г. гр.П., в качеството си на длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата си е съставила
официален документ – Допълнително споразумение към Трудов договор с №0416, в който е удостоверила неверни обстоятелства, че В.А.Г. е в трудово правоотношение с детското заведение
на длъжност ”пом. възпитател” за
заместване на отсъставщ работник, с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства;
· На 10.07.2003 г. в гр.П., в качеството си на
длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата си е съставила официален документ – Заповед
№0449/10.07.2003 г. за прекратяване на трудово
правоотношение с В.А.Г., в който е удостоверила неверни обстоятелства, че горепосоченото лице е било в трудово правоотношение с детското заведение
на длъжност ”пом. възпитател”, което правоотношение се прекратява, с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства;
· През м.”07”2003 г. в гр.П., в
качеството си на длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П. в кръга на службата е съставила официален документ-попълнила е Трудова
книжка на В.А.Г., като е удостоверила неверни
обстоятелства, че горепосоченото лице е било в трудово
правоотношение с детското заведение на длъжност
”пом. възпитател от 07.05.2003 г.
до 11.07.2003 г., с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства;
· На 26.01.2004 г. в гр.П. в качеството си на длъжностно лице-директор
на ЦДГ „Р.” П., в
кръга на службата си е съставила официален документ – Трудов договор
№0540/26.01.2004 г., в който е удостоверила неверни обстоятелства, че В.А.Г. е в трудово правоотношение
с детското заведение на длъжнст ”пом.
възпитател”, с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства;
· На 09.02.2004 г. в гр.П., в качеството си на длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П. в кръга на службата си е съставила официален документ
– Допълнително споразумение към Трудов договор с №0544, в който е удостоверила неверни обстоятелства, че В.А.Г. е в трудово правоотношение с детското
заведение на длъжност ”перачка” за заместване на
отсъставщ работник, с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства;
· На 23.02.2004 г. в гр.П. в качеството си на
длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата си е съставила официален документ – Заповед
№0546/23.02.2004 г. за прекратяване на трудово
правоотношение с В.А.Г., в
който е удостоверила неверни обстоятелства, че горепосоченото лице е било в трудово правоотношение с детското заведение
на длъжност ”пом. възпитател”, което правоотношение се прекратява /считано от 27.02.2004 г./, с
цел да бъде използван този документ, като
доказателство за тези обстоятелства;
· През м.”02”2004 г. в гр.П. в
качеството си на длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата си е съставила официален документ-попълнила е Трудова
книжка на В.А.Г., като е удостоверила неверни
обстоятелства, че горепосоченото лице е било в трудово
правоотношение с детското заведение на длъжност ”пом. възпитател” от 26.01.2004 г.
до 07.02.2004 г.
и „перачка” от 09.02.2004 г. до 27.02.2004 г., с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства;
· През м.”05”2003 г. в гр.П. в
качеството си на длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата
си е съставила официален документ-
таблица за отчитане явяването и неявяването на работа в ЦДГ /Форма 76/
за посочения месец, в който е
удостоверила невярни обстоятелства, че В.А.Г. е работила за посочения период в ЦДГ, с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства;
· През м.”06”2003 г. в гр.П. в
качеството си на длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата
си е съставила официален документ-
таблица за отчитане явяването и неявяването на работа в ЦДГ /Форма 76/
за посочения месец, в който е
удостоверила невярни обстоятелства, че В.А.Г.
е работила за посочения период в ЦДГ, с цел да бъде използван този документ,като доказателство за тези обстоятелства;
· През м.”01”2004 г. в гр.П. в
качеството си на длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата си е съставила официален документ- таблица за отчитане явяването и неявяването
на работа в ЦДГ /Форма 76/ за посочения месец, в който е удостоверила невярни обстоятелства, че В.А.Г. е работила за посочения период в ЦДГ,с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства;
· През м.”02”2004 г. в гр.П. в
качеството си на длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата си е съставила официален документ- таблица за отчитане явяването и неявяването
на работа в ЦДГ /Форма 76/ за посочения месец, в който е удостоверила невярни обстоятелства, че В.А.Г. е работила за посочения период в
ЦДГ, с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства;
· На 25.05.2004 г. в гр.П. в качеството си на длъжностно лице-директор на
ЦДГ „Р.” П., в
кръга на службата е съставила официален документ – Трудов договор №0582/25.05.2004 г., в който е удостоверила неверни обстоятелства, че Ж.Д.Ф. е в
трудово правоотношение с детското заведение на длъжност ”пом. възпитател”, с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства;
· На 19.07.2004 г. в гр.П. в качеството си на
длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата си
е съставила официален документ – Заповед №0598/19.07.2004 г. за прекратяване на трудово правоотношение с Ж.Д.Ф., в който е
удостоверила неверни обстоятелства, че
горепосоченото лице е било в трудово правоотношение с детското заведение на длъжност
”пом. възпитател”, което правоотношение се прекратява, с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства;
· През м.”07”2004 г. в гр.П. в
качеството си на длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата си е съставила официален документ-попълнила е Трудова
книжка на Ж.Д.Ф., като е удостоверила неверни обстоятелства, че горепосоченото лице е било в трудово правоотношение с детското заведение
на длъжност ”пом. възпитател” от 25.05.2004 г. до 19.07.2004 г., с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства.
· През м.”05”2004 г. в гр.П. в
качеството си на длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата си е съставила официален документ- таблица за отчитане явяването и неявяването
на работа в ЦДГ /Форма 76/ за посочения месец, в който е удостоверила невярни обстоятелства, че Ж.Д.Ф. е работила за посочения период в ЦДГ, с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства;
· През м.”06”2004 г. в гр.П., в качеството си на длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата си е съставила официален
документ- таблица за отчитане явяването
и неявяването на работа в ЦДГ /Форма 76/ за посочения месец, в който е удостоверила невярни обстоятелства, че Ж.Д.Ф. е работила за посочения период в ЦДГ, с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства;
· През м.”03”2007 г. в гр.П., в качеството си на длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата си е съставила официален
документ- таблица за отчитане явяването
и неявяването на работа в ЦДГ /Форма 76/ за посочения месец, в който е удостоверила невярни обстоятелства, че Д.Н. е работила за посочения период в ЦДГ, с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства;
· През м.”04”2007 г. в гр.П. в
качеството си на длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата си е съставила официален документ- таблица за отчитане явяването и неявяването
на работа в ЦДГ /Форма 76/ за посочения месец, в който е удостоверила невярни обстоятелства, че Д.Н. е работила за посочения период в ЦДГ, с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства;
· През м.”09”2005 г. в гр.П. в
качеството си на длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата си е съставила официален документ- таблица за отчитане явяването и неявяването
на работа в ЦДГ /Форма 76/ за посочения месец, в който е удостоверила невярни обстоятелства, че К.Л. е работила за посочения период в ЦДГ, с цел да бъде използван този
документ, като доказателство за тези
обстоятелства;
· През м.”10”2005 г. в гр.П. в
качеството си на длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата си е съставила официален документ- таблица за отчитане явяването и неявяването
на работа в ЦДГ /Форма 76/ за посочения месец, в който е удостоверила невярни обстоятелства, че К.Л. е била в един ден платен годишен отпуск, с цел да бъде използван
този документ, като доказателство за тези
обстоятелства;
· През м.”12”2005 г. в гр.П. в
качеството си на длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата си е съставила официален документ- таблица за
отчитане явяването и неявяването на работа в ЦДГ /Форма 76/ за посочения месец, в който е удостоверила невярни обстоятелства, че К.Л. е била в
пет дни отпуск по болест, с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства.- престъпление по чл.311, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
Против
подсъдимата А.Ц.С. е
повдигнато и обвинение за това, че при условията на
продължавано престъпление в периода от м.”05”2003 г.
до м.”04”2007 г. в гр.П., в съучастие с Й.П. –Домакин на ЦДГ ”Р.”, като съизвършител, чрез използване пред Община П. на документи с невярно съдържание: Трудов
договор №0358/07.05.2003 г.,
Допълнително споразумение към Трудов договор с №0394, Допълнително споразумение
към Трудов договор с №0416, Трудов договор №0540/26.01.2004 г., Допълнително споразумение към Трудов договор с №0544,
Таблицата за отчитане явяването или неявяването на работа в ЦДГ /ф.76/ за
периода от време м.”05” 2003 г. до
м.”07” 2003 г. и
м.”01” 2004 г.-м.”02” 2004г., отразяващ присъствието на В.Г., неистински официални документи: фишове за заплатени
парични суми - трудово възнаграждение /№№271; 268; 257 и 252/ - по отношение лицето В.А.Г., документи с невярно съдържание:Трудов договор
№0582/25.05.2004 г., таблици за отчитане явяването и неявяването на работа в ЦДГ за периода
м.”05”-м.”07”2004 г.,
отразяващ присъствието на Ж.Д.Ф.,
неистински официални документи: фишове за заплатени парични суми - трудово
възнаграждение за периода м.”06”-м.”08”2004 г. по отношение Ж.Ф., документи с невярно съдържание: таблици за отчитане явяването и неявяването на работа в ЦДГ за периода м.”10” - м.”11”2006 г. и м.”03”2007 г.
- м.”04”2007 г., отразяващ присъствие на Д.Н.; неистински официални
документи: фишове 296 за м.”ноември” /отрязък
от принтерна хартия/, фиш №296 за
м.”ноември” 2006 г. и фиш за м.”март” 2007 г. за заплатени парични суми - трудово възнаграждение от името на Д.Н.; документи с невярно съдържание:таблица за отчитане
явяването и неявяването на работа в ЦДГ /Форма 76/ за м.”09”2005 г.,м.”10”2005 г.
и м.”12”2005 г., неистински официални документи: фиш от
м.”10” и
м.”11” 2005 г.
за заплатени парични суми - трудово възнаграждение от името на Л. и получила без правно основание чуждо движимо
имущество в общ размер на 1024.93
лева, собственост на Община П., с намерение да го присвои - престъпление по чл.212, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 във
връзка с чл.20, ал.2 от НК.
Повдигнатото
обвинение против подсъдимата Й.А.П. е
за това, че при условията на продължавано престъпление в периода м.”07” 2003 г. - м.”11” 2005 г. в
гр.П., в качеството си на длъжностно лице
-„ДОМАКИН” на ЦДГ ”Р.”, в кръга на службата си е
съставила неистински официални документи: фишове-разплащателни ведомости за получено трудово
възнаграждение, както следва: за м.”07” 2003 г.
/фиш№271/, за м.”01” 2004 г. /фиш№268/, за м.”02” 2004 г.
/фиш №257 / и за м.”02”2004 г. /Фиш№252/ от
името на В. *** и м.”8” 2004 г.
от името на Ж. *** г. от името на К.Л., с цел да бъдат използвани тези документи - престъпление
по чл.310, ал.1 във връзка с чл.308, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК..
Против
Й.А.П. е
повдигнато обвинение и за това, че при условията на
продължавано престъпление в периода м.”05”2003 г.
до м.”04”2007 г. в гр.П., в съучастие с А.Ц.С. –Директор на ЦДГ ”Р.”, като
съизвършител, чрез използване пред Община П. на
документи с невярно съдържание: Трудов договор №0358/07.05.2003 г., Допълнително споразумение към Трудов договор с №0394,
Допълнително споразумение към Трудов договор с №0416, Трудов договор
№0540/26.01.2004 г., Допълнително споразумение към
Трудов договор с №0544, Таблицата за отчитане явяването или неявяването на
работа в ЦДГ /ф.76/ за периода м.”05” 2003 г. - м.”07” 2003 г. и
м.”01” 2004 г.-м.”02” 2004 г., отразяващ присъствието на В.Г., неистински
официални документи: фишове за заплатени парични суми - трудово възнаграждение
/№№..271;268;257 и 252/ - по отношение лицето В.А.Г., документи с невярно
съдържание: Трудов договор №0582/25.05.2004 г., таблици за отчитане явяването и
неявяването на работа в ЦДГ за периода м.”05”- м”07” 2004 г.,
отразяващ присъствието на Ж.Д.Ф.,
неистински официални документи: фишове за заплатени парични суми - трудово
възнаграждение за периода м.”06”
- м.”08” 2004 г.
по отношение Ж.Ф., документи с невярно
съдържание: таблици за отчитане явяването и
неявяването на работа в ЦДГ за периода
м.”10” - м.”11” 2006 г. и м.”03” 2007 г. - м.”04” 2007 г.,
отразяващ присъствие на Д.Н.; неистински
официални документи: фишове 296 за м.”ноември” /отрязък от принтерна хартия/, фиш
№296 за м.”ноември” 2006г. и фиш за
м.”март” 2007 г. за заплатени парични суми
- трудово възнаграждение от името на Д.Н.; документи с невярно съдържание:таблица за отчитане явяването и неявяването
на работа в ЦДГ /Форма 76/ за периода м.”09” 2005 г., м.”10”2005 г. и м.”12”2005,
неистински официални документи: фиш от м.”10” и м.”11” 2005 г.
за заплатени парични суми - трудово възнаграждение от името на Л. е получила без правно основание чуждо движимо
имущество в общ размер на 1024.93
лева, собственост на Община П., с намерение да го присвои - престъпление по чл.212, ал.1 във
връзка с чл.26 ,ал.1 във
връзка с чл.20, ал.2 от НК.
С
Трудов договор от 04.07.1994 г., след проведен конкурс на основание
чл.96 от КТ, подсъдимата А.С. била назначена на длъжността
„ДИРЕКТОР” на ЦДГ ”Р.” гр. П.. Едни от основните функции
и задължения директора, визирани в утвърдената длъжностна характеристика
били да организира, контролира и отговаря за цялостната дейност на детското заведение, както и сключването и прекратяването на трудови договори
с учителите, служителите и работниците в ОДЗ по реда
на КТ.
На
05.09.2008 г. в ОД на МВР П. постъпила Жалба от колектива на ЦДГ „Р.” гр.П., подписана от осем служителя в ОДЗ, в която били изнесени данни за извършени злоупотреби от директора на
детското заведение в осем пункта. Извършена била
предварителна проверка, а в последствие, с Постановление на РП П. от 20.01.2009 г. била образувано настоящето наказателно производство за извършено от
рподъсдимата А.С. престъпление по чл.311 във връзка с чл.26, ал.1 от НК. С Постановление на РП П. от 18.06.2009 г. някои от материалите, установяващи извършени от С. други престъпления били
отделени в нова самостоятелна преписка.
При
разследването било установено следното:
I. Р. Г.
работила в ЦДГ ”Р.” от 1977 г., като детски учител. През 2003 г.,подсъдимата
С. я извикала в кабинета си, съобщавайки й, че ще изготви на името на дъщеря й – свидетелката В.Г. трудова книжка, т.к.
вече й била изготвила трудов договор, без знанието и съгласието на последната.
На
07.05.2003 г. в гр.П. в качеството си на
длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П., в кръга на службата си,
подсъдимата С. съставила официален документ – Трудов договор
№0358/07.05.2003 г., в който удостоверила неверни обстоятелства, че лицето свидетелката В.А.Г. е в трудово правоотношение с детското заведение
на длъжност ”пом. възпитател”. Трудовият договор за ръководител бил
подписан от подсъдимата А.С., а подписа за работник не бил
положен от лицето, което е посочено като такова –свидетелката В.Г., което се установява от заключението на графическата
експертиза №90/2009 г.
Експертът
в заключението на почерковата експертиза допуска, че подписът в
този реквизит е положен от подсъдимата С..
В
последствие на 01.06.2003 г.
в гр.П., като директор на ЦДГ „Р.”-П. подсъдимата С. съставила Допълнително споразумение към Трудов договор с №0394, в който удостоверила обстоятелствата, че свидетелката В.А.Г. е в трудово правоотношение с детското заведение на длъжност
”пом. възпитател” за
заместване на отсъстващ работник. Допълнителното споразумение било подписано за ръководител от подсъдимата А.С., а подписа за работник не е положен от лицето, което е посочено като такова – свидетелката
В.Г.. Експертизата допуска, че подписът в този реквизит е положен
от подсъмита С..
За
удостоверяване на същото обстоятелство, че свидетелката
В.А.Г. е в трудово
правоотношение с детското заведение на длъжност ”пом. възпитател” за заместване на отсъстващ работник, на 01.07.2003 г. подсъдимата съставила, в качеството си на директор на
детското заведение Допълнително
споразумение към Трудов договор с №0416.
Според
заключението на графическата експертиза подписът за
„работник” в официалния документ не може да се установи от кого е положен, поради графическа несъпоставимост, но същият с категоричност не изхожда от лицето, посочено като негов автор-свидетелката В.Г..
На
10.07.2003 г. подсъмата С., в качеството си на длъжностно
лице-директор на ЦДГ „Р.” П. издала
Заповед №0449/10.07.2003 г. за прекратяване на трудово правоотношение с лицето В.А.Г., с която отново удостоверила, че
горепосоченото лице е било в трудово правоотношение с детското заведение на длъжност ”пом. възпитател”, което правоотношение се прекратява. Подписът в графа „подпис на лицето”
в Заповедта не може да се установи от кого е положен, поради графическа несъпоставимост, спораде заключението на
почерковата експретиза, но същият с категоричност
не изхожда от лицето, посочено като негов
автор-свидетелката В.Г..
След „прекратяване на трудовото правоотношение” същия месеца подсъдимата С. попълнила е Трудова книжка на свидетелката В.А.Г., като удостоверила че
горепосоченото лице е било в трудово правоотношение с детското заведение на длъжност
”пом. възпитател”
от 07.05.2003 г. до 11.07.2003 г..
По
същия начин с Трудов договор №0540/26.01.2004 г., съставен от подсъдимата С. фактивно свидетелката В.А.Г. влязла
в трудово правоотношение с детското заведение на длъжност
”пом. възпитател”. Подписът за „работник” в официалния
документ не може да се установи от кого е положен, поради графическа несъпоставимост, но същият с категоричност не изхожда от свидетелката В.Г..
Трудовото правоотношение на свидетелката В.А.Г. с детското заведение било продължено, но на длъжност ”перачка” за заместване на
отсъстващ работник на 09.02.2004 г. с Допълнително
споразумение към Трудов договор с №0544, който подсъдимата А.С. съставила, в качеството си на директор.
Според
заключението на графическа експертиза №90/2009 г. Допълнителното
споразумение е подписано за ръководител от подсъдимата С., а подписа за работник не е положен от
лицето, което е посочено като такова – свидетелката В.Г..
Експертизата допуска, че подписът в
този реквизит е положен от подсъдимата С..***, в качеството си на
длъжностно лице-директор на ЦДГ „Р.” П.
в кръга на службата си съставила официален документ – Заповед №0546/23.02.2004 г. за прекратяване на трудово правоотношение със свидетелката В.А.Г., в който удостоверила
неверни обстоятелства, че горепосоченото
лице е било в трудово правоотношение с детското заведение на длъжнаст
”пом. възпитател”, което правоотношение се прекратява /считано от 27.02.2004 г./, с
цел да бъде използван този документ, като
доказателство за тези обстоятелства.
Подписът
в графа „подпис на лицето” в Заповедта не е положен от Г.. Експертизата
допуска, че подписът в този реквизит е положен от обвиняемата С..*** в качеството си на директор на ЦДГ „Р.”-П., в кръга на службата си подсъимата С. съставила
официален документ-попълнила Трудова книжка на В.А.Г., като е удостоверила неверни обстоятелства, че горепосоченото лице е било в трудово правоотношение с детското заведение
на длъжнаст ”пом. възпитател” от
26.01.2004 г. до 07.02.2004 г. и „перачка” от 09.02.2004.г. до 27.02.2004 г.
Всички
горепосочени инкриминирани документи са
с невярно съдържание, тъй като свмидетелката В.Г. никога не е работила в
детското заведение, на каквата и да било длъжност. Тези документи, с изключение на невярното документиране в
трудовата книжка, са били използвани от Директора –
подсъдимата С. пред сектор „Образование” при Община П., като доказателство за обстоятелството, че между представляваното от нея детско заведение и свидедетлката
В.Г. е налице сключено правоотношение и в последствие
това са едни от документите, които служат за плащане на трудово възнаграждение.
Подсъдимата
Й.А.П. била назначена с Допълнително споразумение към
Трудов договор №0025/20.01.1993 г.
на длъжността „ДОМАКИН” на ЦДГ ”Р.”. По
силата на утвърдената длъжностна характеристика на нея се вменявали задължения
по: организиране процеса на снабдяване и използване на СМЦ, инвентар…; водене и отчитане движението на хранителните продукти…., обработване на входяща и изходяща информация, болнични листове, такси от родители и др., приходи и заплатите на персонала; външни контакти с главен счетоводител /обединено
счетоводство/. Със Заповед №0337/20.03.2003 г. /л.165/ на подсъдимата П. било възложено задължението да съставя и
подписва документи, отразяващи
сделки, по които детската градина е доставчик
или получател, да съставя приходни квитанции и
подписва фактури, предварителни протоколи и др.
документи, както и представя тези документи в
Община П..
Освен
Трудов договор, като основание за плащане на „дължимо”
трудово възнаграждение е следвало
да се изготвя и предоставя в Община П. и втори официален документ – „ФОРМА 76”- присъствена форма, в която се отразявали ежедневните присъствия, платени отпуски и болнични на персонала на ЦДГ”Р.” гр.П.. В
изпълнени на това задължение такова отразяване нв присъствената форма е
направено и по отношение на фиктивното трудово правоотношение със
свидетелката В.Г..
Ръкописният
текст в Таблицата за отчитане явяването или неявяването на работа в ЦДГ /ф.76/
за периода м.”05”2003 г.
- м.”07” 2003 г. и
м.”01” 2004 г.-м.”02” 2004 г.,отразяващ фиктивното
присъствие на В.Г. за упоменатите месеци е положен от подъсимата
П., а
подписа за „съставил” за месеците: м”05”, м.”06” 2003 г. и
м.”01”, ,м.”02” 2004 г. е положен от подсъмита С., според заключението на графическата експертиза
№152/2009 г.
Хронологията
за изплащане на трудовите възнаграждения на работещите по временни трудови договори, в т.ч. и по отношение на
свидетелката В.Г. е следният:
При
вече представен от директора на ЦДГ трудов договор в сектор „Образование” при Община П. и в последствие „Форма 76”, която била депозирана от подсъдимата П., от свидетелката В.М. /„ст. специалист”
ТРЗ при Община П./ се изготвяла разплащателна ведомост, под формата на фишове в два еднообразни индигирани
екземпляра /вторият за получателя на заплата, а първият подписан се връщал за съхранение в ТРЗ/. Трудовите възнаграждения на работещите на временни трудови договори се
получавали от подсъдимата Й.П., в качеството на „домакин”. Парите
се давали от касиера на Общината с РКО. Подсъдимата П. следвало да раздаде на правоимащите, които се разписвали в РПВ /фиш/, след
което П. е следвало обратно да се отчете в Общината изготвяйки и представяйки
„Авансов отчет” и подписаните ведомости /фишове/.
Чрез
използване на гореописаните документи в периода от 07.05.2003 г. до 10.07.2003 г. за длъжността „помощник-възпитател”, която е обладавала свидетелеката В.Г. *** е заплатено трудово възнаграждение в размер на 253.58 лв., за в
периода от 26.01.2004 г. до 27.02.2004 г. за длъжността „помощник възпитател” и „перачка” сумата
от 131.41 лева. Или общо сумата, която е била изплатена неоснователно по представените официални документи,
но с невярно съдържание по повод трудовото правоотношение със свидетелката
В.Г. е в общ
размер на 384.99 лв.
Видно
от заключението на извършената по делото графическа експертиза е, че подписите от името на свидетелката
В.Г., във
ФИШОВЕ /разплащателни ведомости/ за м.”05” и
м.”06”2003 г. не са положени от нея, докато подписите във ФИШОВЕ от името на същата свидетелка, но за месеците м.юли 2003 г., м.януари
2004 г.,
м.февруари 2004 г. /№257/ и м.февруари 2004 г. /№252/ СА ПОЛОЖЕНИ от подсъдимата Й.А.П..
II. Свидетелката
М.М. работила в ЦДГ ”Р.” от 1990 г. на длъжността
детски учител. През 2004 г.
директорът на детското заведение –подсъдимата С. поискала от свидетелката М. трудовата книжка на
дъщеря й-свидетелката Ж.Ф., за
да бъде назначена по документи на длъжността „перачка” и „помощник възпитател”.
Свидетелката М. първоначално решила да откаже, но настоятелността на ръководителя-подсъдимата С. и „авторитарния” стил на управление, не търпящ възражения –я принудил да
постъпи така, както иска от нея подсъдимата. Свидетелката М. взела трудовата книжка
на своята дъщеря –Ж.Ф. и я предала на подсъдимата С..Официалния документ бил издаден отпреди по повод положен трудов стаж от Ф.
във фирма „ГИМЕЛ”.
Подсъдимата
С. създала следните официални документи с невярно
съдържание, които в последствие е използвала:
На
25.05.2004 г. в гр.П., в качеството си на длъжностно
лице-директор на ЦДГ „Р.” П. в кръга на службата, подсъдимата
С. съставила официален документ – Трудов договор
№0582/25.05.2004 г., в който е удостоверила, че свидетелката Ж.Д.Ф. е в
трудово правоотношение с детското заведение на длъжност
”пом. възпитател”.
На
19.07.2004 г., в
качеството си на директор на ЦДГ „Р.” П. в кръга на правомощията
си подсъдимата С. съставила официален документ – Заповед
№0598/19.07.2004 г. за прекратяване на трудово
правоотношение със свидетелката Ж.Д.Ф., в който удостоверила
неверни обстоятелства, че горепосоченото
лице е било в трудово правоотношение с детското заведение на длъжност
”пом. възпитател”, което правоотношение се прекратява, с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства.
Видно
от заключението на назначената и извършена по делото графическа експертиза е, че подписите на работник в ТД №0582 и подписът в гарафа
„Подпис на лицето” в Заповедта за прекратяване на ТП не са положени от свидетелката
Ж.Ф.. Не може да се идентифицира лицето, положило подписите, поради неналичие на графическа
съпоставимост.
След
прекратяване на тредовото правоотношение със свидетелката Ф., подсъдимата
Стоятнова през м.юли 2004 г.,
като директор на ЦДГ „Р.” П. попълнила Трудова книжка на свидуталката
Ж.Д.Ф., като
удостоверила, че горепосоченото лице е
било в трудово правоотношение с детското заведение на длъжност
”пом. възпитател”
от 25.05.2004 г. до 19.07.2004 г.
Освен
Трудов договор, като основание за плащане на „дължимо”
трудово възнаграждение е следвало да
се изготви и предостави в Община П. и втори официален документ –„ФОРМА 76”- присъствена форма, в която се отразявали ежедневните присъствия, платени отпуски и болнични на персонала на ЦДГ”Р.” гр.П., в това число и по отношение на трудово правоотношение със свидетелката
Ж.Ф..
Видно
от заключението на извършената по делото допълнителна графическа експертиза е, че ръкописният текст в тези таблици за отчитане явяването
и неявяването на работа в ЦДГ за периода м.май – м.юли 2004 г. е изписан от подсъдимата П..*** и м.юни 2004 г. в същите документи е положен от подсъдимата С.. Присъствените форми са били представяни
в Общината от подсъдимата П..
Следва да се отбележи и обстоятелството, че свидетелките В.А.Г. и Ж.Д.Ф. са били
назначени на длъжността „помощник – възпитател”
и „перачка 0.5 щат”, като в периода 07.05.2003 г. - 19.07.2004 г.
са отразявани присъствия във Форма 76, когато служителя с постоянен трудов договор и изпълняващ същата длъжност е
бил в „болнични” или „платен домашен отпуск”.
Чрез
използване на гореописаните документи, които са с невярно съдържание, тъй като свидетелката Ж.Ф. не е работила никога в
детското заведение, за периода от време от 25.05.2004 г. - 19.07.2004 г.
за длъжността „помощник-възпитател”, която
е следвало да обладавала свидетелката от Община П. е заплатено трудово
възнаграждение в размер на 208.62 лв.
Видно
от заключението на извършената по делото графическа експертиза е, че подписите от името на свидетелката
Ж.Ф. във
ФИШОВЕ /разплащателни ведомости/ за м.юни, м.юли и м.август 2004 г. не са положени от нея, а от подсъдимата Й.А.П..
III. Свидетелката
Н.Н. работила в ЦДГ „Р.” от близо 10 години на
длъжностите „перачка” и „помощник-възпитател”. С дъщерята на свидетелката Н.Н.-свидетелката
Д.Н. в определени периоди от време било сключвано трудово
правоотношение между нея и подсъдимата С.,
последната като директор на ЦДГ.
Трудовото
правоотношение между ЦДГ ”Р.”
и свидетелката Д. НИЧЕВАп възникнало в резултат Трудов договор №0053/19.04.2006 г.
Установи
се от заключението на графическата експертиза №90/2009 г. подписат за
„Ръководитл” в този договор е положен от подсъдимата С., а подписът за
„Работник” не е положен от свидетелката Д.Н.. Вещото лице дава заключение, че
не евъзможно да се идентифицира лицето положило подписа за „Работник”, поради
наличие на графическа несъпоставимост между признаците на почерците.
Свидетелката
Д.Н. работила реално на длъжността „помощник-възпитател”
в периода от 19.04.2006 г. до 01.08.2006 г., когато
трудовото правоотношение с нея е било прекратено с издадена от подсъдимата
С. Заповед №0084/01.08.2006 г..
Според
обвинението свидетелката Д.Н., че през 2006 г. –есенните
месеци, както и м.”03” и м.”04”2007 г.
не е полагала труд в детската градина, а е била водена на работа и е било изплащано трудово
възнаграждение.
На
23.10.2006 г., свидетелката Д.Н. е била отново назначена в ЦДГ, този път като „перачка 0.5щ.”
Обвинението твърди, свидетелката Д.Н. не е изпълнявала
трудови функции през м.октомври и м.ноември 2006 г., когато е била в занятия и изпитна
сесия, във връзка с провежданото от нея обучение в „Земеделски колеж” гр.П..
Освен това Д.Н. не е изпълнявала
трудови функции и през м.март и
м.април 2007 г., въпреки, че е била водена на работа и през този период от време.
В
този период с Трудов договор от 19.03.2007 г., свидетелката е влязла в трудови правоотношения с фирма
„Колорадо” гр.П..
Трудовото правоотношение между ЦДГ и свидеделката Д.Н. било прекратено със Заповед №0043/23.04.2007 г, издадена от подсъдимата С..
Фишовете
за получено трудово възнаграждение за м.октомври 2006 г. /№297/, м.ноември 2006
г. /№296/ и м.април 2007 г. /№281/ не са положени от свидетелките
Н.Н. и Димитиран Н..
Графическата
експертиза допуска, че подписите от
името на ДИМИТРИНКА Н. *** /отрязък
от принтерна хартия/, фиш №296 за м.ноември 2006 г. и
фиш за м.март 2007 г. са положени от подсъдимата
Й.П.-домакин в детското заведение.
Видно
от заключението на извършената по делото допълнителна графическа експертиза е, че ръкописният текст в тези таблици за отчитане явяването
и неявяването на работа в ЦДГ /Ф.76/ за м.октомври и м.ноември 2006 г., както и м.март и м.април 2007 г. е изписан от подсъдимата П..*** и м.април 2007 г. в същите документи е положен от подсъдимата С..
Чрез
използване на гореописаните документи /присъствени
форми/ за м.октомври, м.ноември 2006 г. и м.март и м.април
2007 г.
за длъжността „перачка”, на която е била
назначена свидетелката Д.Н.
*** е заплатено трудово възнаграждение в
общ размер на 232.59 лв.
IV.Свидетелката
К.Л. работила в ЦДГ ”Р.”, като 2006 г.
до 2008 г. заемала
длъжността „пом. готвач”, а
преди това длъжността „помощник възпитател”.
Подсъдимата Й.П., в качеството си на длъжностно лице-домакин
на ЦДГ е нарушила финансово-счетоводната дисциплина, като е вписала в „Таблицата за отчитане явяването и неявяването на работа
/Форма 76/” присъствие от 20 р.д. за м.септември 2005 г.
Подписът
за „съставил” в посочения официален документ е положен от подсъдимата
С..
От
информацията за пътувания на лице е видно, че свидетелката Л. е напуснала пределите на страната на
01.09.2005 г. в посока Гърция и се е завърнала
обратно в пределите на родината на 23.12.2005 г. Чрез посоченото невярно документиране са неправомерно начислени заплати в РПВ на
свидетелката Л. за тези 20 р.дни. в
размер на 183.20 лева. Тази
сума е редовно заплатена от страна на Общината, но не е получена от свидетелката Л..
Графологичната
експертиза е установила, че
подписът във фиша за заплати от името на Л. за посочения месец не е положен от
нея, а от свидетелката Н..
Видно
от изготвената от подсъдимата С. Заповед №0033/24.10. 2005 г.
на свидетелката Л. са разрешени
ползването на 20 р.д. платен годишен
отпуск за м.октомври 2005 г. Но
при съставянето на Таблицата за отчета явяването и неявяването на работа за м.октомври 2005 г.,
подсъдимата П. е отразила невярното обстоятелство, че Л. е била с 1 ден повече платен годишен отпуск, като
форма 76 е подписана отново от подсъдимата С.
/вместо 20 дни р.год.отпуск - 21 дена/. Неправомерно изплатената сума от страна на Общината е в
размер на 8.58 лева.
Графологичната
експертиза е установила, че
подписът във фиша за заплати за
м.октомври 2005 г. е положен от подсъдимата П..
В
присъствената форма 76 е отразено също обстоятелството, че свидетелката К.Л. е била 5 дни отпуск
по болест в периода 01.12.2005 г. до 07.12.2005 г., когато Л. е била извън страната. Това невярно документиране е отново извършено от подсъимата
С., която
е подписала „Таблицата за отчитане явяването и неявяването на работа /Форма
76/”- излизане през ГКПП Калотина на
01.09.2005 г. и влизане през същия ГКПП на
23.12.2005 г.. Неправомерно начислени заплати в РПВ на свидетелката Л., въз основа на данните от Ф.76 за
посочените 5 дни отпуск, са в размер на 34.75 лева. Сумата не е получена от Л.. Фишът
за изплатеното възнаграждение, видно
от извършената експертиза, е подписан от подсъдимата
П..***3.04.2006 г. по сметка SOMB9130
в Общинска банка с титуляр К.Л. няма направени преводи на неоснователно
изплатеното имущество от страна на Община П., както следва от м.септември 2005 г.
до м.януари 2006 г., отразени в РПВ като в разпл. влог за същите месеци.
Причинената
щета в случая със свидетелката Л. *** е в размер на 198.73
лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на обясненията на
подсъдимите С. и П., показанията на свидетелите В.Г., М.М., Ж.Ф., Н.Н., В.М., К.Л.,
Г. Г., Ангерина С., К.Б., Д.Н., В.Б., Й.И., А.Т., М.К., М.С., В.З., дадени на
съдебното следствие, обясненията на подсъдимата П., показанията на свидетелите В.Г.,
Ж.Ф., Н.Н., Г. Г., депозирани на досъдебното производство и по НОХД №2081/2009
г. по описа на Пазарджишкия районен съд и прочетени по реда на чл.281, ал.4 във
връзка с ал.1, т.1 и т.2 и чл.281, ал.1, т.4 от НПК, проведените очни ставки
между подсъдимата С. и свидетелката В.Г., между свидетелките Н.Н. и В.Г., между
свидетелките Н.Н. и Ж.Ф., между свидетелките И. и Георгивеа, между свидетелките
И. и Ф., между свидетелкиета Б. и Д.Н., между свидетелките Д.Н. и К., заключенията
на графическите и икономиеческите експертизи,
както и писмените доказателства приложени по делото.
І. и ІІ. Безспорно е по делото, че подсъдимите А.С. и Й.П. през инкриминирания
период са имали качеството на длъжностни лица - първата Директор на ЦДГ „Р.” гр.П., втората – Домакин в същото
детско заведение.
В това си качество С., произтичащо и от длъжностната й характеристика имала
пряко задължение да сключва и прекратява
трудови договори с учителите, служителите
и работниците в ОДЗ по реда на КТ.
Не
е спорно, а и се установява от заключението на графическа експертиза №90 и
обстоятелството, че в това си качество подсъдимата С. e съставила и подписала, като „ръководител” Трудови
договори №№ 0358/07.05.2003 г., 0540/26.01.2004 г., Допълнителни споразумения
към трудови договори №№0394/01.06.2003 г., 0416/01.07.2003 г., 0544/09.02.2004
г., които удостоверяват наличие на действащо
трудовоправоотношение между свидетелката В.Г. с ЦДГ „Р.”.
За
прекратяване на това правоотношение са издадени Заповеди №0449/10.07.2003 г. и
№0546/23.02.2004 г. Въпросните заповеди отново са подписани от подсъдимата С.,
в качеството й на длъжностно лице – Директор.
За
удостоверяване на сключено трудово правотношение на детското заведение със
свидетелката Ж.Ф. подсъдимата с. е съставила и подписана, като „ръководител”
Трудов договор №0582/25.05.2004 г. Трудовото правоотношение е прекратено с
издадена от подсъдимата С. Заповед №0598/19.07.2004 г.
Въпросните
документи са официални удостоверителни такива, тъй
като се съставят от длъжностно лице в
кръга на службата му.
За
установяване доколко удостоверениете в тези документи обстоятелства за
действащо и в последствие прекратено трудово правотношение със свидетелките В.Г.
и Ж.Ф. са верни, съдът цени показанията на свидетилите Г., Ф., М., Г., С., Б., К.,
Н.Н., Л., И..
Свидетелката
В.Г. дава ясни и ктегорични показания, че никога, включително и в
инкриминираните перииоди /м.май, юни, юли 2003 г. и м.януари и
м.февруари 2004 г.
не е работила по трудово праотношение, на каквато и да е длъжност в детската
градина. Свидетелката не отрича, че е ходила в детското заведение, но обяснява
логично и убедително този факт, че пребиваването в заведението било свързано с
посещения при нейната майка Р. Г., която е работела в градината. Дори понякога
се налагало да донесе болнични листове, изадедни на майка й.
Съдът
дава вяра на тези показания, които са преки, тъй като засягат собствения начин
на живот на свидетелката, която безусловно е наясно с местата, където е
упражнявала трудови функции. Последното обстоятелство се подкрепя от
показанията на свидетелката, че в този период е била студентска и в летните
месеци работила на бензиностанция „Шел”.
За
достоверността на показанията на свидетелката съдът съди и по фактите, че в
ущърб на собствените си интереси дава показания, че първоначалният трудов
договор, касаещ нея бил съставен без нейно знание и съгласие от нейната майка Р.
Г., която починала в последствие и под натиска на подсъдимата С., на която
майка й била подчинена, както и че се е възползвала от съставената й от
подсъдимата С. трудова книжка, където последната била отразила трувов стаж в
детскато завение в инкриминирания период, въпреки, че не полагала такъв.
Не
на последно място съдът взема предвид, че свидетелката поддържа и не променя
показанията си относно тези обстоятелства и проведениет с посъдимата С. и
свидетелките Н.Н. и Й.И. очни ставки.
Освен
това нейните показания се подкрепят от показанията на свидетелите С., Б., К. и Г.,
които дълги години и в инкриминирания период са работили на пълен щат в детското
заведение, първите три като възпитатели, последната, като медицинска сестра.
Тези
свидетелки дават самостоятелни и взаимноподкрепящи се показания, че
свидетелките В.Г. и Ж.Ф., които те познавали, като дъщери на техни колежки, не
са работили, макар и по замествалне и за кратък период в детска градина „Р.”.
Съдът
дава вяра на показанията на свидетелките, тъй като същите са
ясни, категорични, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи по между си.
Показанията им съвпадат и съдържат сведения и относно основни факти от предмета
на доказване.
Толкова
категорични и непроменени, както на досъдебното производство, по време на
съдебното следствие и при проведениете със свидетелките Н.Н. и Й.И. очни ставки
са и показанията на свидетелката Ж. Ф.. Свидетелката също откорвено обяснява,
че разбрала за наличието на съществуващ с детското заведение трудов договор,
която потърсила трудовата си книжка. Разбрала, че нейната майка свидетелката М.
я е предоставила на подсъдимата С., последната да отрази положен трудов стаж.
Но не била сключвала трудов договор с детската градина, нито била полагала труд
там.
В точно
идентичен смисъл са и показанията на свидетелката М., майка на свидетелката Ф..
Свидетелката признава, че без знанието и съгласието на дъщеря си, последната се
е „водила” на работа в детската градина, но не е работила там никога, както и
че е предоставила трудавата книжка на Ф. за нанасяне на фиктивния стаж. Освен дъщеря й, свидетелката В.Г. също не
била работила в детската градина.
Съдът
кредитира показанията на свидетелката М., като убедителни и достоверни, въз
основа на личните си възприятие за процесуалното й поведение. Свидетелката с
усилие и деликатност разкри, че психоклимата в колектива на детското заведение
е бил изпълнен с напрежение, поради авторитарния стил на ръковоство на
подсъдимата С., за което свидетелката намекна иносказателно. Именно този маниер
на поведение на С., който не търпял отказ е станал причина свидетелката да
предостави трудовата книжка на дъщеря си – свидетелката Ф., без знанието на
последната.
Достоверността
на показанията на всички упоменати свидетелки може да се изведе и от
обстоятелството, че въпросините трудови договори и допълнителни споразумения
към тях, както се установи от графическите експертизи не са подписани лично от
свидетелките Г. и Ф., в качестовото на страни по догорова – „работник”. Дори и
да са подготвени и подписани от работодателя в тяхно отсъствие, логично би
било, в случай, че свидетелките са се явявали на работа, макар и за кратко, да
подпишат собствените си договори, което е основно в техен интерес.
В
противовес на тези показания са обясненията на подсъдимата С., според която
свидетелките Г. и Ф. действително са полгали труд в детската градина в
периодите на действие на трудовите договори съставени от нея.
Безспорно
тези обяснения са източни на доказателства, но като такива се опревергават от
устните доказалстевни средства, каквито са показанията обсъдени по-горе.
Водещото в обясненията на подсъдимата С. е защитната позиция.
Тези
обяснения са подкрепени от показанията на свидетелките Н.Н. и Й.И..
Съдът
не дава вяра на показанията на свидетелките за тези обстоятелства.
На
първо място свидетелката Н. е работила в детското заведение на длъжност
„перачка”, поради което липсата на пряк контакт и наблюдение с
пом.възпитателите, каквито длъжности се твърди да са изпълнявали свидетелките Ф.
и Г., прави да звучат нелогично твърдите й показания, че тези свидетелки са
работили в градината.
Показанията
на свидетелката Й. в тази насока са неубедителни до недостоверност.
Свидетелката категорично заявява, че свидетелките Ф. и Г. са работили през
известен период от време в детското заведение, като не може да посочи нито
периода, нито месеца, нито дори годината. А що се отнася до други нейни колеги,
работили действително и на пълен щат, свидетелката не можа да посочи нито едно
име.
Въз
основа на този анализ на доказателствата, категорично се установи, че
обстоятелствата удостоверени в цитираните документи – трудови договори,
допълнителни споразумения и заповеди за прекратяване на трудовоправоотношение
със В.Г. и Ж.Ф. за полаган труд по тези правоотношения от страна на
свидетелките са неистински.
Тези
изводи са относими и по отношение на произтичащите от договорите други
официлални документи, каквито са трудовата книжка на В. Г., трудовата книжка на
Ж.Ф., както и таблиците за отчитане явяването илил неявяването на работа за ЦДГ
„Р.” по отношение на тези две лица. Обстоятелствата, че В. Георгива е работила
в ЦДГ, като”пом.възпитател” в пероида 07.05.2003 г. – 11.07.2003 г. и в пероида 26.01.2004 г. – 07.02.2004 г. и
на длъжност перачка в периоида 09.02.22004 г. – 27.02.2004 г. удостоверени и
подписани от подсъдимата С. в трудовата книжка на Георгива, както и
отбелязването, че се явила и работила през м.май, м.юни 2006 г. и м.януари и
м.февруари 2004 г.
в таблиците за отчитане явяването илил неявяването на работа за ЦДГ „Р.”за
съответните месеци са неверни.
Обстоятелствата,
че неверните обстоятелства във Форма 76 са удостоверени от подсъдимата С., за
да послужат като доказателства за тези обстоятелства се установява категорично
от графическа експертиза №152/2009 г. От заключението е видно, че подписите за
„съставил” в Таблиците за цитираните месеци са положени от подсъдимата А.С..
ІІІ. Относно
свидетелката Д.Н. обвинението против А.С. е за съставяне на официални документи
с невярно съдържание – Табрици за отчитане явяване и неявяване на работа /форма
76/ и използването им за месецине октомоври и ноември 2006 г. и използване на
официални документи с невярно съдържание – форма 76 за месеците март и април 2007 г.
Що
се отнася до съставянето на документите за м.март и м.април 2007 г., от заключението на
графическата експетиза №160/2009 г. е категорично установено, че подписът на
съставил таблицата е положен от подсъдимата С., т.е. същата се явява автор на
документа, макар ръкописният текст с данните за явяване и неявяване на работа в
таблицата да е изписан от подсъдимата П..
Обстоятелството,
че данните са неистински категорично се установява основно от събраните писмени
доказателства и от показанията на свидетелките Н.Н. и Д.Н..
От
представените от ЕТ „Б. А. – К.” очетни форми за явяване на работа, копие от
трудовата книжка и платежни ведомости е видно, че Д.Н. е започнала работа във
въпросната фирма на 19.03.2007 г. и за периада до края на м.март, както и за
целия м.април 2007 г.
е получила трудово възнаграждение за отработения труд. Следователно от
19.03.2007 г. до 23.04.2007 г., когато трудовото правоотношение на Д.Н. с ЦДГ „Р.”
е прекратено със Заповед №43 същата не се е явявала на работа в градината,
както е отбелязано в таблиците за отчитане.
Това
обстоятелство се потвърди и от взаимодкрепящите се показаниятна свидетелките Д.Н.
и Н.Н., които категорично заявиха, че от запичване на работа в ЕТ „Б. А. – К.”
до прекратяване на договора с детската градина, Д. Н. не е работила в градина.
Свидетелките признават, че „е станало застъпване”, дължащо се на объркване
между работата при ЕТ и работата в градината в този период.
Тези
признания на свидетелките дават основание съдът да кредитира показанията им
относно явяването на работа на свидетелката Д.Н. *** – м.ноември 2006 г.
Свидетелката
Д.Н. е била отново назначена в детското заведение с Трудов договор
№144/23.10.2006 г. нанепълно работно време от 4 часа, на длъжност „перачка”.
Именно от тази дата до края на м.октомви е отразено във форма 76, че свиделетелката
е работила, както и за целия м.ноември 2006 г.
Свидетелките
Ничеви не отричат, че и в този период, установено с приложени по досъдебното
производсво и на съдебното следствие писмени документи, свидетелката Д.Н. е
била струдентка, при задочна форма на
обучение в ВУ „Земеделски колеж” УНЦ гр.П.. По тази причина по време на очните
занимания се е налагало Д.Н. да отсъства от работа по няколко часа.
Но
както се установи от представеното писмо от ВУ „Земеделски колеж”
№01/19.01.2011 г. свидетелката Д.Н. е била задочна студентка в периода от
есента на 2006 г.
до 30.09.2009 г. Очните занятия на задочните студенти са проверждни през
м.септември и м.май на сответната учебна година, т.е не попадат в
инкриминирания период.
За
достоверността на показанията на свидетелката Д.Н. допринася и факта, че същата
се е явявала на изпити по време на редовните сесии през м.октомври 2006 г. четири пъти, като
единствено датата 28.10.2006 г. попада в периода в който в таблицата /ф.76/ има
отразено явяване на работа, тази дата при проверка на календара за 2006 г. на ъпросната дата е
денят е бил събота - неработен ден, т.е. това не е попречило на същата да
работи в градината през този месец в работни дни. Още повече, че на 28.10.2006
г. в таблицата, този и следващия
29.10.2006 г. са отразени, като почивни и няма отразяване за явяване на работа
на сиведетелката Д.Н..
Показанията
на свидетелката Д.Н., както от показанията на Н.Н., нейна майка се подкрепят и
от показанията на свидетелките К. Ламрева и Й.И..
Показанията
на свидетелките А.С. и Б., на които съдът дава вяра не опревергават показанията
на посочените по-горе свидетелки относно това обстоятелство. Последните твърдят,
че не си спомнят дали Д.Н. е работила в детската градина през инкриминирания
период, но и не отричат това.
В
тази част съдът не кредитира показанията на свидетелките Г. и К..
И двете
свидетелки твърдят убедено, че Д.Н. никога не е работила в детската градина. Но
показанията на свидетелката Г. са объркани и неубедителни, тъй като, като период
на евентуално получавани без основание средства в детскатата градина от
несъществуващи според нея, което потвърди и след проведена с подсъдимата П.
очна ставка, трудови правоотношения, включително и с Д.Н. същата сочи 2000 г., което драстично се
разминава, както с обвинителната теза, така и със събраните доказателства.
Показанията
на свидетелката К. за тези обстоятелства са логични, но неубедителни.
Свидетелката дава показания, че е работила и през тези месеци на пълен щат,
като помощник възпитател в детската градина, но никога не е виждала и не се е засичала със Д.Н., дори при вземането в
определени часове на храна за децата. Но в този период сивдетелката Н. е
работила на дължонстта „перачка”, а не като пом.възпитател. Освен това
последанта поддържа показанията си, че е работила в градината и при проведена
със свидеетлката К. очна ставка.
ІV. Безспорно се установява от
заключението на графическа експертиза №152/2009 г., че автор на официалните
документи - Таблици за отчитане на яването и неявяването на работа в ЦДК „Р.”
за м.септември, м.октомври и м.декември 2005 г. е подсъдимата С.. Същата спорез
заключението на експиртизата е положила подписа си на „съставил” таблиците.
Доколко
обстоятелствата отразени в тези документи, касаещи явяването на работа на
свидетелката К.Л. ***, ползване на 1 ден платен отпуск през м.октомври и
ползване на 5 дни отпуск по болест през м.декември 2005 г. съдът взе предвид
писмените доказателства, показанията на свидетелката Ламрева, обясненията на
подсъдимата П. и заключенията на икономическите експетизи.
За
м.септември във форма 76 е отразено отработени от Л. 20 работни дни или пълен
месец.
Това
обстоятелство не отговаря на обективната действителност, тъй като видно от
справките за задгранични пътувания, залегнало и в заключението на
допълнителната финансово икономическа експертиза, свидетелката Л. е напуснала
страната на 01.09.2005 г. и се е завърнала на 23.12.2005 г.
Последното
обстоятелство се потвърждава от показанията на свидетелката Л., макар същата да
не си спомня точно периода на пребиваване извън страната, както и от
обясненията на подсъдимата П..
Последната
дава обяснения, че била очудена и дори попитала подсъдимата С. за това, как да
съставят ф.76, отразявайки че Л. че е на работа, като същата била в Гърция.
За
м. октомври фактическите обстоятелства залегнали в обвинението са безспорни.
Със Заповед №33/24.2005 г. /л.253, т.ІІ от ДП/ са разрешени 20 дни платен
отпуск на К. Ламрева, но видно от ф.76 в същата са отрезени ползван платен
отпуск за 21 работни дни.
Не
отговаря на обективната истина и отразеното във таблицата за м.декември 2005 г., че Л. е ползвала 5
дни отпуск по болест в перииода 01.12-07.12.2005 г.
Това
отново произтича от справката за задгранични пътувания, от която е видно, че в
този период до 23.12.2005 г. свидетелката е била в Р.Гърция.
Самата
свидетелка Ламрева дава показания, че не имало случай в конкретния период да е
била в отпуск по болест.
Освен
това, видно от заключението на съдебно-икономическа експертиза, през м.декември
2005 г.
от К. Ламрева има представен болничен лист за точно същия период, което е
невъзможно, тъй като същата не е била в страната, както да й се изърши преглед
така и да представи листа. Последното говори за неистинност на въпросния лист, тъй
като видно от същия /л.130 от делото/ е издаден на бъл. език от бългаски лекар
с диагноза остър бронхит. Но същият не е изследван и не повдигнато обвинение за
евентуална наредност, поради което не следва да бъде обсъждан.
Що
се отнася до въпросните фишове-разплащателни ведомости за
получено трудово възнаграждение, както следва: за м.”07” 2003 г. /фиш№271/, за м.”01” 2004 г.
/фиш№268/, за м.”02” 2004 г. /фиш №257 / и за м.”02”2004 г.
/Фиш№252/ от името на В. *** и м.”8” 2004 г.
от името на Ж. *** г. от името на К.Л. се
установи от заключенията на графическите експертизи №90 и №152, че подписите от
името на посочените лица за получили възнаграждението описано във фишовете са
положени от подсъдимата П..
В
този смисъл категорично се установи, че същите като официални документи са
неистински, тъй като не изхождат от лицето посочено, като техен автор.
Изпълнителното
деяние на престъплението по чл.212, ал.1 от НК се изразява в ползването на документ с
невярно съдържание, неистински или преправен документ и получаването на
обществено имущество без правно основание с намерение да се присвои.
Документът
с невярно съдържание, неистинският или преправен документ се използва като
средство за въвеждане, поддържане или използване за заблуждение у длъжностните
или други лица, които упражняват фактическа власт върху общественото имущество
или пък използване на тяхната неопитност или неосведоменост, за да се извършват
действия на юридическо или фактическо разпореждане с това имущество. Под влияние
на това заблуждение съответните оправомощени лица предават или изплащат, или
нареждат на други лица, които държат това имущество, да го предадат или
изплатят. Следователно инкриминираният документ създава привидното основание,
че този, който получава имуществото, има право на това.
Както
се установи от по-горе коментираните доказателства, трудовите договори, допълненията
към тях за периода от 07.05.2003 г. до 10.07.2003 г. за длъжността
„помощник-възпитател” и за периода от 26.01.2004 г. до 27.02.2004 г. за длъжността „помощник възпитател” и „перачка” с
работник свидетелеката В.Г., за периода от време от 25.05.2004 г. - 19.07.2004 г. за длъжността „помощник-възпитател” с
работник свидетелката Ж.Ф., съдържащи
неверни обстоятелства, съставени от подсъдимата С. ***, като доказателство за
тези обстоятелства, а имено, че тези свидетелки са работили по трудово
правоотношение със детското заведение през посочените периоди. В последствие с отразяване за явявяне на работа са съставени, както от
подсъдимата С., така и от подсъдимата П. „Форма 76”.,
също съдържащи неверните обстоятелства за явяване на работа от страна на
свидетелките Г. и Ф. пак за посочените пориоди.
Въпросните
таблици са представяни пред Община П. от подсъдимата П., в изпъленине на
длъжностните й функции.
В
резултат на това общата сумата, която е била изплатена от Община П. на ЦДГ
„Р.” по представените официални документи по повод трудовото
правоотношение със свидетелката В.Г. е размер на 384.99 лв., според икономическата експертиза.
Следва
да се отбележи, че вещото лице е допуснало грешка в изчисленията, като
правилната сума за получаване по фишовете изчислена чрез сумиране е 384,68 лв.
Видно
от заключението на експертизата сумата изпратена по трудовото правотношение със
свидетелката Ж.Ф. е в размер на 208.62 лв.
По отношение
на свидетелката Д.Н., както се установи от анализа на доказателствата представените
на Община П., таблиците за явяване или неявяване на работа съдържат неверни
обстоятелства, че свидетелката се е явявала на работа за периода от 19.03.2007
г. до 23.04.2007 г.
За
този период според основната работна заплата определена на свидетелката по
представените фишове, екпертът изготвил заключението на допусната в съдебното
следствие икономическа експертиза, изчисли, че нетната сума за получаване от
свидетелката Н. е в размер на 57,32 лв. с приспаднати осигуравки, а брутната
такава е в размер на 65,45 лв.
Според
Фиш №283 сумата заплатена на ДимитринаНичева зам.април 2007 г. е 78.82 лв.
Според
заключението на допълнителнаа икономическа експертиза щетата за Община П. от
неправомерно изплатени суми на свидетелката К.Л. ***, мцоктомври и м.декември 2005 г. ев разме на 198,73
лв.
При
тези доказателства категорично се установи, че сумите по трудово правоотношение
със свидетелките В.Г. и Ж.Ф. са изплатени от Общината без правно основание.
Но
за състава на престъплението по чл.212, ал.1 от НК е необходимо субектът на престъплението реално да получи общественото
имущество.
По
отношение на обвиненията срещу подсъдимата С., че лично е получила въпросните
суми и се е разпоредила с тях, като със свои, доказателствата са противоречиви,
хаотични и неубедителни.
Съдът
дава вяра на показанията на свидетелката Г., че тя не е получавала суми от
детското заведение. Същата твърди, че нейната майка Р. Г. не е получавала въпросните
суми, които са й определяни по трудовотото правоотношение, което е нереално.
Относно
това обстоятелство обаче не се събраха достатъчно доказателства, които да
убедят съда в достоверността на показанията на свидетелката Г..
От
една страна показанията на Р. Г., която е починала преди започване на съденото
следствие, не бяха приобщени към
доказателствения материал, поради несъгласие от страна на защитата на подсъдимите.
От друга страна според заключението на графическата експертиза №90, подписите /разплащателни ведомости/ не се положени от В.Г., но не може да се установи дали са положени от
някоя от подсъдимите. Докато подписите във фишове от
името на същата свидетелка Г. *** 2003 г., м.януари
2004 г.,
м.февруари 2004 г. /№257/ и м.февруари 2004 г. /№252/ са положени от подсъдимата Й.П..
Същото
се отнася и до сумите преведениза възнаграждение на свидетелката Ж.Ф.. Както тя
така и така и нейната майка – свидетелката М. дават показания, че не са
получавали суми от името на Ф..
Според
заключениетона графическата експертиза №152 обаче подписите от името на свидетелката
Ж.Ф. във
фишове /разплащателни ведомости/ за м.юни, м.юли и м.август 2004 г. не са положени от нея, а от подсъдимата Й.П..*** не може да се установи дали е положен от някоя от подсъдимите,
поради наличие на графическа несъпоставимост.
Самата
подсъдима П. дава обяснения, че тя е получавала сумите по трудовите възнаграждения
от Общината, като тя или подсъдимата С. са ги раздавали на служителите.
Какво
се случило със въпросните средства обаче, основно дали те са били присвоени от
подсъдимата С. обвинението не доказа по никакъв начин. Това обстоятелство не се
доказа категорично и при служебното събиране на доказателства от съда, въпреки
положените услилия. Още повече, че според заключенията на графическите
експетизи, там където е било възможно да се съпоставят подписите, в много от
фишовете за получени възнаграждения подписите са били положени от свидетелката Н.Н..
Единствената
индиция, че е налице разпореждане, но пак не категорично, че е това е направено
от подсъдимата С., са показанията на свидетелката Г. дадени на съдебното
следствие. Същата заяви, че й е било казано, че средствата ще се използват за
оборудване в детската градина за закупуване на пердета, които не знае дали са
купени.
Обстоятелствата
относно недължимото възнаграждение на Д. *** 2007 г. са идентични що се
отнася до разпореждането със средствата.
Става
ясно от заключението на графическата експетиза №90 и показанията на
свидетелката Н.Н., че тя се е подписала за получаване напаричните средства от
името на Д.Н., но не е взела парите.
От
Община П. е представено писмо изх. №10-00-329/0.12.20101 г., от което е видно,
че изплащането на заплатите на поресонала на ЦДГ „Р.” П. по банков път е
започнало от 01.01.2003 г., което хвърля още едно съмнение върху възможността
макар и неправомерно отпуснати средствата за трудови възнаграждения да са
освоени и използвани от подсъдимите.
Свидетелката
Ламрева дава показания, че през 2005
г., което е инкриминирания период относно нейните
недължими възнаграждения, заплатите се получавали по банков път. Първоначално
преводите били към „Общинска банка”, след което нейните средства постъпвали в
„Експерсбанк”, за да покрият изтегления от нея кредит.
В
тази връзка е получено писмо от Община Пазаджик №10-00-186/13.06.2011 г., с
приложени, писма и справки, от които е видно, че за м.септември, м.октомври и
м.декември 2005 г.
сумите за възнаграждение на К. Ламрева са преведени по сметка в
„Експресбанк”.
Дори
да се предположи, че някоя от подсъдимите и по конкретно подсъдимата С. се е
разпоредила с парите на Д.Н. и К.Л. в полза на детската градина, то това, ако
бе категорично доказано осъществява състав на престъпление по чл.212, ал.2 от НК. Такова обвинение обаче не е повдигнато и не може да бъде коментирано, още
повече, че делото се разглежда след връщане от въззивна инстанция, където
присъдата е била обект на проверка само по жалба на подсъдимите.
Не
на последно място съгласночл.303, ал.1 от НПК присъдъта не може да почива на
предположения.
Освен
липсата на несъмнени доказателства за присвояването на средствата, по отношение
на подсъдимата П. престъплението е несъставомерно и от субективна страна.
Същата
не е имала нито правомощията, нито задълженията да знае с кого директорката е
сключила трудови договори и доколко същите са валидни, що се отнася до
трудовите правоотношения със свидетеликите В.Г., Ж.Ф. и Д.Н.. Както не е и
имала задължението да следи кой и кога се явява на работа. Следователно не е знаела, че в тези договори
и таблици за явяване на работа са вписани неверни обстоятелства, за да формира
умисъл да получи паричните средства без правно основание.
Единствено
за изготвянето на форма 76 за м.септември 2005 г. самата подсъдима
дава обяснения, че е знаела, че К. Л. не е на работа, но е изготвила
присъствена форма по нареждане на подсъдимата С..
Но
в този случай съдът по изложените по-горе съображения не стигна до несъмнен
извод, че деянието е осъществено от П. от обективна страна с присвояването на
неправомерно отпуснатите на Л. средства
за този месец.
С оглед на
всички изложено, след анализ на събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност съдът не стигна до несъмнен, категоричен и единствено възможен извод,
че подсъдимите са осъществили престъпния състав на чл.212, ал.1
във връзка с чл.26, ал.1
във връзка с чл.20, ал.2 от НК, като при условията на
продължавано престъпление в периода от м.”05”2003 г.
до м.”04”2007 г. в гр.П., в съучастие като съизвършители, чрез използване пред Община
П. на документи с невярно съдържание: Трудов договор №0358/07.05.2003 г., Допълнително споразумение към Трудов договор с №0394, Допълнително
споразумение към Трудов договор с №0416, Трудов договор №0540/26.01.2004 г., Допълнително споразумение към Трудов договор с №0544, Таблицата за
отчитане явяването или неявяването на работа в ЦДГ /ф.76/ за периода от време
м.”05” 2003 г. до м.”07” 2003 г. и м.”01” 2004 г.-м.”02” 2004г.,
отразяващ присъствието на В.Г., неистински
официални документи: фишове за заплатени парични суми - трудово възнаграждение
/№№271;
268; 257 и 252/ - по отношение
лицето В.А.Г.,
документи с невярно съдържание:Трудов договор
№0582/25.05.2004
г., таблици за отчитане явяването и неявяването на работа
в ЦДГ за периода м.”05”-м.”07”2004 г.,
отразяващ присъствието на Ж.Д.Ф.,
неистински официални документи: фишове за заплатени парични суми - трудово
възнаграждение за периода м.”06”-м.”08”2004 г. по отношение Ж.Ф., документи с невярно съдържание: таблици за отчитане
явяването и неявяването на работа в ЦДГ за периода м.”10” - м.”11”2006 г.
и м.”03”2007 г. - м.”04”2007 г.,
отразяващ присъствие на Д.Н.; неистински
официални документи: фишове 296 за м.”ноември” /отрязък
от принтерна хартия/, фиш №296 за м.”ноември” 2006 г. и фиш за м.”март” 2007
г.
за заплатени парични суми - трудово възнаграждение от името на Д.Н.; документи с невярно съдържание:таблица за отчитане явяването и неявяването
на работа в ЦДГ /Форма 76/ за м.”09”2005 г.,м.”10”2005 г.
и м.”12”2005 г., неистински официални
документи: фиш от м.”10”
и м.”11” 2005 г.
за заплатени парични суми - трудово възнаграждение от името на Л. са получили без правно основание чуждо движимо имущество в общ размер на 1024.93 лева,
собственост на Община П., с
намерение да го присвоят, поради което и на основание чл.304 от НПК ги
ОПРАВДА по това обвинение
Вярно
е, че квалификацията
на деянието по чл.212 от НК изключва
отделното приложение и на чл.308 - 316 от НК,
защото съгласно възприетия в глава девета - "Документни
престъпления", принцип не може да се търси отговорност и за съставянето, и
за използването на неистинския или преправен документ, или за документи с
невярно съдържание.
В случая с
оглед прието за несъставомерност на деянието по чл.212 от НК следва да разгледано и другото
обвинение повдигнато против подсъдимите А.Ц.С. за престъпление по чл.311, ал.1 във
връзка с чл.26,
ал.1 от НК и за престъпление по
чл.310,
ал.1 във връзка с чл.308,
ал.1 във връзка с чл.26а, ал.1 от НК против подсъдимата Й.А.П..
Съставомерността
на деянието по чл.311, ал.1 от НК и чл.310, ал.1
от НК
не е в зависимост от възможността за последващо валидно плащане въз основа на
инкриминирания документ, а от намерението на извършителите същият документ да
бъде използуван въобще като доказателство, че отразените в него обстоятелства
са станали.
Но
тъй като по принцип престъпление по чл.212, ал.1 от НК има както когато деецът сам е съставил документ с
невярно съдържание, неистински или преправен документ и после лично или
посредствено го е използувал, така и когато само е използвал такъв документ,
съставен от другиго, съдът подробно анализира съраните доказателства относно
невярното съдържание на официалните документи съставени от подсъдимата С.,
неистинността на документите съставени от подсъдимата П., техните длъжностни
качества и начина на използване на тези документи.
При
тези данни съдът категорично прие, че подсъдимата А.Ц.С. е осъществила от обективна
и субективна страна признацитена престъпния състав на чл.311, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК, като периода от
07.05.2003г. до месец април 2007 г. в гр.П., в
качеството си на длъжностно лице - Директор
на ЦДГ ”Р.”, в кръга на службата си е съставила официални документи: трудови
договори, допълнителни споразумения към трудови договори, заповеди за
прекратяване на трудови правоотношения, таблици за отчитане явяването и
неявяването на работа в ЦДГ /присъствени форми 76/ и трудови книжки по отношение
на лицата В.Г., Ж.Ф., Д.Н. и К.Л., в които е удостоверила
неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани тези документи като
доказателства за тези обстоятелства.
Въпросните
документи са официални удостоверителни такива, тъй
като са съставени в определената от закона форма от подсъдимита С., в
качеството й на длъжностно лице Директор на
ЦДГ „Р.” гр.П. в кръга на службата й.
В този
смисъл подсъдимата С. е извършила лъжливото документиране в официални документи,
което се изразява в съставяне на истински удостоверителни официални документи, в
които удостоверените факти и обстоятелства не съответстват на обективната действителност.
С
представянето на документите по предназначение пред съответните служители в
Община П., същите са били ползвани от подсъдимата, за да
удостовери наличието на трудови правотношения, прекратяване на такива и явяване
на работа или ползване на болнични от служителите В.Г., Ж.Ф., Д.Н. и К.Л..
При
така установената фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимата Й.А.П. е осъществила от оективна и
суективна страна признаците на престъпление по чл.310, ал.1 от НК във
връзка с чл.308, ал.1 от НК във връзка с чл.26, ал.1 от НК,
като
при условията на продължавано престъпление в периода от м.юли 2003 г.
до м.ноември 2005 г. в гр.П., в
качеството си на длъжностно лице – „Домакин” на ЦДГ ”Р.”, в кръга на службата
си, е съставила неистински официални документи: фишове-разплащателни ведомости
за получено трудово възнаграждение, както следва: за м.юли 2003 г.
/фиш № 271/, за м.януари 2004 г. /фиш № 268/, за
м.февруари 2004 г. /фиш № 257/ и за
м.февруари 2004 г. /Фиш № 252/ от
името на В. *** и м.август 2004 г. от името на Ж.Ф.
*** и м.ноември 2005г. от името на К.Л., с цел да бъдат използвани тези
документи.
Инкриминираните фишове представляват официални
диспозитивни
документи, тъй като се състават
от длъжностно
лице в кръга на службата му и в определена форма.
Но същите
са
неистински, тъй като не е издадени от лицата
В.Г., Ж.Ф. и К.Л., посочени, като техен автор.
Документите
са използвани от подсъдимата П. ***, като доказателство, че въпросните лица са
получили възнагражденията описани в съответните фишове.
Деянията, извършени по отделно от подсъдимите
А.С. и Й.П. осъществяват поотделно един и същи състав на съответното престъпление
“лъжливо документиране”, извършени са през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото. В този
смисъл подсъдимите са осъществили, всяка самостоятелно едно продължавано
престъпление, наказуемо съобразно включените в него деяния, взети в тяхната
съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат.
При
извършване на деянията подсъдимите С. и П. са действали при пряк
умисъл, като са съзнавали всички обективи и
субективни признаци на състава на престъплението, в т.ч. и квалифициращите и са искали настъпването
на общественоопасните последици.
Съдът
отчете обществената опасност на деянията, която е висока.
Документните престъпления, заемат сериозен
дял в общата престъпност. Тези
престъпления накърняват реда и правната сигурност на
документирането, подриват
общественоправната функция, която се възлага на документа, затрудняват дейността
на държавните и обществените органи и организации, създават усложнения в
отношенията между организациите и гражданите.
При преценката на
обществената опасност на подсъдимите, съдът взе предвид характеристичните данни
на същия, които са положителни.
Като
смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимата А.С. съдът прецени
чистото съдебно минало на подсъдимата,
положителните характеристични данни, а като отегчаващи - значителния брой на
документите, продължителния период от време на съставянето им и вредните
последици довели до претърпени от Община П. имотни вреди.
При
тези данни съдът счита, че не са налице и двете кумулативни предпоставки за
приложение на чл.55 от НК.
При превес на смекчаващите вината обстоятелства, съдът счете, за постигането
на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции,
следва да се наложи наказание на подсъдимата А.Ц.С. за извършеното
престъпление по чл.311, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК в размер ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
С оглед данните за личността на подсъдимата, съдът прие че за поправянето и
превъзпитанието й не е необходимо наказанието лишаване от свобода да се изтърпи
реално.
Затова и на основание чл.66 от НК съдът, отложи изтърпяването на наложеното
наказание за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ
ГОДИНИ.
Като
смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимата Й.П., съдът прецени чистото съдебно минало, положителните характеристични данни, начина
на извършване, продължителния период от извършване до реализиране на наказателната
отговорност, а като отегчаващи - продължителния период от време на съставянето
им и вредните последици довели до претърпени от Община П. имотни вреди.
При тези многобройни смекчаващите вината
обстоятелства, съдът счете, че и най-лекото предвидено в закона наказание е
несъразмерно тежко спрямо извършеното престъпление.
Съдът счете, че за постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК
– личната и генералната превенции следва на подсъдимата Й.А.П. *** от НК във връзка с чл.308, ал.1 от НК във връзка с чл.26,
ал.1 от НК да се наложи наказание при приложение на връзка с чл.55,
ал.1, т.2, б.”б” от НК, а именно ПРОБАЦИЯ, включваща следните мерки за
контрол и въздействие: Задължителна
регистрация по настоящия адрес за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, при периодичност на явяване за подпис два пъти
седмично и Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Предвид осъдителната присъда и на основание чл.189, ал.3 от НПК в тежест на
подсъдимите А.С. и Й.П. бяха присъдени направените разноски по делото за в
размер на по 495 лева за всяка една от тях, от които по 343 лв. платими в полза
ОД на МВР гр.Пазаджик и по 152 леваплатими вполза на Районен съд П..
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: