Решение по дело №212/2024 на Административен съд - Шумен

Съдебното производство е по реда на чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.99 ал.8 от ЗООС. Делото е образувано по жалба на Ж. Д. К.- жител на [населено място], [улица], община Шумен, област Шумен срещу Решение по оценка на въздействието върху околната среда № ШУ-1-3/2022г. на Директор на РИОСВ- [населено място], поправено с Решение за поправка на фактическа грешка № 3/ 08.01.2025г.

Жалбата е депозирана срещу два административни акта, като по нея са образувани две съдебни производства. Адм.д.№ № 210/2024г., приложено по настоящото съдебно производство, е образувано по реда на чл.88 ал.3 и чл.197 и следващите от АПК, против Решение № 62 от 09.05.2024г., издадено от Министъра на околната среда и водите, с което на основание чл.88 ал.1 т.2 и ал.2 и чл.102 ал.2, във вр.с чл.103 ал.3 от АПК, са оставени без разглеждане като недопустими, жалби против процесното Решение по ОВОС № ШУ-1-3/ 2022г., издадено от Директора на РИОСВ-[населено място]; прекратено е производството пред министъра на околната среда и водите по реда на глава шеста от АПК по обжалване на Решението и е отказано да се допусне възобновяване на основание чл.102 ал.2, във вр.с чл.103 ал.3 от АПК, поради недопустимост. С Определение № 11016/16.10.2024г. ВАС е потвърдил Определение № 915/04.07.2024г. по адм.д.№210/24г. на АдмС Шумен, с която е отхвърлена жалбата на Ж. К. срещу Решение № 62 от 09.05.2024г., на Министъра на околната среда и водите.

В жалбата, чиито нередовности са изправени с молба от 25.06.2024г./стр.133/ се моли съдът да постанови съдебно решение, с което да прогласи Решение № ШУ-1-3/2022г. на Директора на РИОСВ- [населено място] за нищожно. Твърди се, че административният акт е постановен при неспазване на дадените задължителни указания на горестоящ орган- Решение № 219/26.11.2020г. свързани с нарушения на процедурата за обществено обсъждане на инвестиционното намерение, както и е налице неяснота в предмета му- изграждане или доизграждане на свинекомплекс, и не е гарантирано обезпечаване на нуждите на населението от вода. Сочи се още, че обектът е в непосредствена близост до населеното място, чийто жител е жалбоподателят и лицата подписали декларации, че не са били уведомени за предстоящо обществено обсъждане. Допуснати са тежки и съществени нарушения на конституционните права на жителите на [населено място]. В съдебно заседание се явява лично и с процесуален представител адв.Д.С. от ШАК, която поддържа жалбата и допълва доводите за незаконосъобразност на оспорения акт в пледоарии и писмени бележки. Претендира се присъждане на деловодни разноски.

Ответната страна Директор на РИОСВ- [населено място], в открито съдебно заседание изпраща юриск.Г., редовно упълномощена, която изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита издаденото решение за законосъобразно, тъй като е постановено от компетентен орган, в установената от закона форма и при спазване на материалния и процесуалния закон. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да присъди разноски в тежест на жалбоподателя. Представя писмени бележки.

Заинтересованата страна „Златен дъб 2023“ ООД- [населено място] в открито съдебно заседание се представлява от управителя А. Д. и упълномощени процесуални представители- адв.Г.Г. от ШАК, адв.А.С. и адв.О.М. от САК. Изразяват становище по неоснователност на жалбата и представят писмени бележки. Претендират се деловодни разноски.

Шуменският административен съд, преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и извършвайки служебна проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, установи от фактическа страна следното:

С уведомление № 5940 от 13.11.2017г. пред Директора на РИОСВ- Шумен било открито производство по реда на глава VI-та, раздел 3-ти от ЗООС за извършване на оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение от възложител „МИРАНТА БГ 2008“ЕООД- [населено място], ЕИК: *********/с правоприемник „Златен дъб 2023“ ООД- [населено място]/, което предвижда доизграждане и оборудване на свинекомплекс с капацитет до 1086 свине майки, 4992 бр. прасенца до 45 дни и 11724 прасета за угояване в съществуващи сгради и съоръжения, който са на фаза груб строеж, което ще се реализира в поземлени имоти, собственост на МЗХ- Държавно лесничейство, с идентификатори 10882.103.201 с площ 80255 м2, трайно предназначение на територията: „Горска“ и НТП:„Друг вид недървопроизводителна горска площ“ и 10882.103.202 с площ 25 011 м2, трайно предназначение на територията: „Горска“ и НТП: „Друг вид недървопроизводителна горска площ“ по КК на [населено място], общ. Шумен, обл. Шумен, с [ЕКАТТЕ], местност Меше алтъ, като сградите са собственост на възложителя по силата на Постановление за възлагане на недвижим имот от 28.10.2016г. на частен съдебен изпълнител, регистрационен № 876, район на действие Шумен, вписано с вх. № 9059, Акт № 105, том 24, дело 4148/09.12.2016г. в Агенция по вписванията. Инвестиционното предложение се иска да бъде реализирано в близост до три населени места, а именно до [населено място], като отстоянието е 1470м., до [населено място]- 2000м и до [населено място]- 2500м. Дружеството възложител било информирано за необходимите действия, които следва да предприеме във връзка с реализация на инвестиционното предложение и след указания за констатирани пропуски последователно депозирало първоначално задание на 08.03.2018г., доклад/ДОВОС/ през ноември 2019г. и допълнени и преработени доклади през април, юли и август 2020г./том 2- 4/.

В хода на процедурата били получени становища от компетентните органи. Били приети като засегнати от проекта община Шумен и [населено място]. На 19.05.2020г. и 22.05.2020г. от 10.00ч. в сградата на Община Шумен и пред кметството в [населено място] били проведени срещи за обществено обсъждане, като резултатите били изпратени от възложителя в РИОСВ. Жалбоподателят и жители на [населено място] сезирали многократно РИОСВ и други институции- РЗИ, Областен управител, ДГС, МОСВ с изразено несъгласие до населеното място да се строи животновъден обект, поради негативното му въздействие върху жизнената среда, видно от материалите по административната преписка.

След проведен експертен съвет към РИОСВ на 04.09.2020г., било издадено Решение по ОВОС № 1-1/2020г. на 11.09.2020г., с което инвестиционното предложение било одобрено. По жалба на жителите на [населено място], представлявани от инициативен комитет, с Решение №219/26.11.2020г. на Министър на МОСВ/стр.204 том 1/ било отменено решението по ОВОС и при условията на чл.97 ал.2 от АПК, преписката била върната на Директор на РИОСВ- Шумен за ново произнасяне. Било прието, че при организиране на общественото обсъждане не било спазено изискването на чл.17 ал.1 т.4 от Наредбата за ОВОС за оповестяване на дата, място и час за провеждането му в срок 30 дни преди датата на срещата. Указано е да се оцени внимателно местоположението на конкретната дейност, предвид последиците ѝ, да се изчисли правилно в посока от площадката към населеното място разпространението на вредните вещества, а не както е сторено обратно и при изчисляване на емисиите на амоняк във въздуха да се използват емисионните фактори(нива) съгласно Решение за изпълнение (ЕС) 2017/302 на Комисията от 15 февруари 2017 година за формулиране на заключения за най-добри налични техники съгласно Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета при интензивното отглеждане на птици или свине. След преработване на доклада, да се проведат консултации със специализираните ведомства и при получаване на положителна оценка да се организира отново обществено обсъждане. Възложителят обжалвал Решение № 219/26.11.2020г. на Министъра на МОСВ пред ВАС, който с Определение № 10340 от 13.10.2021г., потвърдено с Определение № 3076/01.04.2022г. по адм.д.№ 1809/2022г., 5 чл. състав, оставил без разглеждане жалбата и прекратил производството като недопустимо.

През юли и септември 2022г. от възложителя били внесени допълнени и преработени Доклади за ОВОС/ том 3 и 4 от адм.д.№ 210/24г./ Същите били изпратени за становища до компетентните институции, като по делото са приложени получени становища от ОДБХ- Шумен, БДЧР-[населено място], РЗИ- Шумен, ВиК Шумен, Община Шумен, Кметствата на [населено място], и [населено място] за липса на забележки и възражения. На 01.09.2022г. от Кметство [населено място] в РИОСВ били депозирани възражения срещу доклада, препратени на възложителя, основаващи са на замърсяване на околната среда, включително от действащ в близост друг свинекомплекс./стр.296 от том 1/

На 28.10.2022г. с Протокол от същата дата, приложен на стр.95 от том 1, било документирано провеждането на онлайн обсъждане в електронна среда на платформата Microsoft teams на преработен и допълнен доклад, в който е посочено, че не са постъпили въпроси или предложения от участниците. Протоколът бил подписан от управителя на дружеството възложител и длъжностно лице, определено със Заповед №РД-25-2508/26.10.2022г. на Кмета на Община Шумен/стр.93/. Видно от присъствен списък с положени подписи на седем участници в онлайн обсъждането, освен управителя, пълномощник на възложителя и трима експерти от институции, в него са участвали свидетелят С. С. и Х. С., посочени като жители на [населено място]. Онлайн се включили св.Р.Т.- експерт от РИОСВ и Г.Г.- Кмет на [населено място]. Обявата за общественото обсъждане, съдържаща линк за присъединяване към събрание на 28.10.2022г. от 10.00ч.- [интернет адрес] била публикувана в брой 13 на в.”Земя” от 23.09.2022г./стр.102/, поставена на информационното табло в сградата на Кметство [населено място], Кметство [населено място] и Кметство [населено място]/ стр.100, 112 и 115/, в сградата на Община Шумен и публикувана на сайта на Общината и РИОСВ.

Със Заповед № РД-04-ЕЕС-05 от 28.11.2022г. Директор на РИОСВ- Шумен насрочил заседание на Експертен екологичен съвет при РИОСВ за разглеждане на последния доклад от 21.09.2022г. и определил председател и членове. На проведеното заседание на 08.12.2022г., документирано с Протокол № 3/ стр.34 от том 1/, утвърден на 09.12.2022г. от Директор на РИОСВ- Шумен, ЕЕС приел, че докладът изпълнява всички указания на Министъра на МОСВ и предложил да бъде одобрено инвестиционното предложение при посочени условия и план за изпълнение на мерки.

С Решение по оценка въздействието върху околната среда (ОВОС) № ШУ 1-3/2022г., издадено на 09.12.2022г. от Директора на РИОСВ-[населено място], било одобрено осъществяването на инвестиционно предложение „Изграждане на свинекомплекс с капацитет 1086 свине майки, 4992 бр.прасета до 45 дни и 11724 броя прасета за угояване“ в поземлени имоти с идентификатори 10882.103.201 с площ 80 255 кв.м. и 10882.103.202 с площ 25 011 [жк], общ.Шумен, с НТП: „Друг вид недървопроизводителна горска площ“ с възложител „Миранта БГ 2008“ ЕООД- [населено място]. В мотивите бил анализиран преработения доклад и приложенията към него, както и дадените становища от компетентни институции, като е прието, че резултатите от математическото моделиране по отношение на емисиите на вредни вещества в атмосферния въздух в посока от производствената площадка към [населено място]/ най- близкото населено място/ и изчисленията на емисиите на амоняк във въздуха от помещенията за отглеждане на животни показват, че отчетеното замърсяване на атмосферния въздух при възможно най- неблагоприятните условия и експлоатация на всички съоръжения, ще бъде под допустимите норми. Свинекомплексът бил изцяло в горска местност и обграден с гора, която се явявала като естествена преграда за разпространението на миризми. Отпадъчните води от свинефермата чрез площадкова канализационна система ще се вливат в събирателна шахта тип лагуна, който представлява бетонов резервоар с обем 21000м3., където ще престояват до настъпване на агротехническия период на извършване на торене на земеделски земи. Максималното водно количество, което може да се ползва от водопроводната мрежа на селото в точката на водовземане на свинекомплекса е 1л/с., при наличие на достатъчно водно количество от водоизточника и след осигуряване на необходимите водни количества за питейно-битови нужди на потребителите на [населено място]. Отчетен бил кумулативният ефект в ДОВОС с още два животновъдни обекта в близост. Не се очаквало неблагоприятно въздействие върху здравето на хората, живеещи в района около свинефермата и работещите в нея. Очакваното въздействие на инвестиционното предложение върху околната среда и здравето на хората ще бъде ограничено съобразно действащите в страната норми за качество на околната среда и с оглед изпълнението на принципите за намаляване на риска за човешко здраве и осигуряване на устойчиво развитие.

Било прието още, че при провеждането на процедурата по ОВОС са извършени консултации със заинтересованите лица и с обществеността, като доклада за ОВОС е предоставен за обществен достъп и в едномесечния срок не са постъпили писмени предложения, препоръки, мнения и възражения срещу инвестиционното предложение. Било съобразено проведено онлайн обществено обсъждане на ДОВОС на 28.10.2022г. от 10.00 часа в платформата на Microsoft Teams, на което не били получени жалби, предложения и препоръки. В РИОСВ Шумен са представени Становище на възложителя и резултатите от проведено онлайн обществено обсъждане на ДОВОС- протокол от проведената онлайн среща и списък на присъствалите. Възложителят представил в Община Шумен, Кметства [населено място], с.Р.Димитриево, [населено място] и РИОСВ Шумен становище по чл.17 ал.5 от Наредбата за ОВОС, с което е направена преценка, че не се налага допълване на доклада за ОВОС в резултат от общественото обсъждане.

Решение № ШУ 1-3/2022г./09.12.2022г. било съобщено на възложителя „Миранта БГ 2008“ЕООД, /преобразувано в ООД на 11.04.2023г. и с ново наименование- „Златен дъб 2023“ООД, видно от справка в Търговския регистър/, на 13.12.2022г., според приложеното по делото известие за доставяне с обратна разписка. Решението било поставено на информационното табло на РИОСВ– [населено място] на 09.12.2023г. и било публикувано на интернет страницата на РИОСВ– [населено място], видно от Констативен протокол от 09.12.2022г., подписан от трима експерти от РИОСВ-[населено място]/стр.20/. Съобразно предвиденото в чл.99 ал.6 т.2 от ЗООС, срокът за обжалването му по отношение на жалбоподателя [жк], е започнал да тече считано от 09.12.2022г., респективно е изтекъл на 23.12.2022г.

С Решение за поправка на очевидна фактическа грешка №3/ 08.01.2025г., влязло в законна сила на 25.01.2025г. в хода на съдебното производство и приобщено на стр.263 и сл. по делото, Директор на РИОСВ коригирал допусната фактическа грешка касателно датата на проведеното обществено обсъждане, като правилната година на същото следва да се чете 2022г., а не посочената 2020г. във фактическата част на акта. Решението е неразделна част от Решение № ШУ-1-3/2022г.

В настоящото съдебно производство извън административната преписка бяха приобщени нови доказателства, като относими към основанието за оспорване, съдът приема гласните доказателствени средства и изисканите справки от РИОСВ-Шумен и от МОСВ, от които е видно, че през 2022г. са проведени общо 12 обществени обсъждания в страната, като единственото в онлайн формат е процесното.

Видно от показанията на лицата посочени като участници в обществено обсъждане- св.Х. и С. С., и двамата не са жители на [населено място], а го посещават в почивните дни при роднини. Сочат, че са прочели обява пред магазина в селото, за каквато няма данни по делото, опитали се да влязат чрез телефон с линка, но не могли и отишли на място в офиса на фирмата инвеститор, към който били насочени от свои познати. Свидетелстват за събрание в неделя, докато денят 28.10.2022г. е сряда. Не сочат коя е интернет платформата за събранието.

Св.Р.Т., посочена в протокола на събранието като включилият се със звук и картина служител на РИОСВ, свидетелства, че не знае коя е използваната платформа, а специалист по информационни технологии е ползвал линк за да влезе във виртуалната зала.

Свидетелите Д.Ж., [населено място], М.О. и М.М. са жители на [населено място]. Свидетелстват, че са разбрали, че ще се строи свинекомплекс и хората са против това, защото в селото няма вода, кладенците са пресъхнали, а във високите части няма налягане. Между сградите на свинефермата и къщите на селото няма гора, а само храсти, като разстоянието е около километър. В селото няма интернет, не се продават вестници, хората са възрастни и нямат компютри. Не са чували, че е имало обществено обсъждане, но се интересували от проекта и хората го обсъждат с опасения за недостига на вода и миризми.

Св.С. Й.- технически ръководител във ВиК Шумен, свидетелства, че водоснабдяването на [населено място] е осигурено от каптаж в [населено място], който източник е с голям дебит, но се влияе от сезона. По високите части на селото има проблем с налягането на водата по технически причини вследствие на липса на изградена кула.

Недоволен от така постановения акт, оспорващият в настоящото производство го обжалва по съдебен ред извън законоустановения 14-дневен срок от съобщаването му с жалба депозирана чрез горестоящия административен орган на 27.05.2024г. Обжалваемостта на решението е изрично предвидена с чл.99 ал. 8 от ЗООС. Съгласно чл.149 ал.5 от АПК жалбата с искане за обявяване на нищожност е без ограничение във времето. Предвид факта, че срокът за обжалване е пропуснат, в настоящото производство съдебният контрол се свежда единствено и само до валидността на оспорения акт, при релевираните в жалбата твърдения за нищожност и в изпълнение на принципа на служебно начало в административния процес, съгласно чл. 168 АПК. Не следва да се извършва контрол относно спазването на относимите нормативни актове, съдържащи изисквания към инвестиционното предложение в отделните му компоненти.

Видно от приложения в копие документ за самоличност, жалбоподателят К. е жител на [населено място] с постоянен адрес в населеното място и като представител на "засегнатата общественост" по смисъла на § 1 т.25 от ДР на ЗООС е "заинтересувано лице" в хипотезата на чл.99 ал.8 от ЗООС с гарантиран правен интерес от оспорване на решението по ОВОС. Подадената жалба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съобразявайки установеното фактическо положение съдът достигна до следните правни изводи при преценката за валидност на оспорения акт:

Доколкото в АПК не са формулирани основания за нищожност на административните актове, теорията и съдебната практика възприемат критерия, че такива са петте основания за незаконосъобразност по чл.146 от АПК, но само тогава, когато нарушенията им са особено съществени– т.е. когато порокът е толкова тежък, че да прави невъзможно и недопустимо оставането на административния акт в правната действителност. Нищожен е актът, издаден от некомпетентен орган, при липса на форма или при допуснато особено съществено нарушение на административно-производствените правила, водещо до липса на валидно волеизявление. Противоречието с материалноправни разпоредби поражда невалидност на акта само в случаите, когато при издаването му е приложен несъществуващ, недействащ или изобщо неотносим към спорното право нормативен акт. Нищожен е този административен акт, който изцяло е лишен от законова опора.

Оспореното решение е постановено от компетентния орган в рамките на неговите правомощия. Според разпоредбата на чл.94 ал.2 от ЗООС, Директорът на РИОСВ, е компетентен да вземе решение по ОВОС, за инвестиционни предложения, разширения или изменения за хипотезата извън ал.1, в която са определени правомощията на Министъра на МОСВ. В конкретния случай, инвестиционното предложение е такова по смисъла на т.17 от Приложение № 1 към чл.92 т.1 от ЗООС и следва да се квалифицира като изграждане на ферма за интензивно отглеждане на свине, при което задължително се извършва оценка на въздействието върху околната среда с акт на Директор на РИОСВ. Поради което, оспореното решение е постановено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.

Оспореното решение е постановено в предписаната от закона писмена форма по чл.59 ал.2 вр. ал.3 АПК. При издаването му обаче са нарушени основни принципи на административния процес и са допуснати съществени нарушения на императивни административни правила, разписани в ЗООС.

Докладът на възложителя формално съдържа задължителните елементи по чл.96 от ЗООС и съгласно чл.14 ал.3 т.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС, оценката за качеството на доклада е била положителна. Съгласно чл.97 ал.1 и сл. от ЗООС, след положителна оценка по чл.96 ал.6, възложителят организира съвместно с определените от компетентния орган или оправомощено от него длъжностно лице засегнати общини, кметства и райони обществено обсъждане на доклада за ОВОС, като внася писмено искане до компетентните органи с предложение за място, дата и час на срещата/срещите за обществено обсъждане, мястото за обществен достъп до документацията и за изразяване на становища, като датата на първата среща е до 60 дни от датата на внасяне на искането, а същите следва да потвърдят писмено предложението, което е било осъществено. Съгласно чл.3 от ЗООС, в обсъждането могат да участват всички заинтересувани физически и юридически лица, в т.ч. представители на компетентния орган за вземане на решение по ОВОС, териториалната администрация на изпълнителната власт, обществени организации и граждани, като възложителят на предложението уведомява лицата за мястото и датата на обсъждането чрез средствата за масово осведомяване или по друг подходящ начин най-малко 30 дни преди срещата за общественото обсъждане и осигурява обществен достъп до документацията по ОВОС най-малко 30 календарни дни преди началото на обсъждането.

Съгласно чл.101 ал.1 от ЗООС, условията и редът за извършване на ОВОС се определят с наредба на Министерския съвет. В чл.17 от Наредба за условията и реда за извършване на ОВОС е предвиден специален ред за представяне и обсъждане на становищата, предложенията и възраженията на заинтересованите лица чрез провеждане на срещи за обществено обсъждане на доклада за ОВОС. От засегнатите общини/райони/кметства се осигурява уведомяване по подходящ начин на населението за предстоящото обществено обсъждане, включително чрез поставяне на обява на общественодостъпно място в сградата на общината/района/кметството, за което се съставя протокол, копие от който се предоставя на компетентния орган. От документите по делото се установява, че ДОВОС е бил на разположение за запознаване на обществеността, а в един ежедневник и на информационно табло в кметствата и Община Шумен е била публикува обява за предстоящо обществено обсъждане, като са били съобразени законовите срокове.

Съгласно чл.99 ал.2 и ал.3 от ЗООС, компетентният орган взема решение по ОВОС в срок до 45 дни след провеждане на общественото обсъждане, като отчита резултатите от него. Решението по ОВОС следва да съдържа правните и фактическите основания за постановяване на решението, характеристиките на инвестиционното предложение и условията на околната среда, мотиви, съдържащи обоснованото заключение на компетентния орган относно значителното въздействие на инвестиционното предложение върху околната среда и човешкото здраве и разпоредителна част с условия за изпълнение. Съгласно чл.18 от Наредбата, компетентният орган взема решение по ОВОС въз основа на: 1. доклада за ОВОС и приложенията към него; 2. документацията и становищата, изискани и/или представени в хода на процедурата; 3. становища на други специализирани лица, органи, организации и структури, които имат предоставени компетенции с нормативен акт в областта на компоненти и фактори на околната среда, човешкото здраве и културно-историческото наследство; 4. резултатите от общественото обсъждане; 5. решението на ВЕЕС при МОСВ или решението на ЕЕС при съответната РИОСВ.

Съответствието на издадения акт със закона е необходимо да бъде преценено и спрямо Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда и Конвенцията за достъп до информация, участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по екологични въпроси/ Орхуска конвенция/, чиито разпоредби са транспонирани в българското законодателство и съгласно които, всяка страна осигурява участието на обществеността на ранен етап, когато всички възможности са открити и може да се проведе ефективно обществено обсъждане./чл.6 т.4/.

Твърденията на оспорващия относно допуснато нарушение на процедурата по ОВОС, предвид начина на провеждане на общественото обсъждане, съдът намира за основателни. Ефективното участие на обществеността във вземането на решения дава възможност на обществеността да изрази, а отговорникът за вземането на решения да вземе предвид становището на заинтересованите страни, които могат да бъдат засегнати от тези решения, като по такъв начин се увеличава отговорността и прозрачността на процеса на вземането на решения и се допринася за общественото разбиране на въпросите, свързани с околната среда и за подкрепа относно взетите решения. В този контекст съдът намира, че предвид възрастното население на три от засегнатите населени места, липсата на интернет и продажба на вестници в процесната административна процедура не е избран подходящ начин за съобщаване на общественото обсъждане. Действително, законът не изисква обявата да е публикувана задължително в местен вестник, а в средства за масово осведомяване, но по делото се установи, че вестник „Земя“ не се предлага за продажба в [населено място], следователно методът на съобщаване чрез него не може да се определи като подходящ. Освен това, в писмата на кметските наместници до възложителя се посочва, че обявата е поставена в сградите на общинската администрация, което предвид състава на населението, изключва запознаването му с нейното съдържание. Това обстоятелство се установи безспорно от свидетелските показания на жители на [населено място], приложените множество декларации, приети като писмени доказателства, в които се посочва, че жителите не са били уведомени за предстоящо обществено обсъждане, както и факта, че въпреки засиления обществен интерес и гражданска инициатива от самото начало на административното производство, срокът за оспорване на процесното решение за материална незаконосъобразност е пропуснат с повече от една година.

На второ място съдът намира, че избраният от възложителя и одобрен от компетентните институции начин на провеждане на обществено обсъждане, а именно дистанционно в интернет платформа, а не присъствено, опорочава целеното от релевантната общностна уредба ефективно участие на засегнатата общественост в процеса. Въпреки, че не съществува изрична законова забрана, както във вътрешното законодателство, така и в правото на ЕС за онлайн обществено обсъждане, предвид демографската структура на населението в трите села, е логична като последица липсата на участие в обсъждането. Безспорно е установено по делото, че в проведеното обсъждане на 28.10.2022г. в интернет платформа Microsoft Teams не е участвал нито един жител на [населено място], [населено място] и [населено място]. Посочените две лица в присъствен списък към Протокола не са жители на [населено място], което се установи от разпита им и от служебната справка в НБД „Население“. Неподходящият начин на обществено обсъждане на съществени за населението въпроси по интернет се установява и от изисканите справки за други подобни процедури през процесния период, видно от които настоящото е единствено.

Съдът съобрази Решение на СЕС от 07.11.2019г. по дело C‑280/18, ECLI:EU:C:2019:928, Alain Flausch v/s Ypourgos Perivallontos kai Energeias, по сходен казус, в който е проведено обществено обсъждане на място отдалечено от засегнатата от инвестиционното намерение общност. Съгласно т.1 от решението, не се допуска държава членка да провежда дейностите по участие на обществеността в процеса на вземане на решения във връзка с даден проект, когато приложената конкретна процедура не осигурява ефективно спазване на правата на заинтересованата общественост, което националната юрисдикция следва да провери.

Съдът намира, с оглед на доказателствата по делото, че начинът на организация и провеждане на процесното обществено обсъждане противоречи на целите на процедурата, гарантирани от ЗООС и по своята правна същност представлява пълна липса на проведено обществено обсъждане. Засегнатата общественост е била лишена от достъп до информация и участие при взимането на пряко касаещи я решения за околната среда.

Издаденото решение, с което е одобрено осъществяването на инвестиционното предложение е постановено при пълна липса на една от предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата правна норма- чл.18 ал.1 т.4 от Наредба за условията и реда за извършване на ОВОС, а именно- резултати от обществено обсъждане. При процедурата за даване на разрешение за осъществяване на инвестиционното предложение не са съобразени резултатите от консултациите и информацията, събрана съгласно чл.6 от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, което е нарушение на чл.8 на Директивата. Съдът намира, че административният орган не е могъл да постанови акта си при така констатираното неизпълнение на условията по процедурата. В следствие на което, се установява нищожност на оспореното Решение поради противоречието му със закона, понеже ако беше изпълнена предвидената в чл.18 ал.1 от Наредбата процедура, това можеше да доведе до административен акт с постановен резултат в различен смисъл. Констатираното представлява нарушение на чл.146 т.3 и т.5 от АПК, което е съществено.

Съдът намира още, че с издаването на акта са преследвани цели, различни от законоустановените по чл.1 и принципите в чл.3 т.4 от ЗООС, както и на гарантираното от Орхуската Конвенция право на всеки човек да живее в околна среда, благоприятна за неговото здраве и благосъстояние.

За пълнота следва да се посочи, че възражението на жалбоподателя, че оспореният акт е нищожен, като издаден в противоречие със задължителни указания на горестоящ административен орган, дадени с Решение № 219/26.11.2020г. на Министър на МОСВ е неоснователно. В случаите, в които горестоящият административен орган е отменил административния акт и е върнал преписката за произнасяне с указания, съгласно правната теория се приема, че не е налице индивидуален административен акт като властническо волеизявление, пораждащо правни последици в определена правна сфера, а се касае за вътрешноведомствен акт на орган, действащ като „контролно-отменителна инстанция“./ “Систематичен коментар на АПК“, дял 2, изд.2013г./ Неизпълнението на указанията на горестоящ административен орган не води до нищожност на новия постановен акт по аргумент от чл.177 ал.2 от АПК, където е предвидено, че само актове, извършени в противоречие със съдебно решение са нищожни.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че допуснатото от органа съществено нарушение на административно-производствените правила при издаване на оспорения административен акт без наличието на всички изискуеми предпоставки е достатъчно само по себе си за прогласяване на неговата нищожност. В правния мир не следва да съществува административен акт, който противоречи на закона и принципите на правовата държава. За да се отстрани нежеланата привидност, че процесният акт е породил правни последици, нищожността му следва да бъде обявена с настоящото решение, на основание чл.172 ал.2 предложение първо от АПК.

Жалбоподателят е направил искане за присъждане на сторените по делото разноски, представляващи държавна такса в размер на 10.00лв. Предвид изхода на спора, администрацията РИОСВ, следва да бъде осъдена да заплати разноски на жалбоподателя, на основание чл.143 ал.1 от АПК представляващи държавна такса и адвокатско възнаграждение. В чл.38 ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата са изброени три категории лица, които могат да се ползват от правото да получат безплатна адвокатска помощ, като правото да определи кои са субектите, притежаващи качеството „близки“, законът е предоставил на преценката на адвоката. Когато в съдебното производство насрещната страна дължи разноски, съгласно чл.38 ал. 2 от ЗА адвокатът, оказал на страната безплатна правна защита, има право на адвокатско възнаграждение, в размер, определен от съда, не по-нисък от предвидения в чл.8 ал.3 Наредба № 1/2024г. за възнаграждения за адвокатска работа, а именно 1000лв., което възнаграждение съдът присъжда на адвоката. За да упражни адвокатът това свое право, е достатъчно да представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното възнаграждение е безплатно на основание чл.38, ал.1 т.3 от ЗА, като такова е представено на стр.217 по делото.

Водим от горното, Шуменският административен съд

 

Р Е Ш И:

 

Обявява за нищожно Решение по оценка на въздействието върху околната среда № ШУ-1-3/2022г. издадено на 09.12.2022г. от Директор на РИОСВ- [населено място], поправено с Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 3/ 08.01.2025г., с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение „Изграждане на свинекомплекс с капацитет 1086 свине майки, 4992 бр.прасета до 45 дни и 11724 броя прасета за угояване“ в поземлени имоти с идентификатори 10882.103.201 с площ 80 255 кв.м. и 10882.103.202 с площ 25 011 [жк], общ.Шумен, с НТП: „Друг вид недървопроизводителна горска площ“ с възложител „Миранта БГ 2008“ ЕООД, [населено място].

 

Осъжда РИОСВ-[населено място], [улица]ет.3, да заплати на Ж. Д. К. от [населено място], [улица], община Шумен, област Шумен, направените по делото разноски общо в размер на 10.00 лв./десет лева/.

Осъжда РИОСВ-[населено място], [улица]ет.3, на основание чл.143 ал.1 от АПК, вр. с чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата да заплати на адв.Д. С. от ШАК сумата 1000.00лв./хиляда лева/ за адвокатско възнаграждение за оказана правна защита по адм.д.№ 212/2024г. по описа на АдмС Шумен в полза на Ж. Д. К..

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Р България [населено място] в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото решение да се изпрати на всички страни по реда на чл.137 във вр. с чл.138 ал.1 от АПК.