№ 1758
гр. Пазарджик, 10.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20255220101036 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Л. А. М. (ищец) и С. Г. М. (ищец), редовно уведомени от предходното
заседание чрез адвокат В. С. Ц. от АК- Пазарджик, се явява Л. А. М.. За
ищците се явява адвокат В. С. Ц., надлежно упълномощена, с пълномощно
представено по делото.
К. С. М. (ответник), редовно уведомена от предходното заседание чрез
адвокат Т. С. К. от АК - Пазарджик, не се явява, представлява от адвокат Т. С.
К., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
Б. З. Г. (вещо лице), редовно призовано, се явява лично.
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. З. Г. вх. №
1
26273/29.09.2025г.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към
изслушване на заключението на в.л. Б. З. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице Г. на
съдебно-техническа експертиза, с вх.№ 26273/29.09.2025г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. З. Г. на ** години, български гражданин, вдовец, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
АДВОКАТ Ц.: - Липсва описание на отоплителната инсталация, подови
настилки, вид дограма, вид мазилка на стените, санитарните възли в какво
състояние са. Не знам дали са взети предвид, просто това на мен ми направи
впечатление - че липсва описание на състоянието на отделните жилищни
сгради, и оттам вече след като тези неща не са описани, следва логичният
въпрос дали и как са взети предвид при определянето на оценката след като не
са описани въобще.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпрос на адвокат Ц.: - Пропуснал съм да опиша
отоплителната инсталация. На место съм направил оглед на всички
помещения, взел съм ги предвид всички подобрения. Направил съм и снимков
материал. Сега мога точно да обясня какво съм оценил.
Съгласно застроителния план на с. В. и изградената на място сграда от
основното застрояване, същата е била разрешена и изградена на един редовен
жилищен етаж, построен през 73 година. Към този редовен жилищен етаж има
изграден един полувкопан избен етаж, който е устроен за живеене. Избеният
вкопан етаж и редовният жилищен етаж съществуват във вида, в които са
построени, стени и и тавани на варова мазилка, с под, дюшеме, без изграден
2
санитарно-битов възел - баня и тоалетна.
Допълнително върху жилищната сграда е направено пристрояване, като
обитаемото таванско жилищно подпокривно пространство е обособено като
самостоятелно жилище. В него са извършени вътрешни ремонти, шпакловки
по стени и тавани, настилки от ламиниран паркет и сменена ПВЦ-дограма със
стъклопакет.
За това надстрояване от Община Септември не ми се представиха и не
открих строителни книжа и документи в Община Септември, т.е. за същото не
установих да има законен статут. Както съм записал в заключението на
страница 2-ра: вследствие на естествено износване или на други
обстоятелства, под други обстоятелства имам предвид извършеното
надстрояване, жилищната сграда е с компрометирана носеща конструкция. В
жилищната сграда в избения етаж и в първия надземен етаж има спукване на
тухлени носещи ограждащи стени конструкции, същата ако не се оправи и
заздрави, е опасна да се ползва. Всичко това, което описах, ме е водило до
определянето на пазарната цена.
АДВОКАТ Ц.:- Вие казахте, че разполагате със снимков материал,
възможно ли е да го приложите към заключението и да ви попитам, това е
снимка от „Гугъл Мапс“, това ли е въпросната къща /адв. Ц. показва снимка
от „Гугъл Мапс“ на телефона си/.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Да, това е.
АДВОКАТ Ц.: - Не изглежда компрометирана жилищната сграда. Те се
виждат външните колони, за да се надстрои втория етаж.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Външните колони са допълнително правени върху
съществуваща едноетажна жилищна сграда.
АДВ. Ц.: Има допълнително стоманобетонни колони, които вещото лице
посочва.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: - Не се вижда на снимката на „Гугъл Мапс“, но и
отвън, и отвътре по цялата сграда има пукнатини по стените.
От Община Септември имам данни информация, че горният етаж е
незаконен.
На редовния жилищен етаж е монтирана вътрешна печка, която
3
представлява камина с водна риза, с изградена отоплителна инсталация, която
захранва и втория етаж. С монтирани полипропиленови тръби, които минават
през стените и се качват на втория етаж, там са монтирани алуминиеви
радиатори във всяка една от стаите, на който е устроен за живеене в
подпокривното пространство.
Избеният етаж е с циментова настилка.
В редовния жилищен етаж няма изграден, одеве преди малко казах,
санитарно-битов възел. На остъклената тераса е оформена кухня, т.е. на
остъклената тераса е направена облицовка на стената с фаянс и монтирана
мивка, с кухненски шкафове. Там е обособен кухненски бокс.
Мивката, която е направена на тази остъклена тераса, е отлята от бетон
и облицована с фаянс.
Мансардният етаж изцяло е с извършен основен вътрешен ремонт, с
подмяна на настилки, облицовки и подмяна на дограмата и изградена
отоплителна инсталация, като стените за изравняването на зидарията, стените
са облечени, облицовани с гипсокартон. Зад този гипсокартон не мога да кажа
дали е положена топлоизолация.
В заключението съм записал, че на този мансарден етаж е започнато да
се изгражда тоалетна в най-ниската част на покрива, която е в груб вид, на
тухли без настилка и без облицовка, само е положена тоалетна седалка. При
огледа на място, който направих, видях, че там са изградени изцяло нови
водопроводна и канализационна инсталации от ПВЦ-тръби.
АДВОКАТ Ц.: - Нямам други въпроси към вещото лице.
ИЩЦАТА Л. А. М.: - Отоплителната инсталация на горния етаж е
напълно самостоятелна. Има още един санитарен възел с баня във вътрешното
стълбище между етажите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: - Този санитарен възел е извън обхвата на етажите.
АДВОКАТ К.: – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Ц.: - Уважаема госпожо съдия, ние оспорваме приложното
заключение, все пак моля да вземете предвид, че то беше допуснато в първата
фаза по делба по искане на ответната страна. Оспорваме го, не сме съгласни с
него. То беше допуснато в първата фаза по съдебна делба, с оглед изследване
4
на възможността за сключване на съдебна спогодба. Ние категорично не сме
съгласни с оценката, продължаваме си делото за делбата. Вече във 2-рата фаза
ще си изслушаме ново заключение. Ние сме още на първата фаза, още нямаме
решение по допускане на делба. Да искаме назначаване на ново заключение е
безсмислено, това ще го направим в първото с.з. във втората фаза на
съдебната делба.
АДВОКАТ К.: - Госпожо съдия, с каква цел е допуснато заключението,
така или иначе заключението е факт. Аз смятам, че заключението е обективно
и е отговорило на всички въпроси и следва да се приеме
АДВОКАТ Ц.: - Оспорваме го, необосновано е, ще си искаме ново
заключение тогава в процесуалните срокове, когато му дойде времето.
АДВОКАТ Ц.: - Моля вещото лице да приложи снимковия материал,
тъй като са доста снимки, които е ползвало при изготвянето на заключението
си.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси
и е изпълнило поставените му задачи. Няма причина да счита за необосновано
и невярно заключението, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. З. Г. с вх.№
26273/29.09.2025г.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 350.00
лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от
ответницата К. С. М..
Няма пречка, въпреки че заключението на вещото лице беше прието в
днешното съдебно заседание да се укаже на вещото лице Б. Г. да представи и
снимковия материал по делото, с оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Г., в десетдневен срок да представи
5
снимковия материал по делото.
АДВОКАТ Ц.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ К.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо районен съдия, моля да постановите
съдебно решение, с което да допуснете делба на процесните недвижими имоти
между Л. А. М., С. Г. М. и К. С. М. при посочените в исковата молба квоти, а
именно за Л. А. М. и С. Г. М. по 1/4 ид.ч. от делбения недвижим имот, а за
ответницата К. С. М. 1/2 ид. ч. от делбения недвижим имот. Моля да вашето
решение.
АДВОКАТ К.: - Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение,
с което да допуснете до делба описания в исковата молба недвижим имот при
посочените в исковата молба квоти.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 07.11.2025 година.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10,40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6