РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. гр. Димитровград, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело
№ 20235610101572 по описа за 2023 година
Производството по настоящото гражданско дело е образувано по
депозирана искова молба, с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 405, ал. 1
КЗ и в която ищецът твърди следното: Собственик съм на Лек автомобил
марка „Ф.:, модел" *****" с per.№ Х*****МА, с рама №*****, цвят —светло
син. На 06.05.2023 година с ответното дружество ЗД „БУЛ ИНС" АД,
сключих застраховка „АВТОКАСКО ХИТ" № Е23600004650, кпауза П-303,
със застрахователна сума 4900.00 лева и застрахователна премия 436.33 лв. с
включен данък върху премията, платима на" 4 вноски с падежи: 06.05.2023г;
08.08.2023г, 08.11.2023г и 08.02.2024г. Първата и втората вноска са платени в
срока упоменат в полицата, като останалйте 2 вноски са поискани предсрочно
от ответника и заплатени от мен по банков път, видно от приложените
писмени документи. Действието на застрахователния договор е със срок на
валидност от 00.00 часа на 09.05.2023г. до 24.ООч на 08.05.2024г. С протокол
№ М671003065 от 09.05.2023г. е извършен оглед и маркиране на автомобила
от представител на дружеството - застраховател. срока на застрахователния
1
договор,по сключената застраховка ,)автокаско на 28.09.2023г около 13.30
часа в гр. Димитровград настъпи застрахователно събитие, изразяващо се в
злоумишлени действия, причинени от трети лица, при наnичие на следната
фактическа обстановка, а именно: бях паркирал личния си автомобила марка
„Ф.:, модел" *****" с per.№ Х*****МА на паркинг пред жилищен блок № 34
на ул. З.З." за около 1 час. След приключване на ангажиментите ми се върнах
придружен от брат ми М. Е. Т. да си взема автомобила, но открих, че върху
него има нанесени щети, изразяващи се в счупени двата предни фара на
автомобила, съответно ляв и десен от неизвестни за мен лица. Веднага се
обадих на застрахователя на националния телефон, посочен в полицага -
*********. От там получих наставление, че следва да уведомя съответното
РПУ на територията на което е станало увреждането, за да го регистрират
деянието и след което да си предявя претенцията пред тях. Позвъних на
телефон 112 и съобщих за инцидента с личното ми МПС на 28.09.2023г.
Веднага след това произшествието бе посетено от дежурен автопатрул при
РУ-Димитровград. На същия ден 28.09.2023г. подадох жалба в РУ на МВР
Димитровград за настъпилото увреждане на автомобила си марка „Ф.:, модел"
*****" с per.№ Х*****МА в гр. Димитровград по която е жалба е образувана
ПРЕПИСКА С № 254000-6458l28.09.2023г., видно от представената служебна
бележка с per. № 254р000 6458 от 03.10.2023г на РУ-Димитровград. На
28.09.2023г. подадох и писмено уведомление до Застрахователното дружество
„БУЛ ИНС" за да ми регистрират щетата. Същата бе заведена от ответника
под № **********/28.09.2023г., след което бе изготвен и опис на щетата от
експерт, представител на застрахователя. В изготвения опис на щета № 2 от
28.09.2023г. ми бе указано, че следва да заплатя 3-та и 4-та вноска по
застрахователния договор предсрочно, въпреки, че не бе настъпил техния
падеж, съгласно договореното в застрахователния договор, като причина за
това бе изтъкната намалената застрахователна сума след регистрацията на
тази щета или да дозастраховам автомобила си. На 29.09.2023г. в гр.
Димитровград бе извършен оглед от представител на застрахователя в мое
присъствие, който изготви опис - заключение с описана щета, а именно 2 бр.
увредени части ляв и десен фар, както и че следва да се заменят с нови без да
е възможен ремонт. С платежно нареждане от 02.10.2023г заплатих 3-та и 4-та
вноски, дължими по застраховка „АВТОКАСКО ХИТ" № Е23600004650,
клауза П-303.по сметка на застрахователното дружество На 03.10.2023г. в
2
качеството си на увредено лице с покрит застрахователен риск представих
всички необходими и изискуеми документи пред ответника „БУЛ ИНС" АД,
по заведената щета № ********** / 28.09.2023г., необходими за изплащане на
застрахователното обезщетение в съответствие с Общите условия /ОУ/ по
застраховка „АВТОКАСКО", неразделна част от застрахователния договор.
Въпреки представените писмени документи, поискани от застрахователя в
нарочен писмен документ до мен, озаглавен като "Необходими документи" от
03.10.2023г. и в срока на произнасяне по Кодекса на застраховането /К3/
получих писмо с изх.№ ОК-764939/ 17.10.2023г. от 3Д „БУЛ ИНС" АД, в
което бях уведомен относно следното:,,При проверка на ликвидационната
преписка се установявало, че по фаровете се виждали следи от манипулации
/предишен ремонт/ и повреден корпус, а по стьклото - лепене със силикон и
умора на материала /пожьлтяване и. матиране, вследствие на дългогодишна
експлоатация'. Съгласно ОУ по застраховка 'АВТОКАСКО" на 3Д „БУЛ
ИНС" АД в Раздел 111 "Изключени рискове",т.1 "Не се покр~ват загуби или
повреди на ППС при", подточка 1 .8: Щетите са в резултат на овехтяване
(умора на материала) на отделни части и възли, некачествен ремонт,
неоригинални части, конструктивен дефект, скрита неизправност или
естествено износване". С оглед на горното ЗД „БУЛ ИНС" АД ме уведомява,
че не ми дължи изплащане на застрахователно обезщетение по претенцията
ми по щета № **********. На 18.10.2023г. подадох възражение за
преразглеждане на отговора на застрахователя с изх.№ ОК-
764939/17.10.2023г, като възразих на констатациите приети от
застрахователното дружество и направения отказ за заплащане на
застрахователното обезщетение по застрахователно събитие от 28 . 09.2023г.
На 14.11.2023г получих друго писмо от ответника с изх. № ОК 836773 с което
отново потвърдиха първоначалното си становище за отказ от заплащане по
щета № **********. Към момента съм закупил втора употреба фарове от
автокъша в град Димитровград, за да мога да си служа с личния си автомобил.
Снабдил съм се с оферта от доставчик на авточасти "МГ ОЙЛ" ООД
Димитровград, откъдето е видно действителната пазарна стойност на
увредените вещи или това е стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество мога да се купя друго от същия вид и качество /арг. на чл.400 ал.1
от К3/. Считам че неоснователен се явява отказът на застрахователя да
заплати застрахователно обезщетение с оглед, че е налице валиден
3
застрахователен договор „АВТОКАСКО ХИТ", обвързващ мен и ответното
дружество. В срока на договора е настъпwл застрахователен риск, който се
покрива от застрахователя а именно - вреди, представляващи счупване на
предните фарове на автомобила ми марка „Ф.:, модел" *****" с per.№
Х*****МА, което е установено от смия ответник в протокол за опис на щета,
изготвен от представител на дружеството ответник..Този застрахователен
риск се покрива съгласно ОУ на застрахователя по клауза "АВТОКАСКО".
Несъстоятелни са изразените мотиви в отказа на застрахователя за наличие на
следи от манипулации по корпуса на фаровете, а по стъклото наличие на
лепене със силикон и умора на материала. Пbдобни неверни обстоятелства,
послужили като мотив за отказа се излагат единствено като претекст, който
да послужи като някаква обосновка за незаконосъобразния отказ за
изплащане на застрахователното обезщетение. В тазw насока както по
корпуса, така и по стъклото на предните фарове на личния ми автомобил
липсват каквито и да било манипулации и това е видно от извършения оглед
и маркиране на личния ми автомобил непосредствено след сключване на
застрахователния договор на 09.05.2023г., сравнен със снимковия материал от
извършения дпис на щетата на 29.09.2023г. в гр. Димитровград. Освен това
при маркирането на автомобила не са били описани каквито и да било
повреди и несъответствия по МПС-то, които да бъдат основание понастоящем
за отказа да бъде изплатено обезщетението. Повредите по фаровете са
включени в групата злоумишлени действия на трети лица-счупване,
пробиване, изкьртване, надраскване, заливане с бои и други химикали. На
следващо място и съгласно ОУ, раздел V111- 3,4.5, като в този случай се
представя служебна бележка от РУП на МВР, която съм представил пред
ответника по ликвидационната преписка, която прилагам и към исковата ми
молба. Считам, че съм изпълнил поетите от мен задължения по договор
„АВТОКАСКО ХИТ" № Е23600004650, клауза П-303, със застрахователна
сума 4900.00 лева и застрахователна премия 436.33 лв., в качеството ми на
застрахраано лице с покритзастрахователен риск по действащата застраховка
и настъпило застрахователно събитие в срока на действие на сключената
полица, а именно: уведомяване на застрахователя за настъпило
застрахователно събитие и представяне на необходимите документи за
неговото установяване; причинна връзка между застрахователното събитие и
настьпилите за мен вреди и размера на средствата, необходими за
4
отстраняване на вредите.назастрахованото сухопътно превозно средство. Ето
защо предявявам настоящата искова молба, по силата на която Ви моля да ни
призовете на СЪД и след като се убедите е осноеателността на претенцията
ми, да постановите съдебно реwение, по силата на което ДА ОСЪДИТЕ
ответника ЗД „БУЛ ИНС" АД вписано в търговския регистър на Агенция по
вписеания с ЕИК: *********, със седалище и административен адрес на
упраеление: гр.СОФИЯ, п.и.1407, район `Лозенец" бvл. „Джеймс Баучер" N°
87, предстаелявано само заедно от С. СТАНИМИРОВ ПРОДАНОВ и КРУМ
ДИМИТРОВ КРУМОВ, да ми заплатят на основание чл. 405, ал. 1 от Кодекса
за застраховането /КЗ/, сума в размер на 1461.98 лева/след допуснато
изменение на исковата претенция/, предстаеляващо дължимо и незаплатено
застрахователно обезщетение по настъпило застрахователно събитие по
претенция - шета под № ********** по застрахоека „АВТОКАСКО ХИТ" №
Е23600004б50, клауза П-303, ведно със законната лихва , считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата от
ответника. Моля да ни присъдите направените и по настоящото дело
разноски, включително и заплатено адвокатско възнаграждение.
Депозиран е отговор в срок от ответника, в който се заявява
следното:Оспорвам изцяло предявените искове по основание и размер.
Ищецът следва да докаже всички свои твърдения в исковата молба по реда на
чл. 154 ГПК. Не оспорвам наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Автокаско" по отношение на МПС „Ф." с рег. № Х*****МА.
Оспорвам истинностга на механизма на описаното ПТП и уврежданията по
МПС „Ф." с рег. № Х*****МА . По делото липсва Протокол за ПТП или друг
документ удостоверяващ наличие на събитие, в резултат на което да са
настъпили въпросните увреждания. Представена е единствено Служебна
бележка от МВР - Хасково от 03.10.2023г. - няколко дни след датата, за която
се твърди, че са настьпили уврежданията. От снимковия материал е видно, че
по фаровете се виждат следи от манипулации (предишен ремонт) и повреден
корпус, а по стьклото - лепене със силикон и умора на материала
(пожълтяване и матиране, вследствие на дългогодишната експлоатация).
Съгласно Общите условия по застраховка „Автокаско" на ЗД „БУЛ ИИС" АД,
представени при сключване на застрахователната полица и представляващи
неразделна част от застрахователния договор, Раздел III „Изключени
рискове", т.1. „Не се покриват загуби или повреди на ППС при:", подточка
5
1.8: „ Щетите са в резултат на овехтяване (умора на материала) на отделни
части и възли, некачествен ремонт, неоригинапни части, конструктивен
(фабричен) дефект, скрита неизправност или естествено износване".
Оепорввм иска по размер. Претендираната сума не отговвря на
действителната етойност на причинените щети. В допълнение на изложеното,
считам, че цените на боята, частите и чаеовата етавка са прекомерно
зввишени. Считам, че са надписани ремонтно-възстановителни дейноети,
които не са били необходими, както и дейности и части, които не са били
увредени в следствие на процесното събитие.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ:
За основателността на иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на
ищеца е да докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение
по договор за имуществена застраховка, настъпване в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното
събитие и настъпилите вреди, размер на вредите. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане. С оглед твърденията на страните и на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК по делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните, че ответникът е застраховател по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица №
Е23600004650 с предмет лек автомобил марка „Ф.“, модел „S MAX“, рег. №
Х0317МА,собственост на ищеца.Не се оспорва от ответника, а това се
установи и от представените и приети писмени доказателства, че на
06.05.2023 година ищецът е сключил с ответното дружество ЗД „БУЛ ИНС"
АД застраховка „АВТОКАСКО ХИТ" № Е23600004650, клауза П-303, със
застрахователна сума 4900.00 лева и застрахователна премия 436.33 лв. с
включен данък върху премията, платима на 4 вноски с падежи: 06.05.2023г;
08.08.2023г, 08.11.2023г и 08.02.2024г. Първата и втората вноска са платени в
срока упоменат в полицата, като останалите 2 вноски са поискани предсрочно
от ответника и заплатени от ищеца по банков път, видно от приложените
6
писмени доказателства. Действието на застрахователния договор е със срок на
валидност от 00.00 часа на 09.05.2023г. до 24.ООч на 08.05.2024г. Съдът
намира, че по делото не е спорно, че във връзка с реализирани увреждания по
процесния лек автомобил,пред застрахователя е депозирано заявление за
изплащане на обезщетение за вреди на МПС, по което е образувана щета №
********** / 28.09.2023г.,изпратени са от ищеца за изплащане на
застрахователното обезщетение в съответствие с Общите условия /ОУ/ по
застраховка „АВТОКАСКО", неразделна част от застрахователния договор, с
което са били изпълнени изискванията на разпоредбата на чл. 380, ал. 1 КЗ,
поради което и предявеният иск се явява процесуално допустим и следва да
бъде разгледан по същество.
От името на ищеца е депозирано пред застрахователя уведомление за
настъпило застрахователно събитие по застраховка „Каско на МПС“, за
настъпило застрахователно събитие на 28.9.2023 г. Веднага след това
произшествието било посетено от дежурен автопатрул при РУ-Димитровград.
На същия ден 28.09.2023г. ищецът е депозирал жалба в РУ на МВР
Димитровград за настъпилото увреждане на автомобила си марка „Ф.:, модел"
*****" с per.№ Х*****МА в гр. Димитровград по която е жалба е образувана
преписка с № 254000-6458l28.09.2023г., видно от представената служебна
бележка с per. № 254р000 6458 от 03.10.2023г на РУ-Димитровград. На
28.09.2023г. представил и писмено уведомление до Застрахователното
дружество „БУЛ ИНС" за да се регистрира щетата. Същата била заведена от
ответника под № **********/28.09.2023г., след което бил изготвен и опис на
щетата от експерт, представител на застрахователя. На 29.09.2023г. в гр.
Димитровград бил извършен оглед от представител на застрахователя в
присъствие на ищеца, който изготвил опис - заключение с описана щета, а
именно 2 бр. увредени части ляв и десен фар, както и че следва да се заменят
с нови без да е възможен ремонт. С платежно нареждане от 02.10.2023г
ищецът е заплатил 3-та и 4-та вноски, дължими по застраховка
„АВТОКАСКО ХИТ" № Е23600004650, по сметка на застрахователното
дружество. На 03.10.2023г. в качеството си на увредено лице с покрит
застрахователен риск, ищецът е представил и документи пред ответника
„БУЛ ИНС" АД, по заведената щета № ********** / 28.09.2023г. за
изплащане на застрахователното обезщетение в съответствие с Общите
условия /ОУ/ по застраховка „АВТОКАСКО", неразделна част от
7
застрахователния договор.Не се спори по делото, че изплащане на такова не е
осъществено.
По делото е изготвено и прието заключение на вещо лице по допусната в
производството съдебна автотехническа експертиза. Заключението на вещото
лице е ясно, обосновано и е отговорило в пълнота на поставените въпроси,
като същевременно не възниква съмнение в правилността на изводите на
вещото лице, поради което съдът намира, че следва да го кредитира.В
заключението на вещото лице по изготвената в производството съдебна
автотехническа експертиза и заявеното от вещото лице в разпита му пред
съда, в проведеното открито съдебно заседание, се установява по делото,че
средната пазарна цена за комплект предни фарове за процесния автомобил,
според изследваните магазинна и сервизни мрежи е от порядъка на:
1424,54лв към април 2024г; 1397,98лв към септември 2023г на база
инфлационния индекс за периода, според НСИ- 1,9%. Чрез приложен в
Делото снимков материал и допълнително предоставен такъв,са установими
увреждания по двата фара на процесния Ф., изразяващи се в нарушена цялост
на покривните им "стъкла". В наличните по делото материали няма конкретни
данни за начина на причиняване уврежданиято по фаровете. Технически
правдоподобно е да не са в следствие на ПТП, предвид не видими увреждания
в други, по- "предни" детайли (броня, маска, калници). Експертизата не е в
сьстояние да открие следи от силикон по фаровете на Ф.а, още по- мапко да
гадае как и защо се е озовал там, при евентуапно наличие. От предоставените
снимки не е видно пожълтяване и/или "матиране". Според практиката при
автотехнически оценки на увреждания по МПС, "размер на ufemu" означава
сумарна цена на стойността на детейлите подлежащи на подмяна,
остойностения труд за подмяна/ремонт/възстановяване /боядисване, както и
цената на бояджийските материали. В случая се касае за стойност на два фара
и стойносrга на труда за тяхната подмяна, онагледени в долния табличен вид.
Размера на щетите по процесния автомобил при подмяна с оригинапин
фарове, извършена към април 2024г, в не оторизиран сервиз е от порядъка на
4340,Олв, а към септември 2023г от порядъка на 4261,Олв, Размера на щетите
по процесния Форд по средни пазарни цени на фарове от алтернативни
източници, към април 2024г, в не оторизиран сервиз е от порядъка от 487,Олв
до 1629,5лв, а към септември 2023г от порядъка от 479,11лв до 1600,Злв.
Предвид гореизложените съображения и от събраните по делото
8
доказателства се установява, че страни по застрахователното правоотношение
са подписали застрахователен договор, с който е покрит и рискът частична
щета вследствие на ПТП. Настоящият състав намира, че за да се установи
дали отказът на застрахователя е законосъобразен следва да се направи
разграничение между отказът за заплащане на застрахователно обезщетение
предвиден в чл. 408 от КЗ и отказът да се изплати застрахователно
обезщетение, поради това, че настъпилото застрахователно събитие не попада
в обхвата на покритите от застрахователя рискове. Правото на застрахователя
по имуществена застраховка на основание чл. 408 от КЗ да откаже плащане на
обезщетение при настъпило застрахователно събитие, когато застрахованият
не е изпълнил задължение по застрахователния договор, се отнася до
случаите, в които настъпилото застрахователно събитие представлява покрит
застрахователен риск. Ограниченият кръг основания за отказ по чл. 408 от КЗ
не засяга възможността на застрахователят да откаже заплащането на
застрахователно обезщетение, когато настъпилото събитие не попада в кръга
на покритите по сключения договор за имуществено застраховане рискове. В
тази връзка както е отбелязано в постановеното по реда на чл. 290 от ГПК
решение № 224/2015 г. по т. д. № 4554/2013 г. на ВКС, I т. о, с оглед
свободата на договаряне – чл. 9 от ЗЗД, страните могат да постигнат съгласие
кои рискове се покриват от застрахователния договор и за коизастрахователят
не поема застрахователна закрила. Изключени рискове са тези, за които
застрахователят отнапред обявява на застрахования, че не поема задължение
за обезвреда на причинените на застрахования вреди при настъпване на
застрахователно събитие изобщо или ако не бъдат изпълнени допълнителни
условия. Това разрешение въпреки че е дадено във връзка с приложението на
разпоредбите на Кодекса на застраховането (отм.), намира приложение и при
действието на Кодекса на застраховането, доколкото смисъла на разпоредбите
досежно отказа за изплащане на обезщетение са почти идентични.За да се
прецени основателността на претенцията за заплащане на застрахователно
обезщетение, следва да се установи дали отказът на застрахователя да заплати
обезщетение е законосъобразен.Видно от представеното и приобщено към
доказателствения материал по делото писмо изх. № с изх.№ ОК-764939/
17.10.2023г. от 3Д „БУЛ ИНС" АД, с което ищецът бил уведомен, че при
проверка на ликвидационната преписка се установило, че по фаровете се
виждали следи от манипулации /предишен ремонт/ и повреден корпус, а по
9
стьклото - лепене със силикон и умора на материала /пожьлтяване и
матиране, вследствие на дългогодишна експлоатация и съгласно ОУ по
застраховка 'АВТОКАСКО" на 3Д „БУЛ ИНС" АД в Раздел 111 "Изключени
рискове",т.1 -не се покриват загуби или повреди на ППС при подточка 1.8,
когато щетите са в резултат на овехтяване (умора на материала) на отделни
части и възли, некачествен ремонт, неоригинални части, конструктивен
дефект, скрита неизправност или естествено износване.
Предвид гореизложените съображения и доколкото причина за постановяване
на отказ за изплащане на обезщетение от страна на застрахователя е извода,
че твърдените щети по процесното МПС не представляват покрит
риск,каквото не се установи в производството /а дори се установи
противното/, то при извършване на съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства,настоящият съдебен състав приема, че от страна на
ищеца е установено при условията на пълно и главно доказване, че щетите по
застрахованият при ответника по имуществена застраховка автомобил,
посочени в уведомлението по заведената щета № ********** / 28.09.2023г. за
изплащане на застрахователното обезщетение в съответствие с Общите
условия /ОУ/ по застраховка „АВТОКАСКО", неразделна част от
застрахователния договор са причинени, докато същият е бил паркиран в
междублоковото пространство.Неоснователно, по становище на настоящия
съдебен състав, е и направеното от името на ответника възражение, че същият
не дължи застрахователно обезщетение, относно оспорване истинността на
механизма на описаното ПТП и уврежданията по МПС „Ф." с рег. №
Х*****МА, тъй като по делото липсвал Протокол за ПТП или друг документ
удостоверяващ наличие на събитие, в резултат на което да са настъпили
въпросните увреждания, а била представена единствено служебна бележка от
МВР - Хасково от 03.10.2023г., а от снимковия материал било видно, че по
фаровете се виждали следи от манипулации (предишен ремонт) и повреден
корпус, а по стьклото - лепене със силикон и умора на материала
(пожълтяване и матиране, вследствие на дългогодишната
експлоатация).Съдържанието и видът на сочените задължения изключват те
да са и от категорията, считащи се за съществени, с оглед интереса на
застрахователя от момента на въвеждането им от съконтрахентите, освен ако
застрахователят докаже наличие на причинна връзка между неизпълнението
на тези конкретни задължения и настъпване на застрахователното събитие, по
10
повод на което се претендира обезщетението, респ. обема на вредите или
възможността за тяхното установяване, каквото доказване в настоящото
производство не беше проведено /в горния смисъл е трайната и
безпротиворечива съдебна практика на ВКС, обективирана в решение № 147
от 06.02.2017 г. по т. д. № 2481/2015 г. на ВКС, ІІ т. о.; решение № 30 от
28.04.2017 г. по т. д. № 2334/2015 г. на ВКС, ІІ т. о. и др./.
С оглед всичко изложено настоящият състав приема, че по делото е
установено настъпването на процесното застрахователно събитие, което се
намира в причинно-следствена връзка и с нанесените по процесния
автомобил вреди, описани в приетия по делото Опис –заключение по
посочената щета. От ответника не са ангажирани доказателства,установените
по делото вреди да са съществували и преди процесното събитие.Предвид
това, от съвкупната преценка на представените по делото доказателства,
настоящият състав намира, че от страна на ответника, който е направил
възражението за наличие на несъответствие между декларирания от
застрахования механизъм на настъпване на застрахователното събитие и
реализираните по автомобила щети, съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест по чл. 154 от ГПК, не е доказано, наличието на
такова несъответствие, дори напротив, от заключението на вещото лице по
приетата в производството САТЕ се установи, както че щетите, могат да се
получат, както в паркирано състояние на процесното МПС, така и че всички
отразени в описа на застрахователя увреждания по процесния лек автомобил,
се намират в пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното
събитие – а именно, отговарят от техническа гледна точка на заявения в
уведомление за щета механизъм на реализиране на щетите – докато
горепосоченото МПС е било в покой, т.е. в паркирано състояние.
С оглед изложеното, предявеният иск по чл. 405 от КЗ следва да се приеме за
основателен.По отношение на размера на дължимото застрахователно
обезщетение:За да бъде определен размерът на дължимото застрахователно
обезщетение следва да се съобрази това какви вреди са били причинени на
процесното МПС щети. Безспорно се установи в хода на производството, че
на процесния лек автомобил са причинени описаните в Опис –заключение по
посочения номер щета, щети, както и че същите се намират в пряка
причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие – а именно,
отговарят от техническа гледна точка на заявения в уведомление за щета
11
механизъм на реализиране на щетите – докато горепосоченото МПС е било в
покой, т.е. в паркирано състояние.В конкретния случай при определяне
размера на дължимото застрахователно обезщетение намират приложение
именно правилата на чл.386, ал. 2 от КЗ, съгласно които при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане
по договорена застрахователна стойност. Обезщетението не може да
надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при
частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за
доставка,строителство, монтаж и други, без прилагане на коефициент на
овехтяване.Същевременно от заключението на вещото лице по
допуснатата,изготвена и приета в производството САТЕ се установява, че
към датата на процесното събитие, за отстраняване на причинените вреди по
процесния лек автомобил, по средни пазарни цени, са необходими 1461.98
лева//1397.98 лева/ст-ст комплект фарове към м.9.23г. +64лв/ст-ст
монтаж/демонтаж фарове//, т.е. това е реалната възстановителна
стойност, поради което и искът след изменение на размера му се явява
основателен в пълен размер.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски в настоящото производство има
ищецът.От страна на ищеца своевременно е направено искане за присъждане
на разноски в настоящото производство, като са представени доказателства за
извършени разноски за заплатени държавна такса – 111.84 лева, за заплатен
депозит за вещо лице – 219.50 лева и за заплатено адвокатско
възнаграждение– 1000,00 лева.От името на ответника е направено възражение
с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от
насрещната страна в производството адвокатско възнаграждение.Съдът като
взе предвид фактическа и правна сложност на делото,активното процесуално
поведение на процесуалния представител на ищеца,както и размера на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение в настоящото
производство намира, че претендираното от ищеца адвокатско
12
възнаграждение в производството се явява в прекомерен размер и следва да
бъде редуциран до размер близък до минималния, предвиден за съответния
вид работа, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размер на адвокатските възнаграждения, а именно 446,00 лева.
Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените от него разноски в настоящото производство в
размер на 777.34 лева, за платени държавна такса, депозит за вещо лице и
адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА 3Д „БУЛ ИНС" АД, вписано в търговския регистьр на
Агенция по вписвания с ЕИК: *********, със седалище и административен
адрес на управление: гр.СОФИЯ, п.к.1407, район 'Лозенец" бул. „Джеймс
Баучер" № 87, представлявано само заедно от С. СТАНИМИРОВ
ПРОДАНОВ И КРУМ ДИМИТРОВ КРУМОВ, да заплати в полза на С. Е. Т.,
ЕГН:******, с адрес: гр. Д., ул. "Б.", № ****, по иск с правно основание чл.
405, ал. 1 КЗ, сумата от 1461.98/хиляда четиристотин шестдесет и един лева и
98 ст./, представляваща дължимо и незаплатено застрахователно обезщетение
по настъпило застрахователно събитие по претенция - шета под №
********** по застраховка „АВТОКАСКО ХИТ" № Е23600004650, клауза П-
303, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда 27.11.2023г. до окончателното изплащане на сумата от
ответника.
ОСЪЖДА 3Д „БУЛ ИНС" АД, вписано в търговския регистьр на
Агенция по вписвания с ЕИК: *********, със седалище и административен
адрес на управление: гр.СОФИЯ, п.к.1407, район 'Лозенец" бул. „Джеймс
Баучер" № 87, представлявано само заедно от С. СТАНИМИРОВ
ПРОДАНОВ и КРУМ ДИМИТРОВ КРУМОВ, да заплати в полза на С. Е. Т.,
ЕГН:******, с адрес: гр. Д., ул. "Б.", № *******, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 777.34 лева, представляваща разноски в производството пред
ДРС.
13
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
14