№ 354
гр. София, 19.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР Н. С.ЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. С.ЧЕВ Административно
наказателно дело № 20231110208348 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от С. Й. М. срещу наказателно постановление
2022
№11-01-869 /25.04.2023 г. на директора на Агенция за държавна
финансова инспекция, с което му е наложена глоба в размер на 200 лв. на
основание чл. 256а от ЗОП за нарушение на чл. 29, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 36,
ал. 1, т. 4 от ЗОП (ДВ бр. 86/18.10.2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), вр. § 131,
ал. 2 от ПЗР към ЗИДЗОП (ДВ, бр. 83/2019 г. ).
В депозираната жалба са изложени подробни съображения за незаконосъобразност и
неправилност на атакуваното наказателно постановление, издадено в нарушение на
процедурните правила. Навеждат се доводи, че са допуснати процесуални нарушения -
издадено от некомпетентен орган, липсва посочено място на нарушението, неправилно е
определена датата на нарушението, неправилно е определен субектът на нарушението.
Предлага на съда на тези основания да приеме, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и отмени същото. Алтернативно се прави искане за приложение на чл.28
ЗАНН. Моли се за цялостната отмяна на обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски.
Жалбоподателят, чрез процесуалния му представител, не претендира
разноски.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител -
юрисконсулт Хранова, която предлага на съда да потвърди НП като правилно
и законосъобразно, представя писмени бележки. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и
взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно
легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол и е
процесуално допустима.
„Столичен автотранспорт“ ЕАД е юридическо лице със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Житница”’ №21, община „Красно село“ с
предмет на дейност извършване на превоз на пътници с автобуси; обслужване
и текущ ремонт; реализация на приходи и контрол, както и всяка друга
незабранена дейност. В структурата на дружеството са включени четири
поделения: Централно управление, гараж „Дружба“, гараж „Малашевци“ и
гараж „Земляне“. Едноличен собственик на капитала на дружеството е
Столична община.
Съгласно чл. 7 от Устройствения правилник на „Столичен
автотранспорт“ ЕАД дружеството е с едностепенна система на управление -
Съвет на директорите и се представлява от Изпълнителен директор, който
ръководи оперативно цялостната дейност на дружеството. „Столичен
автотранспорт“ ЕАД попада в обхвата на държавната финансова инспекция,
като търговско дружество с блокираща квота държавно или общинско
участие в капитала, по смисъла на чл. 4 т. 3 от ЗДФИ.
Изпълнителният директор е възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 5 ал. 4 т. 2 вр. чл. 123 т. 4 и чл. 127 ал. 1 ЗОП, като
представляващ публично предприятие, което извършва секторна дейност,
свързана с транспортни услуги в областта на автобусния транспорт и в това
си качество, за него е налице законоустановено задължение да провежда
процедури за възлагане на обществени поръчки по реда на ЗОП и/или по реда
на Глава 17 ЗОП, при наличие на законови основания и предпоставки за това.
За проверявания период изпълнителен директор на дружеството е
жалбоподателят, който е назначен с Договор за възлагане на управление №РД
12-66/13.03.2017 г. и впоследствие №РД 12-83/18.03.2021г.
С Решение № РД 09-316/13.12.2019 г., по смисъла на чл. 22 ал. 1 т. 1
ЗОП, С. Й. М. - изпълнителен директор на „Столичен Автотранспорт“ ЕАД,
на основание на чл. 79, ал. 1, т. 3 от ЗОП е открил процедура за възлагане на
обществена поръчка чрез Договаряне без предварителна покана за участие с
предмет: „Доставката на природен газ“ за срок от една година и прогнозна
стойност в размер на 9 150 000 (девет милиона и сто и петдесет хиляди) лева
без ДДС.
На 30.12.2019 г., е сключен договор № А-168/30.12.2019 г. между
„Столичен Автотранспорт“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор
2
на дружеството- жалбоподателя, и Доставчика „Булгаргаз“ ЕАД, гр. София,
представлявано от ***, в качеството му на изпълнителен директор на
дружеството.
Договорът е с предмет „Доставка на природен газ“, като съгласно него,
Доставчикът доставя на Клиента природен газ на изходен/и пункт/ове на
газопреносна мрежа за транзитен пренос или национална газопреносна
мрежа, срещу задължението на Клиента да приема и заплаща природния газ
по реда и при условията на Договора.
Съгласно Справка с изх. № 821/04.10.2022 г. за извършени разходи, по
договор № А- 168/30.12.2019 г. сключен с „Булгаргаз“ ЕАД, гр. София са
начислени и заплатени разходи в общ размерна 5 941 318,40 лв. без ДДС (7
126 783,48 лв. с ДДС). Видно от същата справка, последните единадесет
плащания по договора са извършени на 17.06.2021 година.
Релевантни за настоящото дело са критериите, според които съгласно
чл.72 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки
договорът за обществена поръчка се счита за изпълнен от извършване на
последното действие свързано с предоставяне на уговорения резултат или от
извършването на последното дължимо плащане - в зависимост от това кое
обстоятелство настъпва последно. Видно от направеното плащане по
издадени от „Булгаргаз“ ЕАД 11 бр фактури от 09.06.2020 г. в случая
изпълнението на договор № А- 168/30.12.2019 г. е приключило на 17.06.2021
г., когато са извършени последните плащания по него.
Съгласно чл. 29, ал. 1 ЗОП възложителите изпращат за публикуване
обявление за приключване на договор за обществена поръчка, в което
посочват информация за изпълнението или за прекратяването на договора.
Съгласно чл. 29, ал. 2 ЗОП обявлението е по образец и се изпраща за
публикуване в срок до 30 дни от изпълнението или прекратяването.
Съобразно чл. 36 ал. 1 т. 4 от ЗОП обявлението за приключване на
договор е информация, подлежаща на публикуване в Регистъра на
обществените поръчки.
От направената на 22.07.2022г. разпечатка (приложена по делото) в
електронната страница на Агенцията за обществените поръчки по партидата
на възложителя, за обществена поръчка УИН №00088-2019-0027 се
установява от контролните органи на въззиваемата страна, че обявление с
информация за приключване изпълнението на горепосочената обществена
поръчка е изпратено до Агенцията за обществени поръчки за публикуване в
Регистъра на обществените поръчки на 01.11.2022г. и публикувано на същата
дата.
В изпълнение на задължението по чл. 29 ал. 2 от ЗОП /ДВ бр.
86/2019г./ в редакцията на разпоредбата към момента на нарушението,
съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, възложителят е следвало да изпрати
обявлението за публикуване в Регистъра на обществените поръчки в срок до
30 дни, считано от 17.06.2021 г. до първия работен ден, в който изтича
законоустановения срок за изпращане за публикуване в РОП на обявлението
3
за приключване на договора за обществена поръчка или до 19.07.2021 г.
включително.
Контролните органи приели, че жалбоподателят е нарушил чл. 29, ал. 2
вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП (ДВ бр. 86/18.10.2018 г., в сила от 01.03.2019 г.),
вр. § 131, ал. 2 от ПЗР към ЗИДЗОП (ДВ, бр. 83/2019 г. ).
Свидетелят Х. Х. Х., заемащ длъжността главен финансов инспектор в
отдел „Първи“ на дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ съставил и
връчил надлежно АУАН № 11-01- 869/08.11.2022 г. Срещу съставения акт на
14.11.2022г. на основание чл. 44, ал.1 от ЗАНН, постъпило възражение с
доводи, навеждащи на маловажен случай. На база на така съставения АУАН е
издадено процесното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
делото писмени доказателства, а именно: заповед №ЗМФ- 674/05.08.2022г. на
Министър на финансите; заповеди №ФК-10- 446/18.05.2022 г.; № ФК- 10-
542/ 24.06.2022 г., № ФК- 10- 760/ 07.09.2022 г. и № ФК- 10- 888/ 24.10.2022 г.
на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция; справка с изх.
№583/11.07.2022 г. за отговорните длъжностни лица; справка изх.
№584/11.07.2022 г., за лицата по смисъла на чл.7 ал. 1 и ал. 2 ЗОП; справка за
неприсъствени дни на С. Й. М. изх. №738/14.09.2022 г.; Договор за възлагане
на управление №РД 12-83/18.03.2021 г.; справка с изх. № 821/04.10.2022 г. за
извършените плащания по договора; Заповед и вътрешни правила за
управление на цикъла на обществени поръчки в Столичен автотранспорт
ЕАД; Разпечатка Агенция по обществени поръчки от 11.07.2022г., Договор за
възлагане на обществена поръчка № А- 168/30.12.2019 г., събраните гласни
доказателства - показанията на свидетеля Х. Х. Х., които съдът кредитира в
цялост, като логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и
съответни на приобщените по делото писмени доказателства.
При така направения анализ на събраните по делото доказателства
настоящият съдебен състав счита, че изложената в процесния АУАН и
обжалваното НП фактическа обстановка е безспорно доказана. Съдът
кредитира изцяло показанията на св. Х., който е извършил процесната
проверка и е съставил АУАН. От възпроизведеното от него се установява, че
от изготвената от „Столичен автотранспорт“ ЕАД справка с изх.
№821/04.10.2022 г. е видно, че последното действие, респ. плащане по
договор № А-168/30.12.2019 г. е именно извършено плащане на 17.06.2021 г.
Това обстоятелство е безспорно установено и от съдържанието на самата
справка, от която е видно, че действително последното плащане по процесния
договор за възлагане на обществена поръчка е от 17.06.2021 г. Същевременно,
от представената справка от АОП по несъмнен начин се установява, че
обявлението за приключване на изпълнението на процесния договор за
обществена поръчка е подадено от С. М. на 01.11.2022 г.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото,
доколкото ги намира за относими към предмета на доказване по делото по
смисъла на чл. 102 НПК.
Въз основа на така установеното от фактическа страна настоящия
4
състав на съдът, намира от правна страна следното:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и
т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
изискванията за форма и съдържание, регламентирани съответно в чл. 42 и
чл. 57 ал. 1 ЗАНН, както и специфичните процедурни правила, свързани с
участието на свидетели, предявяване на АУАН, както и сроковете за това.
Разпоредбата на чл.261 от ЗОП сочи като компетентни да издават
АУАН за нарушения на нормите на ЗОП длъжностни лица на Агенцията за
държавна финансова инспекция, а наказателни постановления от министъра
на финансите или оправомощени от него длъжностни лица. Видно от
приобщените в делото Заповеди АУАН и издаденото, въз основа на него НП
са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от чл. 261, ал.1 ЗОП 6-месечен срок от
откриване на нарушителя, респективно 3-годишен срок от неизпълнението на
правното задължение. От своя страна обжалваното наказателното
постановление е постановено в 6 - месечния давностен срок по чл. 34, ал. 3
ЗАНН. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в ЗАНН и в
специалния закон, досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална
страна.
Съдът намира за неоснователно възражението, че в НП не е посочено
мястото на извършване на нарушението, доколкото видно от съдържанието на
същото по недвусмислен начин словесно е описано, че нарушението е
осъществено на 20.07.2021 г. в гр. София.
Съдът намира за неоснователно и възражението на жалбоподателя, че
неправилно е била посочена датата на извършване на нарушението, доколкото
в АУАН и НП не било описано кое е настъпило първо – последното действие,
свързано с предоставяне на уговорения резултат, или последното дължимо
плащане съгласно разпоредбата на чл. 72 от ППЗОП. Видно от съдържанието
на АУАН и НП по недвусмислен начин в същите е посочено, че изпълнението
на договора е приключило именно на 17.06.2021 г., когато е извършено
последното плащане по договора видно от справка с изх. № 821/04.10.2022 г.
5
В този смисъл и доколкото 30-дневният срок за обявяване в РОП на
приключване изпълнението на договора е изтекъл на 19.07.2021 г., то
правилно в АУАН и НП датата на извършване на нарушението е посочена
като 20.07.2021 г.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за
неправилно определяне на субекта на нарушението, тъй като съгласно
Вътрешните правила за управление на цикъла на обществените поръчки в
„Столичен автотранспорт“ ЕАД отговорни за изпълнение на задължението за
публикуване приключване изпълнението на договора са били други
длъжностни лица. Следва да се посочи, че посочените Вътрешни правила са
вътрешно ведомствен акт и целят единствено уреждане на отношенията
между отделните служители в „Столичен автотранспорт“ ЕАД във връзка с
организиране и изпълнение на възложените обществени поръчки. Посочените
вътрешни правила обаче не могат да предпоставят ангажиране на
административнонаказателна отговорност на други субекти, извън посочените
в ЗОП. Съдът счита, че разпоредбата на чл. 35, ал. 4 от Вътрешните правила
за управление на цикъла на обществени поръчки в „Столичен автотранспорт“
ЕАД единствено регулира вътрешните субординационни отношения в
дружеството във връзка с подготвяне и изпращане на информацията по чл. 29
ЗОП, но не делегира правомощия по реда на чл. 7, ал. 1 ЗОП, респ. не
изключва отговорността на възложителя по чл. 29, ал. 3 и чл. 256а ЗОП за
неизпълнение на така вмененото му задължение. В този смисъл правилно е
била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за така извършеното административно нарушение.
Предвид изложеното, не са налице допуснати съществени нарушения
на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното
наказателно постановление на формално основание.
Съгласно §131 ал. 2 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на
ЗОП за обществените поръчки, чието възлагане е започнало до 31 декември
2019 г. включително, се прилага редът за възлагане, действащ до 1 ноември
2019 г. Този ред се прилага и за сключване и изпълнение на рамковите
споразумения и договорите, включително изпращане на изискуемата
информация. Разпоредбата на чл. 29 ал. 2 ЗОП е отменена с ДВ бр. 107/2020
г., в сила от 01.01.2021 г., като задължението за изпращане за публикуване на
информацията се съдържа в чл. 29 ал. 3 ЗОП (предишна ал. 2, изм. ДВ, бр. 102
от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г., изм. - ДВ, бр. 107 от 2020 г., в сила от
01.01.2021 г.). За това нарушение /възложител, който не изпрати в срок
информацията, подлежаща на публикуване в Регистъра на обществените
поръчки или в "Официален вестник" на Европейския съюз/, съгласно чл. 256а
от ЗОП /редакция ДВ бр. 86/2018г/ се предвижда глоба в размер от 200 до 1
000 лв., като наказващият орган правилно и в съответствие с чл. 27 ал.2
ЗАНН е определил същата в минимален размер.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината
„небрежност“ (несъзнавана непредпазливост). Жалбоподателят, като лице по
чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП – пряко ангажирано с ръководството и управлението
6
на институцията и възлаганите от нея обществени поръчки, е могъл да
предвиди изтичането на срока за дължимото от него поведение, бил е длъжен
да изпрати за публикуване обявлението за изпълнението на обществената
поръчка в 30-дневния срок, но въпреки това не го е сторил. С това си
бездействие Спас М. е пренебрегнал законовите си задължения и е извършил
административно нарушение, за което е санкциониран.
Съдът не споделя и възражението на жалбоподателя, че процесното
нарушение попада в категорията маловажни случаи. Липсата на вредоносни
последици от поведението му, не би могло автоматично да изведе толкова
занижена степен на обществена опасност, която да обуслови приложението на
чл. 28 от ЗАНН. Не могат да бъдат пренабрегнати обстоятелствата, че общата
стойност на договора превишава колосалната сума от 7 000 000 лв., а
закъснението в изпращането на обявлението в случая е повече от една годин –
факт, който в случая има основно значение при преценката на степента на
засягане на обществените отношения в съответната област. По тези
съображения процесният случай не може да се квалифицира като маловажен,
тъй като не представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. Поради което
за така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен
на обществена опасност за нарушенията от този вид.
Поради изложените по-горе изводи, наказателното постановление като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да
бъде определено в съотвествие с чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от
ЗПП в размер на 80 лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
2022
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №11-01-869 /
25.04.2023 г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с
което на С. Й. М. е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 256а
от ЗОП за нарушение на чл. 29, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП
(ДВ бр. 86/18.10.2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), вр. § 131, ал. 2 от ПЗР към
ЗИДЗОП (ДВ, бр. 83/2019 г. ).
ОСЪЖДА С. Й. М. да заплати на Агенция за държавна финансова
инспекция, сума в размер на 80 лв. юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8